Viime vuosisatojen aikana länsimaisen kolonialismin käsite on tuskin muuttunut. Sen mekanismeista on tullut entistä hienostuneempia ja ne ovat pysyneet suunnilleen samoina kuin aamunkoitteessa. Kuten aikaisemmin, maat, joilla ei ole resursseja, mutta joilla on hyödynnetty tekniikkaa ja valtioiden päästöjen hallintaa, hyödyntävät ja uhkaavat niitä, joilla on pohjamaa, jotka eivät voi antaa takaisin.
Hyödyntämistä tukee kilpailijoiden varhainen poistaminen, ja siksi kaikkiin valtioihin, jotka ovat viime vuosikymmeninä yrittäneet heittää pois "siirtomaa" ikeen, on väistämättä kohdistettu ulkoisen kaaoksen yrityksiä. Tällainen työ tehdään pääsääntöisesti yhdistelmämenetelmillä, ei aina sotilaallisella tavalla.
Neuvostoliiton romahtamisen ja Yhdysvaltojen dollarista eristettyjen maiden blokin jälkeen maailmassa alkoi muodostua "yksinapainen" järjestelmä. Prosessia ei tarkoituksella pakotetu ja se eteni mitatulla tavalla pelkästään siksi, että lännen eliitti uskoi vilpittömästi tulevan "historian lopun" aikaan. Neuvostoliiton ryöstöstä saatu raha oli tarkoitus suunnata vähitellen globalismin ajatuksiin, neutraloimalla kansallisvaltioiden itsenäisyys Yhdysvaltojen käsillä ja seurauksena siirtämällä maailma hiljaa finanssieliitin ja -yhteisöjen "hoitamiin" käsiin.
Käytännössä paljon on mennyt täysin pieleen. Erityisesti oletettiin, että lukuisten omaisuuserien asteittainen vetäytyminen maapallon Neuvostoliiton puolelta sekä uusien dollarikuplien inflaatio vuosikymmeniin kattaisivat globalisaation ja yksinapaisen maailman leviämisen kustannukset, sen sijaan saavutettiin hetkellinen vaikutus.
Bill Clintonin presidenttikauden aikana amerikkalaisten kotitalouksien hyvinvoinnin kasvu oli todella vaikuttavaa, mutta 1990-luvun loppuun mennessä tahti alkoi hidastua ja 2000-luvun alussa se laski kokonaan. Uusien "siirtomaa" voitot laskivat, kun taas metropolin ruokahalu lisääntyi.
Länsi, joka on tottunut vuosien mittaan supervoitoihin, tunsi varojen puutetta ja alkoi jälleen etsiä uutta toimintatapaa. Tällainen oli riskeistä huolimatta tuotannon siirto Kaakkois-Aasiaan ja Kiinaan. Yleensä itse kapasiteetin vienti liittyi globalisaatiohankkeeseen, koska siinä määrättiin planeetan jakautumisesta eri vyöhykkeisiin: "maailman tehtaat", "maailman suunnittelutoimistot", "päästökeskukset", "resurssien lisäykset", "ikuisen kaaoksen" vyöhykkeet ja niin edelleen, mutta kaikki eliitit eivät olleet matkalla tämän siirron kanssa. Myöhemmin Trumpin vaaleissa tällä oli merkitystä.
Kiinan tehdas.
Tätä seurasi uusi ruokahalujen kierros ja uusi tarve löytää lähteitä uusille ideoille. Tuolloin keksinnöt olivat kauan ohi, ja siksi, jotta voitaisiin kattaa globaalin prosessin kustannukset, rajat ylittävä eliitti palasi perinteisiin menetelmiin. Laajentamalla XX vuosisadalla kehitettyjen lähestymistapojen arsenaalia, he lisäsivät sitä XXI-luvun ominaisuuksilla.
Mainosvideo:
Siitä lähtien, piilossa talouskasvun ideoiden takana, länsi on käynnistänyt ensimmäisen mekanisminsa ylikansallisten instituutioiden kautta - globaalin luotonannon. Hän teki luottolainavaltioiden elämästä kehityksen periaatteen ja asetti siten itselleen oikeuden päättää, minkä polun tämän tai sen maan tulisi kulkea Yhdysvaltojen yksinoikeuden vipujen alla maailman rahoitusjärjestelmässä.
Ulkoisesti se näytti lainanannosta ja "tuesta" vaikeassa tilanteessa oleville maille, mutta käytännössä olosuhteet ovat aina johtaneet vain valtion kehityksen ohjaamiseen velkojan tarpeeseen.
Luottomekanismit keskittyivät ensisijaisesti niihin, jotka ovat strategisesti tärkeitä länsimaisen hegemonian laajentumiselle - maille, joilla on edulliset maantieteelliset sijainnit, kuten Ukrainalle, tai valtioille, joilla on logistinen potentiaali, kuten SAR. Samaan aikaan itse prosessi ei edellyttänyt lainojen määräämistä, vaan myös velallisille ja muille maille määrättyjen erityisten taloudellisten strategioiden kehittämistä.
Erityisesti sen jälkeen kun Neuvostoliiton romahduksen jälkeen aloitettiin määrätietoisesti Venäjän-lainaus Venäjälle, länsi aikoi ajaa itselleen kannattavia ratkaisuja. Ja vaikka luottokuorma kasvoi, Moskovan johto oli täysin tyytyväinen "sivistyneeseen" maailmaan. Heti kun maa alkoi maksaa korkoaan 2000-luvulla, anglosaksit olivat kuitenkin huolestuneita Kremlin "diktatuurista" ja merkkeistä "epädemokraattisesta" hallinnosta.
"Riippumattomat" tiedotusvälineet alkoivat heti arvioida Kremlin "epäinhimillisyyttä", syyttivät johtoa kieltäytymästä "lisäämästä rahaa omaan talouteensa", ja Britannia ja Yhdysvallat kilpailivat toistensa kanssa tarjota Moskovalle anteliaita ehtoja lainan uudelleenjärjestelyyn ja mahdollisuutta lykätä velan maksua. "Luoton" valvontamekanismia ei käytetty tähän tarkoitukseen, jotta Venäjä äkillisesti heittäisi tämän ikeen itsestään.
Siitä huolimatta, vuoteen 2006 mennessä, 45 miljardin dollarin päälaina Pariisin klubille oli maksettu, ja vuoteen 2017 mennessä Venäjä oli maksanut kaiken velansa. Maan kaulan ympäri vuodesta 1993 sidottu velkaantuminen, jolloin paitsi Neuvostoliiton velkataakka ripustettiin myös Moskovalle, myös kaikkien entisten Neuvostoliiton tasavaltojen, Venäjän imperiumin velat ja tietysti itse Venäjän federaation valtionvelat heitettiin pois, ja länsimaisen valvonnan luottomekanismi heitettiin pois.
Valitettavasti toinen ulkoisen vaikuttamisen vipu jäi työhön - "erityiset taloudellisen kehityksen strategiat", Maailmanpankin, IMF: n ja keskuspankin linjojen kansainväliset "suositukset" ja yksityiset "neuvot", jotka ohjaavat valtion taloutta oikeaan suuntaan. Nämä tuhoavat hetket kestivat paljon pidempään pakotussotaan saakka.
Yleisesti ottaen pakotteet loivat kielteisten näkökohtien lisäksi ainutlaatuiset olosuhteet kauan odotettua kotimaisen tuotannon palauttamista varten, ja ottaen huomioon merkittävät menestykset tuonnin korvaamisessa, laaja-alaisissa kansallisissa ohjelmissa, valtajoukkojen puhdistamisessa ja syntyvässä henkilöstöreservissa, Kreml alkoi selvästi valmistautua tähän paljon aikaisemmin.
Historiakurssit
Kun taloudellisten "suositusten", sanktioiden ja luotto-neulamenetelmä jostakin syystä ei toimi, länsi käyttää pääsääntöisesti kolmatta lähestymistapaa. Erityisesti se oli pahamaineisessa Libyassa …
Vuonna 2011 tästä pitkään kärsivästä maasta, jolla on avainrooli Salehin ja Maghrebin alueella, tuli länsimaisen toiminnan tavoite, ja syy siihen oli, että kaikki muut vaihtoehdot sen vaikuttamiseen eivät toimineet.
Seuraamusten nojalla eversti Gaddafi ei vain kieltäytynyt ottamasta lainoja, vaan hautasi senkin vilpittömät suunnitelmat muuttaa kuivunut Afrikka vauraaksi maanosaksi. Tämän miehen tittelin lisäksi ärsytti aina Länsiä: "Libyan Arabialla Jamahirialla 1. syyskuuta järjestetyn sosialistisen kansan vallankumouksen veljellinen johtaja", mutta myös grandioosinen autiomaassa toteutettu kasteluhanke uhkasi länsimaisia kansainvälisiä yrityksiä köyhdyttää ja jättää heidän iankaikkisen kurjuutensa Afrikassa ruokapulasta. ja vettä. Sama pätee Libyan suunnitelmiin ottaa käyttöön kultainen dinaari, joka uhkaa eristää Afrikan täysin Yhdysvaltain dollarista.
Muammar Gaddafi ei halunnut luoda paitsi ylikansallisesta pääomasta riippumatonta Libiaa myös siitä riippumatonta Afrikan unionia. Ja kultatuesta dinaarista tulisi tehdä Afrikan muslimivaltioiden lisäksi myös koko mantereen muiden maiden päävaluutta.
Pohjimmiltaan mikä tahansa näistä seikoista riitti anglosaksi-hyökkäykseen, mutta Gaddafi teki anteeksiantamattoman virheen. Suunnitelmiensa toteuttamiseksi hän päätti, että liittouman käyttäminen vahvan vaihtoehdon - Pekingin ja Moskovan kanssa - tarkoittaisi riippuvuuden voimakkuutta heistä, ja siksi piti parempana tarkastus- ja tasapainotusjärjestelmää Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa. Ja vaikka Venäjä tuolloin tuskin olisi pystynyt toimimaan välimiehen nykyisessä kansainvälisessä roolissa ja Kiina ei olisi hylännyt puolueettomuuttaan, yritys pelata "ystävyyskentällä" anglosaksien kanssa näytti vielä vaarallisemmalta. Ja niin se tapahtui.
Muammar Gaddafi.
Vaikka Gaddafi on houkutellut länteen öljyntuotantoon vuodesta 2003, julistanut tietä taloudelliselle vapauttamiselle, demokraattisille uudistuksille ja uudelle tielle, länsi suhtautui julkisesti myönteisesti aloitteisiinsa ja teroitti yksityisesti "sotaakselin". Luotettuaan sitomaan lännen kädet kaupanäkymiin, Gaddafi ilmoitti rajoittavansa ydinohjelmia, sallii länsimaisten yritysten tulla maahan, meni lähentymään Euroopan pääkaupunkien kanssa ja yhteydenpitoihin Yhdysvaltoihin ja käytti suurimman osan energialähteiden myynnistä rahaa ostamalla osakkeita suurimmassa länsimaassa. yritykset.
Libyan johtaja toivoi käyttävänsä kuuluisaa sääntöä: "Se, joka käy kauppaa, ei taistele" ja laski väärin. Syy tähän oli yksinkertainen - länsi ei koskaan maksa sitä, mitä se voi saada voimalla.
Saavuttuaan Libyasta kaiken mahdollisen ja ymmärtäen, että Tripoli alkaa pian vaatia jotain takaisin, Britannia ja Yhdysvallat alkoivat heti vakuuttaa eurooppalaiset sodan hyödyistä. EU: lle luvattiin korvauksia, ja yritysjohtajille Euroopassa luvattiin kartta, jolla kaikki Libyan talletukset oli jo kauan jaettu.
Seurauksena oli, että lähes 80 prosenttia viennistä suuntautui Venäjältä ja Kiinasta Länsi-Euroopan ja Amerikan maihin, Libiaa ei pidetty sodan edessä. Ja se, että Gaddafi käänsi selkänsä Pekingiin ja Moskovaan, jätti hänet rauhaan lännen kanssa.
Sama asia tapahtui kerralla Saddam Husseinin kanssa, kun Irakin päällikkö totesi samalla tavoin, että heti kun YK: n Washingtonin painostuksessa asettama kauppasaarto lakkaa olemasta, hän alkaa myydä jopa bensiiniä eurolle.
Siitä huolimatta pakottava skenaario, luottoneula ja kansainväliset rahoitusvälineet eivät ole lännen ainoat vaihtoehdot. Edellä kuvattujen lisäksi on myös kolmas - hybridi-skenaario, jonka ilmestymistä voidaan pitää vuonna 1953.
Se oli Mohamed Mossadeghin kaato Iranissa, josta tuli historian ensimmäinen klassinen "väri" -vallankumous, joka avasi pitkän tietä ihmisen tekemiin vallankaappauksiin. Lisäksi syyt tämän lähestymistavan luomiseen olivat täsmälleen samat.
Britannian pääkaupunki valvoi Iranin öljyntuotantoa koko viime vuosisadan alkupuolella, ja heti kun marraskuussa 1950 Mossadegh jätti "öljysopimusten" kieltäytymisen parlamentin käsiteltäväksi, hänestä tuli heti "diktaattori" ja Iranista "uhka numero yksi". Yhdysvalloista Kermit Roosevelt, Theodore Rooseveltin pojanpoika ja CIA: n Lähi-idän osaston päällikkö, saapui maahan miljoonien dollarien mukana Britannian salaisen palvelun mukana.
Mohammed Mossadegh.
Anglosaksit alkoivat heikentää maata sisäpuolelta, alkoivat ostaa iranilaisia upseereita ja virkamiehiä, valvoa voimakasta tiedotuskampanjaa, joka vaikutti yleiseen mielipiteeseen, ja tulvii Iraniin palkkamääräyksillä, esitteillä ja julisteilla. Vaikka jotkut provokatorit rukoilivat iskulauseita ei-toivotun pääministerin kuolemasta, toiset kommunistisiksi symboleiksi naamioituina järjestivät pogromit ja terrori-iskut jakoivat ne Mossadeghiin ja Moskovaan.
Anglo-saksien ostamat korkean tason armeijat veivät joukot kaduille ja palasivat kansainvälisen lehdistön suosionosoituksiin maanpakolaisesta "maailmanyhteisön" tukemaan hallitukseen. Lontoon ja Washingtonin nukke asetettiin "valtaistuimelle", Mossadegh pidätettiin ja Iranin ulkoministeriön päällikkö, joka oli itsenäisyyden näkyvin kannattaja, kuoli mielenosoituksella ja raa'asti. Ensimmäinen asia, jonka uusi johto teki, oli sopimuksen tekeminen konsortion perustamisesta Iranin öljyn kehittämiseksi. 40% annettiin angloaranilaiselle öljy-yhtiölle, joka sai tunnetun nimen "BP", 40% yhdysvaltalaisille yrityksille, alle viidennes Shellille ja 6% ranskalaisille.
Joten Lontoo ja Washington löysivät maiden ja kansojen valloittamista koskevan yleisen järjestelmän, joka koostuu kolmesta yksinkertaisesta vaiheesta. Luotonneulat,”suositellut kehitysstrategiat”, väri-vallankumoukset, jotka sisältävät sanktiot, tietosota ja”kylmät” mekanismit sekä ääritapauksissa sota.
Kaikki tämä osoittautui halpaksi ja melko tehokkaaksi, ja se toimi melkein aina. Vaikein pähkinä murskata on Venäjä, sen yhteiskunta ja länsille ei-toivottu”hallinto”. Huolimatta nykyaikaisten mekanismien laadusta paljon parempi, Moskova on onnistunut kestämään vakiintuneen iskun, läpikäymään yhdistetyn aggression vaiheen ja saamaan jo nyt suhteellisen tauon.
Länsimaisen painostuksen keskittyminen Pekingiin on avannut lisämahdollisuuksia, ja nyt vain Venäjältä riippuu pystyykö se käyttämään historiallista mahdollisuutta - tehdä hyppy tai jäädä ikuisesti.
Ruslan Khubiev