Vielä kaikkea vuoden 1812 sodan tapahtumien analysointia helpottavat väitteet, joiden mukaan valloittaja ei olisi koskaan pystynyt murtamaan isänmaastaan taistelleiden venäläisten sotilaiden itsepäisyyttä. Kuten tiedämme erinomaisesti koko maailmanhistoriasta saatujen kokemusten perusteella, vihollinen valloitti monet maat (ja tämä ei ole meidän poikkeuksemme), jopa sankarisimmalla vastarinnalla, jos hän osoittautui vahvemmaksi.
Joten meille on kysyttävä Venäjän vuoden 1812 kampanjan poliittisten ja strategisten vaihtoehtojen analysointia.
Orjuuden poistaminen
Yksi poliittinen vaihtoehto todettiin kauan sitten. Puhumme julistuksesta venäläisten talonpoikien vapautumisesta orjanorjuudesta, jonka monet läheiset kumppanit neuvoivat Napoleonia julkaisemaan ollessaan Moskovassa, tietämättä mitä tehdä seuraavaksi.
Vuonna 1812, kun Napoleonin joukot lähestyivät, monet maaorjat olivat huolestuneita, odottaneet vapautta, ajatellessaan löytävänsä sen, jos he allekirjoittaisivat miliisin "kaksitoista pakanaa" vastaan, eivätkä saaneet odotettua, kapinoivat ja polttivat vuokranantajan kartanot. Maassa, jossa Pugachevshchina raivosi alle 40 vuotta sitten, talonpojat tunsivat vallan heikkenemistä, mellakoita kaikkialla.
Kutuzovin poistuttuaan Moskovasta vaikeaseen tilanteeseen joutui jakamaan sotilasjoukkoja maanomistajien lukuisissa pyynnöissä torjuakseen maanviljelijöiden kapinata. Tämä on Keski-Venäjällä. Valkovenäjällä monissa paikoissa talonpojat itse ottivat innokkaasti vastaan Bonaparten armeijan tarjoamalla sille vapaaehtoisesti ruokia ja ruokia.
Napoleonin itse tunnetut lausunnot patonkierron lopettamisesta Venäjällä ovat melko avoimia. "Jos teen tämän, minulla ei ole ketään rauhan kanssa", "en halua olla Jacquerien kuningas." Entinen Rousseaun ihailija Jacobin, joka tuli Ranskan keisariksi, tunsi olevansa paljon lähempänä feodaalisen Euroopan kuninkaallisia tuomioistuimia kuin suositun kapinan elementtejä. Napoleon ei edes harkinnut tätä vaihtoehtoa vakavasti. Lisäksi on vielä nähtävä, johtaako se voittoon. Epäilemättä tällä tavalla Bonaparte olisi onnistunut saamaan aikaan voimakkaan sekaannuksen vihollisen takaosaan. Mutta itse Ranskan keisari piti aina totta vain sitä voittoa, joka saavutettiin bajonetilla taistelussa suoraan vihollisen armeijan kanssa.
Mainosvideo:
Moskova vai Pietari?
Seuraava vaihtoehto koskee Bonaparten hyökkäyksen pääsuuntaa - kohti Moskovaa tai Pietaria? Loppujen lopuksi Moskova oli tuolloin pikemminkin symbolinen Venäjän keskus. Pietari on ollut vuosisadan ajan hallituslaitteiden keskipiste ja Venäjän uuden imperialisen vallan ruumiillistuma. Entä jos Napoleon päättäisi muuttaa Venäjän todelliseen pääkaupunkiin? Matkan varrella hän pystyi julistamaan Baltian maiden itsenäisyyden Venäjän valtakunnasta. Merenpuolelta hänen toimet voisivat tukea ja toimittaa liittoutuneen Tanskan laivastolle. Lisäksi se oli lähempänä Pietaria kuin Moskovaa.
Suunnitelmaan sisältyy kuitenkin enemmän vaaroja kuin hyötyjä. Jättäen Venäjän armeijan pääjoukot oikealle kyljelleen, Bonaparte vaaransi pääyhteyksensä, joka kulki Puolan ja Liettuan läpi. Tanskan laivasto oli heikompi verrattuna Ruotsin (Napoleonin vastustaja) ja Venäjän Baltian laivastoihin, jotka olisivat tarvittaessa yhdistäneet joukkonsa, puhumattakaan siitä, että osa Ison-Britannian laivastosta voisi tulla avuksi. Ainoa poliittinen voima Baltiassa oli saksalaiset parunit, mutta he olivat aina Venäjän valtaistuimen uskollista tukea, eikä he tarvinnut riippumattomuutta Napoleonin käsistä. Lopuksi Venäjän hallitus ja kuninkaallinen tuomioistuin lähtivät vihollisen uhan alaisena Pietarista ja muuttavat samaan Moskovaan, jossa säilytettiin muinaisen pääkaupungin merkitys. Napoleonista miehitettyään Pietarin tulee Venäjän Baltian rannikon omistaja,mutta tämä ei olisi tuonut hänelle voittoa koko Venäjästä.
Joten kaikissa suhteissa Napoleonin valitsema hyökkäyksen suunta Moskovaan oli hänelle ainoa oikea. Lisäksi ennen Moskovaa Borodinissa hän voitti yleisen taistelun, vaikkakaan ei niin nopeasti kuin oli tottunut. Miksi tämä taktinen voitto ei johtanut koko kampanjan menestykseen?
Mitä asiantuntijat ajattelevat
Tuolloin Venäjällä palveleva suuri sotilasteoreetikko Karl Clausewitz on analysoinut pitkään vaihtoehtoa.”Venäjän armeijan tappio ja tappio, Moskovan valloitus - kaikki nämä tavoitteet voitiin saavuttaa yhdessä kampanjassa; mutta uskomme, että nämä tavoitteet oli liitettävä yhdeksi olennaiseksi edellytykseksi, nimittäin: oli tarpeen pysyä kauhistuttavana viholliselle myös Moskovassa. " Tutkittuaan "Suuren armeijan" peräkkäisiä vahvistuksia ja menetyksiä, hän päätyi johtopäätökseen: "Hän saapui Moskovaan 90 tuhannen ihmisen kanssa, mutta hänen olisi pitänyt tuoda mukanaan 200 tuhatta." Vain tässä tapauksessa Clausewitzin arvovaltaisen lausunnon mukaan Napoleonilla olisi tarpeeksi voimaa määrätä yleinen taistelu Venäjän armeijalle Moskovan vangitsemisen jälkeen ja pakottaa se rauhaan. Siksi Bonapartella ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi sotilaallisia joukkoja valloittamaan Venäjää, nimittäinnoin 100 tuhat sotilasta varastossa.
Analysoimalla miksi näin tapahtui, Clausewitz kiinnittää huomiota joihinkin subjektiivisiin tekijöihin, jotka liittyvät Napoleonin persoonallisuuteen. "Uskomme, että Napoleon jätti tämän huomiotta hänen ominaisen ylimielisyytensä vuoksi." Lisäksi "sotilaallisten menestysten moraalisten vaikutusten menetys, hän todennäköisesti toivoi korvata Venäjän hallituksen heikkouden ja epätasa-arvon, jonka hän voisi kyetä kylvääkseen hallituksen ja Venäjän aatelisen välillä". Tämä oli selvästi poliittinen utopia, koska koko Venäjän hallitseva luokka yhdistyi hallituksen kanssa pyrkiessäkseen karkottamaan Napoleonin hinnalla millä hyvänsä. Tämän lisäksi Bonaparteelle oli mahdollista säilyttää joukot Moskovassa matkalla”, jos hän olisi säästäväisempi ja välittäisi armeijastaan. Mutta tämä kysymys on hänelle aina ollut vieras … Tarkemmalla huolellisuudella ja paremmalla ruokakaupan organisoinnilla, tarkoituksellisemmalla marsseilla … hän olisi voinut estää hänen armeijansa vallanneen nälänhätä kampanjan alusta alkaen, ja siten hän olisi pitänyt sen täydellisemmässä kokoonpanossa. ".
Mutta tärkein syy siihen, miksi Napoleonilla ei ollut tarpeeksi näistä 100 tuhannesta sotilasta voittaakseen sotaa Venäjän kanssa, oli sodan jatkaminen Espanjassa. Napoleonilla ei yksinkertaisesti ollut minnekään ottaa näitä ylimääräisiä joukkoja. Venäjän valloittamisen johdosta hänen täytyi luopua operaatioista Espanjassa ja vetää sieltä armeija.
Siksi vuonna 1812 Napoleon saattoi pakottaa Venäjän rauhaan, joka oli hänelle hyödyllinen vain sillä ehdolla, että hän uhrasi tavoitteensa Espanjassa, eikä hän voinut sallia sitä. Ja lopulta hän hävisi.
Jaroslav Butakov