Kulikovon taistelu, yksi historian kiistanalaisimmista tapahtumista. Kiistanalainen ei muodossa - kaikki tunnustavat suuren taistelua tälle taistelulle, mutta sisällöltään: missä taistelu tapahtui, mikä sen aiheutti ja kuka taisteli kenen kanssa.
Nyt harvat tietävät, että taistelupaikan virallinen versio juontaa juurensa 1800-luvun alkupuolelle.
Dekabristi Nechaev, armahdettu Nikolai II: lta, palasi kotiin pakolaisesta, aloitti tutkimuksen Kulikovon taistelusta ja oli historiassa ensimmäinen, joka löysi paikan sille … omaisuudestaan (niin upea tapaus)! Mistä hän kertoi heti Vestnik Evropyn länsimaisessa (!) Lehdessä, aineistoon liitettiin luonnoksia piirustuksia, jotka talonpojat löysivät ! ERA). Tämä odottamaton löytö oli hyödyllinen Venäjän valtakunnan imagoa varten (Nikola II oli siitä erittäin tyytyväinen). Ensimmäinen innostus kuitenkin heikkeni ja kaikki unohtivat tämän paikan meidän aikanamme saakka: Yhdysvaltain presidentti Eisenhower väitti Neuvostoliitossa tekemänsä vierailunsa aikana haluavansa vierailla kuuluisalla taistelukentällä. Silloin he muistelivat Nechaevin kartanosta lähellä Tulaa …
Ennen taistelua.
"Uuden kronologian" kirjoittajat A. Fomenko ja G. Nosovsky esittivät niin kauan sitten uuden version kyseisistä tapahtumista väittäen (ei ilman syytä), että taistelu tapahtui nykyisen Moskovan alueella.
Todisteena he mainitsevat seuraavat väitteet:
1) virallisesti tunnustetussa paikassa (lähellä Tulaa) vuosikymmenien ajan harjoitetun kaivauksen aikana he eivät löytäneet hautaamista eikä luita (kronikot väittävät, että Mamai-sotilaita ei haudattu, mutta heidän omiaan haudattiin taistelukentälle 8 päivän ajan), eivät aseita / panssaroita, yleensä käytännössä ei mitään;
2) kronikot asettavat taistelupaikan ehdottomasti Donin ja Nepryadvan jokien yhtymäkohtaan, mutta Tulan lähellä tämä ei ole mahdollista, ja siksi historioitsijat sijoittivat Kulikovon kentän 10–15 km: n päähän jokien yhtymäkohdasta;
Mainosvideo:
3) alueen maantieteellinen helpotus kroonikoista ei sovellu täysin Nechaevin kartanolle (esimerkiksi Donskoyn päämajalle ei ole paikkaa ja historioitsijat päästivät tilanteesta selittämällä, että hänen joukkonsa taistelivat ilman hallintaa!);
4) ennen Nechaevin”löytöä” kukaan ei tiennyt, että Donin lähteeseen virtaavaa virtausta kutsutaan Nepryadva-joeksi;
5) toisaalta Moskovassa he löysivät koko alueen maantieteellisten viitteiden kokonaisuuden;
6) muinaisina aikoina mitä tahansa jokea kutsuttiin Doniksi (tämä on yleinen nimi, siis Dnepri, Dniesteri, Tonava jne.), Ja Nepryavda tarkoittaa "pientä, ei suurta jokea", joten joki sopii heidän rooliinsa;
7) lempinimi Donskoy annettiin prinssille Dmitri Ivanovichille vasta 1500-luvulla, ja tapahtumiin lähinnä oleva kronikka juontaa juurensa 150 vuotta taistelun jälkeen, joten monet eri asiat ovat sekoittuneet (kokonaan);
8) vuosikirjoissa mainitut munkit Peresvet ja Oslablya, samoin kuin sata (ilmeisesti jalointa) soturia haudataan Moskovan Pyhimmän Theotokos-kirkkoon (ja sen alla on tuolloin joukkohaudoita), ja herää kysymys: kuinka kuolleet vietiin sinne 28 päivään?
Tällä versiolla on myös heikkouksia ja mikä tärkeintä: jos kaikki on niin, osoittautuu, ettei tässä paikassa ollut Moskovaa 1400-luvulla? On selvää, että virallinen historia ei voi millään tavoin olla samaa mieltä tästä! "Uuden kronologian" kirjoittajat ehdottavat, että tätä pidetään tosiasiana historian globaalissa korvaamisessa ja että heillä on oma selitys, mutta tämä on hiukan erilainen tarina.
***
Länsi-Euroopan lähteet 17-18-luvulta ("Stratiman's Chronograph", samoin kuin ranskalainen Diderotin ja Dolombertin tietosanakirja) osoittavat, että tykit käyttivät ensimmäistä kertaa taistelussa 1380, missä "genolaiset" taistelivat "venetsialaisia" (itse taistelun paikkaa ei ole ilmoitettu, mikä on hyvin oudon taitajille eurooppalaisille) Italiassa ei tällä hetkellä ollut vakavia taisteluita, ja olisi outoa olla tietämättä tiettyä paikkaa, olipa kyseessä sitten tapahtuma Apenniinien alueella. Missä se tapahtui?
Peresvetin kaksintaistelu Chelubeyn kanssa.
Uuden kronologian mukaan se oli vain Kulikovon taistelu! Mietin, mikä on todisteesi?
1) On tiedossa, että Mamai-armeija ylitti huomattavasti (ja koostui ammattimaisista sotilaista) Dmitry Donskoyn (joka koostui pääosin miliisista) armeijan ja että kaiken kaikkiaan voitiin luottaa selkeään voittoon. Laumalla oli monia palkkasotureita: genolaisia, puolalaisia, kasogeja, armenialaisia, cirkussalaisia, tataria ja muita. Donskoylla oli venäläisiä, liettualaisia ryhmiä ja miliisit, toisin sanoen lähinnä slaaveja (Länsi-Euroopassa slaavit tunnistettiin usein venenien perustajien Wendeihin - siis yksinkertaistettuihin venetsialaisiin).
Päättäväinen isku.
2) Aikakirjoittajat, Moskovan voittoa kutsutaan suoraan MIRACLEksi, taivaallisten voimien väliintuloon: "taivaalliset ratsumiehet Boris ja Gleb lyövät heitä punaisilla kivillä ja nuoleilla". Ihmisille, jotka ensin kuulivat ja näkivät ampuma-aseita, luonnollisin yhdistys on jumalallisten taivaallisten voimien puuttuminen (analogia Siperian kasakkojemme tai konkistadorien kanssa on melko sopivaa). Pelko, sekavuus, hallinnan menetys, lento ja seurauksena tappio heikommasta vastustajasta.
3) Tunnettu siunaus Sergius Radonežista, joka antoi Donskoylle jonkinlaisen salaisaseen "kristillisen puun" (ensimmäiset tykit olivat puisia, eli kirjaimellisesti "upea puu" ja niitä käytettiin 18-18-luvulle saakka), minkä jälkeen prinssi uskoi voittoon (vahva sokki kärsi) nähnyt ja kuullut?). Samanaikaisesti on säilytetty tieto siitä, että vakoojat kertoivat Mamaille jokaisesta vihollisen salaisesta aseesta (hän harjasi syrjään: mikä ase on hänen vahvuutensa vastaan?). Virallisen version mukaan sellainen ase oli risti ja kaksi munkkia (ihmettelen, pitävätkö he todella idiootteja meillä ja kantavat sellaista paskaa?)
4) Tietty Bartholomew Schwartz keksi aseen, jonka alkuperä oli tuntematon, ja S. Radonezhin maallinen nimi oli Bartholomew (silloin vielä musta / musta - Schwartz?), Ja jotta uskoisi paremmin: Edellä mainittujen länsilähteiden mukaan musketit keksittiin ja käytettiin ensin tarkalleen Moskovilaiset (vaikka he muistivat tämän ja heijastuivat kirjoihin vasta 17–18-luvuilla ja 1800-luvulla he jotenkin yhtäkkiä unohtivat kaiken ja omistautuivat muille).
Kulikovon taistelu. Ja missä ovat mongolit-tatarit?
Sisällissota.
- Mielenkiintoista on, että varhaisissa kuvakkeissa aina 1700-luvulle saakka kaikki Kulikovon kentällä taistelevat kuvattiin vain valkoihoisina ja lisäksi samojen lippujen alla, joissa Vapahtajan kuva ei ollut käsin valmistettu, mutta missä ovat aikamme kanoniset kuvat pakanallisista "Mongol-Tatarista"?
- Samanaikaisesti Moskovan, Ryazanin, Nižni Novgorodin ja muiden Venäjän ruhtinasten välillä käytiin sarja taisteluita. Kaikkia näitä kaupunkeja vuorostaan tuhosivat naapurimaiden ruhtinaskunnat, toisin sanoen siellä oli itsepäinen sisällissota - sisällissota.
Katkelma kuvasta Kulikovon taistelusta kuvakkeessa.
- Tässä sodassa, kuten aina, oli pettureita: esimerkiksi temnikin Dmitri Donskoyn poika, Ivan Velyaminov. Hän yritti ansaita valtaa, petti prinssinsä ja pakeni joukkoon, missä hän kokosi armeijan Moskovaa vastaan harjoitettua kampanjaa varten. Samanaikaisesti tiedämme, että Mamai oli myös temnikki, mutta jo Khan Tokhtamysh. Hän yritti myös valloittaa valtaa, petti khaaninsa ja kokosi armeijan (huomautus - lähinnä ulkomaisia palkkasotureita) valloittamaan khaanille kuuluvat alueet. Hämmästyttävä sattuma ja temniki-kerrokset yhdessä, erikseen otetussa historiallisten tapahtumien alueella!
- Muuten, Ivan Velyaminov vangittiin ja leikattiin Kulikovo-kentälle, jonka kunniaksi Donskoy laski liikkeelle myös juhlarahan, joka kuvaa prinssiä kilpeellä (taistelun symboli) ja rappeutunutta ruumista.
- Samana ajanjaksona kolikot painettiin toiselle puolelle kuvaten Dmitry Donskoya, ja toisella puolella Tokhtamyshin sinetti arabialaisella kirjoituksella.
Rahojen kolikoiden lyöminen on vakava asia, ja on epätodennäköistä, että "Kultahordin" vasallit saisivat tulostaa kolikkonsa nimellä "suzerain" (Tokhtamysh).
Kaikki tämä sekaannus ja hölynpöly voidaan selittää helposti, jos muistamme, että”mongoli-tatari-ikä” kattoi suuren tartarin olemassaolon (lue tarkemmin kohdat “Tšingis-khaani ja muut” Monoglo-tatarit”ja“Tartaria - ensimmäinen suuri imperiumi”). Ja että venäjän kielen ohella arabian kieli liikkui myös monikansallisen imperiumin alueella (yksi silmiinpistävä esimerkki on kirjoitus Aleksander Nevskin kypärään). Siksi yhden kolikon kirjoitukset kahdella kielellä, on täysin ymmärrettävää, jos ne tarkoittavat samaa hallitsijan nimeä, tätä kolikon lyömistä. On olemassa versio, että Dmitry Donskoy ja Tokhtamysh ovat yksi ja sama henkilö, jolla on venäjän- ja turkkilainen nimi (jopa tatarien ja muslimien keskuudessa on yleinen käytäntö, kun he helpottavat viestintää venäläisessä ympäristössä, kutsuvat itseään konsonantiksi venäjännimeksi ja päinvastoin)).
Sitten tulee ymmärrettävämmäksi, että on olemassa "kaksi" valtahimoista temppeliä ja taistelua Donskoyn kanssa: Mamai ja Ivan Velyaminov ovat yksi ja sama henkilö. Myös taistelu vallasta (ja ehkä itsenäisyydestä) Ison Tartarian valtakunnan alueiden välillä tulee ymmärrettävämmäksi.
Lautta Mamai joen yli - taas Mongoloideja ei ole nähty.
Tällaiset ovat versiot yhdestä virallisen historiamme merkittävimmistä tapahtumista. Varmasti on niitä, jotka sanovat - millaista hölynpölyä, jonkinlaisia oletuksia, arvauksia, onko mahdollista rakentaa vakavia versioita tästä hölynpölystä? Todennäköisesti kyllä, voit. Virallisesti tunnustettu historia perustuu täsmälleen samoihin arvauksiin, vahvistettuihin kopioihin keskiaikaisista lähteistä, usein tekijöiden sekavaan selitykseen (ei edes kuvattujen tapahtumien aikalaisista ja silminnäkijöistä, mutta heidän kaukaisista jälkeläisistään) ja ristiriitaisiin aikakauslehtiin.
Vaihtoehtoinen historia ei eroa virallisesta historiasta, ja ero niiden välillä on siinä, että "vaihtoehdot" ovat aina valmiita vuoropuheluun. He pyytävät "virkamiehiä" selittämään tosiseikat, jotka eivät sovi kaanoniin, kuuntelemaan ja mahdollisesti kumottamaan väitteensä. Mutta mikään virallisista tutkijoista ei suostu selityksiin ja vuoropuheluun. Ne”Luovat”, “nousevat yleväissä asioissa”, ja väkijoukot (ts. Ihmiset, joukot, äänestäjät jne.) Häiritsevät heitä aina. Siksi, rakas lukija, meidän on tehtävä johtopäätökset itse. Joka itsessään on hyvää.