Aloitettiin täältä: "Kyselypöytäkirja nro 1. Kazanin katedraali"
”Kuinka tylsää on elää ilman valoisaa satua, rinnassa vain yksi kylmyys.
Ilman viettelevää kaulaa, ilman toiveita eteenpäin"
(V. Gaina" satu ")
Väärinkäsityksiä. Kuinka moni heistä on ihmisten mielissä ja sieluissa! Yksi syy tähän ilmiöön on ihmisen itsensä epätäydellisyys, epäküpsyys ja infantilismi. Iankaikkisessa tarpeessa jotain, joka ylittää tavanomaisen. Jotain, joka vapauttaa sinut tarpeesta tehdä itsenäisiä päätöksiä ja ottaa vastuuta. Lapsuudessa, kun henkilöllä ei vielä ole riittävästi matkakokemusta elämästä, satu on hänen opas aikuisten maailmaan. Hänelle niin vaikea ymmärtää, käsittämätöntä, mutta houkuttelevaa. Satuista tulee hänelle eräänlainen "sovitin", joka auttaa yhdistämään kaksi datakoodausmuotoa ja tunnistamaan tallenteen, joka on tehty erilaisella, monimutkaisemmalla laitteella.
Mutta saatuaan kyvyn lukea monimutkaisessa muodossa olevia tietoja, ihminen ei voi osua sovittimella, jota ei enää tarvita, ja jatkaa sen käyttöä arjessa. Halu kaikkea epätavallista, salaperäistä ja maagista ajaa toisinaan joidenkin ihmisten rationaalista ajattelua. Ja niille, jotka ovat heidän ympärillään, heistä tulee eksentrikkoja "pois tästä maailmasta". Ilman epäkeskuksia maailma olisi kuitenkin köyhä ja harmaa. Ja epäilemättä myös alkeellista, koska melkein kaikki ihmiskunnan merkittävät saavutukset, joita käytämme kaikkialla, tehtiin juuri niille, joita pidetään eksentriksinä.
Kiitos tutkijoille ja keksijöille, jotka eivät ole eronneet lastensovittimista, jotka auttoivat heitä olematta muuttumaan roboteiksi, joiden henkiseen toimintaan sovelletaan yhtenäisiä algoritmeja, meillä on onni elää kauniissa, uskomattomassa maailmassamme.
Mutta tällä tikulla on kaksi päätä: toisinaan sadunrakkaus pelaa monille julmaa vitsiä, ja he eksyvät oman mielikuvituksensa luomien illuusioiden maailmaan, jota rajoittaa paradoksaalisesti sama saturakkaus, joka auttaa muita tekemään löytöjä. …
Joten uskoen varhaislapsuudessa totuudeksi havaittuihin satuihin, monet eivät pääse pakenemaan illuusorimaailmasta edes sellaisten tosiseikkojen paineessa, jotka vakuuttavasti kumottavat olemassa olevat harhakuvitelmat. Sitten he sekoittavat syy-seuraussuhteet, rikkoen kaikkia logiikan lakeja, tekevät virheellisiä johtopäätöksiä, jotka vievät heitä yhä pidemmälle harhaluulojen viidakkoon. Esimerkiksi nähtyään maissikakkuja Pompeiiin kaivetun rakennuksen freskoissa jotkut alkavat valittaa "uusinnasta" ja väittävät argumenttinsa "tunnetun tosiasian" kanssa, jonka mukaan maissia ei olisi voinut olla Euroopassa ennen "Amerikan löytämistä".
Tarina Pompein ja Herculaneumin kuolemista lokakuussa 79 jKr e. he ovat niin vakaasti vakiinnuttaneet mielensä, että jopa sellaiset vakuuttavat tosiasiat kuin vulkaanisen tuhkan kerroksen alapuolella löydetyt maissia kuvaavat pronssiset vesijohdot ja freskot eivät pysty tuhoamaan koululle ominaisia stereotypioita. Muinaisen tietoisuuden "onnellisille" omistajille antiikin Rooman valtakuntaa koskevista myytteistä tulee ylitsepääsemätön este tiellä ympäröivään maailmaan.
Mainosvideo:
Heidän on niin vaikeaa koota realistinen kokonaiskuva menneisyydestä, että kiusaus paljastaa historian väärentäjät syyttämällä heitä freskojen väärentämisestä varjostaa järkeä. Mutta henkilö, jolla on kriittinen ajattelu, epäilee todennäköisemmin historioitsijoita väärentämisestä. Näin tapahtui. Ja pitkään. Ja yli tusinan ajan ajattelevat ihmiset ovat tienneet, että Vesuviuksen purkaus, jonka seurauksena Pompei ja Herculaneum menehtyivät, ei tapahtunut muinaisina aikoina, vaan 16. joulukuuta 1631. Muuten, puoli vuotta sen jälkeen, kun aikakauslehti La Gazette tuli myyntiin, sitä jaettiin koko Euroopassa (nykyisen Twitterin prototyyppi).
Se on upea tietoisuus, joka ei salli aikakavereidemme tekemään oikeita johtopäätöksiä ymmärtääkseen itsestään selvää: Pietarin Kazanin katedraalin nykyiset pylväät on luotu melko äskettäin, käyttämällä melko nykyaikaisia betonityö- ja rappaustekniikoita. Ihmeitä ei tapahdu, sadut ovat valhetta, eikä Atlantin ja Hyperborelaisten keskuudessa tarvitse "etsiä syyllisyyttä".
Itse asiassa kaikki on harvinaista: rakennus, joka rakennettiin radikaalisti uudelleen yhdeksästoista vuosisadan lopulla, ja sen on oltava peräisin yhdeksästoista vuosisadan lopusta, mutta ei ensimmäistä mainintaa siitä, mitä tälle sivustolle rakennettiin. Tässä oleva tilanne toistaa tarkalleen tilanteen Kölnin katedraalin rakentamisen yhteydessä. Ainoastaan historioitsijoillamme, toisin kuin eurooppalaisilla, jotka ovat edelleen vaatimattomia, on annettu vain sata vuotta. Voinut olla tuhat. Mutta…
Historiallisella tieteellä on oma hierarkiansa. Vain Vatikaanilla on tarkoitus olla poikkeuksellinen antiikki, keskiaika annetaan protestanteille, ja ortodokskristalit saavat viihdyttää itseään arkkitehtuurin historiassa vasta 1600-luvulta lähtien. Täällä teen varauksen: harkitsen vakavasti Kerchin Johannes Kastajan kirkon (1500 vuotta vanha) tai Nižny Arkhyzin Pyhän Eliaksen kirkon (1100-vuotias) datan luotettavuutta kaikella liberaalisella ajattelutavallani, en voi pakottaa itseäni, edes tekemällä titaanisia ponnisteluja.
Tilanne on sama kaikkialla maailmassa: "antiikkisia" kaupunkeja kaivataan, kunnostetaan osittain ja rakennetaan osittain uudelleen. Ainoa ero on, että Venäjällä heille annetaan kaksisataa vuotta kaikesta kaikesta, ja niille, jotka ovat Vatikaanin hallitsemalla alueella, ikä on "satatuhatta miljoonaa miljoonaa vuotta ennen dinosauruksia". Ensimmäisen luurankon kuulustelu antoi mahdolliseksi tarkistaa tutkielman pätevyys kokonaisuudessaan. Katsotaan nyt, mitä toinen luuranko, Pyhän Iisakin katedraali, kertoo.
Ensimmäisen kuulustelun tulosten perusteella Dmitri Gorkin ja minä tulimme ennustettavasti yhteiseen versioon, että myös tässä tapauksessa useimmista tutkijoista tulee lapsuuden stereotypioita, jotka estävät heitä näkemästä objektiivista kuvaa jopa läheltä. Lähes kaikki he luottavat virheellisesti katedraalin rakentamisen viralliseen päivämäärään. Heillä oli tarpeeksi syytä ymmärtää olevansa petoksia, mutta heillä ei ollut tarpeeksi järkeä etsiä saalista, missä se todella voisi piiloutua. Arvostetut "vaihtoehdot" alkoivat yhdessä etsiä todisteita Iisakin sarakkeiden vanhemmasta iästä. Ja matkan varrella he yrittävät myös erottaa jäljet korkean teknologian käytöstä.
Voit ymmärtää heidät. On erittäin vaikea luopua suureiden "hyperborealaisten" esi-isiemme tarinoista, joiden ei tarvinnut ajatella vuoria ajatuksillaan, veistää tuhannen tonnin painoisia pylväitä plasmapuhaltimella, heittää ydinpanoksia valtameren yli Atlantin rannalla jne. Luettelon mukaan. Tässä tutkimuksessa "traditionistisia", "kääntäjiä" ja "betonityöntekijöitä" yhdistävät myös "suulakepuristimet", jotka kannattavat versiota, jonka mukaan pylväät valmistettiin geopolymeeripastasta käyttämällä erityisiä laitteita suulakepuristamalla jauhelihan tai pastaa valmistettaessa.
Mutta aloitetaan järjestyksessä. Mitä tiedämme sertifioitujen historioitsijoiden "Pietarin tarinoista":
Kuten aina, "omien" aikansa päähenkilöistä tuli tietysti jälleen Auguste Montferrand ja Samson Sukhanov. Nikola I itse tuotti rakennuksen, Karl Opperman oli katedraalin rakentamisen komission puheenjohtaja, mutta he eivät unohtaneet jälleen yksinkertaista venäläistä talonpoikaa. Lohdutuspalkintona, monisteena, jotta emme surua liikaa siitä, että he sanovat: "jälleen kaikki kirotut ulkomaalaiset tekivät, kuin venäläiset eivät voisi tehdä mitään itse", seuraavat helmet jäivät:
Kuten tämä. Osoittautuu, että isänmaallisen Hyperborean version kannattajilla on vielä jotain ylpeitä. Mutta tämä on kaikki sanoitukset, joilla on vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Ja sarakkeiden suhteen (emme ota huomioon itse Iisakin katedraaalia), meillä on seuraavat tosiasiat:
- Etusarakkeiden lukumäärä - 48 kpl. Pohjois- ja eteläportikoissa on 16 pylvästä ja lännessä ja idässä 8 pylvästä (katedraalissa on yhteensä 116 pylvästä.)
- Korkeus - 17 metriä.
- Halkaisija - 1,85 m.
Nyt siitä, mitä pidetään tosiasioina yhdessä näiden kolmen seikan kanssa:
- Paino - 114 tonnia.
- Materiaali - rapakivi-graniitti Puterlaxin louhoksesta.
- Työkappaleen alkuperäinen paino on noin 165 tonnia (yli tuhat koukkua).
Mielestäni kolmea viimeistä kohtaa ei voida pitää tosiseikkoina, ennen kuin niistä tulee todistettuja ja ilmeisiä.
Aloitetaan materiaalista, josta legendan mukaan valmistetaan Kazaanin katedraalin länsi käytävän pylväät, Aleksanterin pylväs Palatsi-aukiolla ja Pyhän Iisakin katedraalin etupilarit. Samson Sukhanov väitti, että ne kaikki ovat viipurin lähellä sijaitsevassa Puterlax-louhoksessa ja kaikki ne on rakentanut Auguste Montferrand Pietarissa.
En harjoittele matemaattisia laskelmia ymmärtääksesi tarkalleen, kuinka monta tonnia graniittia tarvittiin leikkaamaan yhdessä louhoksessa, kuinka paljon tilavuutta tällaisen kasaan monoliittista kiviainesta tulisi viedä ja kuinka paljon se kaiken tarvittaisi. Sanon vain niille, jotka eivät tiedä, että historioitsijat, sanoessaan, että Puterlaxin graniittikaivo sijaitsee "lähellä Viipuria", unohtavat määritellä sen maantieteelliset koordinaatit: 60 ° 34'12,2 "pohjoista leveyttä ja 27 ° 43'49,8" itäistä pituutta. …
Harva tietää, että "Viipurin lähellä oleva louhos" tarkoittaa Suomessa syvässä metsässä, lähellä Hirvisaaren mökkikylää.
Ymmärtääksesi mitä ongelmaa 1800-luvun alun kuljetustyöntekijät ratkaisivat, riittää, kun mainitaan, että suora etäisyys louhoksesta Pietariin, jos lentää lentokoneella rauhallisella säällä, on 160 kilometriä. Yleensä louhoksia on kaksi, ja yhdestä niistä on vain 150 metriä mereen. Mutta rannikkovyöhykkeen syvyydet eivät ylitä 2,4 metriä syvimmässä paikassa (katso syvyyskartat), ja aivan rannikolla yleensä vedenkorkeus sadan metrin etäisyydellä surffailun reunasta ei ole korkeampi kuin keskipitkän ihmisen polvi. Ei ole laituripaikkoja eikä väylää. Kuinka ne ladattiin? Kysymys on retorinen.
Syvyyskartta Suomen verkkopalvelusta.
Puterlahti. Google Map 2019
Puterlahti. Karttapeitto 1810
Albumin, jonka väittää itse jättäneen O. Montferrand, sisältää kuvan, joka osoittaa jalustan toimitushetken Aleksanterin pylväälle, ja aluksen luonnoksen perusteella kuorman tulee olla vähintään 500-600 tonnia.
Proomun alueen mitat ovat verrattavissa lastialueeseen. Sen vetovoiman on oltava vähintään 1,5 metriä, ja sitä ajavat kaksi höyrylaivaa! Koska tuskin voi kantaa sellaista kuormaa purjeissa. Mutta mitä purjeilta voidaan poistaa, näkyy selvästi seuraavassa valokuvassa.
Pier Puterlahti.
Puterlahden molemmat louhokset (nro 1 ja nro 3) ovat melko pieniä, on vaikea uskoa, että juuri täällä he kaivoivat kaiken graniittipurkauksen, josta niin monta monoliittista pylvästä rakennettiin.
Ja tässä on aito esimerkki rapakivista. Muistakaamme miltä se näyttää. Se on meille hyödyllinen useammin kuin kerran.
Molemmat valokuvat ovat julkisesti saatavilla tietoverkossa, tekijää ei tunnisteta.
Tarkastellaan nyt kolmea pylväsnäytettä, joiden valmistusmateriaali, kuten historioitsijat sanovat, louhittiin samaan louhokseen:
A - Kazaanin katedraalin länsikappelikappelin pylväs, B - Aleksanterin pylväs, B - Pyhän Iisakin katedraalin etupilari.
Silmämääräinen tarkastus ei valitettavasti salli yksiselitteisen ja luotettavan johtopäätöksen tekemistä siitä, käytettiinkö samaa graniittia kaikissa kolmessa näytteessä vai eri. Operatiivisiin tarkoituksiin tällainen analyysi voi kuitenkin olla varsin pätevä, ja johtopäätökseni on, että valokuvassa on kolme erityyppistä graniittia. Lisäksi ne kaikki eroavat valokuvassa Puterlaxin louhoksesta tallennetusta näytteestä.
Todistaako tämä jotain? Ei. Ja ennen kaikkea seuraavista syistä:
- Yksi louhos voi sisältää erivärisiä, tekstuurisia ja jopa mineraalikoostumuksia sisältävää graniittia.
- Kaikki kolme näytettä otettiin eri etäisyyksiltä erilaisissa valaistusolosuhteissa.
- Jokainen näyte ei ole samoissa ympäristöolosuhteissa.
- Kaikki kolme näytettä ovat paikoillaan eri ajaksi.
Mutta tutkimuksen kannalta kaikki nämä olosuhteet eivät ole erityisen tärkeitä. Koska meillä on muita tehokkaampia tietoja versioiden siirtämiseen. Ja minä äänen heti.
Oletetaan, että meillä ei ole lainkaan vertailtavia näytteitä. Sitten meidän on pakko harkita kutakin kohdetta erikseen, ja käy ilmi, että kaikki Kazaanin katedraalin länsi käytävän pylväät ovat ehdottoman identtisiä toistensa kanssa kaikilta osin: väriltään, rakenteeltaan, mineraalikoostumukseltaan ja käsittelylaadultaan.
Kuinka niin? Entä jos louhoksessa ei ole riittävästi vastaavan standardin materiaalia ainakin yhdelle sarakkeelle? Mitä sitten tehdä? Onko yhdellä tai useammalla tuella eri väri ja kuvio? Tämä on hämmennystä! Mutta niin ei tapahtunut. Sekä Kazanissa että Iisakissa kiinteät homogeenisen monoliittisen graniittipalat olivat riittävät sataprosenttisesti. Tällaisen tapahtuman todennäköisyys tapahtuu nollaan. Kivileikkurit vahvistavat, että on uskomattoman vaikeaa, melkein mahdotonta löytää samanlaatuista graniittia tällaisista tilavuuksista. Tätä ei yksinkertaisesti tapahdu luonnossa.
Mutta on myös tarpeen ottaa huomioon jätteiden hävikki tuotannon aikana, pylväiden vahingossa tapahtuvasta tuhoutumisesta kuljetuksen, lastaamisen, purkamisen ja asennuksen aikana. Ja mitä … Tappioita ei ollut? Mutta tämä on mahdotonta, kun puhumme ainakin 254 sarakkeesta (mukaan lukien yksi, joka seisoo erikseen akateemisessa puutarhassa). Jätetään pilarien paino pois; olen jo maininnut artikkelin edellisessä osassa tällaisten tavaroiden kuljetusongelmat.
Yleensä melkein kaikki käytettävissä olevat objektiiviset tiedot osoittavat, että tutkimuksen kohteet voivat silti olla valmistettu kiinteistä luonnongraniittipalasista, mutta sellaisella todennäköisyydellä, että tämä versio työnnetään luettelon loppuun pienimmällä todennäköisyydellä. Ja jos niin, niin "konkreettisten työntekijöiden lahkon" kiihkeästi puolustama versio tulee esiin. No, tai pylväiden alkuperä geopolymeerisen version kannattajat.
Jos tämä versio on oikea, niin ensinnäkin se olisi vahvistettava tietoilla, jotka on saatu radioaktiivisen säteilyn mittaamisesta käytettävissämme olevan dosimetrin avulla. Valitettavasti kysely ei tuottanut tuloksia, jotka auttaisivat tekemään yksiselitteisiä johtopäätöksiä. Jokaisella pylväällä on oma säteilytaso (mikä on melko outoa), mutta keskimäärin se osoittautui melko korkeaksi, vaikkakin melkein puolet Fontanka-penkereen graniitista rekisteröimästä säteilytasosta - vain noin 30 μR / h.
Pylväiden tarkastus lämpökuvaajalla ei antanut tulosta, koska tuolloin ne olivat varjossa eikä lämpötilaeroa enää ollut, joka sallii niiden sisäisen rakenteen piirteiden kirjaamisen.
Mutta visuaalinen tarkastus antoi itselleen melko objektiivisen tiedon. Pylväspinnan kaarevuuden instrumentaalista mittausta ei edes vaadittu. Paljaalla silmällä on selvästi nähtävissä, että tällaista pintaa ei olisi voitu saada, jos pylvästä käsitellään sorvalla.
Nyt sinun tulisi kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin sarakkeiden yksityiskohtiin:
Kuten aiemmin totesin, graniitti ei halkeile niin. Kaikki granitoidit, eikä vain ne, mutta käytännöllisesti katsoen kaikki kivet "eivät osaa" murtua läpi ja läpi, samalla kun ne eivät kokonaan romahta. Toisin sanoen pitkien lineaaristen halkeamien pylväissä ylhäältä alaspäin useita metrejä tai jopa koko pituudella tulisi johtaa pylvään täydelliseen halkeamiseen, joka myös osittain kuormittuu ylhäältä portikon painon perusteella. Juuri näitä kiven kaivostyöläisiä käyttävät kivin fyysisiä periaatteita ja luonnollisia ominaisuuksia. Muuten niitä ei olisi voitu louhita louhoksissa kiilamenetelmällä. Näin tapahtuu kiville, kun siihen tulee halkeama:
Rapakiville on vielä yksi piirre, että sään vaikutuksesta se murenee ulkopuolelta kerroksittain, putoamalla erikokoisilla vaa'oilla. Heikkolaatuinen betoni käyttäytyy suunnilleen samalla tavalla.
Siksi edellisessä valokuvassa ei näy halkeamia graniitissa, mutta ei kuivuneen laastarin kuorintapolkua. Ei ole väliä mistä pylvään ydin on tehty. Se voidaan tehdä:
1.betoni, kuten Kazaanin katedraalin keskiosan pylväät tai Jupiterin temppelin lähellä Baalbekissa (Libanonissa) sijaitsevat pylväät:
Kuva: Aleksei Klevtsov.
2.lohko- tai tekokivestä, kuten Egyptissä:
3. Muotoillut tiilet, kuten tehtiin kaikkialla 1800-luvun jälkipuoliskolla:
Pylväät Stroganovien kartanosta Volyshevosta lähellä Porkhovia (Pskovin alue).
4.ja tasainen puu:
Pylvästukikohta Kuskovon kartanossa, Moskovassa. Kuva: Andrey Tyunyaev.
Puu tietysti katoaa heti. Mitään laskelmia ei tarvita, jotta ymmärretään, että ei ole tekniikoita, jotka sallivat tällaisen hauran materiaalin käytön suurten mittojen ja massan rakenteiden laakeritukien rakentamisessa. Tarkemmin sanottuna niiden tekeminen ei ole ongelma, ja ne täyttävät jopa funktionsa jonkin aikaa, koska kuorma portikon katosta on naurettava verrattuna kuormaan, joka kohdistetaan pylväsalustoihin oman painonsa vaikutuksen alaisena. Mutta he kestävät enintään kolmekymmentä vuotta. Ja sitten isolla venytyksellä.
Joten sarakkeet valettiin? Ehkä, mutta kääntyvän alkuperän kannattajat vastustavat tätä versiota. Niiden väitteiden joukossa on yksi, jolla he yrittävät selittää suorakaiteen muotoisia laikkuja pylväsrunkojen pohjassa.
"Kääntölaitteiden" mukaan sellaiset urat tehtiin erityisesti asennettaviksi sorvin istukkaleukkoihin ja pylvään valmistumisen jälkeen ne peitettiin laikkuilla.
Myönnän, että se oli niin, mutta se on liian epätodennäköistä. Tämä kiinnitysmenetelmä on mahdoton graniitin äärimmäisen haurauden takia. Urat voivat rikkoutua jo ennen sorvin akselin pyörimistä. Jotta tämä tapahtuisi, pylvään omapaino on riittävä. Eikä ole säilynyt yhtäkään todistusaineistoa siitä, että tällaista menetelmää osan kiinnittämiseksi kivisorvien karaan voitaisiin käyttää jossain. Mutta on paljon tosiasioita erilaisesta sarakkeiden kiinnitysmenetelmästä työstökoneissa. Se on aina loppupää ja monipiste.
Sorvi marmoripylväiden valmistukseen. 1900-luvun alkupuolella
Valokuvan suurennetussa kappaleessa koneen pääkara on selvästi näkyvissä:
Enkä ole pystynyt löytämään todisteita kivisorvien käytöstä nokka-varusteisella istukalla. Seuraava kuva osoittaa selvästi, että toisaalta kivipylvään työkappale on kiinnitetty aksiaalisella yksipistekaralla ja toisaalta päätyisellä monipistekaralla:
Ja näin näyttää kivisorven klassinen monipisteinen pääkara:
Redstone louhos, New Hampshire, USA. Kuva: Andrew Morang.
Joten mitä nämä laastarit ovat? Vielä yksi esine, jota Pietarin arkkitehtuurin historian ystävät tuntevat melko vähän, voi todennäköisesti tuoda ratkaisun lähemmäksi. Tämä on Molvinskaya-pylväs, joka on asennettu Yekateringof-puistoon.
Montferrand taas. Tarinan täydellisyyden ja täydellisyyden vuoksi ei riitä, että sävellät vain sen, mitä Samson Sukhanov leikkasi tämän sarakkeen. Ja näkymä pylväästä on melko kunnollinen, siinä ei ole lineaarisia halkeamia ja laikkuja, eikä korjausjälkiä. Ja kiillotus on vielä parempi kuin Iisakin sarakkeet!
Esine on epäilemättä erinomainen, kun otetaan huomioon, että tällaiset leikkaukset kolmessa tasossa voidaan tehdä vain nykyaikaisella sähkövasaralla.
Mutta ilman erityisiä laitteita ja käsityökalun avulla on melkein mahdotonta saavuttaa tällaista tarkkuutta ja laatua, jopa värähtelevää leikkuutyökalua käytettäessä. Lisäksi, jos tämä versio oli merkityksellinen, niin jäljellä olevat kysymykset tavalla tai toisella vievät sen tyhjäksi.
Ensinnäkin: miksi nämä urat tehtiin ja miksi ne kaikki ovat erikokoisia ja -kokoonpanoisia?
Toiseksi: miksi lovia on vain muutamissa sarakkeissa sadasta, koska jos ne olisivat sorvin nokkien teknisiä istuinpintoja, niitä olisi kaikissa sarakkeissa poikkeuksetta.
Eikä vain Pyhän Iisakin katedraalia, vaan kaikkia muita sarakkeita, sekä Pietarissa että muissa maailman kaupungeissa. Mutta emme ota tätä huomioon. Siksi meidän ei vielä tarvitse selvittää niiden tarkoitusta.
Kaikki tämä tarkoittaa, että Pyhän Iisakin katedraalin julkisivupylväät (puhumme vain heistä - monumentaalisimpia ja grandioosimpia) ei olisi voitu tehdä sorvin avulla. Pinnoille ominaisen kaarevuuden, keskeneräisten halkeamien sekä aikaisemmin kuorittujen ja myöhemmin palautettujen fragmenttien lisäksi, kaiken mitä edellä sanottiin, on olemassa myös toinen todiste, joka päättää keskustelun pylväiden suunnittelusta. Tämä on jälleen visuaalinen tarkastus. Lisäksi tämä ei vaadi välineitä ja temppuja. Paljain silmin voi selvästi nähdä, että nämä ovat esivalmistettuja rakenteita.
Mutta kuva näkyy parhaiten valosuodattimella:
Kuvan kirjoittaja: Denis Vysokikh.
Jää vain selvittää seuraava: koostuivatko pylväät kiinteästi valettuista sektoreista vai sovellettiinko alakohtaisesti vain kipsiä? Terve järki sanoo, että rakentajat eivät olleet hulluja ja käyttivät vain todistettuja, aiemmin luotettavasti todistettuja tekniikoita. Terveyden järjen nojalla heidän piti yksinkertaisesti toimia samalla tavalla kuin aiemmin rakennettujen esineiden, esimerkiksi saman Kazaanin katedraalin, rakentamisessa.
Jos näin on, pylväiden sisällä tulisi olla betoninen ydin. Lisäksi, jos oletetaan, että tänään emme tutki alun perin asennettuja sarakkeita, vaan niiden parannettuja kopioita. Loppujen lopuksi tiedetään, että jo 1800-luvun toisella puoliskolla Pyhän Iisakin katedraalin tekninen kunto osoittautui kriittiseksi ja kiireellinen jälleenrakentaminen oli tarpeen. Näin koko rakenne "kellui" vuonna 1870:
Uusien muutosten estämiseksi vaadittiin monimutkaista sarakkeen kohdistamista. Ne alkoivat vuonna 1873, jatkuivat vuoteen 1898, ja niitä johti arkkitehti E. A. Sabaneev. Tukien poikkeamisesta pystyakselista ilmeisesti pohjien kuormitus muuttui ja akseleiden alaosaan alkoi muodostua halkeamia, jotka näemme tänään.
Ehkä fragmentit, joihin laastarit asennettiin, kärsivät eniten, murenivat ja piti leikata kokonaan pois. Kuinka tarkalleen tämä tehtiin, on erillinen kysymys. Loppujen lopuksi he tekivät sen erittäin taitavasti Molvin-pylväällä. Kuinka syvälle he leikkasivat? Verkkotunnuksella vakomi rekisteröidyn Livejournal-palvelun käyttäjän toimittamien tietojen mukaan leikatun uran syvyys on 13 senttimetriä.
Kaikki olisi kunnossa, mutta vain muut tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että pylväät ovat yleensä onttoja. Youtube-kanavan REALKALININGRAD kirjoittaja videossaan:
osoittaa vakuuttavasti, kuinka taskulampun valo, joka kulkee pylvään ulkoseinän ja laastarin välisen raon läpi, heijastuu vastakkaisesta sisäseinästä.
Täällä noin kolmetoista senttimetriä ei ole enää edes kysymys. Juuri tämä tosiasia on perustana versiolle, joka on purkautuvasta tai, kuten sitä leikillään kutsutaan - pastaksi, tekniikasta. Sen kannattajat ovat vakuuttuneita siitä, että Pyhän Iisakin katedraalin pylväät on valmistettu analogisesti pastaten kanssa, ei vain taikinasta, mutta geopolymeerbetonista.
Itse asiassa miksi ei? Oletetaan, että putken valmistaminen samalla tavalla kuin pastojen valmistaminen on vaikeaa, etenkin kun otetaan huomioon tällaisen putken koko. Stanochekin on oltava niin monumentaalinen, että sen rakentaminen on verrattavissa kustannuksiin koko katedraalin rakennuskustannuksiin. Mutta tämä ei sulje pois mahdollisuutta, että pylväät olisi voitu valetta renkaalla renkaalla alhaalta ylöspäin ns. Liukuvien muottien avulla.
Kaava pystysuorien tukien valmistamiseksi liukuva muotti.
Yksi vaiheista betonituen valmistuksessa liukuvien muottien avulla.
Tietysti tätä tason laitteistoa ei ollut olemassa 1800-luvulla, mutta tämä seikka ei poista tosiasiaa, että suurin osa nykyisen tekniikan käyttämistä periaatteista keksittiin 1800-luvulla. Otetaan esimerkiksi sama rautatiekuljetus. Kyllä, nykypäivän junat ovat hyvin erilaisia kuin viime vuosisadan höyryveturit, mutta siinä ei ollut myöskään perustavanlaatuisia eroja. Ja sitä ei odoteta lähitulevaisuudessa, ilmeisesti.
Sama pätee tekokiven ja siitä valmistettujen tuotteiden tuotantoon. Teknologiat paranevat ajan myötä, ja periaatteet … Siksi ne ovat periaatteita, jotka pysyvät ennallaan. Mitä eroa on siinä, missä muodossa betoni on valettu ja mitä reagensseja käytettiin sen valmistuksessa?
Voit täyttää silikonimuotin modernilla koostumuksella saadaksesi muodikkaan tiskipöydän aivan kuten luonnonkiveä, tai voit kaada loput liuosta puurunkoon laattojen laattojen valmistamiseksi rakennuksen kuistilla. Eikö riitä ratkaisua? Ei ongelmaa! Muita valu voidaan lisätä. Kukaan ei huomaa muutenkaan!
Keinotekoisen kivin luomisen periaate on muuttumaton, kuten myös pyörän luomisen periaate. Olipa kärry tai moderni sähköauto, se on pyöreä ja pyörii akselilla. Joten se on tekokiven kanssa: laatu on parantunut huomattavasti, mutta periaate on sama. Tässä on esimerkiksi kadun roskakori.
Nykyään niitä tuotetaan suurina määrinä, ne seisovat kaupunkiemme kaduilla, eikä kukaan ohikulkijoista edes ajattele julistavan heille Montferrandin ja Sukhanovin luomuksia. Mitä kannattaa asettaa kymmenkunta näistä urnista päällekkäin? Varsinkin jos heidän päätehtävänsä on koristeellinen, ei kantava!
Ratkaisu salaisuuteen osoittautuu törkeästi yksinkertaiseksi. Tässä yhteydessä on syytä palauttaa mieliin vanha Neuvostoliiton anekdootti.
Valvontaviranomainen työntää roskakorin matkalla sen sotilasyksikön ulkopuolelle, jossa hän palvelee. Tarkastuspisteessä nuori upseeri kysyy uhkaavasti:
- Mitä varastait, Sidorov?
- En varastanut mitään, otan roskat.
- Se ei voi olla, että optiupseeri - ja ei varastanut mitään! Mene varastamaan jotain uudestaan ja halua viedä se roskien alle. Tarkastaja, tarkasta auto!
Sotilas heittää roskia asfalttiin eikä löydä mitään. Ja ovela lippu, ottaen kärryn yksiköstä, muttelee pikemminkin viiksissään:
- Mitä hän varasti, mitä hän varasti … Hän varasti kottikärryn!
Näin on meidän tapauksessamme. Katsojat kävelevät pylväiden ympäri ja yrittävät selvittää, kuinka "nämä tartunnat onnistuivat tekemään niistä". Se on yksinkertaista. Yksinkertaista ajatusta siitä, että pylväät eivät ole kantavia, ei esiinny kenellekään. Koko joukko heitä piipahti vain silmien ohjaamiseksi ja huomion poistamiseksi. Niissä ei ole kuormaa, joten ne voidaan tehdä jopa pahvista. Arkkitehdin idea on yksinkertainen, mutta loistava hulluuden pisteeseen. Hän onnistui niin taitavasti laskemaan koko rakennuksen kuormituksen jakauman, että kaikki neljä muotokuva kirjaimellisesti roikkuivat ilmassa ilman, että kohdistaisi yhden kilogramman voimaa senttimetriä kohti edessä oleville väärille tuille.
Kaavio Pyhän Iisakin katedraalin rakenneosista Andrey Puninin kirjasta "Pietarin arkkitehtuuri XIX vuosisadan puolivälissä".
Vanhempi sukupolvi muistaa todennäköisesti vanhan Neuvostoliiton juoma arvoituksen: kuinka ripustaa kaksi haaruketta lasin reunaan.
Uusi tulokas yritti ratkaista sen ja väistämättä putosi epäillen, että häntä pelataan. Mutta osoittautuu, että asia ei ole vitsissä, vaan perustiedot statiikasta - tiede kehon tasapainosta sovellettujen voimien vaikutuksen alaisena. Ja sinun on myös tiedettävä ainakin sellaisen tieteen perusteet kuin vastustuskyky materiaaleille; se on osa muotoaan muuttavaa kiinteää mekaniikkaa, joka harkitsee rakenteiden teknisten laskentamenetelmien lujuutta, jäykkyyttä ja vakautta samalla kun täyttää luotettavuuden, taloudellisuuden ja kestävyyden vaatimukset.
Joten on tullut aika kuulustelupöytäkirjan nro 2 päätösosaan
Vain yhtä tosiseikkaa voidaan pitää toteen:
- Pyhän Iisakin katedraalin julkisivupylväät ovat esivalmistettuja vahvistamattomia koristerakenteita, ja niiden päällä on materiaalia, joka näyttää yhdeltä Karjalan punaisen graniitin lajikkeista.
Kysymykset, joihin ei vastattu tutkinnan aikana:
- Käytetäänkö etupilareiden komponentteja luonnollisen graniitin monoliittisistä palasista vai onko niiden valmistukseen käytetty vain keinotekoista kiveä?
- Onko jonkin muun materiaalin kuin verhousmateriaalin sarakkeissa ydin?
- Mikä on tyhjien tilojen kokonaistilavuus ja kokoonpano sekä niiden alkuperän luonne ja käytännöllinen merkitys.
PÄÄTELMÄT: Vaikka yksi pääkysymyksistä on osoitettu, tutkimusta ei ole suoritettu kokonaan. Ja se vaatii lisätutkimuksia.
Ehdotetut toimenpiteet vastaavien rikkomusten estämiseksi tulevaisuudessa: nousut operatiivisille upseereille Gorkinille ja Kadykchanskyille. Ottaen huomioon vaikeat sääolosuhteet, joissa operatiiviset tutkintatoimet toteutettiin, tekemättä henkilökohtaisia tiedostoja.
Joten tarina jatkuu! Kuinka muuten? Loppujen lopuksi "… on tylsää elää ilman valoisaa satua …". Eikä se lopu pitkään!
Jatko: "Kyselyraportti nro 3-1. Aleksandrian pylväs"
Kirjoittaja: kadykchanskiy
Artikkeli on kirjoitettu yhdessä tutkijan kanssa Maan magneettisuuden, ionosfäärin ja radioaallon etenemisestä. N. V. Pushkova (IZMIRAN) geofyysikko D. S. Gorkin