Helmikuussa 1901 sinodi antoi "määritelmän", jossa se ilmoitti kirjailija Leo Nikolaevich Tolstoyn luopumisesta kirkosta. Asiakirja oli monien vuosien kiistanalainen kirjoittajan ja hänen työtovereidensa - "Tolstoi" ja papien edustajien välillä.
Yksi vaikeimmista, kiistanalaisimmista ja kiistellyimmistä hetkeistä suuren venäläisen kirjailijan Leo Nikolaevich Tolstoyn elämäkertassa on hänen lähettäminen Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Monet uskovat, että kirkko hajotti kirjoittajan, mutta itse asiassa ei ollut mitään anathemaa. Nykyisin yleisin näkemys on, että Tolstoi erottui itse ROC: sta ja kirkon piti vain todeta tämä tosiasia. Itse asiassa tämän tarinan olosuhteet ovat paljon monimutkaisempia.
Tosiasia on, että 1900-luvun alussa kirkossa ei anathematisoitu ketään: tämä uskonnollinen menettely lakkautettiin. Siten viimeinen anathematisoitu henkilö oli Hetman Mazepa 1700-luvulla. Tolstoiaa itse ei myöskään vangittu, karkotettu Siperiaan tai lähetetty Englantiin, mutta he tekivät sen kannattajiensa kanssa - ja tämä kärsi kirjailijaa tuskallisimmin. Kuten monissa muissa vastaavissa tapauksissa, viralliset kiellot kuuluivat kuitenkin vain”tolstolaisten” käsiin: hänen teostensa painokielto laajensi heidän maanalaisen jakeluverkonsa ja kirjoittajan luomuksessa he näkivät valtion ja kirkon piilottaman totuuden tavallisista ihmisistä.
Kirjailija ja toimittaja Pavel Basinsky, joka on jo pitkään tutkinut Leo Tolstoyn elämää ja työtä, kertoo sellaisista näkyvistä kirkkohahmoista kuin arkkimandriidi Anthony (Khrapovitsky), Khersonin arkkipiispa Nikanor ja Odessasta (Brovkovich), Kharkivin arkkipiispa ja Akhtyrsky Ambrose (Khrarsky Ambrose). Sviyazhsky Pavel (Lebedev), kuuluisat papit ja teologisten akatemioiden opettajat, ovat olleet polemiaa Tolstoin kanssa vuodesta 1883. Tämä tosiasia on erityisen mielenkiintoinen, koska tuolloin yhtäkään Tolstoi-uskonnollisesta teoksesta ei julkaistu edes ulkomailla.
Tolstoi itse oli uskovainen, kastettu ortodoksiaan, mutta viimeisen 20 vuoden aikana hän teki selväksi, ettei hän hyväksynyt useita Venäjän ortodoksisen kirkon tärkeimpiä dogmeja. Tämä ilmaistaan selvästi vuonna 1899 julkaistussa teoksessa "Ylösnousemus", joka kuvasi papin kylmyyttä, suorittaen kiireellisesti määrätyt uskonnolliset riitit. Samaan aikaan Tolstoyn kannattajat jakoivat esitteitä, joissa kuvataan kirjoittajan oma maailmankuva. Tätä kristinuskon käsitystä kutsuttiin tolstoismiksi. Kirjoittaja ei hyväksynyt oppia Jumalan kolminaisuudesta, kiisti ekumeenisten neuvostojen erehtymättömän auktoriteetin, kirkon sakramentit, neitsyt syntymän, Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen todellisuuden ja hänen jumalallisuutensa. Hän kritisoi kirkkoa siitä, että se asetti hänen omat etunsa kaikkien kristinuskon etujen edelle.
Pyyntöjä Tolstoin lähettämiseksi kirkosta on kuultu 1880-luvun lopusta lähtien. Aleksanteri III: ta pyydettiin toistuvasti kommunikoimaan Tolstoi kirkosta, mutta hän kieltäytyi tekemästä tätä tekoa, koska hän ei halunnut "lisätä Tolstoi kirkkauteen marttyyrin kruunua". Muutoksenhaku aktivoitui Aleksanteri III: n kuoleman ja Nikolauksen II valtaistuimelle liittymisen jälkeen. Sinodin "määritys", hyväksytty 20. helmikuuta 22-22, 1901 ja julkaistu saman vuoden 24. helmikuuta "Kirkon lehdessä", oli eräänlainen vastaus papiston esittämiin kysymyksiin aiheesta "Tolstoyism". Mikä tämä uusi usko on? Mitkä ovat näkemykset? Ne näyttävät olevan moraalisesti hyviä, mutta mikä on todellisuus?
Synod-teksti kuuluu seuraavasti:
Mainosvideo:
Jumalan armosta
Ortodoksisen katolisen kreikkalais-venäläisen kirkon uskollisten lasten pyhä koko venäläinen synod iloitsee Herrasta.
Rukoilemme teitä, veljet, varokaa niitä, jotka synnyttävät riitaa ja riitaa paitsi opettamiseen, mutta opit sen ja käännytte pois heistä (Room. 16:17).
Alun perin Kristuksen kirkko kärsi jumalanpilkkaa ja hyökkäyksiä lukuisilta harhaoppisten ja väärien opettajien toimesta, jotka yrittivät kaataa hänet ja ravistaa hänen välttämättömiä perustojaan, jotka vahvistettiin uskossa Kristukseen, Elävän Jumalan Poikaan. Mutta kaikki helvetin voimat, Herran lupauksen mukaan, eivät voineet voittaa Pyhää kirkkoa, joka pysyy jakamatta ikuisesti. Ja päivinämme, Jumalan luvalla, on ilmestynyt uusi väärä opettaja, kreivi Leo Tolstoy.
Maailmankuulu kirjailija, syntymästään venäläinen, kasteella ja kasvattamisesta ortodoksinen, kreivi Tolstoy, ylpeillen mielensä vietteleessä rohkeasti kapinaa Herraa ja hänen Kristustaan ja hänen pyhää omaisuuttaan selvästi ennen kaikkia, jotka hän luopui äidistä, joka kasvatti ja kasvatti häntä, kirkkoa. Ortodoksinen ja omistautui hänen kirjallisen toiminnansa ja hänelle Jumalalta antaman lahjakkuuden levittää ihmisten keskuudessa opetuksia, jotka ovat ristiriidassa Kristuksen ja kirkon kanssa, ja tuhota isällisen uskon ihmisten mielessä ja sydämessä ortodoksisen uskon, joka perusti maailmankaikkeuden, jonka kautta esivanhempamme eläivät ja pelastettiin ja jonka kautta Tähän asti Pyhä Venäjä piti kiinni ja oli vahva.
Hän kirjoittaa kirjoituksissaan ja kirjeissään, jotka ovat hajonneet monet hänen ja hänen opetuslapsensa kautta maailman, etenkin rakas isänmaamme rajoissa, ja saarnaa fanaatikon innolla kaikkien ortodoksisen kirkon dogmien kaatamista ja kristillisen uskon ydintä; torjuu henkilökohtaisen elävän Jumalan, jota on kirkastettu Pyhässä Kolminaisuudessa, maailmankaikkeuden luojaan ja pelastajaan, kieltää Herran Jeesuksen Kristuksen - maailman ihmisen, Lunastajan ja Vapahtajan, joka kärsi meitä ihmisen ja meidän itsemme vuoksi pelastuksen vuoksi ja nousi kuolleista, kieltää jumalallisen käsityksen Herran Kristuksen ihmiskunnan ja neitsyyden kautta Syntymä ja puhtaimman Theotokosin, Ikuisen Neitsyt Marian, syntymän jälkeen, ei tunnusta jälkielämää ja palkitse, hylkää kaikki kirkon sakramentit ja Pyhän Hengen armossa täytetyn toiminnan heissä ja kiroten ortodoksisten ihmisten pyhimpiä uskon kohteita,ei järistynyt pilkkaamaan suurinta sakramenteista, Pyhää Eucharistia. Kreivi Tolstoi saarnaa kaikkea tätä jatkuvasti, sanalla ja kirjallisesti, koko ortodoksisen maailman kiusaukselle ja kauhulle, ja siten näkymättömästi, mutta selvästi kaikkien edessä, tietoisesti ja tarkoituksella hylännyt itsensä kaikesta yhteydestä ortodoksiseen kirkkoon.
Hänen syykseen tehdyt yritykset olivat epäonnistuneet. Siksi kirkko ei pidä häntä naisen jäsenenä eikä voi luottaa häneen ennen kuin hän tekee parannuksen ja palauttaa hänen yhteytensä hänen kanssaan. Nyt todistamme tästä koko kirkon edessä vanhurskaiden vahvistamisesta ja virheen huomautuksesta, etenkin kreivi Tolstoi itse. Monet naapureistaan, jotka pitävät uskoa, ajattelevat surulla, että hänen päiviensä lopussa hän ei usko Jumalaan ja meidän Herraamme Vapahtajaan, hylännyt kirkon siunaukset ja rukoukset ja kaikesta yhteydestä hänen kanssaan.
Siksi todistamme kaatumisestaan kirkosta, rukoilemme yhdessä, että Herra antaisi hänelle parannuksen totuuden mielessä (2. Tim. 2:25). Rukoile, armollinen Herra, älä kuole edes syntisiä, kuule ja armahda ja käännä hänet pyhään kirkkoosi. Aamen.
Aito allekirjoitettu:
Nöyrä ANTONY, Pietarin ja Laatokan pääkaupunki.
Nöyrä FEOGNOST, Kiovan ja Galician pääkaupunki.
Nöyrä VLADIMIR, Moskovan ja Kolomnan pääkaupunki.
Nöyrä HERONIM, Kholmskin ja Varsovan arkkipiispa.
Nöyrä JACOB, Kišinevin ja Khotinin piispa.
Nöyrä JACOB, piispa.
Nöyrä BORIS, piispa.
NÖYTÄMARKKINAT, piispa.
20. helmikuuta 1901"
Sinodin päätöslauselman jälkeen monimuotoisimmat kirjeet lähetettiin Leo Tolstoylle. Jotkut heistä sisälsivät kirouksia, parannuksen kehotuksia ja jopa uhkia. Joten, esimerkiksi kritiikki tuli Kronstadtin arkkipiispa Johannes Johnilta vuonna 1902: "Tolstoin käsi nousi kirjoittaessaan niin räikeän surjunta Venäjää, sen hallitusta vastaan… inhotukseksi … Tolstoi nuoruuden huonot käytöstavat ja hänen mieltään toimimaton elämänsä seikkailuilla nuoruuden kesällä, kuten hänen omasta elämänkuvauksestaan käy ilmi, olivat hänen radikaalin jumalattomuutensa tärkein syy; hänen tutustuminen länsimaisiin ateisteihin auttoi häntä entisestään kulkemaan tämän kauhean tien, ja Pyhän synodin lähettäminen kirkosta houkutti häntä äärimmäiseen asteeseen,loukannut kreivinsä kirjallista ylpeyttä, tummentaen hänen maallista kirkkauttaan … Voi, kuinka kauheaa olet, Leo Tolstoy, viiparien jälkeläiset … ".
Samaan aikaan kuuluisa ortodoksinen filosofi Vasily Rozanov korosti sinodin päätöstä riitauttamatta, että synodilla ei ole oikeutta arvostaa kreiviä:, Venäjän uskonnollisen historian suurin ilmiö 19 vuosisadalla, vaikkakin vääristynyt. Mutta kaarevasti kasvanut tammi on kuitenkin tammi, jota muodollinen "instituutio" ei pysty arvioimaan mekaanisesti … Tämä teko ravisteli Venäjän uskoa enemmän kuin Tolstoi ".
Filosofi Dmitri Merezhkovsky toisti hänelle: “En jaa Leo Tolstoyn uskonnollista opetusta … Silti sanomme: jos kommunikoit Leo Tolstoi kirkosta, kommunikoi meitä kaikkia, koska olemme hänen kanssaan, ja olemme hänen kanssaan, koska uskomme että Kristus on hänen kanssaan."
Vastaus kirjoittajan kirkkoon lähettämiseen ei ollut kauan saapumista, mutta aluksi hän ei seurannut itse Tolstoiaa, vaan hänen vaimonsa Sofya Andreevnaa. Hän lähetti 26. helmikuuta 1901 kirjeen sinodin "määritelmien" julkaisemisesta sanomalehdissä synodin johtavalle jäsenelle, metropolilaiselle Anthonylle (Vadkovsky) Pietarista.
”Sinun korkeutesi!
Luettuani (eilen) sanomalehdistä sinodin julma päätös välittää aviomieheni, kreivi Lev Nikolaevich Tolstoy, ja nähden allekirjoituksesi kirkon pastorien allekirjoituksissa, en voinut olla täysin välinpitämätön tämän suhteen. Surullisella nöyryytelmälläni ei ole rajoja. Ja ei siitä näkökulmasta, että aviomieheni kuolee hengellisesti tämän paperin perusteella: tämä ei ole ihmisten, vaan Jumalan työ. Ihmisen sielun elämä uskonnollisesta näkökulmasta on tuntematon kenellekään muulle kuin Jumalalle, ja onneksi se ei ole ala. Mutta sen kirkon näkökulmasta, johon kuulun ja josta en koskaan poistu - jonka Kristus on luonut siunaamaan Jumalan nimissä kaikki ihmisen elämän merkittävimmät hetket: ihmisten syntymät, avioliitot, kuolemat, surut ja ilot … - joiden pitäisi julistaa rakkauden lakia äänekkäästi., anteeksianto, rakkaus vihollisia kohtaan, niitä, jotka vihaavat meitä, rukoilevat kaikkien puolesta,- tältä kannalta sinodin järjestys on minulle käsittämätön.
Se ei herätä myötätuntoa (ellei vain Moskovskiye vedomosti), vaan ihmisten nörskyyttä ja suurta rakkautta ja myötätuntoa Lev Nikolaevichille. Olemme jo saaneet tällaisia ilmaisuja, eikä niille ole loppua kaikkialta maailmasta.
En voi jättää mainitsematta surua, jonka koin aikaisemmin kuullessani hölynpölystä, nimittäin: Sinodin salaisesta määräyksestä johtuen, papit eivät saaneet pitää hautajaisia Lev Nikolaevichin kirkossa hänen kuolemansa vuoksi.
Kenen he haluavat rangaista? - kuollut, joka ei enää tunne mitään, henkilö tai hänen ympärillään olevat, uskovat ja hänen läheiset ihmiset? Jos tämä on uhka, niin kenelle ja mitä?
Todellakaan, jotta voisin palvella mieheni hautauspalvelua ja rukoilla hänen puolestaan kirkossa, en löydä - tai sellaista kunnollista pappia, joka ei pelkää ihmisiä ennen todellista rakkauden jumalaa, vai ei kunnollista, jolle lahjoitan suurella rahalla tätä tarkoitusta varten? Mutta en tarvitse sitä. Minulle kirkko on abstrakti käsite, ja tunnustan sen palvelevat vain ne, jotka todella ymmärtävät kirkon merkityksen.
Jos tunnustamme kirkkona ihmiset, jotka uskaltavat rikkoa Kristuksen rakkauden korkeinta lakia pahuudellaan, niin me kaikki, tosi uskovat ja kirkossa käyvät, olisimme jättäneet sen kauan sitten.
Ja ne, jotka ovat syyllisiä syntisiin poikkeamiin kirkosta, eivät ole niitä, jotka ovat harhaan harhautuneet etsimään totuutta, vaan niitä, jotka ylpeinä tunnustivat itsensä sen kärjessä ja rakkauden, nöyryyden ja anteeksiannon sijaan tulivat henkisiksi teloittajiksi niille, joille Jumala mieluummin antaa anteeksi heidän nöyrästä, täydellisestä luopumisestaan. maallisia siunauksia, rakkautta ja apua ihmisille, elämää, vaikkakin kirkon ulkopuolella kuin timanttikukkoja ja tähtiä käyttäviä, mutta rangaistavia ja kirkon ulkopuolelle jättäviä - hänen pastoreitaan.
Sanojani on helppo kumota tekopyhällä väitteellä. Mutta syvä ymmärrys ihmisten totuudesta ja todellisista tarkoituksista - ei harhaa ketään.
Kreivitär Sofia Tolstaya.
26. helmikuuta 1901"
Tolstoin vaimon kirje lähetti suuren yleisön surun, ja se julkaistiin sekä kotimaisissa että ulkomaisissa sanomalehdissä. Myös metropolitan Anthonyn vastaus julkaistiin pian - Tserkovnye Vedomosti -lehdessä.
“Rakas keisarinna, kreivitär Sofia Andreevna!
Ei ole niin julmaa, mitä synodi teki, ilmoittamalla miehesi luopumuksesta kirkosta, vaan julmasta siitä, mitä hän itse teki itselleen luopumalla uskostaan Jeesukseen Kristukseen, Elävän Jumalan Poikaan, Lunastajamme ja Vapahtajaamme. Juuri tämän luopumisen johdosta surullinen kauheutesi olisi pitänyt kaataa kauan sitten. Eikä tietenkään painetun paperiromun takia, miehesi kuolee, vaan siitä tosiasiasta, että hän kääntyi pois iankaikkisen elämän lähteestä.
Kristittylle elämä on käsittämätöntä ilman Kristusta, jonka mukaan”jolla on uskoa Häneen, on iankaikkinen elämä ja kuolemasta elämään, mutta epäuskoinen ei näe elämää, mutta Jumalan viha pysyy hänessä” (Joh. III, 1. 16.36U, 24) ja siksi vain yksi asia voidaan sanoa siitä, joka kieltää Kristuksen, että hän siirtyi elämästä kuolemaan. Tämä on miehesi kuolema, mutta vain hän on vastuussa tästä kuolemasta, eikä kukaan muu.
Kirkko, johon sinusta itsesi kuuluu, koostuu Kristukseen uskovista, ja uskoville, sen jäsenille, tämä kirkko siunaa Jumalan nimellä kaikkia ihmisen elämän tärkeimpiä hetkiä: syntymät, avioliitot, kuolemat, surut ja ihmisten ilot, mutta hän ei koskaan tee tätä eikä voi tehdä epäuskoisille, pakanallisille, Jumalan nimen pilkkaajille, niille, jotka ovat luopuneet siitä ja eivät halua vastaanottaa siitä rukouksia tai siunauksia, ja yleensä kaikille, jotka eivät ole sen jäseniä. Ja siksi tämän kirkon näkökulmasta synodin järjestys on ymmärrettävä, ymmärrettävä ja selkeä, kuten Jumalan päivä. Ja tämä ei riko rakkauden ja anteeksiannon lakia. Jumalan rakkaus on ääretön, mutta Hän ei myöskään anna anteeksi kaikille eikä kaikelle. Jumalanpilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta ei tässä eikä seuraavassa elämässä (Matt. XII, 32). Herra etsii jatkuvasti henkilöä rakkaudellaan,mutta joskus ihminen ei halua tavata tätä rakkautta ja karkaa Jumalan kasvoilta, ja siksi hukkuu. Kristus rukoili ristillä vihollistensa puolesta, mutta ylipapillisessa rukouksessaan hän puhui rakkaudestaan katkerasti sanansa, että menehtyvä poika oli menehtynyt (Johannes, XVII, 12). Vielä on mahdotonta sanoa aviomiehestäsi, kun hän on elossa, että hän kuoli, mutta hänestä kerrottiin täydellinen totuus, että hän kaatui kirkosta ja ei tullut sen jäseneksi ennen kuin hän tekee parannuksen ja on jälleen yhdistynyt hänen kanssaan.kunnes hän teki parannuksen ja yhdistyi hänen kanssaan.kunnes hän teki parannuksen ja yhdistyi hänen kanssaan.
Sinodistaan siitä puhutessaan sinodissa todistettiin vain olemassa oleva tosiasia, ja siksi vain ne, jotka eivät ymmärrä tekemiään, voivat olla järkyttyneitä siitä. Saat ilmaisun myötätuntonsa koko maailmasta. En ole yllättynyt tästä, mutta mielestäni sinulla ei ole mitään lohduttaa itseäsi. Siellä on ihmisen kunniaa ja Jumalan kunniaa.”Ihmisen kunnia on kuin kukka nurmikolla: ruoho on kuihtunut ja sen väri on heikentynyt, mutta Herran sana pysyy ikuisesti” (I Piet. 1, 24, 25).
Kun viime vuonna sanomalehdet levittivät uutisia kreivin sairaudesta, pappeille nousi kysymys kaikin mahdollisin voimin: pitäisikö uskoon ja kirkkoon kaatuneita häntä kunnioittaa kristittyjen hautauksissa ja rukouksissa? Seuraavaksi vedettiin sinodiin, ja hän antoi salaisesti johtamisen papistoille ja pystyi antamaan vain yhden vastauksen: sen ei pitäisi olla, jos hän kuolee palauttamatta yhteyttään kirkkoon. Täällä ei ole ketään uhkaa, eikä muuta vastausta voi olla. Ja en usko, että olisi olemassa yhtäkään, ei edes kunnollista, pappia, joka uskaltaisi haudata kristillisen hautauksen kreivien yli, ja jos niin tekisi, niin tällainen hautaaminen epäuskoisen päälle olisi rikoksen rikollista profannaatiota. Ja miksi väkivaltaa mieltäsi vastaan? Loppujen lopuksi epäilemättäeikö hän itse halua kristittyä hautaamista hänen päälleen? Koska sinä - elävä ihminen - haluat pitää itseäsi kirkon jäsenenä ja se todella on elävien älykkäiden olentojen liitto elävän Jumalan nimessä, silloin väitteesi, jonka mukaan kirkko on abstrakti käsite sinulle, pudistuu itsestään. Ja turhaan te moitat kirkon palvelijoita pahoinpitelystä ja korkeimman rakkauden, Kristuksen käskyn rikkomuksesta. Synodaalisessa säädöksessä ei ole tätä lakia rikottu. Päinvastoin, tämä on rakkauden teko, toimenpide, jossa aviomiehesi kutsutaan palaamaan kirkkoon ja uskovat rukoilemaan hänen puolestaan. Synodaalisessa säädöksessä ei ole tätä lakia rikottu. Päinvastoin, tämä on rakkauden teko, toimenpide, jossa aviomiehesi kutsutaan palaamaan kirkkoon ja uskovat rukoilemaan hänen puolestaan. Synodaalisessa säädöksessä ei ole tätä lakia rikottu. Päinvastoin, tämä on rakkauden teko, toimenpide, jossa aviomiehesi kutsutaan palaamaan kirkkoon ja uskovat rukoilemaan hänen puolestaan.
Herra asettaa kirkon paimenet, eivätkä he itse ylpeänä, kuten sanot, tunnustaneet itsensä kirkon kärkeen. He käyttävät timanttikukkoja ja tähtiä, mutta tämä ei ole ollenkaan välttämätöntä heidän ministeriössään. He pysyivät paimenina, pukeutuivat räpylöihin, vainottiin ja vainottiin, pysyvät sellaisina ja aina, vaikka heidän piti pukeutua uudelleen räpylöihin, riippumatta siitä, kuinka paljon he pilkkasivat ja kuinka halveksuvia sanoja kutsuttiin.
Yhteenvetona päätän anteeksi, että en vastaa sinulle heti. Odotin murheesi ensimmäisen terävän puhkeamisen ohi.
Jumala siunatkoon sinua ja siunatkoon sinua, ja armahda kreiviäsi - miehesi!
ANTONY, METROPOLITAN ST. PETERSBURGISSA
1901 16. maaliskuuta.
Pian Leo Tolstoy itse liittyi kirjeenvaihtoon. Hänen "Vastaus synodille" kirjoitettiin huhtikuussa 1901.
”En halunnut aluksi vastata synodin päätökseen minusta, mutta tämä aiheutti paljon kirjeitä, joissa minulle tuntemattomat kirjeenvaihtajat - toiset huudahtivat minua torjumaan sitä, jota en hylkää, toiset kehottivat minua uskomaan että en lopettanut uskoa, silti muut ilmaisevat kanssani samanhenkistä, jota tuskin esiintyy todellisuudessa, ja myötätuntoa, johon minulla tuskin on oikeutta; ja päätin vastata sekä itse päätöslauselmaan huomauttamalla siitä, mikä siinä oli epäoikeudenmukaista, että tuntemattomien kirjeenvaihtajieni vetoomuksiin.
Sinodin päätöksellä on yleensä monia puutteita; se on laiton tai tahallisesti epäselvä; se on mielivaltaista, perusteetonta, epäluotettavaa ja sisältää lisäksi loistoa ja yllyttämistä väkivaltaisille tunneille ja teoille.
Se on laitonta tai tarkoituksellisesti epäselvää, koska jos se haluaa olla ekskommunikaatio, se ei täytä kirkon sääntöjä, joiden mukaan tällainen ekskommunikaatio voidaan julistaa; Jos tämä on lausunto siitä, että joku, joka ei usko kirkkoon ja sen dogmiin, ei kuulu siihen, niin se on itsestään selvää, eikä sellaisella lausunnolla voi olla muu tavoite kuin tämä, ilman että hän on ekskommunikaation olemus, se näyttäisi sellaisena, mitä todella tapahtui, koska se ymmärrettiin niin.
Se on mielivaltainen, koska se syyttää minua pelkästään epäuskoon kaikissa päätöslauselmassa esitetyissä kohdissa, vaikka monien lisäksi myös melkein kaikki Venäjän koulutetut ihmiset jakavat tällaisen epäuskon ja ilmaisevat sitä jatkuvasti keskusteluissa, lukemisessa ja esitteet ja kirjat.
Se on perusteeton, koska sen esiintymisen tärkein syy on väärän opetukseni levittäminen, joka viettelee ihmisiä, vaikka tiedän hyvin, että tuskin on sata ihmistä, jotka jakavat näkemykseni, ja uskonnokirjoituksiani levitys sensuurin ansiosta on niin merkityksetöntä, että suurin osa sinodin päätöstä lukeneilla ihmisillä ei ole yhtäänkään käsitystä siitä, mitä olen kirjoittanut uskonnosta, kuten käy ilmi vastaanotetuista kirjeistä.
Se sisältää ilmeisen valheen, väittäen, että kirkko on tehnyt epäonnistuneita yrityksiä valaista minua, vaikka mitään tällaista ei ole koskaan tapahtunut.
Sitä kutsutaan laillisella kielellä loistoksi, koska se sisältää tahallisesti epäreiluja lausuntoja, joilla on taipumusta vahingoittaa. Se on viimeinkin huonojen tunteiden ja toimien yllyttäminen, koska valottamattomien ja perusteettomien ihmisten suhteen viha ja viha minua kohtaan, kuten sen olisi pitänyt odottaa, saavuttavan murhauhkan tason ja ilmaistaan vastaanotetuissa kirjeissä. "Nyt olet anathema ja kuoleman jälkeen menet iankaikkiseen kidutukseen ja kuolet kuin koira … tuo anathema, vanha paholainen … pirun," kirjoittaa yksi. Toinen valittaa hallituksesta siitä, ettei hän ole vielä vankilassa luostarissa, ja täyttää kirjeen kirouksin. Kolmas kirjoittaa: "Jos hallitus ei poista sinua, vaietamme sinut itse". kirje loppuu kirouksilla. "Tuhotaksesi kirppu sinut", kirjoittaa neljäs,- Minulla on keinot …”Turhaiset kirot seuraavat. Huomaan merkkejä samasta katkeruudesta sinodin päätöslauselman jälkeen, kun tapaan joitain ihmisiä. Samana päivänä 25. helmikuuta, kun asetus julkaistiin, kävellessään kentän poikki, kuulin minulle osoitetut sanat: "Tässä on paholainen miehen muodossa", ja jos väkijoukko olisi muodostunut eri tavalla, on erittäin mahdollista, että minua olisi lyöty, koska muutama vuosi sitten he löivät miehen Panteleimonin kappelin lähellä.kuinka he lyövät miestä Panteleimonin kappelissa useita vuosia sitten.kuinka he lyövät miestä Panteleimonin kappelissa useita vuosia sitten.
Joten sinodin päätös on yleensä erittäin huono; Se, että päätöksen lopussa sanotaan, että sen allekirjoittaneet rukoilevat, että minusta tulee heidän kaltaisiaan, ei tee siitä parempaa.
Tämä on yleisesti ottaen, mutta erityisesti päätös on epäoikeudenmukainen seuraavissa asioissa. Asetuksessa sanotaan:”Maailmankuulu kirjailija, syntymästään venäläinen, ortodoksinen kasteella ja kasvattamalla, kreivi Tolstoi viettelemällä ylpeää mieltään, kapinoi rohkeasti Herraa ja hänen Kristustaan ja hänen pyhää omaisuuttaan vastaan, selvästi kaikkien edessä luopuvansa. hänen äitinsä, ortodoksinen kirkko."
Se, että olen luopunut kirkosta, joka kutsuu itseään ortodoksiseksi, on täysin totta. Mutta kielsin häntä ei siksi, että kapinoin Herraa vastaan, vaan päinvastoin, vain siksi, että halusin palvella häntä kaikella sieluni voimalla. Ennen luopumista kirkosta ja yhtenäisyydestä ihmisten kanssa, joka oli minulle selittämättä rakastettava, vietin joidenkin kirkon oikeellisuuteen epäilevien ohjeiden perusteella useita vuosia tutkimaan teoreettisesti ja käytännöllisesti kirkon oppia: teoreettisesti - luin kaiken, mitä pystyin kirkon oppi, tutkinut ja kriittisesti analysoinut dogmaattista teologiaa; käytännössä hän noudatti tiukasti yli vuoden ajan kaikkia kirkon ohjeita, tarkkaili kaikkia paastoja ja osallistui kaikkiin kirkon palveluksiin. Ja olen vakuuttunut siitä, että kirkon opetus on teoreettisesti salakavala ja haitallinen valhe, mutta käytännössä se on kokoelma raa'impia taikauskoja ja noituutta,piilottaen kristityn opetuksen koko merkityksen kokonaan:
Ja olen todella luopunut kirkosta, lopettanut sen rituaalien suorittamisen ja kirjoittanut haluani rakkailleni, jotta kuoleessani he eivät hyväksyisivät kirkon palvelijoita minua varten, ja kuollut ruumiini poistetaan niin pian kuin mahdollista ilman mitään loitsuja ja rukouksia siitä, kuten ne poistavat kaikki ikävät ja tarpeettomat asiat niin, että se ei häiritse elämää. Sama kuin sanotaan, että”omistauduin kirjalliselle toiminnalleni ja Jumalalta minulle antamalle kyvylle levittää ihmisten keskuudessa oppeja, jotka ovat ristiriidassa Kristuksen ja kirkon kanssa” jne., Ja että “minä kirjoituksissani ja kirjeissani, lukuisilla lähettämilläni kirjeillä Kuten opetuslapseni, kaikkialla maailmassa, etenkin rakkaan isänmaamme rajoissa, saarnan fanaatikon innolla kaikkien ortodoksisen kirkon dogmien ja kristinuskon ydimen kaatamista "," tämä on epäreilua. En ole koskaan välittänyt opetukseni levittämisestä. Totta, olen itse ilmaissut teoksissani ymmärrykseni Kristuksen opetuksesta enkä piilottanut näitä teoksia ihmisiltä, jotka halusivat tuntea ne, mutta en koskaan julkaissut niitä itse; Kerroin ihmisille ymmärryksestäni Kristuksen opetuksesta vasta, kun he kysyivät minulta sitä. Sanoin sellaisille ihmisille, mitä ajattelin, ja annoin kirjojani, jos minulla oli.
Sitten sanotaan, että "hylkääkseni Jumalan, kunniallisen luojan ja maailmankaikkeuden tarjouksen pyhässä kolminaisuudessa, kiellän Herran Jeesuksen Kristuksen, jumala-ihmisen, maailman lunastajan ja pelastajan, joka kärsi meitä ihmisten ja meidän puolestamme pelastuksen vuoksi ja nousi kuolleista, kieltäisin Herran Kristuksen siemenettömän käsityksen ihmiskunnalle. ja neitsytys ennen joulua ja puhtain Jumalan äidin syntymän ".
On vain luettava missaatti ja noudatettava niitä rituaaleja, joita ortodoksinen papisto suorittaa jatkuvasti ja joita pidetään kristinuskoina, jotta nähdään, että kaikki nämä rituaalit ovat vain erilaisia noituuden menetelmiä, jotka on mukautettu kaikkiin mahdollisiin elämäntapauksiin. Jotta lapsi kuolee, mennä taivaaseen, sinun on oltava aikaa voidella hänet öljyllä ja lunastaa hänet tunnettujen sanojen ääntämisellä; Jotta vanhempi ei enää olisi epäpuhdas, on tarpeen lausua tunnetut loitsut; jotta menestyminen liiketoiminnassa tai rauhallisessa elämässä uudessa kodissa, jotta leipä syntyisi hyvin, kuivuus pysähtyy, jotta matka olisi turvallinen sairauden parantamiseksi, jotta kuolleen tilanne seuraavassa maailmassa helpottuisi, kaikesta tästä ja tuhannesta muusta tilanteesta tunnetaan loitsuja,jonka pappi tietyssä paikassa ja kuuluisaan uhrilahjaan tekee.
Se, että torjun käsittämättömän kolminaisuuden ja jolla ei ole mitään merkitystä meidän aikanamme, tarina ensimmäisen ihmisen kaatumisesta, Jumalan jumalanpilkullinen tarina, joka syntyi neitsyestä ja lunasti ihmiskunnan, on täysin totta. Mutta Jumala on henki, Jumala on rakkaus, yksi Jumala on kaiken alku, en vain, että en torju, vaan en myöskään tunnusta mitään todellisena olemassa olevana, paitsi Jumala, ja näen koko elämän tarkoituksen vain täyttämällä Jumalan tahtoa, joka ilmaistaan kristillisessä opetuksessa. Sanotaan myös: "ei tunnusta jälkimaista ja palkita". Jos ymmärrämme haudan jälkeisen elämän toisen tulemisen merkityksessä, helvetissä ikuisilla piinoilla, paholaisilla ja paratiisilla - jatkuvalla autuudella, niin on totta, että en tunnista tällaista jälkielämää; mutta iankaikkinen elämä ja kosto täällä ja kaikkialla, nyt ja aina, tunnustan siinä määrin, että vuosini mukaan arkun reunalla,Minun on usein pyrittävä välttämään lihallista kuolemaa, ts. Uuden elämän syntymää. Uskon, että jokainen hyvä teko lisää iankaikkisen elämäni todellista hyvää ja jokainen paha teko heikentää sitä.
Sanotaan myös, että torjun kaikki toimitukset. Tämä on täysin totta. Katson, että kaikki sakramentit ovat perustiedot, töykeitä, ristiriidassa Jumalan käsitteen ja noituuden osoittaman kristillisen opetuksen kanssa ja lisäksi rikkovat evankeliumin suorimpia ohjeita. Näen pikkulasten kasteessa selvän vääristymisen kaikesta merkityksestä, joka kastelulla voi olla aikuisille, jotka tietoisesti hyväksyvät kristinuskon; Näen suoran loukkauksen sekä evankeliumin opetuksen merkityksessä että kirjassa avioliiton sakramentissa aikaisemmin yhdistyneiden ihmisten suhteen, avioerojen sallimisessa ja eronneiden avioliittojen pyhittämisessä. Synnin aikana tapahtuvassa anteeksiannossa tunnustuksessa näen haitallisen petoksen, joka vain rohkaisee moraalittomuuteen ja tuhoaa syntisen pelon.
Öljyn voitelussa, samoin kuin kristallisoinnissa, näen raa'an noituuden menetelmiä, kuten kuvakkeiden ja jäännösten kunnioittamisessa, samoin kuin kaikissa niissä rituaaleissa, rukouksissa ja loitsuissa, joilla missaali täytetään. Ehtoollisuudessa näen lihan jumaluuden ja kristillisen opetuksen vääristymisen. Pappeudessa näen ilmeisen harhaanjohtamisen valmistelun lisäksi rikkovan suoraan Kristuksen sanoja, jotka kieltävät suoraan kutsumasta ketään opettajiin, isiin ja ohjaajiin (Matt. XXIII, 8-10).
Lopuksi sanotaan, että syyllisyyteni viimeisenä ja korkeimpana asteena ", vannoen uskon pyhimpiä esineitä, en horjunut pilkkaamaan sakramenttien pyhimmistä - eucharistia". Se, että en pudonnut kuvaamaan yksinkertaisesti ja puolueettomasti sitä, mitä pappi tekee tämän ns. Sakramentin valmistelussa, niin tämä on täysin totta; mutta se, että tämä ns. sakramentti on jotain pyhää ja että sen kuvaaminen yksinkertaisesti niin kuin se tehdään, on jumalanpilkka - tämä on täysin epäoikeudenmukaista. Ei ole jumalanpilkkaa kutsua osiota osioksi, ei ikonostaasi ja kuppi, kuppi, ei kalkki jne., Mutta kaikkein kauhein, loputon, törkeä pilkkaus on se, että ihmiset käyttävät kaikkia mahdollisia vilpillisiä keinoja ja hypnotisointi - vakuuttaa lapsille ja yksinkertaisille ihmisille,että jos leikkaat leipäpaloja tunnetulla tavalla ja ääntäessään tiettyjä sanoja ja laittamalla ne viiniin, niin Jumala menee näihin paloihin; ja että hän, jonka nimessä pala otetaan elossa, on terve; jonka nimissä sellainen kappale otetaan pois kuolleista, se on parempaa seuraavalle maailmalle; ja että jokainen syö tämän kappaleen, Jumala itse astuu sisään.
Se on kamalaa!
Riippumatta siitä, kuinka kukaan ymmärtää Kristuksen ihmistä, hänen opetuksestaan, joka tuhoaa maailman pahan ja joka on niin yksinkertaista, helppoa, on epäilemättä hyötyä ihmisille, elleivät vain he vääristä sitä, tämä opetus on kaikki piilotettu, kaikki muuttuu raa'aksi uimisen noituudeksi, öljyä rasvaksi, kehon liikkeitä, loitsuja, kappaleiden nielemistä jne., niin että mitään ei jää opetukseen. Ja jos joku yrittää muistuttaa ihmisiä siitä, että se ei ole näissä noituuksissa, ei rukouksissa, messuissa, kynttilöissä, kuvakkeissa, Kristuksen opetuksessa, vaan siinä tosiasiassa, että ihmiset rakastavat toisiaan, eivät maksa pahaa pahasta, eivät tuomitse, älä tappaa toisiaan ystävä, silloin nousee kauhistumiseen niistä, jotka hyötyvät näistä petoksista, ja nämä ihmiset puhuvat julkisesti ymmärrettävän julmuudella kirkoissa, tulostavat kirjoissa, sanomalehdissä ja katekismeissa, että Kristus ei koskaan kieltänyt valaa (vala), ei koskaan kieltää murhaa (teloitus), sota),että Kristuksen viholliset keksivät opin siitä, että ei vastusteta pahaa saatanallisella ovelalla (Kharkovin piispan Ambrose'n puhe).
Peloissaan, tärkeintä on, että ihmiset, jotka hyötyvät siitä, harhauttavat paitsi aikuisia, myös valtaa ja lapsia samoja, joista Kristus sanoi olevan surullinen heille. Kauhea asia on, että nämä ihmiset tekevät pienten etujensa vuoksi niin kauhean pahan, piiloutuvat ihmisiltä totuuden, jonka Kristus on paljastanut, ja antaa heille edun, joka ei ole tasapainossa edes tuhannesta osasta sitä hyötyä, jota he siitä saavat. He käyttäytyvät kuin ryöstäjä, joka tappaa koko perheen, 5-6 ihmistä, ottaakseen pois vanhan takin ja 40 kopion. rahasta. He antaisivat hänelle mielellään kaikki vaatteensa ja kaikki rahansa, jos vain hän ei tappaa niitä. Mutta hän ei voi tehdä muuten. Sama on uskonnollisten pettäjien kanssa. Voitaisiin sopia kymmenen kertaa paremmin, suurimmassa ylellisyydessä tukea heitä, elleivät he vain tuhoa ihmisiä vilpillään. Mutta he eivät voi tehdä muuten. Tämä on aivan kauheaa. Siksi heidän petostensa paljastaminen ei ole vain mahdollista, vaan sen pitäisi olla. Jos on jotain pyhää, niin se ei ole enää sitä, mitä he kutsuvat sakramentiksi, vaan tämä velvollisuus paljastaa heidän uskonnollinen petoksensa, kun näet sen. Jos chuvashin haisee epäjumalansa smetalla tai piiskaa siitä, voin välinpitämättömästi ohittaa sen, koska mitä hän tekee, hän tekee muukalaisen taikauskonsa nimissä eikä kosketa minua pyhään; mutta kun ihmiset, riippumatta siitä kuinka monta heistä on, riippumatta siitä kuinka vanha heidän taikausko on ja riippumatta siitä kuinka voimakkaita he ovat, sen Jumalan nimessä, jota asun, ja Kristuksen opetuksen, joka antoi minulle elämän ja voin antaa sen kaikille ihmisille, saarnaa noituutta, en näe sitä rauhallisesti. Ja jos kutsun sitä, mitä he tekevät nimeltä, niin teen vain sitä, mitä minun on tehtävä, mitä en voi tehdä, jos uskon Jumalaan ja kristilliseen opetukseen. Jos sen sijaankauhuissaan pilkkaamisestaan he kutsuvat pilkkaamista altistumiseksi heidän petokselleen. Tämä vain todistaa heidän petoksensa voiman ja sen pitäisi vain lisätä ihmisiin, jotka uskovat Jumalaan ja Kristuksen opetukseen, tuhota tämä petos, joka piilottaa todellisen Jumalan ihmisistä.
Kristusta, joka ajoi härkiä, lampaita ja myyjiä temppelistä, heidän olisi pitänyt sanoa, että hän pilkkaa. Jos hän olisi tullut nyt ja nähnyt, mitä kirkon nimessä tehdään, niin vielä suuremmalla ja laillisemmalla vihalla hän olisi todennäköisesti heittänyt pois kaikki nämä kauheat antimensiot ja keihät ja ristit, kupit, kynttilät ja kuvakkeet ja kaiken sen, jonka avulla he piilottavat Jumalan ja hänen opetuksensa ihmisiltä.
Joten tämä on reilua ja mikä on epäoikeudenmukaista Sinodin päätöksessä minusta. En todellakaan usko, mitä he sanovat uskovansa. Uskon kuitenkin moniin asioihin, että he haluavat vakuuttaa ihmisille, että en usko.
Uskon seuraaviin: Uskon Jumalaan, jonka ymmärrän hengeksi, rakkaudeksi, kaiken alkua. Uskon, että hän on minussa ja minä hänessä. Uskon, että Jumalan tahto ilmaistaan selkeimmin, ymmärrettäväimmin sen miehen Kristuksen opetuksessa, jonka pidän Jumalana ja jota pidän suurimpana jumalanpilkana. Uskon, että ihmisen todellinen hyöty on Jumalan tahdon täyttämisessä, mutta hänen tahtonsa on, että ihmiset rakastavat toisiaan ja toimivat sen seurauksena muiden kanssa haluamallaan tavalla, kuten evankeliumissa sanotaan, että se on koko laki ja profeetat. Uskon, että kunkin yksittäisen ihmisen elämän tarkoitus on siis vain lisääntyvässä rakkaudessa itsessään, että tämä rakkauden lisääntyminen johtaa yksilölle tässä elämässä yhä enemmän hyvää, antaa kuoleman jälkeen sitä suurempaa hyvää, sitä enemmän rakkautta ihmisessä on,ja samalla ja enemmän kuin mikään muu, se myötävaikuttaa Jumalan valtakunnan luomiseen maailmaan, ts. sellaiseen elämäjärjestelmään, jossa nyt vallitseva riita, petos ja väkivalta korvataan ihmisten vapaaehtoisella suostumuksella, totuudella ja veljien rakkaudella keskenään. Uskon, että rakkauden menestymiseen on vain yksi keino: rukous - ei julkinen rukous kirkoissa, jonka Kristus on suoraan kieltänyt (Matt. VI, 5-13), mutta rukous, jonka Kristuksen meille antama esimerkki on, on yksinäinen, joka koostuu palauttamisesta ja vahvistamalla hänen tietoisuudestaan elämänsä merkitystä ja riippuvuuttaan vain Jumalan tahdosta.- ei julkinen rukous kirkoissa, jonka Kristus on suoraan kieltänyt (Matteus VI, 5-13), vaan rukous, jonka mallin meille antoi Kristus - yksinäinen rukous, joka koostuu elämämme merkityksen ja riippuvuuden vain Jumalan tahdosta palauttamisesta ja vahvistamisesta tietoisuudessamme. …- ei julkinen rukous kirkoissa, jonka Kristus on suoraan kieltänyt (Matteus VI, 5-13), vaan rukous, jonka mallin meille antoi Kristus - yksinäinen rukous, joka koostuu elämämme merkityksen ja riippuvuuden vain Jumalan tahdosta palauttamisesta ja vahvistamisesta tietoisuudessamme. …
He loukkaavat, järkyttävät tai viettelevät jotakuta, häiritsevät jotakin ja jotakuta tai eivät pidä näistä uskomuksista - voin aivan yhtä vähän muuttaa niitä kuin ruumiini. Minun täytyy elää yksin, yksin ja kuolla (ja hyvin pian), ja siksi en voi uskoa millään muulla tavalla kuin kuin minä. Valmistautuminen menemään Jumalan luo, jolta hän tuli. En sano, että uskoni olisi epäilemättä ollut totta kaikkien aikojen ajan, mutta en näe toista - yksinkertaisempaa, selkeämpää ja joka täyttää kaikki mieleni ja sydämeni vaatimukset; jos tunnustan sellaisen, hyväksyn sen heti, koska Jumala ei tarvitse mitään muuta kuin totuutta. En voi palata siihen, minkä olen juuri jättänyt sellaisesta kärsimyksestä, aivan kuten lentävä lintu ei pääse munankuoreen, josta se syntyi. "Jokainen, joka aloittaa rakastamalla kristinuskoa enemmän kuin totuutta,Pian hän rakastaa kirkkoaan tai lahkoaan enemmän kuin kristinuskoa ja lopulta rakastaa itseään (rauhallisuuttaan) enemmän kuin mitään muuta ", sanoi Coleridge.
Menin toiseen suuntaan. Aloitin siitä, että rakastin ortodoksista uskoani enemmän kuin rauhallisuuttani, sitten rakastin kristinuskoa enemmän kuin kirkkoani, mutta rakastan nyt totuutta enemmän kuin mitään muuta maailmassa. Ja tähän asti totuus osuu minua kristinuskon kanssa, kuten ymmärrän sen. Ja tunnustan tämän kristinuskon; ja sikäli kuin tunnustan sen, elän rauhallisesti ja iloisesti ja rauhallisesti ja iloisesti lähestyn kuolemaa.
4. huhtikuuta 1901. Moskova.
He eivät kiirehti julkaisemaan kirjoittajan vastausta: "Vastaus sinodille" julkaistiin vasta kesällä 1901 ja vain kirkon julkaisuissa, lyhennettynä. Tsensorin mukaan hän poisti tekstistä 100 riviä, joissa kreivi Tolstoi "loukkasi uskonnollisia tunteita". Julkaisemiseen liittyi materiaalin uusintakielto, joten kirje ei koskaan ilmestynyt muihin sanomalehtiin. Koko teksti julkaistiin kuitenkin Englannissa samana vuonna. Venäjällä Leo Tolstoyn teksti julkaistiin "leikkaamattomana" vasta vuonna 1905.
Hänen terveytensä heikentymisen jälkeen vuonna 1902 on yritetty sovittaa Tolstoi kirkon kanssa. Sovinnon aloittaja oli monin tavoin kreivin vaimo Sofya Andreevna, joka, vaikka hän ei ollut syvästi kirkon henkilö, mutta pysyi tiukasti ortodoksisissa näkemyksissä, mistä syystä hänellä oli konflikteja miehensä kanssa monta kertaa. Sophia Andreevna oli erityisen huolestunut Tolstoyn vaikutuksesta lapsiin, jotka vähitellen poikkesivat ortodoksiasta. Kirjoittaja itse hylkäsi päättäväisesti tällaiset sovitteluhankkeet:”Sovittelusta ei voida puhua. Kuoleen ilman vihollisuutta tai pahaa, mutta mikä on kirkko? Kuinka voidaan sopia tällaisen määrittelemättömän aiheen kanssa? " Kaksi vuotta ennen kuolemaansa, tammikuussa 1909, Tolstoi kirjoitti päiväkirjaansa Tulan piispan Partheniuksen vierailun jälkeen: "Eilen oli piispa. On erityisen epämiellyttävää, että hän pyysi ilmoittamaan hänelle,kun kuolen. Ei ole väliä kuinka he keksivät jotain vakuuttaakseen ihmisille, että”parannuksen” suoritin ennen kuolemaansa. Ja siksi julistan, näyttää siltä, toistan, että en vain voi palata kirkkoon, ottaa ehtoollista ennen kuolemaa, aivan kuten en osaa puhua turmeltuneita sanoja tai katsoa säädytöntä kuvaa ennen kuolemaa, ja siksi kaikkea, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestäni, - Väärä. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen käsityksen mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "Ei ole väliä kuinka he keksivät jotain vakuuttaakseen ihmisille, että”parannuksen” suoritin ennen kuolemaansa. Ja siksi julistan, näyttää siltä, toistan, että en vain voi palata kirkkoon, ottaa ehtoollista ennen kuolemaa, aivan kuten en osaa puhua turmeltuneita sanoja tai katsoa säädytöntä kuvaa ennen kuolemaa, ja siksi kaikkea, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestäni, - Väärä. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen käsityksen mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "Ei ole väliä kuinka he keksivät jotain vakuuttaakseen ihmisille, että”parannuksen” suoritin ennen kuolemaansa. Ja siksi julistan, näyttää siltä, toistan, että en vain voi palata kirkkoon, ottaa ehtoollista ennen kuolemaa, aivan kuten en osaa puhua turmeltuneita sanoja tai katsoa säädytöntä kuvaa ennen kuolemaa, ja siksi kaikkea, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestäni, - Väärä. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen ymmärryksensä mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "että "paransin" ennen kuolemaansa. Ja siksi julistan, näyttää siltä, toistan, että en vain voi palata kirkkoon, ottaa ehtoollista ennen kuolemaa, aivan kuten en osaa puhua turmeltuneita sanoja tai katsoa säädytöntä kuvaa ennen kuolemaa, ja siksi kaikkea, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestäni, - Väärä. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen käsityksen mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "että "paransin" ennen kuolemaansa. Ja siksi julistan, näyttää siltä, toistan, että en vain voi palata kirkkoon, ottaa ehtoollista ennen kuolemaa, aivan kuten en osaa puhua turmeltuneita sanoja tai katsoa säädytöntä kuvaa ennen kuolemaa, ja siksi kaikkea, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestäni, - Väärä. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen käsityksen mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "aivan kuten en osaa puhua säädytöntä sanaa tai katsella säädyttömiä kuvia ennen kuolemaa, ja siksi kaikki, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestä, on valhe. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen käsityksen mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "aivan kuten en osaa puhua säädytöntä sanaa tai katsella säädyttömiä kuvia ennen kuolemaa, ja siksi kaikki, mikä puhuu kuolevasta parannuksesta ja yhteisöllisyydestä, on valhe. Sanon tämän, koska jos on ihmisiä, joille uskonnollisen ymmärryksensä mukaan ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista sielusta, hyvyydestä, Kristuksen opetuksesta, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista hyvästä sielusta, Kristuksen opetuksista, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise. "ehtoollisuus on jonkinlainen uskonnollinen teko, se on osoitus pyrkimyksestä Jumalaan, minusta sellainen ulkoinen toiminta kuin ehtoollisuus olisi luopumista hyvästä sielusta, Kristuksen opetuksista, Jumalasta. Tässä tapauksessa toistan, että pyydän myös hautaamaan minut ilman ns. Jumalallista palvelua, mutta hautaamaan ruumiin maahan, jotta se ei haise."
On tunnettu tosiasia, että Tolstoy jätti hautaamaan itsensä ilman määrättyjä kirkon riittejä. Kuitenkin harvat tietävät, että tämä oli kirjoittajan toinen testamentti, joka julkaistiin pahamaineisen "Määritelmän" jälkeen. Pavel Basinskyn mukaan kreivi laati ensimmäisen testamenttinsa vuonna 1895: siinä hän pyysi hautaamaan itsensä”halvimpaan hautausmaan, jos se on kaupungissa, ja halvimpaan arkkuun - koska kerjäläiset haudataan. Älä laita kukkia, seppeleitä, älä puhu. Jos mahdollista, niin ilman pappia ja hautajaistoimia. Mutta jos tämä on epämiellyttävää haudattaville, anna heidän haudata se tavallisesti hautajaisten kanssa, mutta niin halvalla ja yksinkertaisella tavalla kuin mahdollista. " Tietäen aviomiehensä itsepäisyyden, Sofya Andreevna ei kuitenkaan uskaltanut tottelematta jättää Tolstoin viimeistä - tosin viimeistä - tahtoa ja hautasi hänet ilman paljon seremoniaa. "Kaikki on oikein ja kaikki on sielutonta …",- hän kirjoittaa myöhemmin päiväkirjaansa.
Alexander Umrikhin