Yllättäen "SNT: n puheenjohtajana" tunnetuilla Ilja Gerasimovilla ei ollut aikaa julkaista videonsa Pietarin vääristä mestariteoksista, joissa hän väittää, että Kazaanin katedraali ei ole ortodoksinen kirkko (jonka kanssa olen täysin samaa mieltä) ja vihje sen väitetysti katoliseen menneisyydestä (ja tämän kanssa haluan väittää), kuinka hänen kanavansa katsojien koko suunta ilmestyi väittäen, että katolisuus oli alkuperäisen kristillisyyden väitetysti, ellei koko Venäjällä, niin varmasti Veliky Novgorodin maalla. Ja että Pietarin Kazanin katedraali on oletettavasti vain katolinen kirkko, joka todistaa tämän version.
Näillä lausunnoilla ei luonnollisestikaan ole todellista näyttöä. Mutta nyt toinen tunnettu vaihtoehto YouTube Oleg Pavlyuchenko esittää hypoteesin, että tulvien välisenä aikana Euroopassa oli analoginen nykyinen EU - Pyhä Rooman valtakunta, johon Venäjä myös kuului. Ja tämän imperiumin pääkaupunki oli Pietari, ei Rooma. Siksi tämä kadonnut muinainen kaupunki palautettiin tulvien väliseksi sivilisaatioksi koko Euroopassa.
Tällä versiolla ei tietenkään ole tiettyä logiikkaa, ja se selittää esimerkiksi, miksi Venäjän alueella oli niin paljon eurooppalaisia asiantuntijoita: tutkijoita, armeijoita, arkkitehteja, virkamiehiä. Mutta meidän on kuitenkin kunnioitettava Olegia - hän kutsuu kaikkia versioitaan oikein "hypoteeseiksi". Ja lisäksi, hän ei väittänyt, että katolilaisuus oli tärkein uskonto koko Pyhän Rooman valtakunnan alueella, myös Venäjällä. Palataan siksi takaisin I. Gerasimovin omituisiin "vihjeisiin".
Mihin nämä melko omituiset päätelmät perustuvat? Ensinnäkin, hän toteaa perustellusti koko kristillisen "uusinnan" Kazaanin katedraalissa, jostakin syystä hän kiinnittää videon yleisön huomion pariin kuvaan, joissa ristit näyttävät katoliselta. Ja toiseksi, hän kiinnitti huomiota ristin muotoon, joka tällä temppelillä on ylhäältä, ja jostain syystä leikata sen olevan - jälleen "katolinen risti".
Itse asiassa ihmisenä, joka aloitti tutkimuksen muinaisten sivilisaatioiden salaisuuksista 20–25 vuotta aikaisemmin kuin monet nykyisistä”kiertymättömistä” YouTube-vaihtoehdoista, voin sanoa, että risti on hyvin muinainen symboli, joka tunnetaan kauan ennen kristinuskon syntyä. Ja sitä, että ristiä ja etenkin tasa-arvoista käytettiin aktiivisesti vedalaisessa esikristillisessä sivilisaatiossa, virallinen historia ei kiistä. Tämän todistaa lukuisat arkeologiset löydöt kaikkialla Euroopassa sekä Intiassa, Persiassa, Syyriassa, Egyptissä, Pohjois-ja Etelä-Amerikassa.
Mutta verrataan selvyyden vuoksi Kazanin katedraalin näkymää katolisten kirkkojen romaaniseen tyyliin, mihin juuri I. Gerasimov videossaan viittaa. Ehkä lähinnä sellaista "ristinmuotoista" muotoa oli Toulousen basilika.
Mainosvideo:
Virallisen historian mukaan roomalaisia rakennuksia rakennettiin Euroopassa vuosisadan 10. ja 13. vuosisatojen välillä. Tässä tapauksessa johtava kirkkorakennustyyppi oli vain basilika. Ja tällaista rakennuksen asettelua ei voida mitenkään selittää "katolisen" symbolismin noudattamisella, vaan sillä, että kuoro sijaitsi tärkeimpien pitkittäisten ja poikittaisten laivojen risteyksessä. Ilmeisesti jonkinlaisten akustisten tehosteiden takia. Mutta samaan aikaan kaikissa tämän tyylin suurissa temppeleissä keskivirta oli leveämpi ja korkeampi kuin sivut.
Mutta Kazaanin katedraalissa kaikki on täysin erilaista. Sillä on sama ristisormien jatke. Kyllä, osa Kazanin katedraalin rakennuksesta muistuttaa todella ristiä. Mutta vain osa siitä. Mutta puoliympyrän muotoinen pylväsosa ei selvästi sovi tähän "katoliseen" muotoon. Miksi ortodoksinen kirkko, jopa katolinen, on välttämätöntä? Vaihtoehtoinen tutkija A. Romanov esitti hypoteesin, jonka mukaan tällainen Vatikaanin pylväs yhdessä siihen asennetun obeliskin kanssa oli”molekyylin lauhdutin”. Hän puhui yksityiskohtaisesti tämän laitteen laitteesta ja toimintaperiaatteesta videossaan "Muinaisten tuntemus".
Mutta loppujen lopuksi jotkut kuvat 1800-luvun alkupuoliskolla sijaitsevasta Kazaanin katedraalista todistavat tosiasian, että obeliski seisoi kerran tämän pylvään vieressä, joka tämän vuosisadan puolivälin jälkeen katosi tuntemattomaan suuntaan. Joten ehkä Vatikaanin Pietarin katedraali ja yleensä Pietarin Kazaanin katedraali eivät alun perin olleet kristillisiä (ei ortodoksisia eikä katolisia) kirkkoja, vaan vasta paljon myöhemmin alettiin käyttää uskonnollisina temppeleinä? Tämä on hyvin samanlainen. Ilmeisesti muinaisen vedallisen sivilisaation aikana heillä ei missään nimessä ollut uskonnollista tarkoitusta..
On myös mielenkiintoinen yksityiskohta, joka ei sovi tämän "temppelin" rakentamisen viralliseen versioon. Huomaa jälleen klassisen romaanisen basilikan suunnitelma. Tarkoitan kaikkien kristittyjen ja muiden uskonnollisten rakennusten tiukkaa suuntaamista pääpisteisiin. Ja vastaa minulle tähän kysymykseen, jos Kazaanin katedraali on todella rakennettu 1800-luvun alussa (1801-1811), miksi se poikkeaa oikeasta suunnasta nykyiseen pohjoiseen maantieteelliseen napaan?
Mutta henkilökohtaisesti tämä on todiste siitä, että tämä on selvästi tekninen eikä uskonnollinen rakennus, joka on rakennettu ennen katastrofia, joka muutti pylväät ja tuhosi muinaisen vedallisen sivilisaation. Tämä sivilisaatio, kuten olemme jo aiemmin havainneet, eivät vältelleet ristin tunnuksen käyttämistä kauan ennen kristinuskon ilmestymistä missään muodossa. Toinen tämän sivilisaation ominainen "käyntikortti" on svastikakoriste ja muut tunnusomaiset aurinkosymbolit. Onko niitä Kazanin katedraalissa?
On käynyt ilmi, että on. Tässä olet, todellinen aurinkomerkki aulan keskellä, jonka he yrittivät peittää uskonnollisilla ominaisuuksilla. Epäileekö kukaan sitä, että tällä rakennuksella ei alun perin ollut mitään tekemistä ortodoksisen kristinuskon lisäksi myös katolisuuden tai muun kristinuskon kanssa? Tai ehkä sellaiset aurinkomerkit eivät ole lainkaan merkkejä auringon palvonnasta, vaan symboli, jota käytettiin energia-asemien nimeämiseen Vedisen muinaisen sivilisaation aikana? Tietenkin, rakennuksen lukuisten restaurointien ja korjausten yhteydessä kaikki muut siellä olevat vedalliset symbolit korvattiin kristillisillä ja vain graniittilattia säilytti alkuperäisen ulkonäkönsä.
Mutta tämän rakennuksen muinaista alkuperää osoittavat kuitenkin ulompien pylväiden aallot - urat, jotka kulkevat pystysuunnassa pylvään pintaa pitkin, samoin kuin Korintin järjestyksen ominaiset pääkaupungit, jotka kruunavat nämä pylväät yläosassa. Tällaisen pääoman piirre on akantuslehden kihara. Uskotaan, että tämä pääomatyyli ilmestyi 5. vuosisadalla eKr. ja sai nimensä Korintin kaupungista, joka sijaitsi Karin Isthmusilla yhdistäen Peloponnesoksen niemimaan Manner-Kreikkaan. Missä tällainen "muinainen" antiikkityyli olisi voinut ilmestyä Nevan rannoille?
Ehkäpä niillä vaihtoehtoisilla tutkijoilla, jotka väittävät, että itse antiikin aikakautta ei erota meistä tuhansien, vaan vain satojen vuosien ajan, ovat oikeat? Ja muinaisina aikoina sen lähettivät kronologian väärentäjät - Scaliger ja Petavius. Sitten tulee melko loogiseksi, että tämä vedallinen rakenne, vaikka se on katastrofin vaurioitunut, säilyi Romanovien aikakauteen saakka, säilyttäen kaikki muinaisen rakenteen piirteet. No, myöhemmin he alkoivat käyttää sitä kristillisenä kirkkona tekemällä kaiken mahdollisen piilottaakseen sen todellisen muinaisen menneisyyden.
Tietenkin, tämä on vain hypoteesi. Hänen mukaansa tämä muinainen voimalaitos vaurioitui vakavasti tulvan aikana, joka tapahtui noin 1500-luvulla, kun maantieteelliset pylväät muuttuivat. No, romanovien aikoina, tämä rakennus kunnostettiin ja kunnostettiin. Ja ehkä, kunnes seuraavaan 1800-luvun puolivälin katastrofiin asti sitä käytettiin jopa aiottuun tarkoitukseen. Siksi tämän rakennuksen vieressä oli obeliski, joka katosi myöhemmin. Tämä oli kuitenkin kaukana ainoasta obeliskista, joka kadosi jäljettä Nevan kaupungissa. Mutta tämä on toinen tarina, joka myös omistetaan toiseen viestiin.
michael101063 ©