8. heinäkuuta 2011 Avaruussukkula Atlantis suoritti viimeisen lennonsa Space Shuttle -ohjelman puitteissa. Ohjelma päätettiin, koska se oli käyttänyt hyväkseen mahdollisuudet. Mitä tällä tarkoitetaan - meille ei kerrota 100-prosenttisesti. Onko NASA: n rahoitus päättynyt, avaruussukkulat ovat moraalisesti ja fyysisesti vanhentuneita, ovatko laukaisut liian kalliita? Voi olla. Mutta jotta voin ainakin osittain vastata näihin kysymyksiin itselleni, ehdotan tutkia tätä ohjelmaa hiukan yksityiskohtaisemmin:
Valmistaudutaan kolmanteen sukkulan laukaisuun.
Yhteensä rakennettiin viisi sukkulaa. Ohjelma miehitettyjen lentojen luomiseksi niihin alkoi jo vuonna 1972. allekirjoittamalla sopimus ensimmäisen sukkulan kehittämiseksi. Se oli Columbian laite. He alkoivat rakentaa sitä vuonna 1975 ja vuonna 1981. hän teki ensimmäisen lennon. Ja hän lensi vuoteen 2003 asti. (ennen onnettomuutta) tehnyt 28 lentoa kiertoradalle. Ennen sitä Challenger-sukkulalla oli onnettomuus vuonna 1986. (sukkula teki 39 lentoa). Onnettomuudet ovat traagisia, koska aluksella oli 8 astronauttia.
Shuttle Atlantis teki 33 lentoa ja Endeavor 25 lentoa. Yhteensä: 135 lanseerausta.
Nämä eivät ole yksittäisiä lentoja, mutta kuten näette, ne ovat melko uudelleenkäytettäviä. Tämän uudelleenkäytettävyyden takana on kuitenkin työskentely melkein täydellisessä sukkulamoottorien laipiossa jokaisen lennon jälkeen. Ja kaikki johtuu siitä, että niitä käytettiin sekä alussa että sisäänkäynnissä (jarruttaminen) ilmakehään.
Mainosvideo:
Ennen laukaisukoneiden laukaisua yhdessä kantorakettien kanssa NASA testasi Enterprisea, avaruusalusta, joka ei sisällä rakettimoottoreita - sukkulan prototyyppi. Tämä on vuonna 1977. Noina päivinä, upea! Prototyyppi on saanut nimensä Star Trek-elokuvan tähtilaivan mukaan. Laite lanseerattiin yhdessä Boeing-747: n kanssa (8 lähtöä aerodynamiikan tutkimiseksi) ja viisi kertaa sukkula irrotettiin ilma-aluksesta ilmaista suunnittelua ja laskua varten.
Löytön alku.
Sukkula lähti kahdella kiinteällä polttoaineella käytettävällä raketilla (80%: n työntövoima). He työskentelivät useita minuutteja, vapautettiin ja laskeutui laskuvarjoilla Atlantilla. Ne otettiin, tarkistettiin, täytettiin ja käytettiin uudelleen toiseen alkuun. Myös uudelleenkäytettävyyden periaate. Keskusäiliö (keskellä ja ilman omaa moottoria), jossa oli nestemäistä happea ja nestemäistä vetyä, oli kertakäyttöinen raketeissa. Sukkulamoottorit käyivät tällä polttoaineella.
Avaruussukkula on osoittanut mahdollisuuden olemassa olevan avaruusaluksen uudelleenkäytettävyysperiaatteen olemassaolosta. Ajatus ja toteutus ovat mielestäni mahtavia. On sääli, että Buranilla ei ollut onnea. Neuvostoliiton romahtaminen peruutti kaikki suunnitelmat.
- Laadukas pääsy avaruuteen. Sen sijaan, että alentaisi kilogramman hintaa kahdella suuruusluokalla, Space Shuttlesta on tullut yksi kalleimmista tavoista toimittaa satelliitteja kiertoradalle.
- Nopea sukkulavalmistelu lentojen välillä. Lentojen välillä odotettavissa olevan kahden viikon jakson sijasta sukkulat kestivät kuukausia valmistautumiseen käynnistykseen. Ennen Challenger-onnettomuutta lentojen välinen ennätys oli 54 päivää, Challengerin jälkeen - 88 päivää. Kaikkien vuosien sukkulatoimintaa varten ne käynnistettiin keskimäärin 4.5 kertaa vuodessa laskelmien mukaan sallitun vähimmäisluvun sijasta 28 kertaa vuodessa.
- Helppo huolto. Valitut tekniset ratkaisut olivat erittäin työvaltaisia ylläpitääkseen. Päämoottorit vaativat purkamista ja paljon käyttöaikaa. Ensimmäisen mallin moottorien turbopumppuyksiköt vaativat täydellisen laipion ja korjauksen jokaisen lennon jälkeen. Lämpösuojalevyt olivat ainutlaatuisia - jokaisella pesällä oli oma laatta. Laattoja on yhteensä 35 000, ja ne voivat kadota tai vaurioitua lennon aikana.
- Vaihda kaikki kertakäyttöiset materiaalit. Kontit eivät ole koskaan päässeet polaarikiertoradalle, jota tarvitaan lähinnä tiedustelusatelliiteille. Valmistelutyöt suoritettiin, mutta ne lopetettiin haastajan katastrofin jälkeen.
- Luotettava pääsy avaruuteen. Neljä kiertäjää tarkoitti, että sukkulakatastrofi tarkoitti neljänneksen laivaston menetystä. Katastrofin jälkeen lennot pysähtyivät vuosiksi. Myös sukkulat olivat tunnettuja laukaisujen jatkuvasta siirrosta.
- Kontien kantokyky oli viisi tonnia alhaisempi kuin vaaditut tekniset tiedot (24,4 30 sijasta)
- Suuria vaakasuoria ohjaustoimintoja ei ole koskaan käytetty todellisuudessa johtuen siitä, että sukku ei lentänyt polaarikiertoille.
- Satelliittien paluu kiertoradalta pysähtyi vuonna 1996. Vain viisi satelliittia palautettiin kiertoradalta.
- Myös satelliittien korjaus ei ollut vähäistä kysyntää. Yhteensä viisi satelliittia korjattiin (vaikka Hubblea huollettiin viisi kertaa).
- Tehdyt tekniset päätökset vaikuttivat negatiivisesti järjestelmän luotettavuuteen. Nousun ja laskun aikana oli alueita, joilla ei ollut mahdollisuutta pelastaa miehistöä onnettomuudessa. Tämän vuoksi haastaja kuoli. STS-9-operaatio päättyi melkein katastrofiin takana olevan osan tulipalon vuoksi, joka puhkesi jo kiitotiellä. Jos tämä tulipalo olisi tapahtunut minuuttia aikaisemmin, sukkula olisi kaatunut ilman mahdollisuutta pelastaa miehistö.
- Se, että sukkula lensi aina miehitettynä, asetti ihmiset tarpeettomasti vaaraan - automaatio riitti satelliittien rutiinikäynnistykseen.
- Alhaisen hyväksikäytön vuoksi sukkulat vanhenivat moraalisesti aikaisemmin kuin fyysisesti. Space Shuttle oli erittäin harvinainen esimerkki prosessorin 80386 käytöstä vuonna 2011. Kertakäyttöisiä välineitä voitiin päivittää vähitellen uusilla sarjoilla.
- Space Shuttle -ohjelman päättäminen päällekkäin oli Constellation -ohjelman peruuttamisen kanssa, mikä johti itsenäisen pääsyn tilaan menetykseen monien vuosien ajan, kuvan menetyksestä ja tarpeesta ostaa tilaa toisen maan avaruusalukselta.
- Uudet ohjausjärjestelmät ja korkeamman kaliiperin mittaukset mahdollisti suurten satelliittien laukaisun kertakäyttöisissä raketeissa.
- Sukkula on surullinen anti-ennätys avaruusjärjestelmissä surmattujen ihmisten lukumäärästä.
Luettelo ohjelman aikana saavutetuista ja saavuttamattomista tavoitteista. Ohjelman, erityisesti sotilasalan (Pentagonin tehtävät), uskotaan saavuttaneen tavoitteensa. Ja jos insinöörit suunnittelisivat sukkulat hyötykuormalle 4–5 tonnia eikä 24: tä (mutta halusivat 30 tonnia), niin sukkulat olivat paljon parempia luotettavuus-, rakennus- ja käyttökustannuksilla.
Ohjelman päättämisen pääkriteeri on käynnistyskustannukset:
Luettuani nämä tiedot Space Shuttle -ohjelmasta, minulla on vielä kysymyksiä. Todennäköisesti vastaukset niihin ovat yleisiä eivätkä liity salaliitoteoriaan, mutta kysyn heiltä joka tapauksessa. Ja artikkelin lopussa olevat päätelmät eivät ole ollenkaan hauskoja.
Miksi käynnistää sukkulat 30 vuodeksi - rahoitusta löytyi. Kadonneen sijasta jopa rakennettiin uusi, ja vuoteen 2010 mennessä. lanseerausten kustannukset muuttuivat kirjaimellisesti avaruusnumeroiksi? Onko Yhdysvalloissa myös korruptio-osa NASAssa? Vai ovatko ne kapitalismin jäännöksiä? Missä tuotannon jokaisessa vaiheessa luvataan voittoa! Jokaisella yrityksellä, joka on hankkinut rahoitusta ja osallistuu projektiin, on voittoa, ja tämä, kuten muotti, johtaa minkään hankkeen elinkelvottomuuteen. Myös Roscosmos-ryhmämme on tullut tähän.
Yhdysvallat tulostaa dollareita. Heillä on pahoillaan miljardeista siinä määrin, että ohjelman päättymisen jälkeen he menettivät mahdollisuuden lähettää astronautteja omilla ajoneuvoillaan? Myös Constellation-ohjelmaa rajoitettiin, hautaten miljardeja. Yhdysvallat on alkanut ostaa RD-sarjan rakettimoottoreitamme. Ja missä ihmettelee heidän rakettijärjestelmää 25 (RS-25), jotka oli asennettu sukkuihin?
Niiden tuotanto on erittäin kallista, mikä on halvempaa ostaa Venäjällä RD-180? Tällaisella valuuttakurssilla on todennäköisimmin halvempaa ostaa meidän. Ja vuoteen 2014 saakka. - oliko se myös kannattamatonta? Kummallista, mutta Space Shuttle -ohjelma toistaa Saturn-5-raketin ja Apollo-kuunohjelman kohtalon yleensä. Mitä sitten, mitä nyt - kehityksen, teknologioiden perintö ei jää jäljelle. Onko kaikki liuennut pienten yritysten poistuessa NASA-hankkeista? Mielestäni kyllä. Ja kukaan ei myönnä tätä.
Venäjän avaruusteollisuuden valtion monopolin myötä miehitetyt avaruustutkimukset ovat ainakin ainakin jonkin verran vilkkuvia. Mutta jaa Roskosmos kuten Chubais osa maan yhtenäiseen energiajärjestelmään, ja voit unohtaa tilan.
Nyt Yhdysvalloissa jotkut yksityiset yritykset harjoittavat miehitettyä avaruustutkimusta. Yhdysvalloissa nämä yksityiset yritykset osallistuvat laitteisto- ja ohjelmistokehitykseen. Ei ilman NASA: n tukea. Tässä on vain joitain niistä: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X-palkinto, Virgin Galactic, Blue Origin.
Kaikki tämä muistuttaa tarinan "Joutsen, syöpä ja hauki" merkitystä. Jokainen yritys käyttää rahoitusta, työssään ei ole yleistä vektoria. Budjettien kehittäminen ja tarkoituksenmukaisuusperiaatteen ja yhden tavoitteen puuttuminen kokonaan. Kapitalistiset arvot ovat tuhottaneet Yhdysvaltain avaruussuunnan ja muuttaneet siitä "Model Designer" -klubin aloittelijoille. Muutaman vuoden kuluttua myös Venäjä kohtaa tämän. Voit unohtaa jotkut vallankumoukselliset askeleet miehitetyn astronautian kehittämisessä. Toistaiseksi lennämme edelleen vanhoissa liittoissa. Ja sitten, kun niistä tulee myös kalliita tuotannossa johtuen siitä, että jokaisesta ruuvista veloitetaan lisämaksu - mitä teemme ?!
Ja sitten meille näytetään yhä enemmän sirkuksia, väärennöksiä ja esityksiä saavutuksien sijaan. Tätä taustaa vasten salaliitto-teoreetikot vitsailevat yhä enemmän siitä, ettemme lentää mihinkään avaruuteen. Kyllä, mätäisen kapitalismin olosuhteissa on taloudellisesti kannattavaa leikata budjettia ja ampua video elokuvallisella grafiikalla. Ehkä tämä on tehty osittain jo pitkään …
Kirjoittaja: sisar
