Mikä on onnettomuuksien merkitys elämässämme, kuinka regressiivinen keskiarvo voi selittää lentäjien laskeutumisten onnistumisen ja miksi sinun ei pidä epätoivoa, jos sinulle kieltäytyi julkaisemasta käsikirjoitusta, Leonard Mlodinovin kirjaa "(Ei) täydellinen onnettomuus". Kuinka sattuma hallitsee elämäämme”, julkaisija Livebook. Indicator. Ru julkaisee otteen luvusta "Satunnaisuuden suurennuslasi alla".
Nobel-komitea myönsi vuonna 2002 talouspalkinnon tiedemiehelle nimeltä Daniel Kahneman. Nykyään taloustieteilijät tekevät paljon asioita: he selittävät miksi opettajat saavat niin matalaa palkkaa, miksi jalkapallojoukkueet ovat niin kalliita ja kuinka fysiologiset tiedot voivat auttaa karjan määrän määrittämisessä sikatiloilla (sika erittää kaksi-viisi kertaa enemmän ulosteita kuin henkilö, siksi tuhansissa päissä on usein enemmän sikatilasta peräisin olevaa jätettä kuin naapurimaiden siirtokunnista).
Huolimatta taloustieteilijöiden tekemästä valtavasta tutkimustyöstä, vuoden 2002 Nobel-palkinto oli merkittävä siitä, että vastaanottaja Kahneman ei ole taloustieteilijä. Hän on psykologi, ja vuosikymmenien ajan hän ja myöhäinen Amos Tverskoy ovat poistaneet kaikenlaisia väärinkäsityksiä satunnaisuuden teoriasta, mikä puolestaan aiheutti yleisiä väärinkäsityksiä, joista keskustellaan tässä kirjassa.
Vakavin este sattuman roolin ymmärtämiselle elämässä on seuraava: satunnaisuuden perusperiaatteet seuraavat päivittäistä logiikkaa, ja monet näiden periaatteiden seurauksista ovat nk. Terveen järjen vastaisia. Kahnemanin ja Tverskoyn tutkimus aloitettiin sattumalta. 1960-luvun puolivälissä Kahneman, joka sitten oli heprealaisen yliopiston psykologian nuorempi professori, suostui tekemään melko työlästä työtä: luennoimaan Israelin ilmavoimien ohjaajille yleisiä käytöksenmuutoskysymyksiä tietyssä lentokoulutuksen tapauksessa. Kahneman väitti, että hyvästä käytöksestä palkitseminen on hyödyllistä, mutta virheiden rankaiseminen ei ole. Yksi kuuntelija keskeytti Kahnemanin ja ehdotti ajatusta, joka toi Kahnemanille käsityksen, joka oli ohjannut hänen työnsä vuosikymmenien ajan.
"Kiitän usein lentäjiä erinomaisista liikkeistä, mutta ensi kerralla heillä on aina paljon huonompi tehtävä", ohjaaja sanoi. - Huulen niille, jotka suorittivat huonoja liikkeitä, ja sitten he yleensä tekevät paremmin. Joten älä kerro minulle, että palkkio on hyvä ja rangaistus ei. Omasta kokemuksestani tiedän, että se ei ole. " Loput olivat hänen kanssaan yhtä mieltä. Kahnemanille ohjaajan sanat näyttivät merkityksellisiltä. Samaan aikaan Kahneman luotti eläinkokeiden tuloksiin, jotka vahvistivat, että palkinnolla voidaan saavuttaa enemmän kuin rangaistuksella. Hän alkoi pohtia tätä ilmeistä paradoksia. Ja sitten se kynsi häneen: itku edelsi parannusta, mutta näennäisestä ilmeisyydestä huolimatta se ei ehtinyt sitä.
Kuinka tämä on mahdollista? Vastaus tähän kysymykseen löytyy keskipitkän regression ilmiöstä. Tämän ilmiön ydin on, että kaikissa satunnaisten tapahtumien sarjoissa poikkeavaa tapahtumaa seuraa todennäköisesti tavallisempi tapahtuma. Mekanismi on seuraava. Kaikilla nuorilla lentäjillä on enemmän tai vähemmän taito lentää hävittäjälentokoneita. Tämän taidon parantaminen riippuu monista tekijöistä, mukaan lukien pitkät harjoitukset. Näin ollen, vaikka lentäjien taito kasvaa vähitellen koulutuksen aikana, he eivät saavuta paljoa yhdellä lennolla. Ja mikä tahansa erityisen onnistunut tai epäonnistunut lento riippuu suuresti onnesta. Siksi, jos lentäjä laski auton täydellisesti, paljon paremmin kuin miten hän yleensä tekee, on suuri todennäköisyysettä hänen seuraava lento on tasolla, joka on paljon lähempänä hänen henkilökohtaista normiaan, eli huonompi.
Jos ohjaaja kehui osastonsa ensimmäisen lennon jälkeen, seuraavan lennon tulokset osoittavat, että kiitosta ei vaikuttanut olevan hyötyä. Kuitenkin, jos lentäjä laskeutui erittäin huonosti - sanotaan esimerkiksi, että auto hyppäsi kiitotieltä ja kaatui kahvilaan laskeuttuaan maissikeittoastian - mahdollisuudet ovat suuret, että ensi kerralla viattomampi lentäjä lentää paljon lähempänä henkilökohtaista normiaan, eli paremmin. Jos ohjaaja huutaa tavanomaisesta huonosti lentävästä - "olet klubin kädessä oleva apina", näyttää siltä, että ehdotuksilla olisi ollut vaikutusta. Siten syntyy näennäisesti ilmeinen malli: lentäjä on lentänyt hyvin, häntä kiitetään ja seuraava lento ei ole hyvä; lentäjä ei lentänyt hyvin, ohjaaja vertaa opiskelijaa alaluokkaan ja hän korjaa itsensä seuraavalla lennolla. Kahnemanin luentoon käyneet ohjaajat olivat varmoja:huutaminen lentäjästä on vain hänelle hyödyllistä. Todellisuudessa tällainen opetustekniikka ei muuta mitään.
Tällainen intuitiivinen virhe sai Kahnemanin ajattelemaan. Hän pohti: kuinka yleisiä tällaiset väärinkäsitykset ovat? Ohjaajina uskommeko, että ankara kritiikki parantaa lastemme käyttäytymistä tai alaistemme suorituskykyä? Olemmeko edelleen jotenkin erehtyneitä kohdatessamme epävarmuutta? Kahneman tiesi, että ihminen pyrkii välttämättä yksinkertaistamaan päätöksentekoa ja että todennäköisyyden tunneella on tärkeä rooli tässä prosessissa. Tuntuuko sinusta kyllästyksenä syöessasi tuon upea näköisen ceviche tostadun, jonka olet ostanut katutasolla? Tiedät tietoisesti, ettet siirrä muistiin kaikkia sellaisia pilkkuja, joissa olet koskaan ostanut ruokaa, älä laske kuinka monta kertaa joudut sitten nielemään absorboivia aineita koko yön, äläkä anna numeerista arviota. Jätät sen intuitioosi.1950- ja 1960-luvun alkupuolella tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittivat, että sattumatilanteissa intuitio epäonnistuu. Ja niin Kahneman ihmetteli: kuinka yleistä tämä epävarmuuden väärinkäsitys on? Ja miten tämä vaikuttaa ihmisen kykyyn tehdä päätöksiä? Useita vuosia kului, ja nyt Kahneman kutsui nuoremman opettajan Amos Tverskyn luennoimaan opiskelijoilleen. Myöhemmin lounaalla Kahneman kertoi ajatuksistaan Tverskoyn kanssa.ja niin Kahneman kutsui nuoremman opettajan Amos Tverskyn luennoimaan opiskelijoilleen. Myöhemmin lounaalla Kahneman kertoi ajatuksistaan Tverskoyn kanssa.ja niin Kahneman kutsui nuoremman opettajan Amos Tverskyn luennoimaan opiskelijoilleen. Myöhemmin lounaalla Kahneman kertoi ajatuksistaan Tverskoyn kanssa.
Mainosvideo:
Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana Tversky ja Kahneman saivat selville: satunnaisten prosessien suhteen - vaikka ne liittyvätkin sellaisiin vaikeaan ihmisen toiminnan alueisiin kuin sotilasasiat, urheilu, liiketoiminta, lääketiede - uskomuksemme ja intuitio heikentävät meidät usein.
Oletetaan, että neljä kustantajaa on hylännyt rakkautta, sotaa ja ilmaston lämpenemistä koskevan thrillerin käsikirjoituksen. Intuitio ja huono suolistunto kertovat, että tunnetut asiantuntijat hylkäsivät käsikirjoituksen vain yhdestä syystä - se on arvoton. Mutta eikö intuitio päästää sinua alas? Eikö oikeasti ole mitään tapaa myydä romaania? Oman kokemuksemme perusteella me kaikki tiedämme, että jos heität kolikon useita kertoja ja joka kerta, kun se putoaa päähänsä, tämä ei tarkoita, että kolikolla on kaksi käännöstä. Onko julkaisumaailman menestys niin arvaamaton, että vaikka romaanin on tarkoitus tulla bestsellereksi, monet kustantajat eivät silti näe sitä, ja saat jatkuvasti potkut uudestaan ja uudestaan? 1950-luvulla kustantaja hylkäsi yhden kirjan seuraavilla kommenteilla: "liian tylsä", "yksitoikkoinen tarina tyypillisen perheen rypäleistä,pienistä epäkohdista ja nuorekkaista huolesta "," vaikka kirja olisi ilmestynyt viisi vuotta aikaisemmin, kun aihe [toinen maailmansota] oli ajankohtainen, on epätodennäköistä, että jokin olisi onnistunut ". Tämä kirja, Anne Frankin päiväkirja, on myynyt 30 miljoonaa kappaletta - yksi historian korkeimmista bestsellereistä.
Sylvia Plath sai myös kieltäytymiskirjeet: “Työt eivät ole riittävän lahjakkaita kiinnittämään huomioamme”, ja George Orwell eläintilansa kanssa: “Eläintarinoista ei tule kysyntää Amerikassa”, ja Isaac Bashevis Singer. että "toiminta tapahtuu Puolassa ja taas nämä rikkaat juutalaiset". Jo ennen kuin Tony Hillerman tuli kuuluisaksi, kirjallinen agentti jätti hänet, neuvoen häntä "lopettamaan tämä intialainen hölynpöly".
Ja nämä eivät ole ollenkaan erillisiä harhaluuloja. Usein käy niin, että uskomattoman menestyneet kirjoittajat hylätään ensin hylkäämisen jälkeen. Esimerkiksi, ei ole monia kirjoja, jotka ovat nykyään suositumpia ympäri maailmaa kuin John Grishamin, Theodor Geiselin (tohtori Seuss) ja J. K. Rowlingin romaanit. Siitä huolimatta heidän käsikirjoituksensa hylättiin uudestaan ja uudestaan aikaan, jolloin kirjoittajat eivät olleet vielä tullut kuuluisiksi. Kaksikymmentäkuusi julkaisijaa hylkäsi Grishamin aika tappaa - ja hänen toinen käsikirjoituksensa, The Firm, kiinnitti kustantajien huomion vasta sen jälkeen, kun romaanin epävirallinen kopio, joka levisi Hollywoodissa, herätti elokuvantekijöiden huomion, jotka tarjosivat 600 000 dollaria elokuvan oikeuksista. Tohtori Seussin kirjoittama ensimmäinen lastenkirja, Mulberry Street, hylkäsi kaksikymmentäseitsemän kustantamoa. J. K. Rowling sai ensimmäisen Harry Potter -romaaninsa yhteydessä yhdeksän hylkäystä. Kolikolla on myös kääntöpuoli, joka tunnetaan hyvin kaikille yrittäjyyteen liittyville henkilöille: monet lahjakkaat kirjoittajat - nämä John Grishams, joka luopui kahdennenkymmenennen hylkäämisen jälkeen, J. K. Rowling, joka lopetti taistelun viiden kielteisen vastauksen jälkeen - ei koskaan tehnyt sitä. Lukuisten hylkäämisten jälkeen yksi tällainen kirjailija, John F. Kennedy Toole, luopui toivostaan koskaan julkaistakseen romaaninsa ja teki itsemurhan. Hänen äitinsä ei luopunut yrittämisestä, ja yksitoista vuotta myöhemmin julkaistiin The Conspiracy of Dunce. Se sai Pulitzer-palkinnon, ja se on myynyt lähes kaksi miljoonaa kappaletta.monet lahjakkaat kirjoittajat - ne John Grishams, jotka luopuivat kahdennenkymmenennen hylkäämisen jälkeen, J. K. Rowling - jotka lopettivat viiden kielteisen vastauksen jälkeen - eivät koskaan tehneet sitä. Lukuisten hylkäämisten jälkeen yksi tällainen kirjailija, John F. Kennedy Toole, luopui toivostaan koskaan julkaistakseen romaaninsa ja teki itsemurhan. Hänen äitinsä ei luopunut yrittämisestä, ja yksitoista vuotta myöhemmin julkaistiin The Conspiracy of Dunce. Se sai Pulitzer-palkinnon, ja se on myynyt lähes kaksi miljoonaa kappaletta.monet lahjakkaat kirjailijat - ne John Grishams, jotka luopuivat kahdennenkymmenennen hylkäämisen jälkeen, J. K. Rowling - jotka lopettivat viiden kielteisen vastauksen jälkeen - eivät koskaan tehneet sitä. Lukuisten hylkäämisten jälkeen yksi tällainen kirjailija, John F. Kennedy Toole, luopui toivostaan koskaan julkaistakseen romaaninsa ja teki itsemurhan. Hänen äitinsä ei luopunut yrittämisestä, ja yksitoista vuotta myöhemmin julkaistiin The Conspiracy of Dunce. Se sai Pulitzer-palkinnon, ja se on myynyt lähes kaksi miljoonaa kappaletta.ja yksitoista vuotta myöhemmin julkaistiin The Conspiracy of Dunce. Se sai Pulitzer-palkinnon, ja se on myynyt lähes kaksi miljoonaa kappaletta.ja yksitoista vuotta myöhemmin julkaistiin The Conspiracy of Dunce. Se sai Pulitzer-palkinnon, ja se on myynyt lähes kaksi miljoonaa kappaletta.
Upean romaanin, korujen tai suklaa-evästeen luomisen ja tuhansien ostospaviljongien ikkunoiden ilmestymisen välillä on kuilu. Siksi menestyvät ihmiset, riippumatta siitä, mitä he tekevät, kuuluvat melkein yleisesti samaan rotuun ihmisiä - niitä, jotka eivät anna periksi.
Paljon siitä, mitä meille tapahtuu, olipa kyse sitten menestyksestä työssä, onnistuneista sijoituksista, oikeista päätöksistä isoissa ja pienissä, ei ole riippuvainen pelkästään taitoistamme, valmiudesta ja kovasta työstä, vaan myös sattumasta. Joten havaitsemamme todellisuus ei ole ollenkaan suora heijastus ihmisistä tai tapahtumista, sitä peittää odottamattomien tai jatkuvasti muuttuvien ulkoisten voimien satunnaiset vaikutukset. Tämä ei tarkoita sitä, että kyky ei tarkoita mitään - se on yksi tekijöistä, jotka lisäävät menestysmahdollisuuksia -, mutta yhteys toimien ja tulosten välillä ei ole lainkaan niin suoraa kuin haluaisimme ajatella. Siksi on niin vaikeaa ymmärtää menneisyyttä ja ennustaa tulevaisuutta; molemmissa tapauksissa meillä on vain hyötyä siitä, että tarkastelemme enemmän kuin pinnallisia selityksiä.