Carnegie'n kansainvälisen rauhanrahaston venäläinen haara muodostui Carnegie Moskovan keskuksesta ja tunkeutui Venäjälle systeemisen kriisinsä huipulla Jeltsinin johdolla - vuonna 1993, kun ylin neuvosto ammuttiin säiliöistä saatuaan "sivistyneen maailman" ja "kansainvälisen yhteisön" suostumuksen.
1900-luvun alussa Amerikan pääkaupungista on tullut jo maailmanlaajuinen, kun se on jatkamatta jättämättömästi laajentunut Yhdysvaltojen kansallisten rajojen ulkopuolelle, missä se törmäsi Ison-Britannian, Saksan ja Ranskan pääkaupunkiin. Tätä prosessia kuvasi hyvin V. I. Lenin teoksessaan "Imperialismi kapitalismin korkeimpana vaiheena".
Tuolloin Yhdysvalloissa "kapitalismin hait" hoitivat ideointikampanjoiden perustamisen, jotka tarjosivat teorioita laajentumiseksi, ymmärrettynä hyvin muotoiltuksi kokonaiseksi interventioksi ideoiden viennistä muiden maiden hallitsevan luokan, poliittisten järjestelmien ja sosiaalisten instituutioiden muodostumiseen.
Joten vuonna 1910 Yhdysvalloissa perustettiin ns. Carnegie-rahasto kansainväliselle rauhalle. Sittemmin kaikkia amerikkalaisia rahastoja, jotka on luotu rahoittamaan Yhdysvaltojen banaalin intervention henkinen tuki kaikissa maissa, joille tarvitaan runsaasti resursseja, on kutsuttu kaikenlaisiksi "rahastoiksi kaikille hyville ja kaikille pahoille".
Andrew Carnegie, multimiljonääri, säätiön perustaja.
Yhdysvaltojen aivoriihistä on tullut tärkeä osa verkkoa - verkostosota-strategia liberaalin vallankumouksen vientiä varten, ymmärrettäessä amerikkalaisten nukkejärjestelmien muodostumista kaikissa maailman maissa, joissa on tehokas monitasoinen järjestelmä eliittien ja väestön aivopesulle amerikkalaisen arvojärjestelmän avulla.
Carnegie'n kansainvälisen rauhanrahaston venäläinen haara muodostui Carnegie Moskovan keskuksesta ja tunkeutui Venäjälle systeemisen kriisinsä huipulla Jeltsinin johdolla - vuonna 1993, kun ylin neuvosto ammuttiin säiliöistä saatuaan "sivistyneen maailman" ja "kansainvälisen yhteisön" suostumuksen.
Mainosvideo:
Säätiön ja Moskovan keskuksen tarkoituksena on tehdä itsenäistä tutkimusta kansainvälisten suhteiden alalla (mielenkiintoisin tässä on sana "riippumaton"). Mietin, onko itsenäinen tutkimus kirjoitettu tyyliä kritiikki Yhdysvaltojen imperialismia, onko sillä mahdollisuus nähdä päivänvaloa, ja analyytikko työ maksetaan? Kysymys on tietysti naiivi, mutta sana "riippumaton" on pakollinen PR-ominaisuus kaikille länsimaisille kansalaisjärjestöille, jotka on luotu propagandaan tutkimuksen varjolla.
Carnegie Endowmentin New Vision -divisioona perustettiin vuonna 2007, ja se julistettiin maailman ensimmäiseksi kansainväliseksi ja tulevaisuudessa globaaliksi ajatusryhmäksi. Sekä New Vision että Carnegie Moskovan keskus rekrytoivat suoraan vaikutusvaltaa tekeviä edustajia kussakin maassa lähettämällä ehdokkaille 30–40 kysymyksen testilistat. Vastausten luonteen perusteella ne määrittelevät ehdokkaan soveltuvuusasteen. Hänen on lähetettävä viikoittain tietoja Washingtonille alueista, joilla hän on pätevä.
Carnegie Endowment. Washington.
Carnegie-kansainvälisen rauhanrahaston sponsoreita ovat amerikkalaiset ja eurooppalaiset yksityiset säätiöt, TNC: t, kuten Chevron, BP - Pohjois-Amerikka, General Motors, Ford, Soros, Rockefeller -säätiöt, Yhdysvaltain ulkoministeriö, Ranskan ulkoministeriö, Yhdysvaltain puolustusministeriö ja Yhdysvaltojen energiaministeriö, kansallinen. Tiedustelukomitea, Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisen kehityksen osasto ja monet muut.
Sellainen on Moskovan Carnegie-pääkaupungin "katto", sellainen on heidän "riippumaton" analyytikko. Jos he haluavat rauhaa, niin kaikki on toivottavaa.
Ja tämä sama Moskovan Carnegie-pääkaupunki on äskettäin julkaissut yhden monista tuotteistaan: raportin "Viisi Putinin eliittiä kauttakulun taustalla". Kuten kävi ilmi, tämä on melko tylsä luku, joka ei sisällä uutta tietoa. Kognitiivisessa rakenteessa huomattavasti huonompi kuin E. Minchenkon sama raportti aiheesta "Poliittinen keskusyksikkö 2.0".
Mutta tämän lisäksi on aivan selvää, että mietinnöllä on erittäin selkeä tavoite: puhua kielteisesti "silovikista" ja "valvojista" kutsumalla heitä "konservatiiviksi" ja tehdä lukuisia vihjeitä ja edistysaskel "teknokraateille", jotka on nimetty sarjasanalla kuten "Liberalismi", "moderni" ja "edistyminen".
Ensinnäkin väitöskirja "konservatiivit" on kiistanalainen. Niille, jotka tekijä on nimennyt, eivät taistele säilyttämisen eikä regression, vaan edistyksen puolesta, vain he ymmärtävät sen eri tavalla - lännen vaikutusvallan poistamisena. Mutta kirjailija ei voi sanoa “konservatiivien” sijasta sanaa “länsimaiset vastaiset” tai jopa isänmaallisia: tällainen kanta on Venäjällä liian suosittu, eikä se enää vastustajia vastusta, vaan ylistys ja mainonta.
Syy tällaisiin valintoihin on yksinkertainen: silovikit ovat ideologisia ihmisiä, ja viimeisen viiden vuoden aikana he ovat vahvistaneet asemaansa merkittävästi valtiossa, ja tekokraatit, "tabula rodut", ovat tyhjä taulu, jolle voit kirjoittaa mitä haluat. Kyllä, he eivät ole länsimaalaistajia, heillä ei ole ideoita (ns. "Tyhjä alus", johon voit kaataa jotain), mutta he ovat mahdollisesti lähemmäksi lännettä kuin ideologiset turvallisuusvirkamiehet ja vartijat. Ja siten se on sopiva kenttä työhön.
Moskovan Carnegie-keskuksen kohderyhmä on venäläiset asiantuntijat ja eliitti. He lukevat tämän tylsän viestin loppuun asti toivoen löytävänsä jotain hyödyllistä itselleen. Ehkä heihin liittyy joitain ideoita tunteellisten opinnäytetöiden lukemisen jälkeen, jotka on rivitetty tiettyyn semanttisten rivien sarjaan. Keskustelu jatkuu - joku vastaa ja estää siten "hiljaisuuden kierteen" tämän tuotteen ympärillä. Ja vastaukset on jo lähetetty. Siksi artikkelin tarkoitus on saavutettu osittain.
Pappien naamiointi alkaa erittäin kiistanalaisella luokituksella: Otsikko "Viisi Putinin eliittiä" on journalistinen provosointi, joka herättää huomiota, ei vakava sosiologinen ryhmä. Ensinnäkin, koska se sisältää päällekkäisiä perusteita: "Putinin jatko-oikeus" (itse asiassa hänen työnsä ja turvallisuutensa järjestämiseen liittyvä hallintolaite) sisältää "ystävät ja kumppanit" -ryhmän tai pikemminkin sen alaryhmien - "valtionjohtajien" ja "poliittisten tekokraattien" kriteerit. …
Carnegie-rahaston presidentti William Joseph Burns, entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Venäjällä.
Ryhmä "Putinin ystäviä ja kumppaneita" on jaettu kolmeen alaryhmään: "valtion oligarkit", "valtion johtajat" ja "yksityinen yritys", ja niillä on yhteisiä piirteitä. Monet "valtionjohtajista" päätyvät "Putinin jatkamiseen" siinä mielessä, kuin kirjoittaja viittaa tähän sanaan.
Tekokraattiset esiintyjät ovat päällekkäisiä hallituksen johtajien kanssa. Ja Medvedev ja Kozak, joihin viitataan valtionjohtajien ryhmässä, ovat täysin yhdenmukaisia käsitteen "jatkaminen" kanssa, koska ne ovat osa Putinin sisäpiiriä, ja Medvedev kuuluu edelleen luokkaan "ystävät ja kumppanit".
Sanalla sanoen ryhmien luokittelussa sallitaan sellaiset liioittelu ja sellainen räikeä subjektiivisuus, että tämä tekee luokittelusta ei tieteellistä arvoa, vaan journalistista tekniikkaa, kun vastaus mukautetaan tehtävään, ts. He kirjoittavat avoimen tilauksen. Siten materiaalin siirtäminen riippumattoman ja objektiivisen tutkimuksen alueelta banaalin propagandan alueelle.
Mutta kaikkien sääntöjen mukainen huipentuma on materiaalin kolmannella vuosineljänneksellä - siellä on "huoltajia" - tärkeimpiä "syyllisiä" raportin ilmestymiselle. Nämä ovat Patrušev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, Kovalchuk-veljet. Shoigu ja Lavrov eivät kuulu tähän, jostain syystä heidät sijoitettiin "valtionjohtajien" ryhmään, vaikka Shoigu on ehdottomasti "huoltaja" - ja jopa voidaan hyvinkin kutsua ryhmää "jatkamaan", koska presidentti luottaa häneen.
"Silovikkien" ja "huoltajien" kompromissi ja kunnianloukkaus on omistettu koko artikkelin supertehtävälle. Tämän pitäisi asettua alitajuntaan. Mutta turvaverkosta, jotta vaikutetaan kaikkein hitaasti tajuiteltuun, mutta herkkyyteen, nämä opinnäytteet puhutaan myös suoraan, käytetään ehdotusta. Otsikko "Kauttakulku ja suuri eliitin jako" on korostettu suurilla kirjaimilla.
Temppu on siinä, että et ymmärrä, ovatko nämä termit vastakkaisia vai liittyvät toisiinsa? Onko”minä” tässä tapauksessa jakava tai yhdistävä liitto? Alitajuinen mieli lukee tämän liitona, ja tämä on jo NLP-tekniikka, puhdas manipulointi yleisön alitajuntaan. Tässä on mitä kirjoittaja kirjoittaa viimeisessä osassa:
Dmitri Trenin, Moskovan Carnegie-keskuksen johtaja vuodesta 2008.
Jätämme tämän väitteen kiistanalaisuuteen - Venäjän eliitin perinteisten "slavofiilien" ja "länsimaalaisten" välinen konflikti maan suvereniteetin asteen suhteen on aina ollut eloisessa muodossa. Siirrytään tekstiin. Vaihda sana "Putin" sanaan "Trump" tässä kohdassa - ja saat täydellisen kuvauksen Yhdysvaltain eliitin konfliktista, jossa presidentit joskus jopa ammuttiin.
Tämä pätee paljon enemmän Yhdysvaltoihin kuin yrittää sitoa tämän tutkielman Venäjälle. Pitääkö paikkansa, että tämän pitäisi olla kotimaisen amerikkalaisen tutkimuksen pääaihe? Mutta tehtävä on vastaanotettu Venäjällä, ja se on täytettävä … Ihmiset taistelevat rauhan puolesta kaikkialla maailmassa.
"Erimielisyys ja pirstoutuminen johtavat siihen, että eliitissä ei käytännössä ole koalitioita ja jokainen pelaaja toimii omien yritys- tai poliittisten prioriteettiensa perusteella."
Täällä kirjailijalla ei ole tutkielman saman kiistanalaisuuden lisäksi pilkuja, ja siksi ei ole selvää onko kyseessä kirjoitusvirhe vai onko hän mitä sanoa? Oman ja yrityksen painopisteet ovat loppujen lopuksi erilaisia asioita, jotka eivät välttämättä sovi yhteen, ja poliittiset prioriteetit voivat olla sekä omia että yrityksiä. Kuinka voit yhdistää sen kaiken yhdessä?
Mutta kuten voimme nähdä, artikkelin päätehtävänä ei ole merkitysten etsiminen. Ja piiskaamalla keskinäisiä epäilyjä Venäjän poliittisten muutosten keskeisistä voimista, jotka eivät ole menossa Yhdysvaltojen suotuiseen suuntaan. Ja pyrkivät siten lopettamaan ne ja kääntämään ne oikeaan suuntaan Yhdysvaltojen suhteen. Banaali “jaa ja valloita”.
On tietenkin epämiellyttävää, että jotkut venäläiset toimittajat työskentelevät Yhdysvaltojen edun kannalta, mikä on ymmärrettävää, samoin kuin kokonaiset "analyyttiset" keskukset ottavat saman "Venäjän globaalipolitiikassa", joka edistää aktiivisesti tätä propagandaa ja Carnegie-keskuksen Venäjän vastaisia kirjoituksia asiantuntijajoukkoille. …
Ilmeisesti on totta, että pettureiden suhde normaaliin kaikissa yhteiskunnissa on pysynyt vakiona kahden tuhannen vuoden ajan: joka kahdestoista. Mutta jäljelle jäävät yksitoista ymmärtävät kaiken ja laittavat sen paikoilleen, koska kolmekymmentä hopeapaloa ei sisälly heidän elämänsä tärkeimpien arvojen piiriin.
Kirjoittaja: Alexander Khaldei