Phrenology on vanhanaikainen nainen. Tämä käsite on todennäköisesti tuttu sinulle historiakirjoista, missä se sijaitsee jossain verenlaskun ja pyöräilyn välillä. Ajattelimme tavan, että ihmisen arvioiminen kallon koon ja muodon perusteella on käytäntö, joka on pysynyt syvällä menneisyydellä. Frenologia on kuitenkin täällä uudelleen kasvattamassa murtumaista pääään.
Viime vuosina koneoppimisalgoritmit ovat mahdollistaneet hallitukset ja yksityiset yritykset kerätä kaikenlaista tietoa ihmisten ulkonäöstä. Useat startupit väittävät nykyään, että he voivat käyttää tekoälyä (AI) auttaakseen määrittelemään työnhakijoiden persoonallisuusominaisuudet heidän kasvonsa perusteella. Kiinassa hallitus käytti ensimmäisenä valvontakameroita etnisten vähemmistöjen liikkeiden havaitsemiseksi ja seuraamiseksi. Jotkin koulut käyttävät sitä vastoin kameroita, jotka seuraavat lasten huomiointia oppituntien aikana ja havaitsevat kasvojen ja kulmakarvojen liikkeet.
Ja muutama vuosi sitten tutkijat Xiaolin Wu ja Xi Zhang kertoivat kehittäneensä algoritmin rikollisten tunnistamiseksi kasvojen muodon perusteella, joka tarjoaa 89,5% tarkkuuden. Muistuttaa melko 1800-luvun ideoita, etenkin italialaisen kriminologin Cesare Lombroson työtä, joka väitti, että rikolliset voidaan tunnistaa kaltevilla,”eläimillä” otsaillaan ja haukonään. Nykyaikaisten tutkijoiden yritykset eristää rikokseen liittyvät kasvojen piirteet perustuvat luonnollisesti suoraan "valokuvakomposiittimenetelmään", jonka on kehittänyt viktoriaanisen aikakauden mestari Francis Galton, joka tutki ihmisten kasvoja tunnistaakseen merkkejä, jotka osoittavat sellaisia ominaisuuksia kuin terveys, sairaus, houkuttelevuus. ja rikollisuus.
Monet tarkkailijat pitävät näitä kasvojentunnistustekniikoita "kirjaimellisena frenologiana" ja yhdistävät ne eugeenisiin tekniikoihin. Tämä on pseudotiede, jonka tarkoituksena on tunnistaa lisääntymiselle parhaiten soveltuvat ihmiset.
Joissain tapauksissa näiden tekniikoiden nimenomaisena tarkoituksena on kieltää mahdollisuudet niille, joita pidetään "käyttökelvottomina". Mutta kun kritisoimme tällaisia algoritmeja ja kutsumme niitä frenologiaksi, mitä ongelmaa yritämme tuoda esiin? Puhummeko menetelmien epätäydellisyydestä tieteellisestä näkökulmasta - vai puhummeko asian moraalista puolta?
Frenologialla on pitkä ja monimutkainen historia. Hänen kritiikin moraaliset ja tieteelliset puolensa ovat aina olleet kietoutuneita toisiinsa, vaikkakin niiden monimutkaisuus on ajan myötä muuttunut. 1800-luvulla frenologian kriitikot vastustivat sitä, että tiede yritti määritellä erilaisten henkisten toimintojen sijainnin aivojen eri osissa - liikkeen, jota pidettiin harhaoppisena, koska se kyseenalaisti kristilliset ideat sielun yhtenäisyydestä. Mielenkiintoista on, että ihmisen luonteen ja älykkyyden selvittämistä heidän pään koosta ja muodosta ei pidetty vakavana moraalisena ongelmana. Tänään päinvastoin, ajatus mielentoimintojen lokalisoinnista aiheuttaa kiivaan keskustelun aiheen moraalisesta puolelta.
Frenologialla oli osa empiiristä kritiikkiä 1800-luvulla. On käyty kiistaa siitä, mitkä toiminnot ja missä sijaitsevat, ja ovatko kallon mittaukset luotettava tapa määrittää, mitä aivoissa tapahtuu. Vaikuttavin empiirinen kritiikki vanhaa frenologiaa kohtaan tuli kuitenkin ranskalaisen lääkärin Jean Pierre Flourensin tutkimuksesta, joka perusti väitteensä kanien ja kyyhkysten vaurioituneiden aivojen tutkimukseen, jonka perusteella hän päätteli, että henkiset toiminnot jakautuvat, eivät ole paikalliset (nämä johtopäätökset tehtiin myöhemmin vääräksi). Se, että frenologia on hylätty syistä, joita nykyaikaiset tarkkailijat eivät enää hyväksy, vaikeuttaa sen määrittämistä, mihin pyrimme kritisoidessamme tiedettä tänään.
Sekä "vanhaa" että "uutta" frenologiaa kritisoidaan ensisijaisesti metodologian vuoksi. Äskettäisessä tietokoneavusteisessa rikostutkimuksessa tiedot saatiin kahdesta hyvin eri lähteestä: vankien valokuvat ja valokuvia työnhakijoista. Pelkästään tämä tosiasia voi selittää tuloksena olevan algoritmin ominaisuudet. Uudessa artikkelin esipuheessa tutkijat tunnustivat myös, että tuomioistuimen tuomioiden hyväksyminen synonyymeiksi rikoksen taipumukselle oli "vakava valvonta". Siitä huolimatta tekijöiden tasa-arvomerkki tuomittujen ja rikoksiin alttiiden välillä on ilmeisesti tekijöiden mielestä pääosin empiirinen virhe: loppujen lopuksi tutkimuksessa tutkittiin vain henkilöitä, jotka saatettiin tuomioistuimen eteen, mutta ei niitä, jotka pääsivät rangaistukseen. Kirjailijat huomauttivatettä he olivat”syvästi hämmentyneet” julkisen törkeän vastauksena materiaaliin, joka oli tarkoitettu”puhtaasti akateemiseen keskusteluun”.
Mainosvideo:
On huomionarvoista, että tutkijat eivät kommentoi sitä tosiasiaa, että tuomio itsessään voi riippua siitä, miten poliisi, tuomarit ja tuomaristo havaitsevat epäillyn ilmestymisen. He eivät myöskään ottaneet huomioon eri ryhmien rajallisia mahdollisuuksia saada oikeudellista tietoa, apua ja edustusta. Vastauksessaan kritiikkiin kirjoittajat eivät poikkea oletuksesta, jonka mukaan "rikollisena pidetään paljon epänormaaleja (ulkoisia) persoonallisuuspiirteitä". Itse asiassa on olemassa lausumaton oletus, että rikollisuus on luontainen ominaisuus eikä reaktio sosiaalisiin olosuhteisiin, kuten köyhyyteen tai väärinkäytöksiin. Osa siitä, mikä tekee aineistosta empiirisesti kyseenalaistavan, on se, että kuka nimitetään”rikolliseksi”, ei todennäköisesti ole neutraalia sosiaalisten arvojen suhteen.
Yksi voimakkaimmista moraalisista vastaväitteistä kasvojentunnistuksen käyttämiselle rikoksen havaitsemiseksi on se, että se leimaa ihmisiä, jotka ovat jo riittävän takertuneita. Kirjoittajat väittävät, että lainvalvonta ei saa käyttää heidän työkaluaan, vaan ne tarjoavat vain tilastollisia perusteluja miksi sitä ei pitäisi käyttää. He huomauttavat, että väärien positiivisten osuus (50 prosenttia) on erittäin korkea, mutta he eivät tiedä mitä tämä tarkoittaa inhimilliseltä kannalta. Näiden "virheiden" takana piiloutuvat ihmiset, joiden kasvot näyttävät yksinkertaisesti menneisyydestä tuomituille. Kun otetaan huomioon rotu-, kansalliset ja muut rikosoikeudelliset puolueellisuudet, tällaiset algoritmit yliarvioivat syrjäytyneiden yhteisöjen rikollisuutta.
Kiistanalaisin kysymys näyttää olevan, toimiiko fysiologian uudelleenarviointi "puhtaasti akateemisena keskusteluna". Voitaisiin väittää empiirisellä pohjalla: aikaisemmat eugeenit, kuten Galton ja Lombroso, eivät lopulta kyenneet tunnistamaan kasvojen piirteitä, jotka olivat alttiita henkilölle rikollisuutta. Tämä johtuu siitä, että sellaisia yhteyksiä ei ole. Samoin älykkyyden perintöä tutkivia psykologit, kuten Cyril Burt ja Philip Rushton, eivät ole pystyneet selvittämään korrelaatiota kallon koon, rodun ja IQ: n välillä. Kukaan ei ole onnistunut tässä monien vuosien ajan.
Fysiologian uudelleenarvioinnin ongelma ei ole vain sen epäonnistuminen. Tutkijat, jotka jatkavat kylmäfuusion etsintää, joutuvat myös kritiikkiin. Pahimmillaan he vain tuhlaavat aikansa. Ero on siinä, että kylmäfuusion tutkimuksen potentiaaliset haitat ovat paljon rajoitetummat. Jotkut kommentaattorit väittävät päinvastoin, että kasvojentunnistusta olisi säänneltävä yhtä tiukasti kuin plutoniumin salakuljetusta, koska molempien tekniikoiden aiheuttamat haitat ovat vertailukelpoisia. Umpikujaan liittyvä eugeeninen projekti, joka herätetään tänään, käynnistettiin siirtomaa- ja luokkarakenteiden tukemiseksi. Ja ainoa asia, jonka hän pystyy mittaamaan, on näihin rakenteisiin liittyvä rasismi. Siksi ei pitäisi perustella tällaisia yrityksiä uteliaisuudella.
Kasvontunnistustutkimuksen kutsuminen "frenologiaksi" selittämättä, mikä on vaakalaudalla, ei todennäköisesti ole tehokkain kritisointistrategia. Jotta tutkijat suhtautuvat moraalisiin velvoitteisiinsa vakavasti, heidän on oltava tietoisia haitoista, joita tutkimukselle voi aiheutua. Toivottavasti selkeämmällä lausunnolla, mikä tässä työssä on vikaa, on enemmän vaikutusta kuin perusteettomalla kritiikillä.
Kirjoittaja Katherine Stinson