Monet epäilijät kysyvät tätä kysymystä. Mutta tosiasia on, että määritelmältään Jumala ei ole luotu maailmankaikkeuden Luoja, joka on olemassa ikuisesti. Siksi kysymys "Kuka loi Jumalan?" on vain epäloogista. Tämä on sama kuin kysyä, "kenen kanssa poikamies on naimisissa?" Mutta kokeneempi keskustelukumppani voi kysyä:”Jos maailmankaikkeuden syntymiseen tarvitaan syy, miksi Jumala ei tarvitse syytä? Ja jos Jumala ei tarvitse syytä, miksi maailmankaikkeus tarvitsee sitä? " Vastatessaan tähän kysymykseen kristittyjen tulisi käyttää seuraavaa logiikkaa:
- Kaikella, jolla on alku, on syy.
- Universumilla on alku.
- Siksi maailmankaikkeudella on syy.
On erittäin tärkeää korostaa lihavoituja sanoja. Universumi tarvitsee syyn, koska sillä oli alku, kuten jäljempänä tässä artikkelissa osoitetaan. Toisin kuin maailmankaikkeus, Jumalalla ei ollut alkua, joten hän ei tarvitse syytä. Lisäksi Einsteinin laki yleisestä suhteellisuudesta osoittaa, että aika liittyy aineeseen ja avaruuteen. Siksi aika itsessään alkoi aineesta ja avaruudesta. Koska Jumala on koko maailmankaikkeuden luoja, hän on myös ajan luoja. Siksi Häntä ei rajoita luoma ajan mitta, joten hänellä ei ole aikansa alkua - Jumala on 'korkea ja korotettu, elävä ikuisesti' (Jes. 57:15). Tästä seuraa, että Hänellä ei ole syytä. Kukaan ei luonut Jumalaa - Hän oli olemassa ikuisesti.
Toisaalta on olemassa vankkaa näyttöä siitä, että maailmankaikkeudella oli alku. Tämän todistaa termodynamiikan lait, fysiikan perusteellisimmat lait.
1. laki: Massan / energian kokonaismäärä maailmankaikkeudessa on vakio.
Toinen laki: Työn tekemiseen käytettävissä oleva energian määrä vähenee tai entropia kasvaa maksimiin.
Jos massan / energian kokonaismäärä on rajoitettu ja työhön käytettävissä olevan energian määrä vähenee, siis maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa ikuisesti. Muuten se olisi jo käyttänyt kaiken käyttökelpoisen energian, mikä johtaa maailmankaikkeuden "kuolemaan". Esimerkiksi kaikki radioaktiiviset atomit rappeutuvat, kaikilla maailmankaikkeuden lämpötiloilla olisi sama lämpötila, eikä mitään muuta työtä voitaisi suorittaa. Siksi ilmeinen johtopäätös on, että maailmankaikkeus ilmestyi jonkin aikaa sitten ja sillä oli paljon energiaa toimittamiseen, ja nyt tämä energia on käytetty ja universumi on ehtymässä.
Entä jos skeptinen keskustelukumppanimme on samaa mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku, mutta on eri mieltä siitä, että se tarvitsee syyn? On sanomattakin selvää, että asioilla, joilla on alku, on myös syy - kukaan ei todellakaan kiellä sitä. Syy- ja seurauslain kieltäminen tuhoaisi kaiken tieteen ja historian. Lisäksi maailmankaikkeus ei voi itse toistua - mikään ei voi luoda itseään, koska tämä tarkoittaisi, että se oli olemassa jo ennen ilmestymistä, mikä on itse asiassa looginen absurdi.
Yhteenveto:
Mainosvideo:
- On todisteita siitä, että maailmankaikkeudella (mukaan lukien aika itse) oli alku.
- On täysin järjetöntä ja kohtuutonta uskoa, että jotain voisi alkaa olla olemassa ilman syytä.
- Tämä tarkoittaa, että maailmankaikkeus tarvitsee syyn, kuten 1. Moos. 1: 1 ja Roomalaisille 1:20 todetaan.
- Jumala, ajan luoja, on ajaton. Koska hänellä ei ole alkamista ajoissa, Hän on aina ollut olemassa, ja siksi Hän ei tarvitse syytä. Kukaan ei luonut Jumalaa!
vastalauseet
On vain kaksi tapaa kumota tämä väite:
a. Osoita, että argumentti on loogisesti virheellinen.
b. Osoita, että ainakin yksi tiloista on väärä.
a) Onko tämä väite virheellinen?
Hyvä peruste on argumentti, jonka kannalta on mahdotonta, että tilanne olisi totta ja johtopäätös olisi väärä. Koska tämän artikkelin väite on oikea, skeptikon ainoa toivo on haastaa yksi tai molemmat lähtökohdat.
b) Ovatko tilat totta?
1) Onko universumilla alku?
Ateistit, kuten Carl Sagan ja Isaac Asimov, popularisoivat jatkuvasti värähtelevän maailmankaikkeuden ideoita välttämään ajatusta universumin alusta, joka osoittaa selvästi Luojaan. Mutta kuten yllä osoitettiin, termodynamiikan lait kiistävät epäilemättä heidän ajatuksensa. Jopa värähtelevä maailmankaikkeus ei pääse näiden lakien ympärille. Jokainen hypoteettinen supistumis- ja laajenemisjakso kuluttaisi yhä enemmän ja enemmän käytettävissä olevaa energiaa. Tämä tarkoittaa, että monisyklisellä mallilla maailmankaikkeuden syntymisestä voi olla vain rajallinen menneisyys, mikä tarkoittaa, että sillä oli alku!
Lisäksi on paljon todisteita siitä, että massa on liian pieni painovoiman vuoksi, jotta se voisi pysäyttää maailmankaikkeuden laajenemisen ja sallia syklisyyden, ts. maailmankaikkeus on "avoin". Parhaimpien arvioiden mukaan maailmankaikkeudessa on vain puolet massasta, jota vaaditaan”suureksi puristukseksi”.
Lopuksi, mikään tunnetuista mekanismeista ei olisi johtanut palautumiseen oletetun 'suuren puristuksen' tapahtumisen jälkeen. Fysiikan todellisessa maailmassa nämä mallit alkavat suurella räjähdyksellä, jota seuraa laajennus ja sitten loppu.
2) Syyn ja seurauksen kieltäminen
Jotkut fyysikot väittävät, että kvanttimekaniikka rikkoo syyn ja seurauksen periaatetta ja voi luoda jotain tyhjästä. Esimerkiksi Paul Davis kirjoittaa:
"… tila ja aika voisivat syntyä tyhjästä kvanttimuutoksen seurauksena … Alkuainepartikkelit voivat syntyä tyhjästä ilman suurta syy-yhteyttä … Loppujen lopuksi kvantimekaniikan maailma tuottaa jatkuvasti jotain tyhjästä."
Mutta tämä on täysin kvanttimekaniikan virheellinen soveltaminen, joka ei koskaan tuota mitään tyhjästä. Davis itse myönsi edellisellä sivulla, että käsikirjoitustaan "ei pidä ottaa liian vakavasti".
Teorioiden, että maailmankaikkeus on kvanttihuolaus, täytyy olettaa, että oli jotain, joka voisi "heiluttaa". Tyhjiö ei ole "mitään", mutta siinä on energiaa ja yhdistelmä aineen ja antimaterian potentiaalia.
Lisäksi, jos syytä ei ole, niin ei ole mitään selitystä sille, miksi kyseinen maailmankaikkeus ilmestyi tiettynä ajankohtana ja miksi se oli maailmankaikkeus eikä esimerkiksi banaani tai kissa. Tällä maailmankaikkeudella ei voi olla ominaisuuksia, jotka selittäisivät sen ulkonäköä, koska sillä ei olisi lainkaan ominaisuuksia ennen kuin se todella alkoi olla olemassa.
Onko Jumalan luominen järkevä asenne?
Skeptikoiden viimeinen epätoivoinen taktiikka yrittää kiertää maailmankaikkeuden alkuperää koskevaa teististä päätelmää on väittää, että luominen on epäjohdonmukainen asema. Davis toteaa perustellusti, että koska aika itsessään alkoi maailmankaikkeuden olemassaolosta, ei ole mitään syytä puhua siitä, mikä oli”ennen” maailmankaikkeuden alkamista. Hän väittää myös, että syiden on oltava ennakolta vaikutuksia. Mutta jos mitään ei tapahtunut 'ennen' maailmankaikkeuden ilmestymistä, (Davisin mukaan) on täysin turhaa keskustella maailmankaikkeuden syystä.
Mutta filosofi (ja Uuden testamentin tutkija) William Lane Craig huomautti Davisin hyödyllisessä kritiikissä, että Davisilla on erittäin heikko filosofinen tieto. Filosofit ovat pitkään keskustelleet samanaikaisen syy-yhteyden käsitteestä. Immanuel Kant (1724–1804) käyttää esimerkkiä, jossa jotain raskasta on jollain pehmeällä (se voi olla paino höyhenvuoteella), ja tämä painava (paino) muodostaa samanaikaisesti masennuksen pehmeässä (höyhenvuoteessa). Craig sanoo: Ensimmäinen ajankohta oli hetki Jumalan luovasta toiminnasta ja samanaikaisesti luomisen ilmestymisestä.
Jonathan Sarfati