Przewalskin hevonen on yksi kahdesta tyypistä (toisen tulkinnan mukaan yksi kolmesta alalajista) nykyaikaisia hevosia. Przewalskin hevonen on ensisijaisesti villien hevosten ainoa laji, joka on herättänyt erilaisten tutkijoiden erityistä huomiota. Yksi kiistanalaisimmista oli kysymys sen taksonomisesta kuulumisesta. Przewalskin hevonen julistettiin kateellisella taajuudella ainakin kerran 5-10 vuoden välein joko erillisenä lajina tai Equus ferus -lajin alalajina.
Mutta tänä vuonna on syntynyt uusi kiistakysymyskenttä: Maaliskuussa Science julkaisi artikkelin”Muinaiset genomit tarkistavat kotieläinten ja Przewalskin hevosten esi-isät”, jonka kirjoittajat tarkistivat nykyisen hypoteesin kotimaisten hevosten alkuperästä. Tekijöiden lukumäärä on vaikuttava: 47 tutkijaa ympäri maailmaa. Ryhmää johti ranskalainen paleogeneetikko Louis Orlando. Tutkimus kattoi nykyaikaisten hevosten genomit, fossiiliset hevoset useista eneoliittisistä kohteista sekä materiaalit Przewalski-hevosesta, joka asui noin 150 vuotta sitten (nykyaikaiset Przewalskin hevoset ristiin kotimaisten kanssa, niiden genomin käyttö ei ole oikein).
Tutkimuksen tuloksena syntyi kaksi fylogeneettistä haaraa: ensimmäiseen sisältyivät tarpanit, melkein kaikki alkeellisista paikoista löydetyt hevoset ja nykyaikaiset kotimaiset hevoset, toiseen - Przewalskin hevonen ja hevoset, jotka löydettiin botay-kulttuurin alueelta. Päätelmä oli seuraava: Przewalskin hevonen on luonnonvarainen hevonen, jonka aikaisemmin botay-kulttuurin ihmiset kotoivat. Nykyaikaiset kotimaiset hevoset ovat kuitenkin peräisin tarpanista, kotoisin toisesta keskustasta, Botaystä riippumatta.
Artikkelin päätelmät aiheuttivat laajaa resonanssia paleontologien ja arkeologien keskuudessa. "Nature" -lehti on laatinut "vastauksemme Chingachgukiin". Vuoden 2018 seitsemässä numerossa julkaistiin 4 artikkelia kerralla, joissa paleogeneetikot, morfologit, eläintieteilijät, arkeologit todistavat, että kollegoiden päätelmät ovat lievästi sanottuna kiireisiä ja ettei ole mitään syytä katsoa Przewalskin hevosen juoksevaa villiä, että ihminen ei ole muuttanut tätä lajia. Hevosia puolustivat: Biotieteiden kandidaatit A. N. Tikhonov, N. I. Abramson, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaya ja historiatieteiden kandidaatti P. F. Kuznetsov. Ongelmaa tarkasteltiin eri näkökulmista, mutta päätelmät ovat seuraavat. Kukaan ei epäile kansainvälisen ryhmän suorittaman tutkimuksen ehdotonta oikeellisuutta. Mutta johtopäätökset tehtiin kiireellisesti.
Mainosvideo:
Botay-kulttuurin ihmisten paikoista löydettyjen hevosten sukulaisuus ja Przewalskin hevonen eivät salli meidän arvioida jälkimmäisten "kotimaista" alkuperää. Ensinnäkin on erittäin kyseenalaista, pitäisikö botay-ihmiset kesyttää hevosia. Itse asiassa, monia hevosluita on löydetty. Mutta on jo kauan todistettu, että kivikauden ja myös pronssikauden ihmiset metsästivät aktiivisesti hevoseläimiä. Ja "Botayn" kulttuuritaso verrattuna Yamnayan ja Afanasyevskayan vierekkäisten alueiden kulttuureihin oli huomattavasti alhaisempi. Ainakin on syytä mainita, että botay-kulttuurin ihmiset eivät koskaan käyttäneet metallia!
Jotkut hevosten kodistumiseen liittyvät epäilyt perustuivat myös kahden esineen löytämiseen, luiden sauvojen muodossa, joiden keskellä on paksunemista ja jotka muistuttavat hevossuitsen - poskikappaleiden osia. Hihnankiristimien läpikäynnin edellyttämien porattujen reikien puute herättää epäilyksiä näiden työkalujen tulkinnan oikeellisuudesta. Seuraava ero on Przewalskin hevosen ulkonäkö. Seepariraidat jalkojen alaosassa, seisova harja, suurimman osan vartalosta yksivärinen väri - kaikki nämä ovat hyvin alkeellisia merkkejä, jotka tuskin olisivat voineet muodostua uudelleen luonnonvaraisissa hevosissa. Ja Przewalskin hevosen luonne ei ole rehellisesti sanottuna enkeli - uusimpia yrityksiä näiden eläinten kotouttamiseksi ei ole kruunattu menestyksellä. On epätodennäköistä, että näiden hevosten esi-isät olivat joustavampia.
Lopuksi, maantiede vastustaa myös maaliskuun artikkelin kirjoittajien versiota. Kazakstanin pohjoisosan, jossa botay-kulttuurin ihmiset asuivat, ja Dzungarian, jossa Przhevalskyn hevoset asuivat viime aikoihin asti, välillä on tuhansia kilometrejä, joilla tarpanit asuivat. Kun otetaan huomioon se, että nämä hevosetyypit ylittävät täydellisesti ja antavat hedelmällisiä jälkeläisiä, päätelmä viittaa itseensä - Botay-hevoset olisivat liuenneet tarpanien massaan kauan ennen kuin he olisivat päässeet Dzungariaan. Jos oletetaan, että ihmiset itse ottivat kotimaansa hevoset sinne, niin botay-kulttuurista on saatava jäädä jälkiä paljon suuremmalle alueelle kuin mitä todellisuudessa havaitsemme.
Siksi seuraava johtopäätös viittaa itseensä - botay-kulttuurin ihmiset tunsivat todella hyvin Przewalskin villit hevoset. Vain heidän välinen vuorovaikutus oli paljon proosaisempaa: petoeläin, ei omistaja-eläin.
Jaroslav Popov
