Kuinka kasvava suosioaalto ja neurotieteen väärinkäsitys vääristää ymmärrystä ihmisluonnosta. Ymmärryksemme ihmisistä on jo muuttunut neurotieteen ansiosta.
Joskus näyttää siltä, että kognitiivisten ja hermoprosessien laskennallisen työn avulla kirjaimellisesti kaikki voidaan selittää - romanttisesta rakkaudesta ja uskonnollisista paljastuksista gastronomisiin riippuvuuksiin ja kiintymykseen kissoihin. Näyttää siltä, että kaikki subjektiiviset kokemuksemme ovat vain ovela illuusio, jonka aivomme tuottavat. Ei ole merkkiä. Se on kaikki aivot. Ei ole persoonallisuutta. Se on kaikki aivot. Ei ole vapaata tahtoa.
Jacob Moleschottin unohtumattoman formulaation mukaan "kun munuainen erittää virtsaa, niin aivot erittävät ajattelun".
Italialaisen fysiologin aivot "erottivat" tämän ajatuksen, kun aivotiede oli vielä lapsenkengissä. Sittemmin paljon on muuttunut: on syntynyt uusia teorioita ja uutta tekniikkaa, joiden avulla olemme voineet katsoa työskentelevien aivojen sisälle. Käyttäytymisen pienimmät piirteet voidaan nyt jäljittää heidän neurokemiallisiin korrelaatioihin. Seurauksena ilmestyi kokonainen tieteellisten alojen etuliite "neuro": neuroetiikka, neuroesteettiikka, neurosociologia, neurofilosofia ja neuromarkkinointi. Dopamiinin ja serotoniinin maininnat voidaan kuulla päivittäisissä keskusteluissa.
Neurotieteilijöitä on tulossa uusina poptähteinä ja asiantuntijoina kaikesta terrorismista ja huumeiden väärinkäytöstä aina viimeisimpään taiteeseen ja arkkitehtuuriin saakka. Suosittua kulttuuria vaivaa neuromania. Moleschottin ajatus toistetaan meille eri tavoin. Biologinen reduktionismi on jälleen muodissa. Tämä muistuttaa monin tavoin tilannetta geenien kanssa, joita pidettiin äskettäin älyn, aggressiivisuuden, ystävällisyyden ja melkein kaikkien käyttäytymisominaisuuksien lähteenä. Mutta mediassa esiintynyt geenien ympärillä oleva hype ei oikeuttanut itseään. Sama asia tapahtuu nyt neurotieteen kanssa.
Jos Andy Warhol olisi nykypäiväämme, hän piirtäisi aivoja.
Monet tutkijat - mukaan lukien neurotieteilijät itse - ovat erittäin skeptisiä aivojen tieteen popularisoijien äänekäisten väitteiden suhteen. Neurotiede voi kertoa paljon neuronien, glia-solujen ja synaptisten yhteyksien toiminnasta, mutta se ei voi selittää oman kokemuksemme perustakomponentteja. Jopa punaisen kokemukset eroavat toisistaan eri konteksteissa - puhumattakaan monimutkaisista tunneista ja tunneista, kuten pelosta, rakkaudesta ja vihasta. Olkoon kaikki kokemuksemme ja ajatusprosessimme koodattu tiettyyn hermosolujen sarjaan. Mutta tietoisuuden selittäminen näillä yhteyksillä on kuin Van Goghin maalauksen selittäminen kankaalle esitetyllä koostumuksella ja värien sijoittelulla.
Monimutkaisen kokonaisuuden käyttäytymistä ei voida selittää sen osien käyttäytymisellä. Tämä on melko yksinkertainen periaate, mutta jostain syystä kaikki eivät ymmärrä sitä.
Mainosvideo:
Jopa ajatus siitä, että ajatukset ovat neuraaliprosessien seurausta, on muun muassa monimutkaisen historiallisen ja kulttuurisen dynamiikan tulos. Aivot itsessään eivät voi tuottaa yhtä ajatusta. Emme ole aivomme. Olemme myös kehomme; suhteemme muihin ihmisiin; kulttuurinen puolueellisuutemme; kieli, jota puhumme; tekstit, jotka olemme lukeneet; kokemuksen, jonka kävimme läpi. Mikään näistä ei tunnu hermoyhteyksien aktivointijärjestelmistä - vaikka se tietenkin ilmaistaan niissä.”Tietoisuuden kovaa ongelmaa” - kysymystä siitä, miten hermositeet muodostavat tietoisen kokemuksen - ei voida ratkaista nykyaikaisen neurotieteen puitteissa.
Silmiinpistävä hypoteesi
Nobel-palkittu Francis Crick kirjoitti vuonna 1994 aivoista kirjan nimeltään The Striking Hypothesis. Hän kirjoitti:”Hämmästyttävä hypoteesi on, että ilot ja surut, muistot ja tavoitteesi, itsetunne ja vapaa tahto ovat oikeastaan muuta kuin osoitus valtavan hermosolujen ja niihin liittyvien molekyylien kompleksin toiminnasta.
"Kuten Alice Lewis Carrollin satuista sanoisi, olet vain pussi neuroneja."
Tietysti neurotieteilijöille tämä hypoteesi ei ole yllättävää. Tämä on vain perusedellytys, jolla tutkija lähestyy työtä. Kaikki paitsi neuronit ja sähkökemialliset prosessit eivät yksinkertaisesti ole kiinnostavia häntä. Ei siksi, että luonnossa ei ole muuta kuin tätä, vaan koska kaikki muu ei sovi olemassa olevaan tieteelliseen paradigmaan - ja mikä tärkeintä, sitä ei vaadita vastaamaan kysymyksiin, joihin tutkija on kiireinen. Tällainen reduktionismi on tietyissä rajoissa hyödyllistä - osittain se on sen ansiota, että aivotiede on edistynyt tänään valtavasti. Mutta yrittämällä laajentaa neurotieteellistä lähestymistapaa muille tutkimusalueille voi johtaa vakaviin väärinkäsityksiin.
Aivokuvat kilpailevat klassisen maalauksen suosion kanssa tänään.
Laajan lähestymistavan kritiikki neurotieteellisten löytöjen tulkitsemiseksi ei kuulu vain filosofille, sosiologeille ja humanististen tieteiden edustajille, vaan myös neurotieteilijöiltä itseltään, jotka pyrkivät määrittelemään tarkemmin kurinsa puitteet. Suosittu idea peilineuroneista empatian ja ymmärryksen lähteenä on nyt vakavasti haastamassa. Asiantuntijat ovat myös toistuvasti kritisoineet Antonio Damasion hypoteesia somaattisista markkereista motivaatiofaktorina.
On oltava erittäin varovainen siirtäessään neurotieteellisiä löytöjä politiikkaan, moraaliteoriaan, kulttuuriin ja psykologiaan. Et voi vain ottaa ideoita neurotiedestä ja soveltaa niitä kriittisesti kysymyksiin, jotka ovat luonteeltaan täysin erilaisia. "2000-luvun täysin kaupallistetut älymystöt kykenevät osaltaan edistämään ihmisten hämmennystä korkeammalla tasolla", kirjoittaa nykyfilosofi Thomas Metzinger. Ihmisen kokemuksen kaikkien näkökohtien selittäminen aivotoiminnoilla on myötävaikuttava tähän tyhmyyteen. Neurotieteellisen tutkimuksen sosiaalista arvoa arvioitaessa on otettava huomioon kolme pääkohtaa.
1. Aivoissa ei ole "normaalia" tilaa. Aivot eivät ole vain luonnollisia, vaan myös kulttuuriesineitä
Et voi puhua aivoista ikään kuin se olisi jotakin arketyypista, muuttumatonta alustaa, jonka kaikki toiminnot on määritelty alusta alkaen ja jollakin tavalla määritetään toimintamme. Aivot muuttuvat vuorovaikutuksen seurauksena ulkomaailmaan. Ei ole kahta ihmistä, joilla on sama aivot. Siksi, kun tiedemies suorittaa tutkimuksen magneettikuvausvalaisimella, hän ei skannaa ihmisen aivoja "yleensä", vaan tietyn henkilön, jolla on tietty henkilökohtainen historia, aivoja.
Neurotieteen väitteet universaalisuudesta ovat järkyttyneet voimakkaasti neuroplastisuuden havaitsemisen myötä. Aivojen rakenne ei vain selitä ihmisen luonteenpiirteitä, henkilökohtaisia mieltymyksiä ja tunteita, vaan itsensä tarvitsee selityksen. Tämä avaa perustan neurotieteen vuorovaikutukselle humanististen ja sosiohistoriallisten tieteiden kanssa. Kumpikaan tämän vuorovaikutuksen puoli ei voi väittää paremmuuttaan toiseen nähden. Uuden-Seelannin maorisoturin pelko ja eurooppalaisen sotilaan pelko ensimmäisen maailmansodan kaivoissa ovat erilaisia tunteita. Käsitteet, joihin uskomme, ovat fysiologisten vaikutusten päällä ja muuttavat niitä. Me ajattelemme ja tunnemme eri tavalla kuin muut. Neurotieteellä on hyvin vähän sanottavaa miksi tämä on niin.
Francisco Goyan maalaus, selkäytimen kuvan päälle.
2. Aivojen jakaminen funktionaalisiin vyöhykkeisiin on liioiteltu - samoin kuin "naispuolisten" ja "uros" aivojen erojen merkitys
Tiedotusvälineet ovat silloin tällöin täynnä otsikoita, kuten "Tutkijat ovat löytäneet tietoisuuden lähteen aivoista", "Tutkijat ovat löytäneet Jumalan ajallisesta lohkosta", "Amygdala on vastuussa sosiaalisesta elämästä" jne. Vasemman ja oikean pallonpuoliskon jakautumisesta logiikan ja empatia, terve järki ja luovuus eivät puhuneet vain laiskoja. Mutta tutkijat epäilevät yhä enemmän, voivatko aivoalueet olla selvästi erikoistuneita toiminnalliseen kuulumiseen. Kaikki hermosolut toimivat suunnilleen samalla tavalla: esimerkiksi visuaalinen aivokuori voidaan ohjelmoida uudelleen käsittelemään tietoa kuuloelimistä. Kosketuksesta voi tulla näköelin.
Jopa aivojen kaukana olevat alueet ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tietyllä tavalla. Muistaminen on aina myös sensaatio. Heijastus on aina myös tunne. Nykyään neurotieteilijät puhuvat yhä enemmän yksilöllisistä toiminnoista, mutta aivojen toiminnan dynaamisesta yhtenäisyydestä. Mihin toimintaan osallistuu useita aivoalueita. Funktionaalinen erikoistuminen on olemassa, mutta sen merkitys ei ole niin suuri kuin olemme tottuneet uskomaan. Aivojen lisäksi tärkeät ovat myös koko vartalo: se osallistuu suoraan jokaisessa ajatuksessa ja tunteessa.
"Miesten" ja "naisten" aivojen välillä on myös eroja, mutta ei aina ole selvää, kuinka universaali ja tilastollisesti merkitsevä ne ovat. Alkuperäisiä eroja ei todennäköisesti ole niin paljon. Sukupuoli on tässä vain yksi tekijä. Sukupuolirakenteilla ja sosiaalisilla asenteilla on joskus yhtä paljon merkitystä. Ei ole mitään neurologisia rakenteita, jotka sanelevat miesten tai naisten erityisiä käyttäytymismalleja. Naiset, toisin kuin miehet, ovat hedelmällisiä. Mutta sitä, käyttävätkö he tätä kykyä ja miten he tekevät sen, määrittelee enemmän kulttuuri kuin biologia.
3. Aivot eivät ole ainoa tietoisen kokemuksen lähde
Tämä ei tietenkään tarkoita, että tietoisuus syntyy joidenkin mystisten henkisten voimien toimesta. Mutta aivot eivät myöskään tuota mitään. Kokeet, joissa vaikutus tietylle aivoalueelle aiheuttaa tietyn kokemuksen - esimerkiksi valon välähdykset, nautinnot tai halu napata jotain kädelläsi - eivät todista, että näiden kokemusten ainoa lähde on aivot. Aktivoimalla tietty hermoverkko, mielessäsi voidaan herättää monimutkainen ketju muistoja. Mutta itse muisti ilmestyi näihin neuroneihin vain vuorovaikutuksesta muiden ihmisten ja ympäröivän maailman kanssa. Aivot ovat ajoneuvo, ei kokemuksemme lähde.
Albrecht Durerin piirustus ihmisen aivoista akvarellelle.
Tietoisuus on se mitä teemme, ei se mitä tapahtuu sisällämme. Se on enemmän tanssia kuin ruoansulatusta tai munuaisten erittymistä. Meitä ei ole lukittu omaan kalloniin - tietoisuus ylittää paljon rajojaan. Ihmiset sanovat tietävänsä, milloin se on, jos heillä on vahti heidän kanssaan. Tässä mielessä kellot ovat yksi tietoisuutemme komponentteja - samoin kuin kieli, sosiaaliset ja kulttuuriset instituutiot, teknologiset laitteet ja symboliset järjestelmät.
Tietoisuus ei synny aivojen sisällä, eikä sillä tarkoiteta vain lauseen osaa. Merkitys elää lauseen pinnalla, ja tietoisuus elää fysiologiamme pinnalla läheisessä kontaktissa ympäröivään maailmaan. Lainaakseni neurotieteilijä Robert Burtonia: "Aivan kuten sinun ei pitäisi odottaa lukevan upeaa romaania katsomalla aakkosta, sinun ei pitäisi etsiä merkkejä monimutkaisesta ihmisen käyttäytymisestä solutasolla."
"Hämmästyttävää hypoteesia", jonka mukaan ihmisen tietoisuus ja käyttäytyminen ovat vain hermoprosessien kokoelmaa, voidaan nykyään pitää väärinkäsityksenä tai pitkittyvänä vitsinä. Tätä eivät väitä vain humanistiset tieteet. Itse neurotieteilijät sekä psykologian ja antropologian edustajat puhuvat tästä vakuuttavimmin. On olemassa kansainvälinen tutkimusverkosto, jonka jäsenet työskentelevät nyt kehittääkseen kriittistä lähestymistapaa neurotieteellisiin löytöihin. He ymmärtävät, että aivotiedot voivat kertoa paljon ihmisen tietoisuudesta ja käytöksestä. Mutta he eivät voi selittää kaikkea.