Itse asiassa koko Neuvostoliiton sodanjälkeinen elokuva on yksi jatkuva juoni Solženitsynin "Gulagin saaristossa". Näyttää siltä, että elokuva oli juuttunut vuonna 1989, 31 vuotta taaksepäin ihmisten mentaliteetista. Sensuuri on muuttanut napaa, mutta ei pitoa. Elokuvateatteristamme on tullut arkaainen ja jäädytetty perestroikassa kuin kärpäs meripihkaan. Teknisiä parannuksia kompensoi naurettava ideologinen asenne.
On erittäin vaikeaa tehdä nykyaikaisia elokuvia sodasta. Täällä on jo muodostunut yleisesti hyväksyttyjä klisejä ja kliisejä, jotka ylittävät sen, mikä tarkoittaa sitä, että siirrytään määrätyn kurssin ulkopuolelle ja kadotetaan mahdollisuus työskennellä edelleen elokuvateatterissa.
elokuva "Bastards". Ohj. Alexander Atanesyan. 2006. Venäjä.
Ohjaajat joutuvat ristiriitaisiin vaatimuksiin: olla paljastamatta Neuvostoliiton ideologian sisältöä, olla hiljaa siitä tärkeimmästä salaisuudesta epäsuorilla merkkeillä, jotka osoittavat järjestelmän selvästi negatiivisesti, mutta myötätuntoa politiikasta kaukana oleville sankareille. Näin ideologian puuttumista edistetään salaa ja lempeästi - liberalismin pääteemana. Älä sano kyllä ja ei, älä ota mustaa tai valkoista.
Mielenkiintoisinta on, että kiista lännen kanssa jatkuu "historian uudelleenkirjoittamisen tutkimatta jättämisestä".
Neuvostoliiton ihmiset eivät eläneet tyhjiössä, vaan ideologisesti kireässä ympäristössä. Hän tuli ulos vallankumouksesta ja kahdesta sodasta (ensimmäinen maailmansota ja sisällissota). Häntä valmisteltiin uusiin sotaan ja uhrauksiin, ja oli tarpeen selittää, miksi näitä uhrauksia tarvitaan. Se ei ollut abstraktia isänmaallisuutta, vaan ideologista Neuvostoliiton isänmaallisuutta. "Isänmaalle" tarkoitti "Stalinille", ei kulttihenkilölle, vaan sosialismin symbolille.
Punainen isänmaallisuus oli vihamielinen valkoisen isänmaallisuuden ja monarkistisen isänmaallisuuden suhteen. He näkivät isänmaan ja sen kohtalon eri tavalla. Siksi he päätyivät sodan aikana etulinjalle vastakkaisille puolille. Jos nyt käy sota, mitä kansamme laittaa sanaan "isänmaa"? Kun otetaan huomioon, että jopa koronaviruksen suhteen, heillä on kiihkeitä kiistoja puhumattakaan historiastamme?
Elokuvateatterissamme tuo aikakausi leimaa muotokuvia Stalinista ja taustalauseita. Ei mitään muuta. Neuvostoliiton ihmisen maailma on kussakin skenaariossa poistettava kokonaan ja paljastettava historiallisen tilanteen ulkopuolella, yksinomaan arjen tilanteiden kautta, pääosin sekoitettuna rakkauden ja konfliktien kanssa viranomaisten kanssa - aiheet, jotka ovat nykyaikaisten läheisiä ja helpottavat katsojien tunnistamista sankarien kanssa.
Mainosvideo:
Neuvostoliiton ideologian sisällön uudelleen sanominen elokuvan hahmojen sinnikkyyden ja mobilisoinnin syynä on kielletty, jotta se ei vahingossa herättäisi myötätuntoa siihen nykyisen katsojan keskuudessa. Komsomolien ja kommunistien roolista ja auktoriteetista puolustuksen järjestämisessä sodassa ei voida sanoa sanaakaan. Se on suunnilleen sama kuin jos Andrei Rublev -elokuvassa on kielletty mainita kristinusko ja näyttää vain tytöille uimista, heinäntekoa ja matkustamista.
Tämän päivän sodan elokuvan, joka jakaa silloisten ja nykyisten vihollisten mielipiteitä silloisesta isänmaastamme, on selitettävä jotenkin syy heidän konfliktinsa kanssamme. Tätä varten kahden sosiaalisen järjestelmän historiallinen ristiriita on pelkistettävä Stalinin ja Hitlerin kuvaksi mielenkiintoisina psykopaateina ja patologisina sadisteina.
Se on vain, että kaksi "pahaa kaveria" ilman "normaalia demokratiaa" päätyi valtaan kahdessa maassa ja harhasi siksi valtavia joukkoja ihmisiä. Historiallisuuden periaate (tulkita menneisyyttä ei nykyaikaisuuden, vaan nykyajan aikalaisten näkökulmasta) on ehdottomasti kielletty elokuvissa.
t / s "Saboteur". Ohj. Andrey Malyukov. 2004. Venäjä.
Historia on edelleen menneisyyteen kääntynyttä politiikkaa, kun taas historiaa ei kirjoita historioitsijat, vaan poliittiset voittajat. Seurauksena on, että sotaa koskevat elokuvat ovat mautonta propagandakappaletta, ja jos Hollywoodissa ne ovat kyllästyneitä amerikkalaisiin ideologisiin kriteereihin, niin Venäjällä näemme samat amerikkalaiset kriteerit, joita venäläiset ohjaajat itse suorittavat.
NKVD: n ja Puna-armeijan välisessä konfliktissa elokuvateatterimme kopioi Saksan propagandan liikkeitä Nürnbergin oikeudenkäynneissä: He sanovat, että SS: n ja Wehrmachtin välillä oli konflikti. Muistatko yleisen tutkielman Stirlitzin kanssa käydyssä vuoropuhelussa? "He polttivat SS: n, me taistelimme." Jolle Stirlitz perustellusti vastusti: "Mitä he ovat keksineet toisen tavan taistella ilman polttamista ja ilman uhreja?"
On selvää, että saksalaiset halusivat niin paljon viedä korit itseltään, mutta itse asiassa Neuvostoliiton kansalaisilla ei ollut eroa Wehrmachtin ja SS: n välillä. Mutta Saksan asema osoittautui niin houkuttelevaksi ja hedelmälliseksi uudelle Venäjän eliitille, että he kirjaimellisesti kopioivat sen jäljityspaperin alle. Armeijaa oli deideologisoitava ja rohkaistava puolustamaan liberaaalia järjestelmää esittämättä kysymyksiä. Tämä ei ollut mahdollista tekemällä armeijalle samat maksut kuin erityisjoukkoille.
Siksi SS: n paikan elokuvateatterissamme ottivat parhaimmat NKVD-upseerit ja Wehrmachtin sijaan Puna-armeijan sotilaat ja upseerit. Oppositiota "pahat erikoispalvelut ovat huonoja, mutta hyvää armeijaa" ei vain leimata liikkeeseen, vaan siirretään myös aikamme. FSB: n ja puolustusministeriön välinen konflikti on liberaalien hallitsemiseksi erittäin hyödyllinen. Täällä on mahdollista paljastaa silovikit eräänlaisena byakkina ja estää armeijaa solidaarisuudesta erityispalvelujen kanssa. Jakamalla he hallitsevat. Joten sitten vakuuta "rakkaat venäläiset", että Stalin ja Hitler eivät ole kaksoisveljiä!
elokuva "Ensimmäinen Jumalan jälkeen". Ohj. Vasily Chiginsky. 2005. Venäjä.
Samaan aikaan poliittiset ohjaajat katosivat kokonaan armeijan tonteista. Taistelussa NKVD: n ja Puna-armeijan välillä he eivät ole. Erityishenkilöt ovat täysin maniakkeja ja verenimijöitä, ja armeija on totalitarismin ja ritarien uhreja ilman ideologiaa ja puoluevakuutusta, vain kiinni puolueen vasaran ja NKVD: n alasin välillä.
Erityisupseeri on teloitus, sotilas on uhri, jota paineenvaihteet ja fasistit painostavat molemmilta puolilta, joiden välinen ero katoaa yhä enemmän. Ja koska armeijamme on ihmisiä, NKVD: n ja Wehrmachtin välillä kiinni oleva sotilas on ihmisiä, jotka pääsivät Stalinin ja Hitlerin välillä. Tätä ei sanota suoraan ääneen, mutta katsojalle tätä ehdotetaan.
Itse asiassa koko Neuvostoliiton sodanjälkeinen elokuva on yksi jatkuva juoni Solženitsynin "Gulagin saaristossa". Näyttää siltä, että elokuva oli juuttunut vuonna 1989, 31 vuotta taaksepäin ihmisten mentaliteetista. Sensuuri on muuttanut napaa, mutta ei pitoa.
Poliittisen eliitin käsitteiden ja niiden ihmisten välinen kuilu, jotka ovat jo pitkään ylittäneet ja ylittäneet historianäkymän myöhäisen perestroikan aikakauden version mukaan, kasvavat ja syvenevät. Loppujen lopuksi elokuvateatterimme palvelee edelleen muodollisesti kiellettyä, mutta tiukasti toteutettua liberaalia ideologiaa. Yritä ampua elokuva muista ideologisista kannoista - ja ymmärrät perustuslain ideologian kieltoa koskevan kohdan illuusiiteetin.
Elokuvateatteristamme on tullut arkaainen ja jäädytetty perestroikassa kuin kärpäs meripihkaan. Teknisiä parannuksia kompensoi naurettava ideologinen asenne. Loppujen lopuksi on täysin selvää, että vuoden 2014 jälkeen lännen jäljittelemisen sodan ideologisessa esittelyssä on jotenkin muututtava.
t / s "Shtrafbat". Ohj. Nikolay Dostal. 2004. Venäjä.
Nykyään NKVD: n kuvan negatiivistaminen nähdään jo iskuna nykyiselle kansalliskaartille ja FSB: lle, jotka hoitavat samoja tehtäviä valtion suojelemiseksi. Loppujen lopuksi tällaisen elokuvan viesti näkyy selvästi - erikoispalvelumme kuristavat demokratiaa ja loukkaavat ihmisoikeuksia. Jos Venäjä on Neuvostoliiton seuraaja, niin myös erikoispalvelut ylläpitävät jatkuvuutta.
Elokuvateatterimme pyrkimykset kunnostaa tsaaritutkintaa ja vasta-tiedustelupalvelua, mutta samalla vääristää NKVD: tä, näyttävät naurettavalta. Jokaisessa osavaltiossamme erityispalvelut ovat vartioituna. Niiden muuttaminen rikollisiksi työskentelee vihollisen hyväksi. Hollywood ei koskaan kuvaa CIA: ta rikollisjärjestönä. Rikollisia voi olla yksittäisiä, mutta ei koko organisaatiota, joka löytää ja rankaisee rikollisia.
Mikä voi olla historian jatkuvuus ja isänmaallisuuteen perustuva yksimielisyys, kun ideologinen sota jatkuu elokuvan historiamme yli, joka on edelleen taiteista tärkein, arvioitaessa Hollywoodin paikkaa globaalissa psykologisessa sodassa. Haluan vain kysyä Gorkyn kysymyksen ihmissielujen suunnittelijoillemme: "Kenen kanssa olet, kulttuurin mestarit?"
Kirjoittaja: Alexander Khaldei