Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen tiedemaailmassa on ilmestynyt yksi, ei kielletty, mutta erittäin epämiellyttävä aihe, jota näyttää siltä, ettei voida kaata, mutta täysimittainen keskustelu siitä jotenkin ei toimi. Tämä aihe on rodun antropologia.
Rotujen tutkimuksen läheinen yhteys kolmannen valtakunnan politiikkaan on johtanut siihen, että rotuun liittyvästä tutkimuksesta on tullut, kuten se oli, hankalaa, ja joukkotietoisuuteen se on viimeisen kuusikymmentä vuoden ajan liitetty kuolemanleirien ja muiden natsismin synkkien symbolien aiheeseen. Kaikkia, jotka ovat kiinnostuneita ihmiskuntien tutkimisesta, on pitkään epäilty, että ne salaa haluavat "mitata kallo" tunnistaakseen ala-arvoiset Untermenshes-joukot heidän ympärillään olevien joukossa. Jo nytkin "kallojen mittaamisen" aihetta käytetään liian usein vastustajan merkitsemiseen poliittisessa kiistassa, mikä ei edistä tieteellisten keskustelujen kehitystä.
Seurauksena rodututkimus Neuvostoliitossa (ja jopa nykypäivän Venäjällä tähän asti) vähentyi merkittävästi, ja antropologien tieteellinen kiinnostus alkoi tuntua epäilyttävältä. Tieteellisessä sensuurissa on kiinnitetty erityistä huomiota rasologiseen tutkimukseen ja tieteen "saattamisen" mukaiseksi politiikan vaatimuksiin jopa terminologia on muuttunut. Joten ilmaisu "arjalaiset" ja "arjalainen" asetettiin neuvostotieteen lausumattomalle tabulle - he yrittivät käyttää sitä vain tutkiessaan kaukaasialaisten heimojen Intian valloituksen historiaa antiikin aikana. Kaikissa muissa tapauksissa korostettiin termin liittymistä natsi-Saksan poliittiseen käytäntöön, kun taas sanaan itsessään liittyi aina määritelmä "epätieteellinen" tai "vanhentunut".
Vakavia vaurioita rodullisuuden tutkimisessa aiheutti neuvostoliiton aikana vallinnut eteläisen Venäjän slaavilaisten väestön autohtonisuuden (paikallisen, alkuperäiskansojen - kirjoittajan huomautus) oppi, joka vaikeutti vertaamista Neuvostoliiton ulkopuolella löydettyihin arkeologisiin kulttuureihin. Euroopan yhteisten kulttuurien paikalliset variaatiot, jotka liittyvät läheisesti niiden kantajien rotuun, oli kuvattava erillisinä kulttuureina.
Termiin "pohjoismainen" kohdistettiin sama tosiasiallinen kielto, mikä on erityisen loukkaavaa Venäjän antropologisessa tieteessä, koska venäläinen tutkija I. Ye Deniker otti tämän termin käyttöön tieteellisessä käytössä.
Lisäksi, jos arjalaisia säilytettiin edelleen puhtaasti tieteellisissä kirjoissa ja artikkeleissa, pohjoismainen rotu karkotettiin kokonaan - kaikissa sodanjälkeisissä arkeologiaa, antropologiaa ja rotujen tutkimusta koskevissa kirjoissa, aina kun oli tarpeen puhua pohjois-kaukasialaisesta kärsivällisestä blondista rodusta, joka oli täysin sopimatonta. todellisuudessa termi "Välimeren".
Esimerkiksi kuuluessaan Venäjän alueella sijaitsevaan "taisteluakselien" pohjoismaiseen kulttuuriin, Neuvostoliiton arkeologit kuvasivat Fatyanovo-arkeologista kulttuuria Välimereksi, vaikka se kuului pohjoiseen sivilisaatioon, jonka heimojen luoma heimo sai, josta myöhemmin luultavasti tuli kaikkien Pohjois-Euroopan kansojen esi-isät, mukaan lukien Saksalaiset ja slaavit.
Antropologia ei kuitenkaan vain Neuvostoliitossa löytänyt asemaa politiikan alaisena tieteenä. Joten Yhdysvalloissa eräänlainen "käänteinen rasismi" muotoutui ja kukoisti. Kun neegeria julistettiin melkein ikivanhimpien sivilisaatioiden lähteeksi. Politiikasta tuli syy Yhdysvaltain afrokeskeisen historiallisen koulun syntymiseen, jonka edustajat väittävät kaikista tieteen keräämistä tiedoista huolimatta, että esimerkiksi Egyptin sivilisaatio on luotu neegerien keskuudessa ja etsivät jatkuvasti jälkiä neegerien vaikutuksesta muihin muinaisiin sivilisaatioihin. Meillä on paljon kuvia muinaisista egyptiläisistä, suuri joukko muumioita ja yksinkertaisia hautaamia on säilynyt, mikä osoittaa, että egyptiläiset olivat valkoista valkoihoista, mutta tosiasioilla ei ole merkitystä ja egyptiläiset kirjataan jatkuvasti neegeriksi. Avaa kaikki Yhdysvalloissa julkaistut historian oppikirjat ja näet sen. Siksi lisääntynyt halu löytää jonkinlainen sivilisaatiota edistävä Afrikka, jonka etsimiseen monien tutkijoiden työ katosi jälkeensä.
Mainosvideo:
Kaikkien näiden tietoisten (ja uuden tiedemiesten sukupolven myötä jopa tajuttomien) virheiden tunnistamiseksi on välttämätöntä hallita ainakin rodun perusteet. Kuvailen tässä tämän tieteen tärkeimmät näkökohdat.
Suuret rodut ja niiden muodostavat pienet rodut ovat kokonaisuus periytyneistä ulkoisista ominaisuuksista. Viime vuosikymmenien geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet, että rotu ei ole pelkästään ulkoisia merkkejä, koska eri rodun tasa-arvon mestarit ovat jo pitkään yrittäneet vakuuttaa maailmalle, vaan myös jäykästi kiinteät geneettiset erot.
Moderni ihmisen esiintymisprosessi, tai antropogeneesi evoluution viimeisissä vaiheissa, liittyi rodun syntyyn. Saatuaan muodon kehityksen myötä moderni ihminen sai läpi joukon mutaatioita, jotka heijastuivat ihmisrodun muodostumisprosessiin, ja siten kävi ilmi, että esimerkiksi musta rotu evoluutioprosessinsa aikana sai vähemmän hyödyllisiä geneettisiä mutaatioita kuin keltainen rotu, ja hän, hän kääntyä valkoista rodua pienemmäksi. Tämä loi eräänlaisen "erikoistumisen", jonka evoluutio on sisällyttänyt eri ihonväreillä olevien ihmisten geneettiseen koodiin ja vakiinnuttanut siten eri rodun ulkoiset erot biologisella tasolla.
Esimerkiksi: Väristä huolimatta neegerin ihon lämpötila on samoissa olosuhteissa alhaisempi kuin eurooppalaisen tai aasialaisen, ja neegerin hiuksissa on enemmän ilmakuplia kuin mongoloidin tai valkoihoisen hiuksissa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että keskimäärin musta mies juoksee aina nopeammin kuin valkoinen mies, mutta keskimääräisen valkoisen mielen henkinen kehitys on aina korkeampaa kuin keskimäärin mustan miehen. Keltaista rodua on helpompi laskea ja mikä tahansa rutiininomainen älyllinen työ ja heillä on keskimääräinen IQ korkeampi kuin valkoisilla, mutta valkoinen rotu on luovammin suuntautunut ja kykenevä kehittämään innovaatioita. Voimme sanoa, että musta ja keltainen rodut mukautuvat paremmin olemassa oleviin olosuhteisiin, ja valkoinen rodut ohjaavat pyrkimyksiään muuttaa ulkoista ympäristöä tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Miksi rodulliset erot syntyivät, tiede ei vieläkään tiedä varmasti. Tutkijoiden keskuudessa on myös laajimmin teoria ulkoisten erojen muodostumisesta adaptiivisina muutoksina, jotka liittyvät tietyn rodun mukautumiseen sen elinympäristöön - ilmastoon, maantieteeseen ja muihin luontoon. Mutta samaan aikaan tiedetään, että aavikkoalueiden elämä ei johda epikaanuksen esiintymiseen valkoihoisilla tai neegerideillä, jotka oletettavasti suojelevat pölymyrskyiltä, ja Amerikan mongoloidien tai aborigienien olemassaolon vuosituhansia päiväntasaajan ja subequatorialisilla alueilla ei ole johtanut ihonvärin muutokseen. ja tunnusomaisen "negro" nenän muodostuminen.
Rotueroilla on ollut merkittävä rooli ihmiskunnan historiassa. Joten ei ole epäilystäkään siitä, että kaikki tieteen tuntemat sivilisaation vanhimmat keskukset ovat luoneet joko suoraan valkoisen rodun edustajien tai tähän rotuun kuuluvien naapureiden voimakkaan vaikutuksen alaisena. Muinainen Egypti, Sumer ja Babylonia, muinaisimmat eurooppalaiset sivilisaatiot Chatal-Guyuk ja monet muut olivat Kaukasian kansojen luomia. Jo antiikin Kiinan ensimmäinen sivilisaatio, käytettävissä olevien arkeologisten tietojen perusteella, ilmestyi Kaukasian Andronovon kulttuurin voimakkaassa vaikutuksessa, eikä se ollut eristetyn kehityksen tuote.
Mielenkiintoinen tosiasia on, että jopa pyörän keksiminen ja hevosen kodistaminen näytti olevan valkoisen rodun saavutus, koska sivilisaatiot, joiden muodostuminen eteni kaukaoidisten kulttuurien vaikutuksesta riippumatta, eivät voineet tulla pyörää käyttämään eikä hevosta kotiuttamaan. Joten kivikaudella Kiinan alueella asuneet mongoloidiheimot eivät pystyneet hallitsemaan yhtäkään tai toista. Keski- ja Etelä-Amerikan muinaisimpien sivilisaatioiden lisäksi he saivat kehityksessään aikaan ilman pyörää, ja he saapuivat Amerikan mantereelle hevosta kotoa. Jopa sotavaunu, joka oli pitkään ollut Kiinan sotilasasioiden symboli, toi alueelle valkoiset kansakunnat, jotka keksivät sen ja käyttivät sitä laajasti valloituskampanjoissaan. Ota arjalaisten Intian valloitus, muinaisen Egyptin suuret sotat ja Kreikan sivilisaation arkaaisen ajan sodat,- ne kaikki liittyvät suoraan näiden vuosisatojen superaseeseen - sotavaunuun.
Sana "rotu" johtuu alkuperästään sanskritin kielestä - arjalaisten heimojen kielestä sen ajanjakson aikana, jolloin indoeurooppalaisen (indo-arjalaisen) kieliperheen kielten yhtenevyys oli vasta muodostettu, aikaan, jolloin kansojen välillä ei ollut vielä eroa ja vain alkuperän ja elinympäristön biologinen yhtenäisyys oli yhdistävä perusta ihmisten välille.
Sana "rotu" esiintyy Euroopassa ensin vain suurten maantieteellisten löytöjen aikakaudella, XIV vuosisadalla - Italiassa ja Espanjassa, sitten XVI vuosisadan lopulla - Ranskassa. Se esiintyy Englannissa 17-luvulla ja Saksassa 18-luvulla. Sen merkitys muuttui vähitellen kotieläinrotujen luokittelusta yleismaailmalliseksi termiksi biologisten esineiden, myös ihmisten, yhteisöjen tunnistamiseksi.
Tässä ominaisuudessa termiä "rotu" on jo käyttänyt yleisen biologisen luokituksen perustaja Carl Linnaeus, joka luokitteli myös ihmiskunnat ja korosti neljä: valkoista, keltaista, punaista ja mustaa. Lisäksi hän antoi tietyille rodulle paitsi antropologisia, myös psykologisia ominaisuuksia (Amerikan ihmiset ovat koleerisia, Eurooppa on sanguine, Aasia on melankolinen ja Afrikka on flegmaattinen).
Myöhemmin tunnetut tutkijat J. Buffon ja I. Blumenbach kehittivät rodun oppia, mutta venäläinen tutkija I. Y. Deniker suoritti rodun tutkimuksen virallistamisen tiedeksi, ja vuonna 1900 hän julkaisi kirjan "Ihmisrodut". Tässä työssä, jota pidetään edelleen antropologisena klassikkona, kehitettiin ensin kehys eri rodun erojen arvioimiseksi. Antropologiassa syntyi rodullinen luokittelu, joka perustui tieteelliseen metodologiaan, joka sisältää kattavan vertailevan analyysin ihmisen antropometrisistä tiedoista.
Suurten tietomäärien tutkimuksen perusteella, suurten rotujen edustajien keskuudessa suoritettujen mittausten perusteella, antropologit ovat tunnistaneet ulkoisten ominaisuuksien vakaat yhdistelmät, joiden perusteella pienet rodut, jotka ovat osa suuria, määritettiin. Vakaat, pitkäaikaiset ominaisuudet leviävät laajalle alueelle melkein jatkuvasti, kuten ihon väri, hiusten muoto, tasoitusaste tai kasvojen ulkonema. Suuren valkoisen rodun joukosta voidaan erottaa useita pieniä kisoja, jotka yhdistetään ryhmiin. Venäjän etnossa ovat eniten edustettuina sellaiset pienet rodut kuten Nordids, Baltids ja Northern Pontids.
Rotua tutkiessaan on otettava huomioon se tosiseikka, että suurimman osan antropologisesta terminologiasta ovat länsimaisten tutkijoiden luomia, ja siksi Venäjän erityisyys heijastuu heihin paljon vähemmän kuin Länsi- ja Keski-Euroopan rodut on tutkittu. Neuvostoliiton aikana Venäjän rotukuvan tutkiminen suoritettiin tieteellisen sensuurin kapeissa rajoissa, mikä edellytti oman tieteellisen ja terminologisen laitteen luomista, mikä heikosti vastaa maailmanlaajuista.
Tämän seurauksena rotujen yhtenäisen tietokentän luomiseksi on viime vuosina käynnistetty Euroopassa ja Venäjällä kerätyn tiedon mukauttamisprosessi ja rodutyyppien yhtenäistäminen. Joten esimerkiksi neuvosto-antropologin V. V. Bunakin käyttöön ottamaa termiä "pontid", jota käytetään kuvaamaan Venäjän alueella sijaitsevaa Välimeren rotuversiota, on jo pitkään käytetty laajalti ympäri maailmaa, ja amerikkalaisen tutkijan KS Kuhnin käyttämää termiä "Ladoga-rotu". Pohjois-Venäjän antropologisen tyypin nimeämiseksi, lähellä Nordeja, käytettiin myös Neuvostoliiton tieteessä.
Neuvostoliiton antropologia puolestaan tuotti omat, pääasiassa kuvailevat ominaisuudet Venäjän rodullisille tyypeille. T. I. Alekseeva, maamme suurin antropologi, päätteli seuraavat pääkompleksit: Valdai-Ylä-Dnepri - levinnyt Dvinasta ja Nemanista Dneprin yläjuoksulle ja Volgan lähteille, Keski-Itä-Eurooppa - yleinen Okassa ja sen sivujokissa, Volgan ylä- ja keskiosassa, Donin yläjuoksu, Dnepr - laajalle levinnyt Dneprin keskiväellä ja eteläisen bugin yläjuoksulla samoin kuin joukko muita, vähemmän merkittäviä antropologisia komplekseja. Jopa yhdestä tutustumisesta tähän luokitteluun voi nähdä Neuvostoliiton rasismin hieman oppilaallisen luonteen, joka piti parempana tutkimuksen kuvailevaa luonnetta ja pelkäsi mitään rinnakkaisia "epäluotettavien" ulkomaisten koulujen kanssa.
Kussakin roduryhmässä tai ala-rodussa on lisäksi paljon enemmän paikallisia rodutyyppejä, mutta yleensä kaikki heidän monimuotoisuutensa voidaan luokitella näihin rajoihin.
Jatkamme puhumista seuraavassa artikkelissa henkilön rodun luokittelusta, rodun suhteesta kulttuuriin, psykologiaan sekä venäläisten rodun ominaisuuksiin ja paljon muuta.
