- osa 1 - osa 2 - osa 3 - osa 4 -
Kuten aivan alussa mainittiin, minulla oli kaksi päätavoitetta aloittaessani tämän kirjan kirjoittamisen. Ensinnäkin tarjota lukijalle mahdollisimman suuri havainnollistava materiaali tämän julkaisun puitteissa. Ja toiseksi, osoittaa selvästi, että Ica-kivien keruu ei voi olla nykyaikainen väärentäminen. Jos jollain muulla on kuitenkin edelleen skeptisyyttä Iki litothekin aitoudesta, yritämme käyttää menetelmää "ristiriitaisesti"
Yritetään ottaa perinteisen tiedemiehen asema, joka noudattaa evoluution näkökulmaa ja joka pitää Ica-kivien keräämistä grandioosina huijauksena. Mutta kahdella tärkeällä varoituksella. Ensinnäkin, tämä tiedemies ei väitä, että tällaista kokoelmaa ei ole olemassa (ainakin kunnioittaen sitä jättimäistä määrää työtä, jonka "huijarit" ovat tehneet harhaan johdattavan ihmiskuntamme harhauttamiseksi). Toiseksi, tämä tutkija tunnustaa "syyttömyysolettaman" periaatteen käytön legitiimiyden tieteessä, koska tämän tosiasian väärentämisen syytöksenä on tiedelle perinteinen opinnäyte - "tämä ei voi olla, koska se ei voi koskaan olla", mutta samalla se jätetään täysin huomiotta. että tämä kokoelma on arkeologinen tosiasia. Nämä kivet ovat ihmisen tekemiä, niitä löytyy maasta,heillä on tietty antiikki (koska ne löydettiin paikan päällä espanjalaisia hautausmaita). Pelkästään väitteet ja syytökset eivät riitä todistamaan nykyaikaista alkuperää (ts. Todistamaan väärentämisen tosiasia).
Nuo. Tällainen tutkija uskoo aluksi, että Ica-kivien kerääminen ei ole arkeologista tosiasiaa, vaan todella taitava ja hienostunut väärentäminen. Tästä seuraa seuraavien päätelmien automaattisesti.
1. Kahdenkymmenennen vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla perustettiin jonnekin Peruun maanalainen työpaja (tai useita työpajoja), joka harjoitti kivien valmistusta kaiverrustekniikalla tehtyjen piirustusten avulla. Kysymys siitä, että yksi henkilö on taiteellisesti käsitellyt kymmeniä tuhansia kiviä, on yksinkertaisesti tyhmä.
2. Tällä "työpajalla" oli merkittäviä inhimillisiä ja teknisiä resursseja, jotka riittävät kuljettamaan kymmeniä tuhansia kiviä ja lohkareita, joiden paino oli useita satoja kiloja.
3. "Työpajassa" työskentelivät mestarit, joilla on merkittävä kokemus taiteellisesta kiviveistämisestä. Heillä oli melko moderni (noina vuosina) tekniikka, joka tarvittiin andesiitin kaiverrukseen.
4. "Työpajassa" työskentelivät kemistit, jotka käyttivät mitä tahansa tekniikkaa (jota modernille tiedelle ei kuitenkaan tunneta) ja kykenivät jäljittelemään luonnollista patinaa valmistettavissa esineissä.
Mainosvideo:
5. "Työpajassa" oli erikoistuneita paleozoolologian asiantuntijoita, jotka eivät pystyneet tarjoamaan aikakauslehtiä tai kirjoja tuolloin kuolleiden sukupuuttoon kuolleiden eläinlajien kuvilla, vaan myös mielikuvituksensa perusteella ennustamaan paleontologien tulevia löytöjä (kuten sauropodien selkälevyjen kohdalla).
6. "Työpajassa" oli myös lääkäreitä, jotka voivat neuvoa taiteilijoita elinsiirroissa: sydämessä, aivoissa ja muissa monimutkaisissa kirurgisissa leikkauksissa (60-luvulla!).
7. Asiantuntijat-arkeologit (tai ammattimaiset huquerot) olivat läsnä "työpajassa", joka pystyi paitsi etsimään muinaisia hautausmaita, myös avaamaan ne, laittamaan useita näytteitä "työpaja" -tuotteista siellä ja säilyttämään ne sitten uudelleen niin, että myöhemmät kaivaukset eivät osoittaneet kulttuurin rikkomista. kerros.
8. "Työpajan" toiminta oli niin syvällistä konspiraatiota, että "tuotteiden" hautaaminen siirtokuntien läheisyyteen ei herättänyt paikallisten asukkaiden, hallituksen virkamiesten ja jopa ammattimaisten antiikkien ryöstäjien huomiota, joille "mysteerien" tällainen toiminta voisi vain vahingoittaa.
9. "Työpajan" järjestäjillä oli erittäin merkittävät taloudelliset valmiudet, riittävät sekä yllä mainitun työn määrän järjestämiseen että näiden töiden suorittamiseen pitkän ajanjakson ajan.
Näihin väitteisiin voidaan lisätä joukko huomioita koko Ica-kivien kuvakompleksista. Täältä löydät huomattavan määrän tosiasioita, jotka eivät millään tavoin vastaa normaalia logiikkaa ja vielä vähemmän eivät sovi väitettyjen "väärentäjien" logiikkaan. Moniin näistä seikoista, joihin olen tietoisesti keskittynyt koko kirjan ajan.
Kysymys siitä, miksi tällainen "huijaus" toteutettiin, pysyy myös vastaamattomana. 60-luvulla ja 70-luvulla ryövijöiden myymien muutaman dollarin kappaleen Ica-kivien vähittäismyyntihinta ei millään tavoin pystynyt korvaamaan niiden valmistuskustannuksia. Niinpä tässä voidaan olettaa vain strategiansa salaperäisin tulevaisuuden tavoite: 30–50 vuodessa nämä kivet maksavat satoja kertoja enemmän (lastenlapsilla on jotain elää). Vaikka tällaisen "työn" järjestämiseen tarvittavat varat voitiin käyttää tehokkaammin tuolloin. Lisäksi Peru-matkoillani olin vakuuttunut siitä, että Ica-kivillä ei ole suurta kysyntää vierailevien keräilijöiden keskuudessa, joita houkuttelevat ensinnäkin muinaisten intialaisten mestarien keramiikka ja tietysti korut. Ja sittenja muut Perun "mustat arkeologit" löytävät paljon enemmän kuin fantastisten kuvien kiviä.
Ja lopuksi, "mystifioijien" hienostunut logiikka on täysin käsittämätöntä. Oletetaan, että he tekivät satatuhatta kivet dinosauruksilla, toinen sata - kirurgisilla leikkauksilla, "suunnittelivät" sen osaavasti (esimerkiksi "kivikirjasto" hylätyssä luolassa) ja olisivat tehneet tästä oman yrityksen. Miksi "koota yhteen" niin monta sensaatiomaista ja "anti-tieteellistä" tarinaa ja aihetta, joista jokainen, jopa erikseen, herättää välittömästi epäilyn mystifioinnista, koska se on ristiriidassa kaikkien nykyaikaisten tieteellisten ideoiden ja terveen järjen kanssa? Eikö tämä koko välttämättömiä oletuksia ole ristiriidassa saman terveen järjen kanssa?
Valitettavasti minulla ei ollut mahdollisuutta perusteellisesti tutkia Ica-kivikompleksia. Siksi tämä kirja on seurausta alustavasta tutustumisesta tohtori Cabreran kokoelmaan ja tutkimuksesta tällä hetkellä saatavilla olevista aiheista ja Internetissä saatavilla olevista materiaaleista (ja niitä on muuten hyvin vähän). Minun on myönnettävä, että minulla ei ole selkeää käsitystä tämän kulttuuri-ilmiön luonteesta. Ja en voi tarjota valmiita käsitteitä "elämästä ja kuolemasta" muinaisesta yhteiskunnasta, joka jätti meille Ica-rannikon. Siksi kirjan lopussa haluaisin vielä kerran mainita tärkeimmät näkökohdat, joita tässä alustavassa vaiheessa voidaan tehdä.
Ica-kivikokonaisuus, savi- ja puinenveistokokoelma, on todennäköisesti eräänlainen "kirjasto" tai muinainen "tietosanakirja", joka on jäljellä jälkipolville. Voidaan myös olettaa, että sitä eivät tehneet muinaisen hyvin kehittyneen sivilisaation edustajat, vaan sen lähimmät perilliset, jotka selvisivät maailmanlaajuisen maallisen kataklismin jälkeen. Tässä tapauksessa en käytä termiä "suuri tulva", enkä ehdota tämän tapahtuman ajankohtaa. Mutta tämän kuvakompleksin tutkiminen antaa meille mahdollisuuden esittää useita melko perusteltuja oletuksia.
Ensinnäkin Ikiin "kirjaston" kompleksissa esitelty yleiskuva ihmisyhteiskunnan elämästä vastaa kaiken kaikkiaan sivilisaation alkuperäistä kehitystasoa. Nykyisen historiallisen kielen kielellä tämä taso voidaan määritellä siirtymäksi varhaisen luokan yhteiskuntaan. Kotieläintalous, maatalous ja kalastus heijastavat tämän yhteiskunnan talouden monimutkaisuutta. Työkalujen ja aseiden kuvien perusteella päätellen tämän kulttuurin haltijat hallitsivat metallien tuotannon. Taistelu kohtaukset osoittavat sotilaallisten konfliktien esiintymisen. Toisin sanoen tämä on sivilisaation kehitystaso, joka tunnetaan hyvin tänään löydettyjen Etelä-Amerikan muinaisten intialaisten arkeologisista kulttuureista.
Tieteen kehitystaso, joka heijastuu Ikiin ikonografisessa kompleksissa, ei kuitenkaan vastaa lainkaan kuvatun yhteiskunnan sosiaalis-taloudellista tasoa. Lääketieteellinen tieto, pääasiassa leikkauksessa ja mahdollisesti genetiikassa, on melko verrattavissa nykyaikaiseen. Tähtitieteen kehitysastetta on vaikea arvioida käytettävissä olevien lukujen perusteella. Mutta kaukoputkien käyttö tähtitaivaan havaitsemiseksi, samoin kuin suurennuslasien käyttö mikro-objektien tutkimiseen, osoittavat, että tässä yhteiskunnassa on optisia instrumentteja, jotka vastaavat paljon korkeampaa teknistä kehitystä. Mistä ne voisivat tulla yhdessä lääketieteen ja tähtitieteen tuntemuksen kanssa? Juuri tähän yllä oleva oletus perustuu.
Maapallon maailmanlaajuisen katastrofin sattuessa melkein menehtyneet ihmisyhteisöt heitetään paljon alhaisemmalle kehitystasolle. Mutta selviytyneiden edustajien joukossa väistämättä oli oltava sosiaalisen ja älyllisen eliitin jäseniä, jotka säilyttivät tietyn määrän käytännön tietoa, jota voitiin käyttää katastrofin jälkeisissä olosuhteissa. Kuvien perusteella päätyneet tutkijat onnistuivat myös säilyttämään joitain työkaluja, joita he jatkoivat käyttöä. Kysymys kuvien kaiverrustekniikasta andesiteelle on myös avoin.
Lentokoneen piirustukset tehdään Ica-kiville abstraktissa muodossa. Ehkä vain muistot niistä ovat säilyneet? Vai voitko löytää toisen selityksen, joka liittyy siihen, että kiville kuvia tehneille taiteilijoille pääsy muinaiseen tekniikkaan oli suljettu?
Dinosaurusten ja sukupuuttoon kuolleiden nisäkkäiden suhteen, ottaen huomioon kuvien yksityiskohdat, ei ole epäilystäkään siitä, että tämän muinaisen yhteiskunnan ihmiset eivät vain näkineet näitä sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja omilla silmillään, vaan myös tiiviissä vuorovaikutuksessa heidän kanssaan.
Rakastan ja luen paljon tieteiskirjallisuutta, tai pikemminkin nyt laajemmin levinnyttä tyylilajia, fantasiaa. Ja en koskaan kyllästy hämmästyttämään niiden kirjoittajien mielikuvitusta ja mielikuvitusta, jotka luovat henkeäsalpaavia kuvia erilaisista inhimillisistä (ja ei-inhimillisistä) yhteiskunnista ja kulttuureista. Kun kuitenkin törmäät historiallisiin ilmiöihin, kuten Ica-kivien kompleksi, ja ryhdyt tutkimaan niitä, ymmärrät, että ihmiskunnan kaukainen menneisyys monipuolisuudellaan ja salaisuudestaan voi olla suuruusluokkaa suurempi kuin nykyaikaisten kirjailijoiden rohkeimmatkin fantasiat. Ja tämä on ymmärrettävää. Jokainen kirjoittaja luo aikansa (tai jonkin verran sitä edeltävän) maailmankatsausjärjestelmän puitteissa. Mutta kirjailija pysyy pääsääntöisesti aikansa hallitsevan logiikkajärjestelmän puitteissa. Mutta Iki litothekin tekijöiden logiikka uhmaa nykyaikaista ymmärrystämme ensinnäkin siksiettä sen sisältämät tiedot eivät vastaa nykyaikaisia ajatuksia planeettamme menneisyydestä. Mutta mielestäni perusteellinen tutkimus tästä kulttuurisesta ja historiallisesta ilmiöstä voi löytää "avaimet" sen mysteerien paljastamiseksi.
Ica-kivikokoelma asettaa tutkijoille valtavan määrän kysymyksiä ja saa heidät ajattelemaan ajatuksemme perustaa planeetan menneisyydestä ja ihmissivilisaatiosta. Ja lopuksi haluaisin jälleen kerran kiinnittää huomiota Iki litotekin paradoksiin lähteenä. Haluamme toivoa, että tässä työssä esitetty aineisto ei jätä epäilystäkään Ica-ilmiön aitoudesta arkeologisena tosiasiana. Jotta siitä tulisi historiallinen tosiasia, se on tulkittava tietyn historiallisen käsitteen tai teorian puitteissa. Tämä on paradoksi. Lithok Iki yhdistää kuvamateriaalit, jotka voidaan selittää yhden tai useamman hypoteesin puitteissa, sillä ei ole edes merkitystä, hyväksytäänkö tällainen hypoteesi akateemiseen tieteeseen vai ei. Tuntematon muinainen sivilisaatio, jolla on fantastinen tieto lääketieteestä? Miksi ei. Dinosaurusten kanssa elävät ihmiset? Riittää, kun kytket television päälle tai muistat kymmeniä nykyaikaisia elokuvia - "dynotopioita". Muinaisten ilma-alus? Muita (uppuneita) maanosia, joissa tuntemattomat ihmiset asuvat? Merenneitot, gnomit ja muut fantastiset ihmiset? Kaikki nämä aiheet eivät ole uusia nyky-ihmisen massamielisyydelle. Ja ihmiset, joita ei sido virallisen tieteen dogmat ja tuntevat asiaan liittyvät tosiasiat, sitä paitsi, eivät löydä tästä itselleen jotain täysin uutta. Mutta kun kaikki tämä kerätään yhdeksi "kasaksi" ja lisäksi esitetään muinaisen yhteiskunnan tavanomaisen elämäntavan taustalla, juuri tämän historiallisen lähteen paradoksaalinen luonne muodostuu. Ja ehkä ratkaisu tähän paradoksiin,vaikka se olisi spekulatiivinen (ts. jota ei varmenneta muilla tosiasioilla, mutta rakennetaan hypoteettisen mallin muodossa), se antaa meille mahdollisuuden "vetää" vastausketjun muihin kysymyksiin, jotka meille on antanut muinaisten perintö.
Kirjoittaja: ANDREY ZHUKOV