Onko hyvä olla petturi? "Mikä kysymys !? - kunnioitettu lukija on järkyttynyt. - Ei tietenkään!" Ja hänellä on oikeus. Mutta valitettavasti tänään kaikki eivät ajattele niin, elokuvan istuttaman aktiivisen petos propagandan ansiosta. Miksi tämä tapahtuu?
Mustavalkoinen elokuva
Reetys, maanpetoksen aihe, viime aikoihin saakka tuomitsi yhteiskunnan yksiselitteisesti. Pelkuri, vuorisuoja, ja siksi sirpuri ja sirpuri, pidettiin häpeällisenä ja aiheutti universaalia ja pysyvää halveksuntaa näiden heikkolaatuisten kantajien päähän. Ja se kasvatettiin lapsuudesta lähtien.
Muistan omani, joka putosi viime vuosisadan 70-luvulla (oi, kuinka nopeasti aika lentää!), Kun "sodan" ulkopeleissä kukaan ei halunnut tulla vapaaehtoiseksi fasistiksi tai Vlasoviksi ja tyttöjen "äitien ja tyttäreiden" peleissä kukaan ei halunnut saada rakastajaa tai lahjoittaa nukensa orpokodille - itse asiassa tullakseen samaan petturiin.
Miksi niin ja ei muuten? Samanlaista kysymystä ei esitetty silloin, koska vastaus oli”piilotettu” alitajuntaan, missä geenikoodimme on kirjoitettu. Pettäminen rinnastettiin kaikkein kauheimman juutalaisen Kristuksen synnin myyntiin, joka oli verrattavissa Neuvostoliiton aikana vain pettämiseen.
Siksi hyvä pysyi hyvänä ja paha vastaavasti pahana sekoittamatta puolikoneisiin. Ja tämä ei ole meidän ansiojemme, vaan ne, jotka kouluttavat meitä, muokkauttivat perinteitämme ja kulttuuriamme, ml. säveltäminen eeposta, satuja ja kappaleita, elokuvien teko.
Viimeisen 40 vuoden aikana paljon on muuttunut (oi, kuinka nopeasti aika lentää!), Ei ole maata, joka tuottaa kyseisiä elokuvia, eikä "lasten elokuvan" käsitettä, ja Internet onkin tänään painostanut sitä vakavasti. Se mitä nykyään, etenkin ulkomailla, kuvataan, on kuitenkin yhä vaikeampaa osoittaa mestariteoksille, mutta on aivan oikein verrata pahan edistyneeseen propagandaan, kun se pukeutuu hyvyyden, totuuden ja oikeudenmukaisuuden tunnettuihin valkoisiin vaatteisiin.
Mainosvideo:
Tätä on helpompi ymmärtää, jos myöntämme, että tällaisen elokuvallisen sabotaasin markkinoiden päätoimittaja on Pentagonin ja CIA: n hallitsema Hollywoodin "unelmatehdas", joka on jo pitkään muuttunut melko kunnollisten "onnellisten loppumäärien" toimittajasta yhä aggressiivisempien ja entistä aggressiivisempien elokuvien tuottajaksi, joka on täydellisesti kyllästynyt Neuvostoliiton vastaiseen ja russofobiseen propagandaan. Mutta tänään unelmien luojat ovat jo ylittäneet tämän baarin - esityslistalla ovat ylikansalliset, uskonnolliset ja tarvittaessa sotaksi julistetut yleismaailmalliset arvot.
Tällaiset tärkeät kansallisen itsetuntemuksen kategoriat, kuten sankaruus, uskollisuus, rakkaus, velvollisuus, itsensä uhraaminen, kuuluvat heidän tavoitteensa ja tarkasti lasketun iskun piiriin. Tässä oleva tekniikka on melko yksinkertaista ja se on suunniteltu uusien "totuuksien" asteittaiseen omaksumiseen tuomalla juontoon uuden tyyppisiä sankareita, koska tunnetut vanhat eivät sovellu tähän rooliin.
Tai tehdään tietoinen uudelleenmuotoilu, kun entiselle negatiiviselle hahmolle annetaan positiivisista ominaisuuksista päästämättä eroon vanhoista tottumuksista, ja positiivisesta sankarista tulee vastaavasti negatiivisen kantaja, ts. mustasta tulee valkoinen ja päinvastoin. Lisäksi on syytä uskoa, että tämä tehdään melko tarkoituksella.
Vau sankarit
Tietoisesti tämän tekevät myös ne, jotka ovat saaneet rokotuksen Arina Rodionovnasta ja "vanhasta hyvästä elokuvasta", eli vanhemmasta sukupolvesta, johon kuulun. Siksi huomaa näytölle katsomalla, että täällä on jotain vialla! Loppujen lopuksi tiedämme, että "tarina on valhe, mutta siinä on vihje …". Folkloreissa ja klassisissa teoksissamme, toisin kuin elämässä, on aina ollut moraalinen elementti, jossa paha paljastetaan kokonaan ja rangaistaan useimmiten. Hyvät voimat, melko mukavien sankarien henkilöistöt, voittivat, ja pahan kantajat ja petturit rangaistuivat. Mutta joskus he tekivät parannuksensa kautta hyvästit, ja sitten tuli sovinto - tässä on "oppitunti hyville tovereille".
Mutta viime vuosikymmeninä Hollywood-elokuvantekijöillä on usein kaikki sekoittunut tai kääntynyt ylösalaisin. Lähes jokaisessa elokuvassa positiivinen hahmo jäljitetään selvästi - petturi. Juoni rakennetaan yhä useammin yhden tutun mallin mukaan, joten katsojalla ei ole mahdollisuutta ajatella ja tuomita, vaan hän voi yksinkertaisesti ottaa puolensa. Täällä olevista sankareista tulee yhä useammin pettureita ja pettureista tulee sankareita, mutta tämä esitetään luonnollisena valintana ilman Shakespearen piinaa ja Dostojevskin sankarien moraalista kärsimystä kiistattomana välttämättömyytenä.
Esimerkiksi suositun TV-sarjan Guardians of the Galaxy ja Karibian merirosvojen suosikkihahmoista on tullut käteviä merkkejä oikeuttamaan murha ja pettäminen. Kova kaveri ja avaruuspiraattien ryhmän pää Yondu, joka ansaitsee yleisön myötätunnon vakiintuneiden stereotypioiden vastaisesti, tappaa armottomasti koko joukkueensa - uskollisena hänelle, vaikkakin epäsymptisistä hahmoista. Ei katumusta, ei katumusta - ja katsoja on yhtä mieltä hänen kanssaan, sanotaan, että paha rangaistaan. Mutta kuka? Totta, sieluton roisto sitoutuu - loppujen lopuksi todella oikein tekoon - pelastaa oman poikansa …
Aarteidensa takia filibusteri Hector Barbossa, joka symboloi elokuvassa johtajaa, jolla on selkeästi positiiviset, maskuliiniset ominaisuudet: rohkeus, rohkeus, rohkeus, menee pettämään joukkueensa ja ystävänsä Jack "Sparrow" melko helposti. Mutta raha on edelleen tärkeämpää! Totta, lopulta hän pelastaa tyttärensä kuolemasta … Molemmat merirosvot menehtyvät, osoittavat itsensä uhrautuvan ja positiivisten sankarien halo on osoitettu heille. Petoksen anteeksiantaminen on yksinkertaistettu syyttömyyden pisteeseen: ilman katumusta, katumusta tai edes hänen pienintäkään yritystä!
Elokuva "Nopeat ja raivoissaan 6" samannimisistä TV-sarjoista edustaa uutta yritystä sekoittaa genren vanhat kanonit. Ryhmän johtaja Owen Shaw on epäinhimillinen ja kova tappaja, jolla on maniakin merkkejä. Hän on pakkomielle ajatuksesta hallita suuria mahdollisuuksia tarjoava siru, ja hänen veljensä Deckart, joka astui useita kertoja tapettujen ihmisten ruumiiden yli, päätyy silti vankilaan pääpositiivisen sankarin Toreton ansiosta. Onko oikeudenmukaisuus tehty? Ei. Käsikirjoittajan idean mukaan maailmassa edelleen olemassa oleva pahuus voidaan voittaa vain vapautettujen murhaajien avulla, joilla on "todellisten miesten" erityinen karisma.
He ovat katoamatta jättäneet rikolliset, jotka eivät ole palvelleet aikansa vankeuspaikoissa ja pelastavat maailman seuraavista roistoista. Ja jopa heidän vihollisensa Toreton poika, jonka he pitivät panttivankina. Lasten kanssa manipulointi on yleensä käsikirjoittajan suosikki liikettä, koska lapsen kyynelten vuoksi voit laiminlyödä kaiken muun! Kuinka "inhimillinen" ja melkein Dostojevskin mukaan se on! Kyyneleensä laskanut katsoja unohtaa kuka nämä pelastajat olivat ennen ja suosittelee jaloja sankareita! Lapsen isä on kiitollinen myös heille, minkä seurauksena entiset viholliset, poliisi ja gangsteri kättelevät, avainsana kuulostaa: "Veljeskunta!" Paha rangaistaan pahoin, ja hyvät kiireet tavata se, veljeyttää.
Katsojalla ei tulisi olla vain lyhyttä muistia, vaan myös merkkejä. Paholainen, ilman syytä, liittyy yhtäkkiä hyvien puolustajien joukkoon, ja herkut uppoutuvat matalaan ja turhaan tekoon. Tämä voidaan nähdä sarjan myyttisestä Asgardista ja jumalaveljeistä Thorista ja Lockesta. He tietysti, kuten "Transformerien" päähenkilöt, eivät ole oikeasti ihmisiä, joten heiltä on alhainen kysyntä. Joten he sallivat itsensä muuttaa käyttäytymistään: eilen he tuhosivat kaupungit, ja tänään he julistavat itsensä ihmiskunnan pelastajiksi poistamatta sarvesta kypärää päästänsä! Hyvä pelastaja - eikö tämä ole antologisen elokuvan edelläkävijä, joka on kuvattu teologisen Johannes Apokalypsessä? Mikä on johtopäätös? Mikään pysyvä ja pyhä ei ole - maailmassa hallitsevat tunteet, tunteet, intohimot!
Usein sellaisissa elokuvissa on nainen - kiusaaja, joka saatuaan vallan positiivisesta sankarista, pakottaa hänet pettämään ihanteensa ja ystävänsä. Ja hän ei tee sitä edes rakkauden vuoksi, vaan usein ihon banaalisen voiton, voiton tai pelastuksen vuoksi. Vau sankari!
Satu on valhe
Ja nyt kuvitellaan katsojan paikassa ei syövyttävää eläkeläistä, vaan teini-ikäistä tai lasta, joka katselee näitä elokuvia kriittisesti! Mitä he ottavat pois heistä? Tuo hyvä on suhteellinen ja ohimennen luokka ja että paha voi olla "hyvin paljon edes mitään", varsinkin jos se menee yli … hyvin, tämä erittäin … hyvissä ajoin.
Lasten ja nuorten huolta kuitenkin pidettiin erikseen, ja mikä on erityisen surullista, ei ole ulkomailla, vaan elokuvantekijöillämme. Haluan näyttää tämän käyttämällä vuonna 2017 julkaistun elokuvan "Viimeinen sankari" esimerkkiä, joka on kuvattu venäläisten satujen perinteiden mukaisesti. (Käsikirjoittajat: Vitaly Shlyappo, Dimitri Yan, Vasily Kutsenko, Pavel Danilov, Igor Tudvasev. Ohjaaja: Dmitry Dyachenko). On sääli, että venäläisen sadun mittakaava on puhtaasti ulkomailla, tietyn George Callisin laatima.
Tämän elokuvan ominaispiirre on tähän genreen perinteisten sankarien epätavallinen esitys. Täällä Koschey Bessmetny, Baba Yaga ja Vodyanoy esitetään melko mukavina persoonallisuuksina, jotka ovat valmiita auttamaan kiinnostamatta nykyajan Ivania, joka sattunut vahingossa upeaan Belgorodin maahan. Hänen on löydettävä miekka - kladenetit palatakseen kotiin.
Ja mihin positiiviset sankarit - sankarimme - menivät? Mutta he ovat vain osoittaneet odottamattoman julman ja käytännöllisen ihmisen, joka ei ole sympatiaa nuorista katsojista. He ovat vihollisia toistensa kanssa, riidelevät ja pettävät jatkuvasti vanhoja ystäviä. Siksi he yrittävät juontaa ajatuksen, että venäläisten kansantarinoiden perinteiset hahmot, jotka symboloivat pimeitä voimia, eivät ole pohjimmiltaan niin pahoja, että kykenevät mahtavisiin tekoihin ja jopa haasteisiin. Mutta kansallisen eeposten ja eeposten sankarit Ilja Muromets ja Dobrynya Nikitich herättävät torjuntaa, vihamielisyyttä ja tuomitsemista.
Kypsä ihminen selvittää missä totuus on ja missä on paha fiktio ja teini-ikäinen? Aikooko hän tämän hyvin opportunistisen ja suvaitsevan pahan esityksen jälkeen katsoa, että Hitler, Bandera ja Chikatillo eivät ole sellaisia roistoja, vaan ihmisiä, jotka voidaan myös ymmärtää, antaa anteeksi ja perustella. Mutta todelliset sankarimme, jotka eivät enää ole upeita, mutta ne, joiden muotokuvien kanssa käymme "Kuolematon rykmentti", ja ne, joille laitamme kukkia 9. toukokuuta, emme ehkä ole sellaisia sankareita? Ja muistan heti "Urengoyn pojan Kolyan", joka Bundestagissa puhuessaan sääli Stalingradin kattilasta vangittuja saksalaisia.
Ja lopuksi - sadun päähenkilö, itse Ivan, jonka kuvassa moderni katsoja on teini-ikäinen. Hän ei ole sankarillisesti naurettava, jokainen "niitto", antaa jatkuvasti ystäviensä alas ja aiheuttaa hymyn, joka ei ole niin pelottavaa, koska klassisella Ivanushkalla, typerillä, oli ongelmia tässä. Mutta nyt tavoite on saavutettu - hänellä on haluttu kladenets-miekka.
Ja sitten hänen on tehtävä päätös: vihollisten käsissä on häneen rakastettu upea Vasilisa, jonka kaikkien venäläisten satujen ja eeposten kaanonien mukaan hänen on pelastettava! Mutta niin ei ollut, tämä Ivan osoittautuu lainkaan huijaamaksi eikä aio pelastaa jotakin typerää, vaan mieluummin pelastaa itsensä rakkaansa, välttäen sankarillista tekoa sankarille määrätystä teosta! Tämä ei enää ole hyvä jokaiselle, koska on petoksia, mikä ei kuitenkaan vähiten häiritse tällaisen mestariteoksen tekijöitä, jotka on kuvattu rahoillamme!
Eikö tämä määrittele selkeää ohjelmaa petokselle, petokselle, pragmatismille ja keskittyneelle egoismille? Mutta entä Suvorovskoe "hukkuu itsesi ja auta tovereitasi", ja risteilijän "Varyag" miehistön taito, joka mieluummin kuoli taistelussa vankeuden häpeään? Tai toimivat samalla tavalla kuin nykyiset Venäjän sankarit - lentäjä Roman Filippov, tiedustelupalvelija Alexander Prokhorenko tai poliisi Magomed Nurbagandov? Heidän saavutuksensa ytimessä on itsensä uhraamisen kultti ja oikeat sankarit, joita he ovat lapsuudesta asti sisustaneet. Satuelokuvan juonen mukaan käy ilmi, että tämä kaikki on täydellistä hölynpölyä ja sankarin päätehtävä muiden ihmisten avulla pelastaa oma ihonsa! Tarvitsemmeko sellaista elokuvaa?
Joten kysymys "onko hyvä olla petturi" ei ole menettänyt merkityksensä, se on esitettävä. Eikä vain lapsille ja murrosikäisille, mutta myös melko aikuisille setteille, jotka vastaavat tällaisten elokuvien näytöstä näytöllämme.
Kirjoittaja: Roman Iljašchenko