Jotkut asiat, jotka eivät näytä edellyttävän todisteita, koska "kaikki tietävät sen". Esimerkiksi elämä kaupungissa on melua, hälinää, saastunutta ilmaa, ihmisten välinpitämättömyyttä, jokapäiväistä vaaraa. Ja elämä kylässä on rauhaa, tilaa, terveellistä ruokaa, omavaraisuutta, pitkäikäisyyttä. Vain tunnetuilla tiedoilla on epämiellyttävä ominaisuus olla osittainen tai täydellinen hölynpöly.
Kävely elokuvaa vastaan
Lähes kuka tahansa kaupunkilainen voi maalata kuvan kylän pastoraalielämästä, varsinkin jos hän on väsynyt pitkän työpäivän jälkeen, melkein murskattu julkisissa liikennevälineissä tai seisonut ruuhkassa muutaman tunnin. Ja jos hänen sanansa eivät riitä, sinun täytyy vain mennä Internetiin ja etsiä artikkeleita aiheesta. Kahdeksan kymmenestä kuvaa maaseudun uskomatonta iloa verrattuna kaupunkielämän epäilyttäviin saavutuksiin. Parhaimmillaan kaupungin plusiin sisältyy pääsy viihdettä, kuten teatteria ja elokuvaa, pahimmassa tapauksessa jopa tämä kielletään. Loppujen lopuksi voit aina mennä elokuvateatteriin "autolla aluekeskukseen", ja äärimmäisissä tapauksissa - korvata sieluton elokuva kävelyllä metsässä tai pellolla, se on vielä hyödyllisempää. Yleensä kylässä ehdottomasti kaikki on terveellisempää ja mikä tärkeintä - turvallisempaa!
Mutta jossain täällä syntyy ensimmäinen paradoksi, koska turvallisuutta ja elinajanodosta koskevat tilastot eivät ole lainkaan kyläläisten puolella.
Jos tarkastellaan tarkkaan surkeaa kuolonuhria eri puolilla maata, kaupungit johtavat vain auto-onnettomuuksiin. Kyllä, vilkkaalla pääkaupunkiseudulla on mahdollisuus saada autoa iskeä paljon enemmän kuin maaseudulla, ja tämä on ongelma. Mutta asteikon toisella puolella on perheväkivalta, loukkaantumiset ja jopa kuolemat ampuma-aseista - kaikki tämä kylissä on verrattain suurempaa. Miksi? Otetaan nyt selville.
Turvallisuuden harha
Mainosvideo:
Aluksi on syytä julistaa toinen vakaumus, joka on turhaan ottanut paikansa julkiseen tietoisuuteen. He sanovat, että kaupunki on vaarallisempi, koska ihmisten välillä on vähemmän yhteyksiä ja muukalaisen elämää arvostetaan aina matalammaksi.
Mutta kotimaisten murhien tilastotiedot luiskaavat myös paradoksin: uhreiksi tulevat yleensä tutut ihmiset, usein jopa sukulaiset. Varsinkin kun kyse on murhista alkoholijuomien tilassa, ja missä juomme enemmän - kaupungissa tai maaseudulla? Kyllä, voi olla käänteinen hetki - jos sinulla on hyvät suhteet naapureihisi, he auttavat mieluummin sinua, mutta kylässä kaikki tuntevat toisensa. Mutta ei ole edes aika pilata tätä suhdetta, koska muukalaista on paljon helpompaa tukea kuin tuttua, mutta vilpittömästi rakastavaa naapuria.
Toinen kohta on fyysinen aktiivisuus ja siihen liittyvät ongelmat. Kaupungissa törmäät siihen vain, jos työskentelet kuormaajana tai rakentajana tai jos autat jotakuta muutossa. Kylässä - joka päivä, jos sinulla ei ole ylimääräistä rahaa palkattuihin työntekijöihin. Jopa vihannespuutarhan kyntäminen ja puun leikkaaminen on paljon työtä, mitä voidaan sanoa aitojen rakentamisessa, ulkorakennuksissa ja suurten karjanhoidossa. Tietenkin, kohtalainen fyysinen aktiviteetti on hyvä keholle, mutta Jumala kieltää saat vakavia vammoja, kun olet yksin. Tällaisen onnettomuuden maaseudulla on paljon enemmän kuin kaupungissa.
Sama pätee kaikkiin muihin terveysongelmiin tahattomasta myrkytyksestä tuulen puhaltamaan kurkkukipuun. Vaikka et asu humaantuneessa erämaassa, mutta vähintään 30 kilometrin päässä kaupungista, apteekissa on todennäköisesti hyvin rajoitettu joukko lääkkeitä. Jos olet onnekas, kylässä voi olla ensihoitajaa, mutta joudut silti menemään lähimpään kaupunkiin monimutkaista hoitoa varten. Bottom line: Täysimittaiseen olemassaoloon kylässä nauttii parhaiten juomaton, fyysisesti kehittynyt, konfliktien ulkopuolella oleva henkilö, mieluiten nuori. Ei kuitenkaan ole syytä mainita lukuja siitä, kuinka monet nuoret mieluummin sellaista elämää …
Selviytyjän virhe
Mutta jos kylä on niin haitallista ja vaarallista, mistä niin paljon innostuneita sanoja “tuoreesta maidosta”, ilmasta “yksi haluaa juoda”, puhtain kevään “kristalli soi” ja tulevat yksinkertaiset, vilpittömät ihmiset, kuka antaa”viimeisen paidan” jokaiselle he tapaavat? Nämä tarinat syntyvät pääsääntöisesti periaatteen "on hyvä siellä missä olemme" mukaan, eli ne ovat keksineet edellä mainitut väsyneet kansalaiset. Jotkut materiaalit onnistuneesta uudelleensijoittamiskokemuksesta kaupungista kylään ovat tosiasiallisesti onnistuneesti sopeutuneiden ihmisten luomia, mutta tämä on ns. Selviytyjävirhe. Positiivisia artikkeleita kirjoittavat "maaseudun elämän ammattilaiset" tai muutama onnekas, ja negatiivisia ei yleensä kirjoiteta lainkaan: ihmiset vain palavat hiljaa kaupunkiin, haluamatta myöntää häpeään. Mikä hyvä, he nauravat, koska kaikki ympärilläsi tietävätettä maan elämä on paljon parempaa kuin kaupunkielämä.
74% venäläisistä asuu kaupungeissa, ja tämä ei ole sattumaa. Vaikka tarkasteltaisiin Euroopan vauraimpien maiden ja Yhdysvaltojen osavaltioiden tilastoja, jakauma on suunnilleen samalla tasolla. On vaikeaa päästä kylästä kaupunkiin onnistuneesti, mutta se voidaan ratkaista. Onnistunut siirtyminen kaupungista kylään on aivan toisen tason tehtävä.
Kaupungissa on enemmän työtä, edullisempia virkistysmahdollisuuksia, paljon parempi turvallisuus (ei lasketa autoja), nopeampi Internet. Ja jos viimeisessä vaiheessa nauroit, et koskaan juuttunut kylätaloon ilman kommunikaatiota pari viikkoa. Voi olla romantiikoita, jotka tarvitsevat vain luonnon kauneutta täydelliseen onnellisuuteen, mutta valtaosaa nykyajan ihmisiä varten tarvitaan tietoyhteyttä ulkomaailmaan. Ilman kylässä olevaa Internetiä siitä tulee kovin tylsää hyvin nopeasti.
Kaupunkien sivilisaatio
Viimeinen argumentti, jota maaseudun onnellisuus suosii riita-asioissa, on perinne. Loppujen lopuksi kaikki tietävät, että ihmiset asuivat alun perin kylissä ja kylissä, ja vasta sitten rakensivat kaupunkeja, ja sitten kaikki ongelmat alkoivat. Elämme luonnossa, esi-isien tavoin, emmekä tiedä ongelmia! Ja vaikka emme ajattelekaan, että tällaisen logiikan avulla voimme uppoa elämään luolissa ja puissa, törmäämme taas mihin? Se on totta, viimeiseen paradoksiin. Tosiasia on, että ihmiskunta ei alun perin muuttanut kylistä kaupunkeihin, kaikki oli päinvastoin.
Varhaisimmat tunnetut ihmisasutukset - Chatal-Huyuk, Jericho, Uruk, Argos - ovat juuri kaupunkeja, joihin mahtui tuhansia, joskus kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka jonkin V vuosituhannen eKr. e. uskomattoman monia. Kyllä, nämä kaupungit olivat omituisia, jopa hiukan hulluja, kaoottisesti juuttuneilla taloilla, joista puuttui usein katuja, mutta niillä oli melkein aina seinät ja pyhäköt, ja laiduntaminen ja peltojen viljely tapahtui etäällä. Vielä on epäselvää, miksi esivanhempamme ensimmäisen kerran rakensivat kaupunkeja. On oletettu, että ensisijaisesti turvallisuuden vuoksi. Yhdessä seinien ulkopuolella oli helpompaa torjua vihollisia. Kuten tämä…
Jo tuhansia vuosia sitten ihmiset mieluummin ahdas, roskainen, epämukava, meluisa kaupungit "rauhallinen ja vapaa" kyliä.
Edellä mainitulla ei kuitenkaan ole tarkoitus palauttaa maaseudun asukkaita suurkaupunkeihin. Jokainen valitsee itselleen elämäntavan. Joku ei pelkää vaikeuksia, joku ei yksinkertaisesti kestä kaupunkien tunnelmaa. Herran tähden! Sinun täytyy vain miettiä huolellisesti ja tutkia tilastotietoja ennen kuin ajattelematta levitetään tarinoita ihanteellisesta kyläelämästä, muuten paradoksidit muistuttavat itseään hyvin erityisillä ja erittäin ankarilla esimerkeillä.
Sergey Evtushenko