Taloustieteen perusteet
Aloitetaan yksinkertaisimmista asioista. Yleisesti ottaen talous on järjestelmä, joka on suunniteltu tyydyttämään ihmisten tarpeet, sekä elintärkeitä, kuten ravitsemus ja suojaaminen epäsuotuisalta ympäristöltä, että sellaiset, joita ihmisen itsensä kehittämishalu ja luovuuden itsensä toteuttaminen haluavat muodossa muodossa tai toisella (tarkoitan tässä normaalia) henkilö, jolla on ehjä psyyke ja motivaatio).
Päivää on 24 tuntia, josta vähintään 8 tuntia ihmisen täytyy nukkua, tämä on fysiologinen minimi. Voimakkaalle toiminnalle jää siis 16 tuntia, josta toisen 1-2 tuntia on vietettävä syömiseen, hygieniatoimenpiteisiin ja lepoon intensiivisen toiminnan aikana. Siten aktiivisen hyödyllisen toiminnan kokonaisaika on enintään 14-15 tuntia.
Ajattele alkeellista yhteiskuntaa, jossa ei ole keskitettyä taloutta eikä järjestelmää tavaroiden ja palveluiden uudelleenjakamiseen. Osa ajasta käytettävissä olevista 14-15 tunnista kuluttaa henkilöiden elintärkeiden tarpeidensa varmistamiseen: saada ruokaa, tehdä vaatteita itselleen ja perheelleen, rakentaa asunto, jossa on mahdollista piiloutua säältä, tuottaa työ- ja metsästysvälineitä jne. ja vasta kun henkilö on tarjonnut elintärkeitä tarpeita, hän voi viettää jäljellä olevan ajan itselleen ja itsensä toteuttamiseen yhdessä tai toisessa muodossa.
Ja tässä tulemme tärkeimpaan kysymykseen. Mikä on suhde sen ajan välillä, jonka ihminen pakotetaan viettämään elintärkeisiin tarpeisiin, ja sen ajan, jonka hän voi viettää itselleen erilaisissa sosioekonomisissa järjestelmissä?
Jos tarkastellaan yhteisöä, joka asuu metsässä metsästämällä ja keräämällä esimerkiksi pohjoisamerikkalaisten intialaisten heimoa, ts. Työtä, jonka aikana elintärkeiden tarpeiden tyydyttämiseen kuluva aika arvioidaan keskimäärin 3–5 tuntiin päivässä. Se tosiasia, että näiden heimojen vaatteet, aseet ja taloustavarat olivat yleensä koristeltu melko monimutkaisilla kuvioilla ja valmistettu erittäin korkealaatuisina, viittaa sinänsä siihen, että heillä oli paljon aikaa tähän. Jos olet nälkäinen ja tarvitset hankkia oman ruuan suurimman osan ajasta, niin et yksinkertaisesti voi harjoittaa koristelua, kirjontaa tai herkkää taitavaa puun tai luun veistämistä.
Siirtyminen istuttavaan maatalouteen ja karjankasvatukseen johti siihen, että maataloudelle vietetyn ajan määrä kasvoi. Objektiivisesti tämä johtuu siitä, että jos aiemmin vaadittiin vain hedelmien keräämistä metsään, nyt työtä on tehty maan ja kasvien kasvien valmisteluun sekä myöhempään peltojen käsittelyyn ja sadonkorjuuseen. Jos katsomme kotieläintaloutta, eduista saamme tosiasian, että nyt sinun ei tarvitse jäljittää ja jahdata saalista, mutta samalla karjaa on jatkuvasti ruokittava tai laidunnettava, suojattava saalistajilta ja ryöstöiltä, varastoitava ruokaa ja tarjottava suojaa talvikaudelle, missä se on kylmä.
Kuten edellä kirjoitin, kylvävien peltojen suojaamisen ongelma istuvassa maataloudessa on myös erittäin akuutti. Viljelijä, toisin kuin nomadi-keräilijät, on sidottu peltoonsa. Jos hän on viettänyt tarpeeksi työtä pellon kyntämiseen ja kylvöön, on järkevää vain, jos hän voi sitten korjata satoa tältä pellolta. Lisäksi hän oli hän eikä joku muu. Siksi tätä kenttää on vartioitava joko itse tai palkkaamalla vartijoita varten, ja heidän on maksettava jotain.
Orjajärjestelmässä orjat pakotetaan toimimaan niin kauan kuin mahdollista oppiakseen maksimaalisen tuoton hänen kanssaan. Vastaavasti heille annetaan minimaalinen aika nukkumiseen, ruokaan ja luonnollisten tarpeiden lähtemiseen, jotta orja voi työskennellä isäntälle 12-14 tuntia päivässä. Toisin sanoen orja pakotetaan työskentelemään kykyjensä rajoissa paljon enemmän kuin mitä tarvitaan hänen omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, orjanomistajan kaikenlaisten tarpeiden tyydyttämiseksi, jotka ylittävät tarpeelliset ja usein jopa kohtuulliset.
Mainosvideo:
Tämä työpäivän pituus suurimmalle osalle väestöstä säilyy sekä feodaalijärjestelmässä että varhaisessa kapitalismissa. Vuonna 1741 Venäjän valtakunnassa annettiin asetus, joka rajoitti työajat 15 tuntiin päivässä. Mutta käytännössä se alkoi suorittaa kaukana heti eikä kaikkialla.
Vuonna 1897 aikuisten miesten työpäivän pituudeksi asetettiin Venäjän valtakunnassa 11,5 tuntia, mutta työntekijät pyrkivät vähitellen vähentämään sitä, ja vuonna 1908 Moskovan provinssin tehtaissa asetettiin 9,5 tunnin työpäivä. Ja tavanomainen 8 tunnin työpäivä koko maassa vahvistettiin Neuvostoliiton asetuksella 11. marraskuuta 1917.
Mutta jopa 8 tunnin työpäivän aikana ihminen työskentelee paljon enemmän kuin mitä hänen oli käytettävä toimeentuloonsa, esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaaniheimon edustaja. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että työn tuottavuus on nykyään noussut monta kertaa syvälle työnjakoon ja jatkuvaan tuotantoon perustuvien koneistus-, automaatio- ja massatuotantoteknologioiden ansiosta, aika, jonka työntekijä käyttää palkkaansa, on joidenkin arvioiden mukaan keskimäärin noin 10 -15%. Lopun ajan hän työskentelee työnantajan etujen mukaisesti.
Lopuksi, kun harkitsemme tätä asiaa, meidän on korjattava kaksi seikkaa.
Ensinnäkin, aika, jonka kuluessa henkilö voi suorittaa tämän tai toisen työn, on rajoitettu. Enimmäismäärä on 16 tuntia päivässä, koska se tarvitsee vielä aikaa ruokaan ja nukkumiseen. Lisäksi 16 tunnin työssä uni on vähemmän kuin fysiologinen vähintään 8 tuntia.
Toiseksi, huolimatta siitä, että nykyään useimmissa maissa on perustettu 8 tunnin työpäivä, tämä ei tarkoita, että henkilön on työskenneltävä vähintään kahdeksan tuntia tarpeidensa tyydyttämiseksi. Itse asiassa, jopa ilman koneita, mekanismeja ja erilaisia tekniikoita, jotka lisäävät vakavasti työn tuottavuutta, elämän perustarpeiden tyydyttäminen vie paljon vähemmän aikaa kuin meidän on pakko työskennellä tänään. Ei ole sattumaa, että vuonna 1952 julkaistussa teoksessaan "Neuvostoliiton sosialismin taloudelliset ongelmat", Joseph Vissarionovich Stalin kirjoitti, että yksi Neuvostoliiton asettamista tehtävistä on lyhentää työpäivää ensin kuuteen ja sitten viiteen tuntiin. …
Vertaa tätä nyt oligarchin Mihail Prokhorovin ehdotukseen, joka ehdotti vuonna 2010 laillistavan 60 tunnin työviikon nykyisen 40 tunnin työviikon sijasta, toisin sanoen 10 tuntia 6 päivää viikossa.
Yleisesti ottaen yleinen työajan lyhentäminen on mahdollista pääasiassa siksi, että koneistuksen, automaation ja uuden tekniikan käyttöönoton myötä työn tuottavuus kasvaa voimakkaasti. Katsotaan kuinka tämä prosessi tapahtui maataloudessa ja mitä muutoksia tällä alueella on tapahtunut viimeisen 100 vuoden aikana.
Jos tarkastellaan tsaari-Venäjää 19. vuosisadan lopulla ja 1900-luvun alussa, silloin maanviljelyn tilanne oli masentava. Keskimäärin useimpien satojen sato oli CAM-3 tai CAM-4. Tässä tapauksessa mittayksikkö "sam" tarkoittaa, että yksi viljapainoyksikkö kylvettiin keväällä ja 3 tai 4 samaa viljapainoyksikköä korjattiin syksyllä. Esimerkiksi, he kylväsivät yhden patruunan ohraa ja keräsivät 3 tai 4 patruuna ohraa syksyllä. On sanomattakin selvää, että tämän arvon ei tarvitse olla kokonaisvaltainen. Se voi olla korkeintaan 3,24 hedelmää per kylvö siemeniä.
Toisin sanoen se on lisääntymisaste.
Vertailun vuoksi: vuonna 2017 vehnäsato oli Venäjällä keskimäärin 29,1 senttiä hehtaarilta tai 2910 kg, keskimääräinen kylvöaste 200 kg siemeniä hehtaarilta. Toisin sanoen maatalouden sato on tänään 14,55 samovia.
Siten "sam-3: n" sato tarkoittaa vain kuuden sentin (600 kg) satoa hehtaarilta.
Itse asiassa "sam-3" -sato on erittäin alhainen indikaattori, koska sellaisen tuottavuuden ollessa vähintään kolmasosa sadosta talonpoja pakotetaan heti kesannoimaan seuraavan vuoden siemeniin. Niinpä hänellä on jäljellä vain 400 kg hehtaaria kohti.
Oman leivontarpeen aikuista kohti pidetään 20 ruuanäytteenä vuodessa. Talonpojan perheen keskimääräinen kokoonpano oli 6 henkilöä tai 3,5 aikuista syöjää. Vastaavasti keskimääräinen talonpoikaperhe vaati 70 viljaa (1146 kg). (numerot on otettu täältä)
Toisin sanoen talonpojan piti viljellä 3 hehtaaria tai 3 kymmenystä maata (vain kymmenyksen on oltava 1,09 hehtaaria) vain perheenjäsenten ruokkimiseksi. Oman kulutuksensa lisäksi talonpojan on maksettava veroja, ruokittava nauta jollakin, kyettävä myymään jotain ostaakseen tarvittavat työkalut ja tavarat tällä rahalla, jota hän ei pysty tuottamaan itse. Tästä syystä 10 hehtaarin maa-alueiden jakamista pidettiin välttämättömänä toimeentulominiminä. Mutta yli puolella talonpojaperheistä oli pienempi jako. Vuodesta 1905 lähtien 2,9 miljoonalla talonpojan kotitaloudella oli vähemmän kuin 5 dessiatiinia, 3,3 miljoonalla kotitaloudella 5 - 8 desatiiniä, 4,1 miljoonalla kotitaloudella 8 - 15 dessiatiinia ja vain 2,2 miljoonalla kotitalouksilla. ylitti 15 dessiatiinia. Samaan aikaan 2,2 miljoonalla talonpoikaistaloudella ei ollut lainkaan maata, ja heidät pakotettiin palkkaamaan maanviljelijöitä tai maanomistajia,tai niille, joilla oli ylijäämä maata.
Matala maatalouden tuottavuus ennen vallankumouksellista Venäjää määritteli väestön jakautumisen rakenteen kaupungin ja maan välillä. Vain 15% väestöstä asui kaupungeissa ja loput 85% asuivat maaseudulla. Ja samaan aikaan he tuskin ruokkivat paitsi kaupungissa asuvia, myös itseään. Nälkä maaseudulla oli jatkuva ilmiö käytännössä 1930-luvulle saakka, toisin sanoen siihen asti, kun tilojen laajentumisen, mekanisoinnin ja nykyaikaisen maatalouden tekniikan käyttöönoton vuoksi elintarvikkeiden tuotannon tuottavuus parani merkittävästi. Jos tarkastellaan nykytilannetta, niin noin 15% väestöstä työskentelee suoraan maataloudessa, ts. Osuus on päinvastainen kuin se oli 1900-luvun alussa 1917-vallankumouksen aattona.
Väestön ruoan hankkiminen on tärkein talouden kannalta, koska jokaisen asukkaan on syödä jotain päivittäin. Samanaikaisesti on myös toivottavaa, että tämä ruoka on korkealaatuista, monipuolista ja riittävästi. Ruoantoimituksen keskeytykset johtavat melkein aina sosiaaliseen räjähdykseen ja päättyvät usein kierroksiin. Leipäpula Petrogradissa helmikuussa 1917 oli yksi syy, joka johti porvarilliseen vallankumoukseen, Nikolai II: n luopumiseen ja monarkian kaatamiseen. Keinotekoisen pulan luominen, joka kattoi monia tuotteita, samoin kuin rationaalijärjestelmän käyttöönotto peruselintarvikkeiden, kuten voin, sokerin, makkaran, jakelua varten Neuvostoliitossa 1980-luvun lopulla, oli yksi tekijöistä (vaikkakaan ei suinkaan ainoa).joka takasi väestön suostumuksen sosialistisen järjestelmän tuhoamiseen, joka tapahtui vuosina 1991-1993. Nyt yritettäessä toteuttaa vallankaappaus Venezuelassa, yhtenä välineenä käytetään ongelmien luomista väestön ruokinnassa.
Voimme puhua paljon ja kauniisti siirtymisestä uuteen teknologiajärjestykseen, tarpeesta luoda "digitaalitalous", kääntää kaikki ja kaikki "digitaaliseksi". Mutta kaiken tämän päättelyn ja TOK-näyttelyssä pidettyjen puheiden jälkeen kaikki puhujat menevät kahvilaan, ravintolaan tai vain kotiin syömään aivan todellista ruokaa, ei "digitaalista" ruokaa, jota varten jonkun täytyy kasvattaa ruokaa, kerätä niitä ja sitten kokki.
Palataanpa sitten jälleen talonpoikaistalouden tarkasteluun 1900-luvun alussa, koska sen esimerkissä näemme hyvin selvästi yleisen menorakenteen, joka on ominaista koko taloudelle kokonaisuutena. Toinen tärkeä asia on, että tässä tapauksessa pystymme harkitsemaan tätä rakennetta luontoissuorituksena ilman rahaa. Tämä on meille tärkeää, koska Karl Marx postuloi rahan hylkäämistä kommunistisessa yhteiskunnassa, joka on edelleen yksi marxismin keskeisistä säännöksistä.
Oletetaan, että talonpojan perheessä, jossa on 7 henkilöä, joista 2 on aikuisia ja 5 lasta, on varattu 10 dessiatiinia, joka on noin 11 hehtaaria. Kertomusvuonna he ovat saaneet 3,4 "samovin" sadon, joka oli 680 kg tai 41,5 puuta hehtaarilta. Yhteensä 10 hehtaarin suuruinen vilja saa 7480 kg / 456,7 poodia.
Tästä määrästä talonpojan on heti vetäytyvä ja varattava 2200 kg seuraavan vuoden siemenille. Tämä on lisääntymisrahasto. Jos hän ei tee niin ensi vuonna hänellä ei ole mitään istutettavaa.
Jäljellä on 5280 kg.
Perheen koon perusteella hänen on varattava 80 ruokaa tai 1310 kg viljaa perheen ruokaa varten. Tämä on välttämätön vähimmäisruoka, jota ilman perhe ja talonpoika kuolevat nälkään.
Jäljellä on 3970 kg viljaa.
Hänellä on myös hevonen ja lehmä. Viljan osuus hevosta kohti oli 8 kiloa päivässä tai 1314 kg vuodessa. Nautaeläimille ja sioille annettu standardi oli kaksi kertaa vähemmän eli 657 kg. Karjanrehuun olisi jätettävä yhteensä vielä 1971 kg.
Siellä on edelleen 1999 kg viljaa tai 2 tonnia.
Nämä kaksi tonnia viljaa ovat voitto, jolla talonpojan on ensin maksettava veroja. Ja mitä jäljellä sen jälkeen, hän voi myydä tai vaihtaa tarvitsemiaan. Voitto sadon kokonaismäärästä on vain 26,7%.
Samanaikaisesti otimme vähimmäisvaatimukset perheen ruoalle ja ruokimme nautoja. Emme ennakoineet mitään varausta "sateiseksi päiväksi", mikä on syystäkin välttämätöntä.
Ylivoimainen sato menee tavalla tai toisella lopulta jonkun muun ruokintaan, koska talonpojan on tavalla tai toisella päästävä eroon tästä ylimääräisestä sadosta. Myydä verojen ja verojen maksamiseksi tai vaihtaa luontoissuorituksena seppä tai myllyn palveluihin. Ja jos tarkastelemme loppusummaa, jonka saimme, niin kyseessä on korkeintaan yksi perhe, jolla on vain hevonen, tai kaksi pienempää perhettä kaupungissa, joilla ei ole lainkaan karjaa.
On myös huomattava, että vilja, joka myydään verojen ja verojen maksamiseksi, jaetaan uudelleen kaupunkien asukkaiden keskuudessa, mukaan lukien ne virkamiehet, jotka elävät näistä veroista.
Voimme ilmaista kaiken tämän rahana ottamalla tietyt kustannukset kilogrammalta viljaa, mutta ydin ei oikeastaan muutu. Meillä on aina kolme pääkomponenttia: järjestelmän lisääntymisrahasto, väestön selviytymisrahasto ja loput, jotka voimme käyttää vääriin tarpeisiin: investoida järjestelmän laajentamiseen, investoida uuden tekniikan tutkimukseen järjestelmän tehokkuuden lisäämiseksi nimenomaisesti tai yhteisen infrastruktuurin luominen teiden jne. muodossa järjestelmän tehokkuuden lisäämiseksi epäsuorasti vähentämällä kuljetuskustannuksia, käytettäväksi muilla kuin tuotantoalueilla, esimerkiksi puolustukseen tai kulttuuriin. Tai voimme ottaa ja rakentaa itsellemme uuden palatsin kultaisilla käymälöillä tai uuden ylellisen jahdin, jonka kaite on tehty dinosaurusluista.
Ero feodalismin, kapitalismin ja sosialismin välillä on siis vain siinä, kuka ja millä tavoin käyttää talouden tuottamien resurssien ylijäämää, ja päättää sitten, mihin tämä resurssien ylijäämä käytetään.
Feodalismin alla tämä on feodaalien luokka, jolla tavalla tai toisella on taattu oikeus maahan, joka tällä historiallisella ajanjaksolla on tärkein voimavara, joka voi tuottaa tuon aikakauden suurimman vaurauden - ruoka. Näin ollen talonpojista tuotetut ruokaylijäämät poistetaan pääasiassa maksuina maan ja muiden luonnonvarojen käytöstä, kuten laitumet, metsät jne., Jotka muodollisesti myös kaikki kuuluvat feodaalille. Se, onko tietty kuningas, prinssi tai herra (korosta tarvittavaa) väestön kannalta hyvä vai huono, riippuu siitä, jättääkö hän talonpojille jotain toimeentulotason yläpuolelle vai kaappaako kaikki puhdasta.
Keskiaikaisessa taloudessa ruoka on tärkein voimavara, kaikki muu on toissijaista. Ja koska maa on elintarvikkeiden tuotannon pääasiallinen voimavara, hallitsevan eliitin on varmistettava itselleen vallan täyteys, ja sen on otettava käyttöön maan hallinta keskeisenä resurssina.
Tilanne muuttuu kapitalismin myötä. Uusi tekniikka ja koneellistaminen voivat lisätä dramaattisesti maatalouden tehokkuutta. Tämä puolestaan antaa ihmisille mahdollisuuden vapautua ja lähettää kaupunkeihin. Mutta niiden lähettäminen kaupunkeihin on järkevää vain, jos pystyt pitämään heidät kiireisenä siellä. Uutta, tehokasta tekniikkaa maaseudulla ei voida soveltaa ilman jatkuvaa lannoitteiden, koneiden ja mekanismien tuotantoa, jotka varmistavat tämän tehokkuuden lisääntymisen käytännössä, samoin kuin jatkuvaa koneiden ja mekanismien toimittamista tarvittavilla varaosilla ja polttoaineella.
Siksi juuri näistä tehtaista ja kasveista sekä koneista ja mekanismeista, jotka tarjoavat taloudellista kasvua, tulee talouden avainresurssi. Sitä Karl Marx kutsui "tuotantovälineiksi". Siksi ne, jotka hallitsevat teollisen tuotannon keinoja, saavat todellisen vallan, koska kaikki muut, feodaalit mukaan lukien, osoittautuvat riippuvaisiksi heistä. Jos tehtaidensa kapitalisti ei tuota lannoitteita tai traktoreita ja niiden varaosia, samoin kuin polttoaineita ja koneöljyjä, feodaalimies laskee jälleen jyrkästi maataloudensa tehokkuutta, mikä tarkoittaa, että feodaalimies saa vähemmän tuotteita, joiden vuoksi hän muodostaa oman vauraus ja asema yhteiskunnassa.
Kun puhumme sosialismista tai kommunismista, silloin tuotettu resurssien ylijäämä muuttuu tavalla tai toisella julkiseksi omaisuudeksi, jonka jälkeen se on jaettava tavalla tai toisella koko yhteiskunnan hyväksi eikä kapean oligarkkien ja heidän palvelijoidensa edun mukaisesti. Ja tätä varten on luotava asianmukaiset julkiset instituutiot, joilla on oltava valtuudet hallita julkisia resursseja. Kuinka heitä kutsutaan, sosialistinen valtio, kansanedustajien neuvostot, paikallisen itsehallinnon yhteisöt tai jotain muuta, se on toinen kysymys. Nimi ei muuta asian ydintä, koska jonkun on ratkaistava tietty tehtävä. Siksi, kun Karl Marx kirjoittaa, että kommunismin puitteissa valtion pitäisi kuolla, hän on erehtynyt. Loisvaltion on kuollut,joka suojaa hallitsevan loiseliitin etuja ja palvelee sitä. Mutta yhteiskunta tarvitsee edelleen sosiaalisia instituutioita, jotka toisaalta jakavat julkisia resursseja ja toisaalta valvovat menojensa oikeellisuutta. Muuten loiset löytävät yksinkertaisesti uuden tavan loistauduttaa julkisella resurssilla.
Toisin sanoen meidän on sanottava, että uuden sosialistisen tai kommunistisen valtion on oltava täynnä uutta sisältöä ja merkitystä toiminnallaan. Toisaalta toiminnot, jotka tämän sosialistisen valtion on ratkaistava, on määriteltävä selkeästi, ja toisaalta on luotava todelliset eikä kuvitteelliset koko yhteiskunnan virkamiesten toiminnan valvontamekanismit millä tahansa tasolla. Tarvitaan todella toimivia ja toteuttamiskelpoisia menettelyjä minkä tahansa tason varajäsenten ja pääjohtajien, hallintopäälliköiden ja jopa presidentin kutsumiseen. Vääriä vaalien edeltäviä lupauksia varten on otettava käyttöön jopa rikosoikeudellinen vastuu. Eikä valtion duumassa tai muun tason lainsäädäntökokouksissa voi olla salaista äänestysmenettelyä. Kaikki äänestyspöytäkirjat on julkaistava nimeltä, jotta yhteiskunta tuntee "sankarit". Ja jos joku pelkää ilmaista näkemyksensä avoimesti, hänen ei pitäisi mennä parlamenttiin.
Yhteiskunnan ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on vain kaksi päämuotoa:
Ensimmäinen muoto on yhteisöllinen, kun yhteiskunnan tuottamat resurssit ja tuotteet jaetaan koko yhteiskunnan etuihin.
Toinen muoto on loinen, kun suhteellisen pieni joukko ihmisiä takavarikoi merkittävän osan yhteiskunnan tuottamista resursseista ja tuotteista, minkä jälkeen ne käytetään vastaamaan yksinomaan annetun pienryhmän tarpeita.
Muita vuorovaikutustapoja ei ole. Kaikki muu on vain näiden kahden johdannaisia tai niiden yhdistelmä suhteessa toiseen.
Loissuhdemalli syntyy, kun tietty ihmisryhmä alkaa elää muun yhteiskunnan kustannuksella ottaen enemmän sosiaalisesta järjestelmästä kuin se sijoittaa sinne. Omien etujen ja hyvinvoinnin hoitaminen on tärkeämpää tälle ryhmälle kuin muun yhteiskunnan etujen hoitaminen. Kun tällainen ryhmä on hallitsevan eliitin asemassa, kaikki yhteiskunnan prosessit järjestetään uudelleen siten, että ne tyydyttävät pääasiassa tämän ryhmän tarpeet.
Parasiittisella vuorovaikutusmallilla voi olla erilaisia muotoja, mukaan lukien yhdistäminen yhteisölliseen malliin, kun lois eliitin tasolla muodostuu tietty yhteisön analogi, eli organisoitu ryhmä, joka toimii tämän ryhmän yhteisten etujen mukaisesti. Mutta tällaisia ryhmiä on aina pieni määrä verrattuna yhteiskuntaan, jossa he loistavat. Toinen versio loismallista makrotasolla on siirtomaavaltiot, kun koko valtio kokonaisuutena alkaa elää pesäkkeiden loistauduttamisen kustannuksella pumppaamalla resursseja sieltä metropoliin. Tässä tapauksessa metropolin eliitti siirtää suurimman taakan siirtokuntien asukkaille ja vähentää metropolin asukkaiden loislääketasoa, minkä seurauksena metropolin elintaso nousee kaikille väestöryhmille. Tämän parasitismimuodon nimeämiseksi on olemassa erityinen termi "šovinismi", joka viittaa kansallisen paremmuuden ideologiaan, joka perustelee yhden kansan oikeuden käyttää hyväkseen ja sortaa muita kansoja.
Yhteisömalli perustuu siihen, että yhteiskunnan edut perusjärjestelmänä ovat etusijalla. Me kaikki keräämme resursseja ratkaistaksemme ongelmat, jotka on tehokkaampi ratkaista yhdessä. Siirrämme sitten nämä resurssit niiden ihmisten johdolle, joihin luotamme ja joiden valitsemme olla yhteisten resurssien ja tuotteiden johtajat. Tällaisessa yhteiskunnassa väistämättä muodostuu myös oma eliitti, ts. Ihmiset, joilla on tietyillä alueilla korkeammat kyvyt ja joille annetaan tietyt oikeudet hallita julkisia varoja tai oikeus tehdä tiettyjä johtopäätöksiä, mutta heidän päätehtävänsä on toimia ja rakentaa kaikki prosessit siten, että koko yhteiskunnan, eikä vain heidän kapean ryhmän, kehitys etenee.
Haluan tuoda esiin heti tärkeän seikan, että kun kyse on yhteisöllisestä vuorovaikutusmallista, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että resurssit ja tuotteet jaetaan tasapuolisesti kaikille (tasoitus). Jakamisessa otetaan huomioon nykyinen taloudellinen ja poliittinen tilanne, kunkin osuus yhteiseen tarkoitukseen ja tämän tai sen henkilön asema tietyssä yhteiskunnassa. Samanaikaisesti asemaa yhteiskunnassa ei määrää kertyneen varallisuuden määrä, vaan todelliset palvelut tälle yhteiskunnalle. Yhteisöllä ei ole käsitettä yksityisomaisuudesta. On vain kunnallista omaisuutta ja henkilökohtaista omaisuutta. Kaikki, joka ei ole henkilökohtaista omaisuutta, kuuluu koko yhteisölle. Kaikkien muiden ollessa tasa-arvoinen, kuntajärjestelmä ja suurin osa resursseista ja tuotantovälineistä on yhteisomistuksessa, resurssit voidaan jakaa järkevämmin, mikä on kriittistä ajanjaksoinakun resurssien määrää rajoitetaan jostakin syystä. Todiste on hyvin yksinkertainen. Kaikki maat hallintomuodosta riippumatta, sodan aikana, joka on kriisin akuutin muoto, siirtyvät kokonaan tai osittain luonnonvarojen seurusteluun ja yksityisomaisuutta koskeviin oikeuksiin kohdistuvien rajoitusten käyttöönottoon tai sen tilapäiseen peruuttamiseen.
Yhdyskuntamallissa on vain kahta tyyppiä omaisuutta. Henkilökohtainen omaisuus ja yhteisöllinen omaisuus.
Henkilökohtaisella omaisuudella tarkoitetaan sitä, mikä on tarpeen yksilön tai perheen elämän tukemiseksi ja jota henkilö tai perhe voi hoitaa yksin. Koti, vaatteet, taloustavarat, henkilökohtaiset kuljetukset, pieni työpaja voivat olla henkilökohtaista omaisuutta, koska ne voi luoda ja käyttää yksi henkilö tai hänen perheensä. Laitos tai tehdas ei voi olla yksityisomistuksessa, koska yksi henkilö ei pysty rakentamaan tai käyttämään tehdasta tai tehdasta ilman muiden henkilöiden osallistumista, samoin kuin lisärahoitusta yhteisön rahastosta uudelleenjakoon. Siksi se on aina yhteisöllinen omaisuus.
Yhteisöomaisuus on jotain, joka kuuluu koko yhteiskunnalle kokonaisuutena, mutta suuri yhteisöllinen omaisuus tulisi jakaa tasoihin samalla tavalla kuin itse yhteisötkin. Tämä vaatimus seuraa suurten sosiaalisten rakenteiden organisoinnin ja toiminnan perusperiaatteista. Yhden henkilön tai jopa pienen useiden kymmenien ihmisten ryhmän on mahdotonta hallita satojen miljoonien ihmisten yhteiskuntaa. Tätä varten tietyssä yhteiskunnassa on muodostettava tarvittavat hallintorakenteet. Näiden rakenteiden rakentamisperiaatteet voivat olla hiukan erilaisia, mutta viime kädessä siitä tulee hierarkkinen järjestelmä, kun ala-asteella muodostuu pieniä ihmisryhmiä - yhteisöjä tai työehtoryhmiä, jotka sitten yhdistyvät suurempiin yhdistyksiin. Useimmissa, kuten nykypäivän valtioissa,ja samassa Neuvostoliitossa tämä hierarkia muodostettiin alueellisen periaatteen mukaisesti. Nyt Venäjän federaatiossa käytetään myös vallan järjestämisen alueellista periaatetta, kun kuntien ollessa ala-astetta, liittovaltion aiheet (oblastit, alueet, tasavallat) ovat keskitason ja koko Venäjän federaation ylemmällä tasolla. Yleensä olennaisesti samanlainen järjestelmä oli Neuvostoliiton aikoina, jolloin oli paikallisia ja alueellisia kansanedustajien neuvostoja ja Neuvostoliiton ylin neuvosto oli korkein viranomainen. Yleensä olennaisesti samanlainen järjestelmä oli Neuvostoliiton aikoina, jolloin oli paikallisia ja alueellisia kansanedustajien neuvostoja ja Neuvostoliiton ylin neuvosto oli korkein viranomainen. Yleensä olennaisesti samanlainen järjestelmä oli Neuvostoliiton aikoina, jolloin oli paikallisia ja alueellisia kansanedustajien neuvostoja ja Neuvostoliiton ylin neuvosto oli korkein viranomainen.
Uuden sosialistisen valtion tulisi olla ytimessä yhteisöyhteisö. Vastaavasti yhteisöomaisuus olisi jaettava tietyssä suhteessa näiden yhteisöjen kesken. Samanaikaisesti tässä on toteutettava yksi tärkeä kohta. Käytännössä ei ole niin tärkeää, kuka omistaa omistusoikeuden, tärkeintä on, kuka omistaa oikeuden omaisuuteen tai omaisuuteensa. Sanovin esimerkki elämästä on auton myynti asiamiehen välityksellä. Muodollisesti auto näyttää kuuluvan vanhaan omistajaan, mutta toinen henkilö omistaa auton ja saa "voittoa" sen omistamisesta.
Toinen esimerkki Neuvostoliiton ajoista, jolloin tuotantomenetelmien yksityisen omistamisen puuttuminen ilmoitettiin virallisesti. Mutta samaan aikaan Neuvostoliiton todellinen valta kuului puolue eliitille, joka hallitsi kaikkia keskeisiä johtotehtäviä sekä taloudessa että poliittisessa hallintojärjestelmässä. Sodanjälkeisenä aikana puolue eliitti alkoi vähitellen muuttua loisrakenteeksi, joka alkoi ottaa enemmän ja enemmän resursseja olemassaolonsa puolesta. Samalla hän alkoi eristää itsensä muusta yhteiskunnasta. Heille oli erillinen toimitus- ja palvelujärjestelmä, rakennettiin erillisiä taloja, joissa oli parannettuja asuntoja, muodostettiin virallisten ja epävirallisten etuoikeuksien järjestelmä, jota muulla väestöllä ei ollut. Ja mitä korkeammalle henkilö kiipesi puoluevoimipyramidissa,sitä enemmän etuoikeuksia hänellä oli. Muuten, kerralla Jeltsin B. N. saavutti suosionsa kansan keskuudessa juuri tästä "taistelusta etuoikeuksien kanssa", jota hän aktiivisesti puolusti. Vaikka todellisuudessa tämä kaikki osoittautui valheeksi, sillä Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1990-luvun alussa Jeltsin-perhe sai sellaiset "etuoikeudet", joista Neuvostoliiton puolueen nimikkeistö ei edes unelmoinut, mutta tämä on jo toisen keskustelun aihe.
Joten olemme tulleet yhteen tärkeään kohtaan, johon haluaisin kiinnittää erityistä huomiota. Tuotantomenetelmien yksityisen omistamisen puuttuminen Neuvostoliiton aikojen sosialistisessa yhteiskunnassa ei suojaa lois-eliitin esiintymistä sellaisessa yhteiskunnassa, joka alkaa ohjata yhä suurempaa osaa yhteiskunnan tuottamista resursseista kapean ryhmänsä tarpeiden tyydyttämiseen loppua vahingoittaen. Neuvostoliiton puolue eliitillä ei ollut Neuvostoliiton tuotantovälineiden yksityisomistuksia, mutta heillä oli oikeus hallita yhteiskunnan tuottamia resursseja. Juuri he päättivät, mikä palkkataso olisi, toisin sanoen kuinka suuri osa tuotettavista resursseista suunnataan itse väestön tarpeiden täyttämiseen ja mitä käytetään muihin tarkoituksiin. Juuri he päättivät, mihin ja mitkä tehtaat tulisi rakentaa, mitä tekniikoita tulisi kehittää ja mitkä varastaa,toisin sanoen, mitä viettää koko "voitto", jonka maan talous muodostaa. Juuri ne tekivät talouden epätasapainon talouden alojen välillä, mikä lopulta johti kriisiin kulutustavaroiden tuotannossa ja niin sanotun alijäämän muodostumiseen. Samaan aikaan tämä kriisi ei koskenut heitä itseään, koska heidät tarjottiin erillisen suljetun toimitusjärjestelmän kautta, jota ei muodollisesti ollut, mutta kaikki Neuvostoliitossa asuneet tunsivat hyvin, mikä se oli ja kuinka sitä voidaan käyttää ns. Samaan aikaan tämä kriisi ei koskenut heitä itseään, koska heidät tarjottiin erillisen suljetun toimitusjärjestelmän kautta, jota ei muodollisesti ollut, mutta kaikki Neuvostoliitossa asuneet tunsivat hyvin, mikä se oli ja kuinka sitä voidaan käyttää ns. Samaan aikaan tämä kriisi ei koskenut heitä itseään, koska heidät tarjottiin erillisen suljetun toimitusjärjestelmän kautta, jota ei muodollisesti ollut, mutta kaikki Neuvostoliitossa asuneet tunsivat hyvin, mikä se oli ja kuinka sitä voidaan käyttää ns.
Ja lopuksi, hallitseva puolue eliitti päätti purkaa sosialistisen valtion ja palauttaa kapitalismin tuhoamalla ja murskaamalla Neuvostoliittoa riippumatta väestön mielipiteistä ja toiveista. Ja he pystyivät menestyksekkäästi panemaan täytäntöön tämän päätöksensä, koska heillä oli todellinen valta hävittää resursseja, lainvalvontaviranomaisia ja tiedotusvälineitä. Lisäksi tätä heidän valtaansa hallitsivat vain itse, mutta muu yhteiskunta ei voinut hallita niitä, koska vastaavat mekanismit ja menettelyt joko puuttuivat kokonaan tai olivat toimimattomia, kuten esimerkiksi nykyinen kansanäänestyslaki, josta on lähes mahdotonta järjestää kansanäänestystä. jos sinulla ei ole nykyisen hallituksen tukea.
Jos loinen esiintyy järjestelmässä, niin tässä järjestelmässä tapahtuvat prosessit alkavat heikentyä ja menettää tehokkuutta, koska loinen vetää tietyt resurssit järjestelmästä joko antamatta sille mitään vastineeksi tai antamalla hyvin vähän verrattuna muiden kanssa. Kun sellaisia loisia on liian paljon, järjestelmä lopulta romahtaa.
Loisen päätehtävänä on poistaa niin paljon kuin mahdollista järjestelmästä, antamalla niin vähän kuin mahdollista vastineeksi, ihannetapauksessa, että se ei anna mitään. Samalla parasiitismilla voi olla monenlaisia muotoja.
Yhteiskunnan loissuhteiden primitiivisin ja ilmeisin muoto on orjajärjestelmä. Lois eliitti vie orjilta melkein kaiken valmistetun tuotteen, jättäen heille vain minimin, joka varmistaa fyysisen selviytymisen. Samanaikaisesti he yrittävät myös riistää orja hänen oikeuksistaan niin paljon kuin mahdollista, asettaa hänet täysin riippuvaiseksi ja alistua omistajalle.
Yksi orjajärjestelmän suurimmista haitoista on, että se perustuu fyysiseen pakkoon. Toisin sanoen orjan omistajalla on oltava kyky pakottaa orja fyysisesti noudattamaan määräyksiään. On sanomattakin selvää, että tätä ei voida tehdä yksin, joten orjajärjestelmässä on aina melko suuri määrä rankaisijoita. Mutta niiden uskollisuuden takaamiseksi omistajalle ne on myös sisällytettävä loisten suhteiden järjestelmään. Seurauksena on hierarkian rakentaminen, kun ylimmän tason loiset alkavat käyttää osaa takavarikoiduista resursseista ostaakseen itselleen rangaistusten ja valvojien uskollisuuden. Siksi olemme alkaneet rakentaa loistauditun voiman pyramidin.
Sinun ei tarvitse olla suuri matemaatikko ymmärtääksesi tosiasiaa, että sellaisella järjestelmällä on rajoja kasvulle. Kun orjia lukumäärä kasvaa, sinun ei tarvitse vain kasvattaa valvojien ja rangaistusten lukumäärää, vaan myös rakentaa alistamishierarkia sisällä, koska muuten et yksinkertaisesti pysty keskitetysti hallitsemaan suurta määrää ihmisiä. Mutta jokaisen seuraavan hierarkian tason lisääminen tarkoittaa, että ne, jotka ovat tämän pyramidin huipulla, saavat vähemmän ja vähemmän poistettuja resursseja ja tuotteita.
Toinen vakava ongelma on, että tämän rangaistusjärjestelmän osallistujien uskollisuuden ostaminen ei riitä. Jokaisen korkeamman tason on jatkuvasti osoitettava alemmalle tasolle todellista kykyään tukahduttaa ankarasti alistumattomuus tai vielä enemmän yritys kapinoida. Ja mitä suuremmaksi valopyramidi tulee, sitä vaikeampaa ylemmällä tasolla on pysyä alaisena.
Ja lopuksi, orjajärjestelmän kolmas vakava ongelma on, että sillä on vakava sisäinen ristiriita koko järjestelmän hallinnassa.
Toisaalta orjaomistaja yrittää riistää orjalta oman tahtonsa, hän tarvitsee kiistatonta kuuliaisuutta omistajan tahtoon, tottelevaisen ja tottelevaisen orjan.
Toisaalta, kun orjasta tulee tottelevainen toimeenpanoeläin, jolla on murtunut tahto, hän lakkaa osoittamasta aloitteellisuutta.
Toisin sanoen, jos orjaomistaja loisuttaa orjia taloudellisesti, orjat puolestaan alkavat loisuttaa päälliköitään järjestelmän hallinnan näkökulmasta. Jos omistaja ei antanut tilausta ajoissa tai teki virheen antaessaan, orjat eivät anna siitä kirotusta. Teimme mitä sanoimme, emme sanoneet mitään, emme tee mitään. Ja tässä ei ole merkitystä edes siinä, että orja, josta on tullut totteleva esiintyjä, ei halua tehdä tätä aloitetta. Hän ei fyysisesti voi tehdä tätä, koska muodostettaessa oikean orjan hänestä tarvittavia taitoja ja kykyjä ei joko muodostettu tai ne tukahdutettiin tavalla tai toisella.
Siksi klassisen orjajärjestelmän pääristiriita on se, että toisaalta orjojen maksimaalisen hallinnan varmistamiseksi on välttämätöntä tukahduttaa orjan tahto ja halu toimia itsenäisesti, ja toisaalta, lisätä toiminnan tehokkuutta ja vähentää hallintokustannuksia, on tarpeen lisätä orjan toiminnan riippumattomuutta ja luoda rangaistuksen pelon lisäksi toiminnan motivaatiojärjestelmä.
Tätä ristiriitaa ei voida ratkaista niin kutsutun "Rooman lain" klassisen orjajärjestelmän puitteissa. Ja ilman hänen lupaa, on mahdotonta lisätä järjestelmän kokoa. Tämän seurauksena oli luotava uusia parasiisimalleja, jotka ovat taloudellisesti ja organisatorisesti tehokkaampia. Ja sellaisia malleja todella ilmestyi.
Edellä olen jo sanonut, että on olemassa vain kolme tapaa pakottaa ihminen tekemään jotain vahingoksi.
Ensimmäinen tapa on väkivalta tavalla tai toisella. Tätä menetelmää käytettiin alun perin orjajärjestelmässä.
Toinen tapa on luoda riippuvuus jostakin elintärkeästä resurssista. Tälle menetelmälle rakennetaan feodaalijärjestelmä, jossa maa, joka on tärkein voimavara, jota ilman mahdotonta tarjota itselleen ruokaa, julistetaan hallitsevien klaanien omaisuudeksi. Samaan aikaan feodaaliset hallitsevat klaanit ovat luonnostaan aseellisia ryhmiä, jotka ovat joka tapauksessa valmiita ryöstämään naapurinsa, minkä seurauksena maalla asuvalla ja työskentelevällä väestöllä on myös kiireellinen tarve suojella ja suojella maa-alueitaan ja heille kasvatettua tulevaisuutta. sato. Toisin sanoen on olemassa toinen tärkeä suoja suojaa muukalaisilta.
Ja kolmas tapa on petos, kun henkilö on tavalla tai toisella vakuuttunut siitä, että hänen suorittamansa toimet ovat hänelle erittäin hyödyllisiä ja hyödyllisiä. Ehdotetaan tietty toimintatapa, käyttäytymismalli, jonka seurauksena kuka tahansa ihminen voi rikkautua, parantaa sosiaalista asemaansa tai tyydyttää muut selkeät tai salaiset toiveensa. Kapitalistinen järjestelmä käyttää petosta päätapana pakottaa ihminen toimimaan ja toimimaan itsenäisesti omasta aloitteestaan. Lisäksi tällainen henkilö ei ala vain toimia yksin, vaan myös tavalla tai toisella organisoida niitä ihmisiä, joille tämä halu ei ole syntynyt, ja tarvittaessa jopa pakottaa heidät tällaiseen toimintaan.
Yleisesti ottaen, jos tarkastellaan tähän mennessä muodostunutta parasiisismijärjestelmää, niin se käyttää yhdessä tai toisessa muodossa kaikkia kolmea menetelmää ihmisten pakottamiseksi.
Parasiittisen pyramidin alempi taso muodostuu ihmisistä, jotka uskovat, että on mahdollista "rikastua rehellisesti" ja joilla on tarvittavat johtamis- ja organisaatiotiedot ja taidot. Ne ovat talouden päävoimia, organisoivat ja johtavat materiaalisen vaurauden luomisen ja teknogeenisen elämän tukijärjestelmän toiminnan varmistamisen prosesseja. On sanomattakin selvää, että näiden ihmisten elintaso saa olla hiukan keskimääräistä korkeampi. Mutta suurin osa tällaisen henkilön valmistamasta tuotteesta takavarikoidaan häneltä jonkin verukkeella. Lainan korkojen, verojen ja erilaisten sakkojen maksamisen muodossa, samoin kuin koska on tarpeen ostaa kalliimpia "eliitti" tavaroita ja palveluita "sosiaalisen asemansa vastaamiseksi", joiden hinta on keinotekoisesti paisutettu.
Samalla, jotta ihminen ei ymmärrä niin kauan kuin todella tapahtuu, luodaan sopiva "liberalismin" ideologia, jonka tehtävänä on muodostaa näihin ihmisiin maailmankuva, joka oikeuttaa heidän käyttäytymismallinsa, mukaan lukien muiden ihmisten loistajuuden.
Niille muille, jotka eivät halua tehdä aloitetta ja juoksua yksinään kuin orava pyörässä, käytetään toista menetelmää ja muodostetaan riippuvuusjärjestelmä, joka pakottaa heidät integroitumaan järjestelmään. Nykymaailmassa tämä riippuvuus perustuu ihmisen luomaan elämäntukijärjestelmään, jossa kaikkea mitä tarvitset elämää varten, voi saada vain rahalla. Toisin sanoen, jos henkilö kieltäytyy hankkimasta työtä itse, hän todella menettää mahdollisuuden selviytyä tai joutuu pakottamaan hyväksymään erittäin alhaisen elintason.
Tämän riippuvuuden perustana on kaupungistuminen ja ihmisten riistäminen paitsi maasta, joka on ainoa riippumaton lähde ruoalle ja erilaisille luonnollisille materiaaleille, vaan myös elämäntuen taidot luonnollisessa ympäristössä, mukaan lukien näiden tuotteiden viljely tai hankkiminen keräämällä ja metsästämällä. …
Viimeinkin niille, jotka yrittävät aktiivisesti vastustaa ja taistella olemassa olevaa loisijärjestelmää vastaan, käytetään ensimmäistä pakotetun tukahduttamisen menetelmää sekä virallisesti muodostuneen lainsäädäntöjärjestelmän ja voimankäytön monopolin kautta, joita hallitseva loiseliitti valvoo valtion instituutioiden kautta ja salaa rikollisten rakenteiden kautta., jotka ovat välttämätön osa loisjärjestelmää (asun käsittelemään tätä yksityiskohtaisemmin vähän myöhemmin).
Parasiitismi perustuu siihen yksinkertaiseen tosiseikkaan, että on helpompi ottaa jonkun toisen kuin luoda tai tuottaa omaa, edellyttäen että uhri ei voi jostakin syystä taistella sinua vastaan. Tätä varten uhrin on oltava joko heikompi, jos käyttää voimaa tai riippuvuusmuodostusta, tai tappari, jos hän käyttää petoksia. Ja ihannetapauksessa, jos loisen uhri on heikko ja tyhmä.
Mutta on vaikea luottaa siihen vaihtoehtoon, kun loinen on aina heikompi kuin uhri, jos se toimii yksin. Varsinkin kun ajatellaan, että loinen ei halua saada vahinkoa väkivaltaisen törmäyksen yhteydessä, koska tämä heikentää sitä heti, mikä vaikeuttaa parasiittisen olemassaolomallin seuraamista ainakin toipumisajan ajan. Siksi loiset yleensä organisoituvat ryhmiin ja toimivat yhdessä. Samalla heille on erittäin tärkeää, että heidän uhrinsa, joita he loistavat, erotetaan ja toimivat yksin. Siksi kaikkien loisjärjestelmien pääperiaatteena on jakaa ja valloita -periaate. Mitä hajanaisempi ihmisyhteiskunta on, sitä helpompaa on loisuttaa sitä.
Esimerkiksi eräs jengi tarttui hallintoon alueen ainoaan juomaveden lähteeseen ja aloitti maksujen keräämisen kyseisen veden käytöstä. Tämä jengi on vahvempi kuin kaikki heimot, jotka asuvat tällä alueella. Siksi, kun nämä heimot ovat erotettuina ja jokainen toimii itsensä puolesta, heidän on kunnioitettava mahdollisuutta käyttää tätä vettä. Voittaaksesi joukon, heidän täytyy yhdistyä. Jengi puolestaan säilyttääkseen kykynsä loistautua tietyn alueen asukkaille ei missään tapauksessa saa antaa näiden heimojen yhdistyä, ja mikä vielä parempaa, luoda olosuhteet, joissa nämä heimot jakautuvat yhä pienempiin ryhmiin.
Tässä tapauksessa syntyvä ristiriita on, että näiden heimojen jatkuva jakautuminen ja heikentyminen vähentävät väistämättä näiden loisten "ravintopohjaa". Mutta tilanteessa, jossa herää kysymys siitä, mitä valita, menettää osa tuloista heimojen heikentymisen takia tai jopa menettää loistautumiskyky niiden lujittamisen ja mahdollisen yhdistymisen vuoksi, loinen valitsee aina ensimmäisen vaihtoehdon, koska loisen mahdollisuus loistautua pienemmässä määrässä on parempi kuin menettää tämän mahdollisuuden kokonaan.
Mielenkiintoista on, että kun lois eliitti alkaa rakentaa loisipyramidiä, yksi tämän rakenteen hallinnan ylläpitämisen päätehtävistä ei ole antaa alempien tasojen ryhmille kasvaa liian paljon. Ja tapauksissa, joissa tällainen kasvu tapahtuu, on aika jakaa tällaiset ryhmät pienempiin osiin. Samasta syystä ne ideologiat, jotka parasiittisen eliitin asettamat väestölle, esimerkiksi liberalismi, perustuvat individualismiin, kun yksilön edut julistetaan ennen kaikkea, ja suhteiden pääperiaatteena on periaate "jokainen ihminen itselleen". Samanaikaisesti se seikka, että loishallinnolliset hallintorakenteet yhdistyvät sekä muodollisissa että epävirallisissa yhteisöissä ja tosiasiassa toimivat yhdessä, on piilotettu huolellisesti.
Kun aloin analysoida ja analysoida vakavasti ihmiskunnan yhteiskunnassa esiintyvää loislääketiedettä, erittäin mielenkiintoiset asiat alkoivat ilmestyä uudessa valossa.
Esimerkiksi tuli täysin selväksi, että Pohjois-Amerikan intialaisten tuhoaminen Amerikan asuttaneille anglosaksisivilisaatioille oli väistämätöntä ja luonnollista.
Itse asiassa Pohjois-Amerikan intialaisten heimojen sosiaalinen organisaatio oli monien yhteisöjen liitto, jossa jokainen heimo oli metsästäjien ja keräilijöiden heimoyhteisö. Parasiittisen suhteemallin muodostuminen sellaiseen yhteiskuntaan on mahdotonta useista syistä.
Ensinnäkin, koska intialaiset olivat pääasiassa metsästäjiä, melkein kaikilla, myös naisilla, oli hyvä käsitellä aseita, etenkin jousella ja nuolella. Vastaavasti sellaisessa ympäristössä on mahdotonta rakentaa parasiittista mallia, joka perustuu pakottavaan alistamiseen.
Toiseksi huolimatta siitä, että Pohjois-Amerikan alueet jaettiin heimojen kesken, toisin kuin samat talonpoikaiset maatalousyhteisöt, intialaisia ei heidän elämäntapaansa sidottu tiettyyn alueeseen. Jos tarkastellaan Pohjois-Amerikan intialaisten elämän organisointia, niin he eivät rakentaneet pääomarakenteita ja olivat paimentolaisia, jotka voivat liikkua vapaasti paikasta toiseen. Vastaavasti sellaisessa ympäristössä on vaikea rakentaa loismalli, joka perustuu riippuvuuden muodostumiseen. Jos tarkastellaan esimerkkiä tietyn jengin ainoan juomaveden lähteen hallinnan takavarikoimisesta, Pohjois-Amerikan intialaisten tapauksessa, jos he jostain syystä eivät voi voittaa tällaista jenkkia, he vain lähtevät toiselle alueelle, mutta he eivät osoita kunnioitusta rosvoille.
Kun loistava eurooppalainen sivilisaatio aloitti Pohjois-Amerikan alueen takavarikoinnin, joka tuolloin oli kehittymässä siirtomaapolkua pitkin, toisin sanoen "kehittyneiden" Euroopan maiden parasiteihin heidän vangitsemiensa kolonioiden ja näillä alueilla asuvien kansojen kustannuksella, tuli nopeasti selväksi, että kuuliaiset orjat Pohjois-Amerikan intialaiset eivät toimi.
Monet ovat todennäköisesti kuulleet tarinoita "tyhmistä intialaisista", jotka myivät kerran Manhattanin saaren halpojen lasihelmien vuoksi. Vaikka tarina olisi totta, Pohjois-Amerikan intialaiset käsittelivät tällaista petosta hyvin nopeasti, ja sitten alkoi todellinen laajamittainen sota, jonka valitettavasti he menettivät. Lisäksi he menettivät pääasiassa hyökkääjien teknisen paremmuuden, samoin kuin heidän tarkoituksensa ja sodankäynnin menetelmien vuoksi, mihin intialaiset eivät yksinkertaisesti olleet valmiita.
En seuraa nyt yksityiskohtaisesti kuvausta siitä, kuinka Länsi-Euroopan valtiot toteuttivat yhdessä Pohjois-Amerikan intialaisten kansanmurhan. Aiheesta on jo monia artikkeleita. Haluan sanoa, että Länsi-Euroopan sivilisaation rakentaman ja edelleen rakentavan lois-siirtomaa-suhteiden mallin yhteydessä heidän tuhoaminen oli väistämätöntä.
Ensinnäkin, koska siihen mennessä, kun Pohjois-Amerikan aktiivinen takavarikointi alkoi, Länsi-Euroopan maat tarvitsivat ensinnäkin uutta aluetta, ei ihmisiä, koska tuolloin ja tällä maatalouden tekniikan ja maatalouden organisoinnin tasolla Länsi-Euroopassa oli ylitarjontaa. Eli heillä oli tarpeeksi omia ihmisiä.
Toiseksi siirtomaamalli on pohjimmiltaan modernisoitu orjanpidätysjärjestelmä, jossa orjat eivät ole heidän omaa väestöään, vaan ns. "Alkuperäiskansoja" miehitetyistä siirtokunnista. Tämä suhdemalli mahdollistaa metropolialueiden väestön elintason nostamisen ja vahvistaa siten sosiaalista vakautta. Samanaikaisesti, jotta tämä järjestelmä toimisi, paikallisen loisjärjestelmän on oltava jo olemassa sieppaamisalueilla. Kaappauksen seurauksena, joka itse asiassa tulee mahdolliseksi lähinnä Länsi-Euroopan sivilisaation teknisen paremmuuden vuoksi, etenkin sotilasalalla, loisrakenteinen rakenne muuttuu, kun taas yhteiskunnan väestössä mikään ei muutu perusteellisesti paitsi lisääntynyttä hyväksikäyttöä. Samanaikaisesti sen oma parasiittinen eliitti vangituissa pesäkkeissä tuhoutuu osittain ja sisällytetään osittain metropolin loisipyramidiin.
Jos tarkastelemme kuinka melkein kaikkien alueiden kolonisaatio tapahtui, näemme juuri sellaisen kuvan. Se osa paikallista eliittiä, joka suostuu työskentelemään miehittäjien hyväksi eliitin aseman ylläpitämiseksi, integroidaan metropoliin. Heidän lapsensa opiskelevat metropolissa, he pitävät omaisuutensa metropolin pankeilla, he sijoittavat ansaitun pääoman kiinteistöjen ostamiseen metropoliin.
Joten se tapahtui Ison-Britannian siirtäessä Intiaa ja entisen Persian imperiumin alueita, joten se tapahtui Ranskan asuttaessa Pohjois-Afrikan alueita. Ja jos siitä puhutaan, niin täsmälleen sama asia tapahtui melko hiljattain, kun Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen länsimaat muuttivat Venäjästä raaka-ainekunnan, myös paikallisen entisen puolue eliitin käsissä, joka myöhäisen Neuvostoliiton piilevän loiskehityksen hallinnasta siirtyi avoimeen loisitukseen tuhoamisensa jälkeen. …
Mutta takaisin Pohjois-Amerikan kolonisaatioon. Tämä malli ei toiminut Pohjois-Amerikan intialaisten kanssa. Mutta se ei toiminut siitä yksinkertaisesta syystä, että siirtomaa-ajan alkaessa parasiittisia suhteiden muotoja ei ollut heidän yhteiskunnassaan, joten länsimaisella eliitillä ei ollut ketään, johon luottaa. Uuden lois eliitin muodostaminen vie liian kauan, ellei jopa mahdotonta. Siksi Länsi-Euroopan valtioilla oli vain yksi ainoa tie ulos, tuhota täysin Pohjois-Amerikan intialaisten sivilisaatio, joita ei voida muuttaa orjuiksi alueen vapauttamiseksi heistä. Ja nosta heidän sijaan niiden ihmisten edustajat, joista hyviä orjia tehdään, esimerkiksi samat mustat. Miksi neegrot ovat hyviä orjia? Mutta koska orjaomistajainen suhteiden järjestelmä Afrikassa muodostettiin jo ennen eurooppalaisten saapumista sinne,koska Afrikan alueella on monia alueita, joilla ei ole tiettyjä perusresursseja, mikä myötävaikuttaa loissuhteiden mallin syntymiseen riippuvuuden muodostumisen vuoksi.
Ja muistakaamme nyt, mitä on viime aikoina kuultu melko usein niin kutsuttujen liberaalien huulilta? Monet heistä valittavat, että Venäjän alue on hyvä, sillä on paljon resursseja, mutta valitettavasti heillä ei ollut onnea väestön kanssa. Venäjän väestö on heidän mukaansa "huono". Liian "laiska", ja jopa "kauha" heistä ryntää joka vaiheessa.
Jos käännämme tämän normaaliksi kieleksi, he todella valittavat, että venäläiset ovat pahoja orjia. He eivät halua työskennellä pienten palkkojen parissa, ja he puhuvat koko ajan liberaalien vihaamasta sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ("kauha" ja rynnäkkö).
Tästä seuraa edellä esitetty huomioon ottaen hyvin yksinkertainen johtopäätös. Jos paikalliselta väestöltä saadaan huonoja orjia, se on tavalla tai toisella tuhottava ja sen tilalle on tuotava uusi, sopivampi. Ja tämä prosessi tapahtuu aktiivisesti Venäjällä juuri nyt, se riittää vain irrottautumiseen "zombiista", heittävän pois propagandan verhon ja katsomaan ympärille raittiilla katseilla.
Miksi Keski-Aasian ihmiset tuodaan meille? Ensinnäkin, koska he suostuvat työskentelemään alhaisten palkkojen parissa, eivätkä myöskään ole välinpitämättömiä ja puolustavat oikeuksiaan, koska suurin osa heistä on täällä laittomassa tai puolittain laillisessa asemassa.
Miksi he kertovat meille sanallisesti "kansallisesta terveysohjelmasta" televisiossa, mutta todellisuudessa normaalien, ensisijaisesti ilmaisten lääketieteellisten palvelujen tarjonta laskee nopeasti? Koska paikallisen väestön tulisi kuolla mahdollisimman nopeasti.
Miksi kaikki koulutuksen "uudistukset" johtavat vain valmistuneiden todellisen tiedon tason heikkenemiseen? Miksi tuhlata resursseja kouluttaa niitä, joita yrität tuhota? Lisäksi on vaikeampaa pettää täysin koulutettua henkilöä, mikä tarkoittaa, että loistaminen häntä kohtaan on vaikeampaa.
Siten, jos Venäjän väestö ei lähitulevaisuudessa herää ja poista nykyistä hallitsevaa loista eliittiä vallasta, se yksinkertaisesti tuhoutuu fyysisesti, koska Pohjois-Amerikan monimiljoonainen väestö tuhoutui.
Dmitri Mylnikov