He sanovat, että vuonna 1754 Venäjän keisarillisen tuomioistuimen tuomarit kuiskasivat, mikä etunimi olisi sopivampi vastasyntyneelle Pavelille, suuriruhtinaskunnan Catherinen pojalle - Petrovichille tai Sergeevitšille? Myöhemmin tämä huhu muuttui kysymykseksi, keskeytettiinkö Romanovin verivirta Paul I: n suhteen? Voit vastata siihen aivan varmasti - ei, sitä ei keskeytetty. Mutta ehdottomasti dynastian historia kumartui fantasian ja keksintöjen valtakuntaan.
Siellä on hauska historiallinen anekdoote: ikään kuin Aleksanteri III kehotti hänen opettajaansa ja arvostettua neuvonantajaa Pobedonostsevia tarkistamaan huhun, että Paavalin I isä ei ollut Pietari III, vaan tulevan keisarinna Katariina II: n ensimmäinen rakastaja Sergei Vasilyevich Saltykov. Pobedonostsev ilmoitti ensin keisarille, että itse asiassa Saltykov voi olla isä. Aleksanteri III oli iloinen: "Kiitos Jumalalle, olemme venäläisiä!" Mutta sitten Pobedonostsev löysi tosiseikkoja Pietarin isyyden hyväksi. Keisari kuitenkin iloitsi jälleen: "Kiitos Jumalalle, olemme laillisia!"
Moraali, jos se voidaan päätellä anekdootista, on yksinkertainen: voiman luonne ei ole veressä, vaan kyvyssä ja halussa hallita, loput voidaan mukauttaa tähän. Ainakin tämä on imperialisen vallan luonne - jokaisessa imperiumissa on valtava määrä ratkaisematta olevia ristiriitoja, vielä yksi - ei iso juttu.
Kuinka tämä juoni voisi syntyä, ja sen mukana lukuisia variaatioita aiheesta? Kummallista kuin miltä näyttää, mutta sen loi pääosin Katariina II. Muistiinpanoissaan hän kirjoittaa romantiikansa alusta Saltykovin kanssa keväällä 1752:”Yhden näiden konserttien aikana (Choglokovsissa) Sergei Saltykov sai minut ymmärtämään, mikä oli syynä hänen usein käyneille vierailleille. En vastannut hänelle heti; kun hän alkoi puhua taas minulle samasta asiasta, kysyin häneltä: mitä hän toivoo? Sitten hän alkoi maalata minulle kuvaa onnellisuudesta niin kiehtovaa, että se on täynnä intohimoa, jota hän oli toivonut …"
Lisäksi romaanin kaikki vaiheet, jopa melko intiimeihin, kuvataan yksityiskohtaisesti - lähentyminen syksyllä 1752, raskaus, joka päättyi keskenmenoon matkalla Moskovaan joulukuussa, uusi raskaus ja keskenmeno toukokuussa 1753, rakastajan jäähdytys, joka sai Katariinan kärsimään, tiukan valvonnan Suuriruhtinaskunta huhtikuussa 1754, mikä tarkoitti Sergei Saltykovin poistamista. Ja Paavali, kuten tiedätte, syntyi 24. syyskuuta 1754. Pietari mainitaan tässä muistiinpanojen luvussa vain hänen juopumisensa yhteydessä, tuomittaessa Katariinan ja muiden naisten kunniatoverit ja hänen kanssaan Sergei Saltykoviin kohdistuvat epäilyt. Tästä koko tarinasta seuraa, että Saltykov olisi voinut olla Paavalin isä. Lisäksi "Muistiinpanojen" kirjoittaja luo tämän vaikutelman tarkoituksella.
Catherineen ei kuitenkaan tarvitse paljon luottaa. Loppujen lopuksi hänen täytyi perustella vallan tarttumisensa eri tavoin. Aviomiehensä kaatumisen jälkeen hän kirjoitti niin paljon tarinoita hänestä ja heidän suhteistaan, että historioitsijoilla, jotka analysoivat mikä on totta ja mikä ei, on tarpeeksi työtä pitkään. (Mikä on esimerkiksi Katariinan tarina rottasta, jonka Pietari on syyllistynyt tuomitsemiseen ja ripustamaan seinien päälle. Hän söi kaksi lelusotilastaan. Rotan ripustaminen miehen tapaan on mahdotonta. Rotan kaula on siihen liian voimakas. Ja köysi liukuu siitä. Pyörä on merkityksetön, ja tule, historiografiikot S. Solovjovin ajoista lähtien ovat toistaneet luottamuksellisesti uudestaan ja uudestaan.)
Myös tämä tarina - vaatii tutkimusta Katariinan motiiveista, jostain syystä heittää varjon omaan poikaansa.
Pietarista III kirjoitetun kirjan kirjoittaneen historioitsija S. Mylnikovin mukaan Katariina pelkäsi Paavalin potentiaalisia kannattajia, jotka voisivat vaatia valtaistuinta kuninkaallisella verellä olevalle hallitsijalle vastineeksi ulkomaalaiselle, joka oli vallannut vallan ja jolla ei ollut siihen oikeutta. Ennen vallankaappausta tehtiin ehdotus (N. Panin, Paavalin mentori) julistaa Katariina ei keisarinnaksi, vaan alaikäisen perillisen valtiomieheksi täydennykseen asti. Vaikka se hylättiin, sitä ei unohdettu kokonaan.
Mainosvideo:
Keisarinnaisen muutos oli poliittisen taistelun kannalta varsin looginen - hän kertoi jälleen kerran vastustajilleen, ettei Pavelilla ollut tätä verta - ei tippaa! Ja hänellä ei ole enemmän oikeuksia valtaistuimelle kuin äidillään. Mutta ehkä Catherinen motivoivat muut näkökohdat. Ehkä hän nosti jälleen kerran esiin tarpeet, toiveet ja kyvyt jonkinlaisen kuninkaallisen veren sijasta, joka loi miehen, jonka hän halveksi ja yleensä arvoton.
Ja S. Mylnikov todistaa vakuuttavasti, että Pietari III piti epäilemättä Paavalia pojanaan. Hän vertaa hänen poikansa syntymää koskevaa ilmoitusta, jonka hän lähetti Frederick II: lle, vastaavaan ilmoitukseen Annan tyttären syntymästä, joka oli ehdottomasti Katariinan seuraavasta rakastajasta, Stanislav Ponyatovskysta, jonka Pietari tiesi. Ero näiden kahden kirjaimen välillä on todellakin suuri.
Toinen historioitsija, N. Pavlenko, noudattaa eri näkökulmaa. Hän kirjoittaa:”Muut kuvernöörit, jotka seurasivat suurherttuakunnan pariskunnan perhe-elämää, kuiskasivat, että vauvan tulisi papin jälkeen kutsua Sergeevitšiksi, ei Petrovitšiksi. Se luultavasti oli."
Joten kenen pitäisi uskoa? Peter? Catherinen vihjeet? Courtistereiden kuiskaus kauan sitten? Ehkä nämä polut ovat jo liian tredged, eivätkä anna mitään uutta.
Mietin, mitä materiaaleja Pobedonostsev käytti. Eivätkö ne ole tarinan osallistujien muotokuvia? Loppujen lopuksi kasvojen piirteet ovat perittyjä ja kuuluvat yhdelle vanhemmille - tämä tiedettiin jo ennen genetiikan tiedeksi tulemista. Voimme myös tehdä pienen analyysin muotokuvia käyttämällä.
He ovat edessämme - ja "kummajaisia" (kuten keisarinna Elizabeth kutsui veljenpoikaansa vihaisesti) Pietarin ja komean Sergein ja rakastavan Katariinan. Jälkimmäinen muisti itsensä nuoreksi seuraavalla tavalla:”He sanoivat, että olin yhtä kaunis kuin päivä ja uskomattoman hyvä; Totta puhuen, en ole koskaan pitänyt itseäni erittäin kauniina, mutta pidin minusta ja uskon, että tämä oli minun vahvuuteni. " Ranskalainen Favier, joka näki Katariinan vuonna 1760 (hän oli silloin 31-vuotias), arvioi ulkonäkönsä melko ankaralle arvioinnille:”Et voi sanoa, että hänen kauneutensa on häikäisevä: melko pitkä, ei joustava vyötärö, jalo asento, mutta söpö askel, ei siro; rintakehä on kapea, kasvot ovat pitkiä, etenkin leuka; jatkuva hymy huulilla, mutta suu on tasainen, masentunut; lievästi rakastettu nenä; pienet silmät, mutta ilme on vilkas, miellyttävä; isorokkojäljet ovat näkyvissä kasvoissa. Hän on kauniimpi kuin rumamutta hän ei voi päästä pois."
Nämä ja muut arviot löytyvät N. Pavlenkon kirjasta "Katariina Suuri". Itsessään kiinnostavat, ne vahvistavat kuvausten ja muotokuvan vastaavuuden, voimme käyttää sitä luottavaisesti.
Sergey Vasilyevich Saltykov on myös pitkävaikutinen, hänen kasvojensa piirteet ovat suhteelliset, silmät ovat mantelinmuotoiset, hänen huulensa ovat pienet, siro, otsa on korkea, nenä on suora ja pitkä. Catherine kirjoitti hänestä:”Hän oli yhtä kaunis kuin päivä, ja tietysti kukaan ei pystynyt vertaamaan häntä, joko suuressa tuomioistuimessa ja vielä vähemmän meidän omassa. Hänellä ei ollut puutetta älykkyydestä tai tiedon, käytöstapojen ja tekniikoiden varastosta, jonka antaa suuri valo ja erityisesti piha."
Paavali I (lasten muotokuva).
Paavali I aikuinen (graafinen luonnos).
Kuvio: 1. "Vanhemmat" ja poika (muotokuvien fragmentteja käytetään).
Heihin verrattuna Petr Fedorovich häviää tietenkin katastrofaalisesti ulkoisesti - ja eroaa monilla ominaisuuksilla, jotka vain hän voi jättää jälkeläisilleen. Hänen kasvonsa ovat melko pyöreät, jopa poskipäät. Otsa on viisto, nenä on lyhyempi kuin Ekaterina ja Sergei Saltykov, nenän sillan kohdalla erittäin leveä, suu on suuri, silmät ovat kapeat ja toisistaan toisistaan erillään. Ja hän oli myös röyhkeä.
Paavalin muotokuvat muistuttavat selvästi Pietaria. Varsinkin aikuisten muotokuvia. Sama kasvomuoto, kalteva otsa, suuri suu, lyhyt nenä - jopa muistettaessa recessiivisten merkkien olemassaoloa, Saltykov ja Jekaterina (molemmat "kauniit kuin päivä") tällaisesta rumasta jälkeläisestä, jota amiraali Tšichagov kutsui "tynkämäiseksi Tšukhoniksi konekiväärin liikkein", ei olisi tehnyt. Jos Pavelin isä olisi Sergei Saltykov, kasvojen ja otsan muoto olisi ollut erilainen, huulet ja nenä olisivat olleet erilaisia - koska ne olivat samanlaisia Ekaterinassa ja Saltykovissa, eroavat jyrkästi Pietarin piirteistä. Ja täytyy ajatella, hahmo olisi ollut erilainen. Pavelilla on niin paljon paholaista Pietaria, että edes DNA-analyysiä ei tarvitse sanoa ehdottomasti - kyllä, Sergei Saltykov ei ollut Pavelin isä. Se oli Pietari III.
Syntymäaika osoittaa muuten, että perillinen osoittautui lomien tyypilliseksi hedelmäksi - joten Catherine muistaa, että hän juhli uutta vuotta keisarinna kanssa - tietysti aviomiehensä kanssa. Ilmeisesti sinä yönä, juhlan jälkeen, tulevaisuuden Paavali sai raskauden.
S. Mylnikovin lausunto vahvistetaan, että Saltykovin isyyttä pelasi tarkoituksella Katariina. Kuka oli poikansa todellinen isä, epäilemättä - hän tiesi erittäin hyvin. Luultavasti tästä syystä hän käyttäytyi erittäin kylmästi Paavalia kohtaan. Lapsena hän jätti hänet rauhallisesti lastenhoitajien hoitoon eikä nähnyt häntä viikkoina. Jo aikuinen poika, hän halusi pakottaa hänet luopumaan valtaistuimen oikeudesta pojanpoikansa Aleksanterin hyväksi.
Tämä pieni tarina vahvistaa jälleen sen piirteen, jonka historioitsija Y. Barskov antoi Katariinalle:”Valhe oli tsarinan päätyökalu: koko elämänsä varhaislapsuudesta kypsään vanhuuteen, hän käytti tätä työkalua, piti sitä virtuoosina ja petti vanhempia, rakastajia, aiheita, ulkomaalaisia, aikalaisia ja jälkeläisiä ". Katariinan valheista kerrottiin hänen tarinoistaan venäläisten talonpoikien tilanteesta: "Veromme ovat niin helppoja, että Venäjällä ei ole talonpoikaa, jolla ei ole kanaa haluamallaan tavalla, ja jonkin aikaa he mieluummin kalkkunoita kuin kanoja" (kirje Voltairelle, 1769) ja”Aiemmin kylien läpi ajaessasi näet pieniä lapsia samassa paidassa, juoksevan paljain jaloin lumessa; nyt ei ole ketään, jolla ei ole päällyspukua, lampaan turkkia ja saappaita. Vaikka talot ovat edelleen puisia,mutta suurin osa niistä on laajentunut kahteen kerrokseen”(kirje Bielkelle, äidin ystävälle, 1774). Talonpojat asuvat kaksikerroksisissa mökeissä, joissa lapset ovat pukeutuneet lampaannahkatakkiin ja -kenkäihin, mieluummin kalkkunoita kanoille - tietysti melkein Manilovin unelma ei ole pelkästään petos, vaan myös itsensä petos.
Hän lisäsi Pavelin kahteen isään kolmannen haastajan - Emelyan Pugachevin. Uskomatonta, minun on sanottava, ironista historiaa: kolme isää yhdestä tulevasta keisarista. Phantom Potemkin -kylissä, jotka tekivät hänen äitinsä sääntö kuuluisa. Hänen oma fantamagoria hallitsee olemattoman, mutta tekee uran luutnantti Kizhe (vaikka tämä on Tynyanov fiktio, mutta melko, kuten sanotaan, aito). Aricida-poika, joka joko kuoli Taganrogissa tai Siperiassa. Kaikki näyttää olevan tyydyttyneitä Catherinen alkuperäisestä fantasiasta. Todellakin, valheella on pitkät jalat.
Mutta mitä Catherine voisi tehdä? Hänen roolinsa oli köysiradalla kävelijä. Kuka noina rohkeina aikoina ei ymmärtänyt, että valta on jaettava melko laajalle ympyrälle, päättyi huonosti - ota ainakin Katariinan aviomies ja poika. Keisarinna suurilla suunnitelmillaan, tahdollaan ja kovalla työllä ei ollut hallituskauden tulosten mukaan ollut Venäjän hallitsijoiden pahin. Mutta hänen piti luopua suurimmasta osastaan hyvistä toiveistaan. Tuon ajan Venäjän ansioita ei myöskään pidä osoittaa hänelle yksin - ihmiset, joiden kanssa hänen täytyi olla mukana ja luottaa tärkeisiin tehtäviin, olivat yhtä hyvin vastuussa maan menestyksestä.
Viranomaiset, joiden on jatkuvasti turvauduttava valheisiin ja luotava illuusioita, ovat kuitenkin skeptisiä. Catherine osoittautui toimivana ulkoisella alalla heikosti ratkaiseessa sisäisiä ongelmia. Saatuaan Pietarin Suuren luoman keisarillisen kehyksen, ulkoisen loiston, hän ei kyennyt tekemään mitään hänen uudistustensa kielteisistä puolista. Joten minun piti sulkea silmäni maan tilaan, pettää ja pettää.