Vedisen kirjallisuuden löytö on tuonut uuden sysäyksen myyttien ja legendojen tutkimiseen. Itse Vedoja, jotka ovat epäilemättä arjalaisten rodun vanhimpia teoksia, ei vieläkään ymmärretä täysin.
Jos yritämme jäljittää minkään kansan historian sen menneisyyteen, saavutamme vähitellen myyttien ja perinteiden ajanjakson, jonka piilottaa läpäisemätön pimeys. Joskus, kuten esimerkiksi Kreikkaa koskevissa asioissa, historiallinen aika voidaan jäljittää vuoteen 1000 eKr., Ja kuten Egyptin kanssa, sen antiikkia koskevat tiedot, jotka on äskettäin paljastettu hautausmateriaaleissa ja monumentteissa, syventävät sen historiaa. jopa 5000 eKr Mutta joka tapauksessa, historiallisen ajanjakson alarajaksi määritellään 5000–6000 eKr., Jota edelsi myyttien ja perinteiden muodostumisjakso, ja ne ovat ainoa tutkittava aineisto. 1800-luvun puoliväliin saakka yritettiin kuvitella esihistoriallisen ihmisen elämää, systematisoimalla nämä myytit,selittämällä ne rationaalisesti ja etsimällä heijastuksia esihistoriallisen ihmisen historian eri hetkistä. Mutta tästä Max Müller totesi, että "jokainen ennakkoluuloton tiedemies koki, ettei mikään näistä järjestelmistä ja tulkinnoista ollut millään tavalla tyydyttävää". Ja hän lisäsi: "Ensimmäinen vauhti uudelle lähestymistavalle mytologisiin ongelmiin tuli vertailevan filologian tutkimuksesta."
Todellinen vallankumous tapahtui näkemyksissä muinaisesta maailmanhistoriasta, kun he oppivat Intian muinaisen kielen ja sen pyhät kirjat - professori vertasi tätä löytöä uuden maailman löytämiseen - ja kun he löysivät lähimmän yhteyden sanskritin ja Zenda-kielen välillä, samoin kuin sanskritin läheisyys tärkeimpien rotujen kieliin. Euroopassa. Paljastettiin, että Euroopan pääkansakuntien, sekä muinaisten että nykyaikaisten, kielet olivat samankaltaisia Intian brahminien kuin Zoroasterin seuraajien puheessa. Tästä indogermaanisten kielten samankaltaisuudesta seuraa väistämättä, että kaikkien näiden kielten tulisi olla johdettuja yhden primitiivisen murreen murteista, mikä johti ajatukseen yhden alkuperäisen arjalaisen alkuperän olemassaolosta. Joten vedallisen kirjallisuuden ja klassisen sanskritin kielen tutkiminen johti vähitellen vallankumoukseen länsimaisten tutkijoiden näkemyksissä ihmisen historiasta ja kulttuurista muinaisina aikoina.
Tohtori O. Schrader teoksessaan "arjalaisten kansojen esihistorialliset muinaiset" antaa tyhjentävän yhteenvedon johtopäätöksistä, jotka on saatu käyttämällä arjalaisten heimojen alkeellista kulttuuria koskevan vertailevan filologian tietoja (niiden, jotka ovat edelleen kiinnostuneita aiheesta koskevista tiedoista, tulisi viitata tähän mielenkiintoiseen kirjaan)). Meille täällä riittää, kun sanotaan, että aluksi vertailevan mytologian ja filologian asiantuntijat olivat tämän tietämyksen monopolisteja, mutta 1800-luvun jälkipuoliskolla tehty tutkimus antoi meille uusia materiaaleja paitsi esihistoriallisen ihmisen, myös elämän tutkimiseksi niin kaukaisilla vuosisatoilla., verrattuna mihin esihistoriallinen aika näyttää hyvin uudelta.
Mytologit omistavat tutkimuksensa ajalle, jolloin uskottiin, että ihminen asui jääkauden jälkeisenä aikana, ja hänen elämänsä luonnollinen ja maantieteellinen ympäristö ei poikkea nykyisestä. Ja siksi kaikki muinaiset myytit selitettiin suhteessa näkemykseen, jonka mukaan ne syntyivät ja kehittyivät maissa, joiden ilmasto ja luonto olivat samanlaisia kuin ne, jotka ympäröivät meitä nyt, ja edes tuskin erottui niistä. Siksi jokaista vedalaista myyttiä tai legentaa on tulkittu "ukonilmien (myrskyjen) tai koittojen teorioilla", vaikka joskus tuntui, että nämä selitykset eivät olleet tyydyttäviä. Indraa pidettiin ukkosen jumalana ja Vritraa kuivuuden tai pimeyden demoniksi, joka liittyy päivittäiseen auringonlaskuun. Intialaiset etymologit esittivät nämä näkemykset ensin ja vaikka länsivediset tutkijat ovatkin korjausten tätä näkemystä,se ei ole vieläkään muuttunut paljon. Vielä väitettiin, että arjalaisten rodun esi-kotia tulisi etsiä jostakin Keski-Aasiasta ja että vedalaiset laulut luotiin vasta indo-aarialaisten erottua päärunosta, ja korreloivat siksi vain ideoiden kanssa, jotka olivat ominaisia tällä leutovyöhykkeellä asuville aarialaisille. Tämä teoria järkyttyi 1800-luvun jälkipuoliskolla tehdyllä tieteellisellä tutkimuksella. Satojen kivi- ja pronssiesineiden ansiosta, joita löydettiin kaivauksista Euroopan eri alueilta, arkeologit ovat rakentaneet rauta-, pronssi- ja kivikauden aikajärjestyksen aina historialliseen ajanjaksoon saakka.että arjalaisten rodun esi-ikäistä kotia tulisi etsiä jostakin Keski-Aasiasta ja että vedalaisia lauluja luotiin vasta sen jälkeen, kun indiaarialaiset oli erotettu päärunosta, ja korreloivat siksi vain ajatuksiin, jotka ovat ominaisia leutovyöhykkeellä asuville arjalaisten haaralle. Tämä teoria järkyttyi 1800-luvun jälkipuoliskolla tehdyllä tieteellisellä tutkimuksella. Satojen kivi- ja pronssiesineiden ansiosta, joita löydettiin kaivauksista Euroopan eri alueilta, arkeologit ovat rakentaneet rauta-, pronssi- ja kivikauden aikajärjestyksen aina historialliseen ajanjaksoon saakka.että arjalaisten rodun esi-ikäistä kotia tulisi etsiä jostakin Keski-Aasiasta ja että vedalaisia lauluja luotiin vasta sen jälkeen, kun indiaarialaiset oli erotettu päärunosta, ja korreloivat siksi vain ajatuksiin, jotka ovat ominaisia leutovyöhykkeellä asuville arjalaisten haaralle. Tämä teoria järkyttyi 1800-luvun jälkipuoliskolla tehdyllä tieteellisellä tutkimuksella. Satojen kivi- ja pronssiesineiden ansiosta, joita löydettiin kaivauksista Euroopan eri alueilta, arkeologit ovat vahvistaneet rauta-, pronssi- ja kivikauden aikajärjestyksen aina historialliseen ajanjaksoon saakka. Satojen kivi- ja pronssiesineiden ansiosta, joita löydettiin kaivauksista Euroopan eri alueilta, arkeologit ovat rakentaneet rauta-, pronssi- ja kivikauden aikajärjestyksen aina historialliseen ajanjaksoon saakka. Satojen kivi- ja pronssiesineiden ansiosta, joita löydettiin kaivauksista Euroopan eri alueilta, arkeologit ovat rakentaneet rauta-, pronssi- ja kivikauden aikajärjestyksen aina historialliseen ajanjaksoon saakka.
Mutta viime vuosisadan tärkein tapahtuma oli täällä aiheeseemme suoraan liittyvän tiedon löytäminen, joka todistaa jääkauden olemassaolon kvaternäärikauden lopulla ja ihmisen läsnäolon korkeimman antiikin maapallolla. On todistettu, että hän asui paitsi kvaternäärissä myös myös kolmannessa asteessa, kun ilmasto-olosuhteet maapallolla olivat jyrkästi erilaisia kuin nykyajan ja jään jälkeiset. Eläinten ja ihmisten jäänteet, jotka löydettiin neoliittisesta ja paleoliittisesta kerroksesta, paljastivat uudessa valossa muinaisten rotujen elämän kaivausten alueilla, ja kävi selväksi, että mytologien perustama "aikoteleskooppi" olisi käytettävä laajempaan horisontiin ja saavutetut tulokset myyttien ja legendojen tutkiminen on varmistettava uusien tieteellisten löytöjen tosiasioiden valossa.
Filologien piti nyt olla selkeämpiä formulaatioissaan, ja jotkut heistä ymmärsivät pian uusien tieteellisten löytöjen perusteiden voiman. Siksi saksalaiset tutkijat Poshe ja Penka haastoivat arjalaisten rodun Aasian alkuperän teoriaa, ja kävi selväksi, että meidän on hylättävä tämä teoria ja aloitettava etsiminen arjalaisten esi-ikäisistä kotista jossain kaukana pohjoisessa. K. Taylor kirjassaan "Aryans Origin" esitti yhteenvedon viime vuosien tuloksiin, jotka on toteutettu tähän suuntaan. Hän sanoi: "Se oli enimmäkseen tuhoavaa työtä", ja päätti kirjan sanoilla: "Sanskritin tutkijoiden entinen tyrannia on onneksi menneisyys, ja kävi selväksi, että kiireiset filologiset päätelmät vaativat systemaattisia korjauksia ja todentamista esihistoriallisen arkeologian, kraniologian, antropologia, geologia ja muut siihen liittyvät tieteet”. Jos tätä huomautusta ei mainita tekstin viimeisinä sanoina, se voi johtaa vastalauseisiin tarpeettomana protestina vertailevien mytologien ja filologien kirjoituksia vastaan.
Jokaisella inhimillisen tietämisen kentällä vanhentuneet johtopäätökset on aina testattava uusien löytöjen valossa, mutta tämä ei voi olla syy halveksua niitä, joilla oli kohtalo työskennellä aiemmin samalla alalla, luottaen riittämättömään määrään vaatimattomia materiaaleja.
Mainosvideo:
Filologien ja mytologien päätelmiä tarkistettaessa uusien tieteellisten löydösten valossa ei pidä unohtaa yhtä tärkeän työn suorittamista. Edellä sanottiin, että vedalaisen kirjallisuuden löytö toi uuden sysäyksen myyttien ja legendojen tutkimiseen. Itse Vedoja, jotka ovat epäilemättä arjalaisten rodun vanhimpia teoksia, ei vieläkään ymmärretä täysin. Jo Brahmanin luomisen aikana, useita vuosisatoja ennen Kristuksen syntymää, niistä tuli käsittämättömiä, ja jos meillä ei olisi intialaisten etymologien ja kielioppilaisten teoksia, he olisivat olleet sinetöityjä kirjoja tähän päivään asti. Länsimaiset tutkijat ovat varmasti kehittäneet jossain määrin nämä paikalliset tulkintatavat, luottaen filologian ja mytologian paljastamiin tosiasioihin.
Mutta etymologia tai filologinen analyysi eivät auta meitä ymmärtämään monia muinaisissa kirjoissa olevia legendoja - asioita, jotka ovat meille täysin vieraita ja tuntemattomia. Ja tämä on yksi suurimmista vaikeuksista Vedaden tulkinnassa. Ukkosta ja valkeuden teoriat voivat auttaa ymmärtämään joitain legendoja. Mutta tekstissä on monia kohtia, joita, vaikka ne näyttävätkin yksinkertaisilta, ei voida selittää näiden teorioiden avulla, kuten intialaisten tulkintojen avulla (esimerkiksi Sayanan kommentissa). Tällaiset kirjoittajat ovat joko tyytyväisiä sanojen yksinkertaiseen uudelleenmuotoiluun, tai he mukauttavat merkityksen ymmärrykseen vääristäen sanoja ja ilmauksia. Jotkut länsimaiset tutkijat pitävät epäselviä tekstejä virheellisinä. Joka tapauksessa on epäilemättä, että jotkut tekstin osat ovat edelleen käsittämättömiä ja sen vuoksi kääntämättömiä. Professori Max Müller näki nämä vaikeudet selvästi ja vedalaisten laulun käännöksen esipuheessaan (sarjassa "Itäiset pyhät kirjat") todettiin, että "Rig Vedan kääntäminen on seuraavan vuosisadan tehtävä" ja nykyajan tutkijoiden ainoa velvollisuus on "vähentää käsittämättömiä kohtia kaikkeen. vähemmän, kuten Yaska ja muut intialaiset kommentaattorit ovat tehneet."
Ja jos viime vuosisadan tieteelliset löytöt antoivat uuden valon ihmisen historialle ja kulttuurille muinaisina aikoina, voimme odottaa löytävänsä heissä uuden avaimen vedalaisten myyttien ja kohtien tulkitsemiseen, joka, kuten pitäisi myöntää, säilyi meille arjalaisen rodun muinaisimmat uskomukset. Jos henkilö oli olemassa jo ennen jääkauden alkua, niin hän oli todistamassa tämän ajanjakson aikaansaamia jättiläismäisiä muutoksia, ja siksi luonnollisesti voidaan odottaa, että viittaukset (riippumatta siitä kuinka piilevät ja syrjäiset ne olivat) kaikille tapahtumille löytyvät muinaisimmista ihmisten perinteet, uskomukset ja muistot.
Dr. Warren mielenkiintoisessa ja erittäin informatiivisessa teoksessaan Löytynyt paratiisi tai ihmiskunnan kehto pohjoisnavalla yritti selittää muinaisia myyttejä ja legendoja nykyaikaisten tieteellisten löytöjen valossa ja päätyi siihen tulokseen, että koko ihmiskunnan alkuperämaa on etsittävä läheisyydestä Pohjoisnapa. Tehtäväni ei ole niin laaja. Haluan kaivaa vain vedallista kirjallisuutta ja osoitan, että jos luemme joitain aiemmin käsittämättömiksi katsottuja verojen kohtia katsomalla niitä uusien tieteellisten löytöjen valossa, meidän on pakko myöntää, että vedalaisten esivanhempien kotimaa makasi lähellä pohjoisnapaa ja oli tämä on ennen viimeistä jääkautta. Tämä ei ole helppo tehtävä, kun otetaan huomioon, että eurooppalaiset ja intialaiset tutkijat ovat joko sivuuttaneet vedalliset kohdat, joihin viittaan,tai ymmärretty väärin ja selitetty. Ja toivon osoittavani, että nämä selitykset, vaikka ne ovat tavanomaisesti hyväksyttyjä, eivät ole tyydyttäviä ja että arkeologian ja geologian uudet löytöt antavat meille paremman vihjeen näiden kohtien tulkinnalle. Ja vaikka nämä keksinnöt syrjäyttävätkin joidenkin mytologien ja filologien johtopäätökset, uudet näkemykset ovat erittäin tärkeitä - ne eivät vain osoittaneet parasta tapaa ymmärtää vanhimpia arjalaisia legendoja, vaan niiden tulokset valaisevat arjalaisten rodun alkuperäisen historian uudella tavalla ja täydentävät tai muuttavat näitä johtopäätöksiä johon arkeologit ja geologit tulivat. Ja vaikka nämä keksinnöt syrjäyttävätkin joidenkin mytologien ja filologien johtopäätökset, uudet näkemykset ovat erittäin tärkeitä - ne eivät vain osoittaneet parasta tapaa ymmärtää muinaisimpia arjalaisia legendoja, vaan niiden tulokset valaisevat arjalaisten rodun alkuperäisen historian uudella tavalla ja täydentävät tai muuttavat näitä päätelmiä johon arkeologit ja geologit tulivat. Ja vaikka nämä keksinnöt syrjäyttävätkin joidenkin mytologien ja filologien johtopäätökset, uudet näkemykset ovat erittäin tärkeitä - ne eivät vain osoittaneet parasta tapaa ymmärtää muinaisimpia arjalaisia legendoja, vaan niiden tulokset valaisevat arjalaisten rodun alkuperäisen historian uudella tavalla ja täydentävät tai muuttavat näitä päätelmiä johon arkeologit ja geologit tulivat.
Mutta ennen kuin aloitamme keskustelua vedalaisista teksteistä, jotka osoittavat polaariseen esi-isän kotiin, on tarpeen pohtia lyhyesti arkeologian, geologian ja paleontologian löytöjä. Tiivistelmäni on välttämätöntä olla lyhyt, koska aion mainita vain ne tosiasiat, jotka vahvistavat teoriani oikeellisuuden mahdollisuuden näiden tieteiden kannalta. Tätä tarkoitusta varten olen valinnut teoksia sellaisilta tunnetuilta asiantuntijoilta kuin Lyell, Geike, Evans, Lubbock, Kroll, Taylor ja muut. Käytin myös erinomaista suosittua yhteenvetoa viimeaikaisista tutkimustuloksista Samuel Layingin "The Descent of Man" ja muista teoksista. Väite, jonka mukaan ihminen syntyi jääkauden jälkeisenä aikana ja että napa-alue ei ollut koskaan sopiva asumiseen, on edelleen laajalle levinnyt, joten niille, joilla on edelleen tällainen näkemys,arjalaisten polaarisen kotimaan teoriaa ei voida hyväksyä etukäteen. Siksi on parasta aloittaa pikakatsauksella viimeisimpiin asiaa koskeviin tieteellisiin lausuntoihin.
Varhaiset ihmiskunnat jättivät yksinkertaisia todisteita heidän läsnäolostaan maan päällä. Mutta tietyn historiallisen ajanjakson osoittimina, ne eivät ole mitään muuta kuin pyramidit, kirjoitukset tai asiakirjat. Ne ovat paljon vaatimattomampia ja koostuvat sadoista ja tuhansista kivistä tai metallista valmistetuista karkeista tai kiillotteista tuotteista, jotka löydettiin äskettäin muinaisten kohteiden, linnoitusten, hautauspaikkojen (hautapuoliskojen), pyhäkköjen, järvien asuntojen kaivausten yhteydessä. Näitä muinaismuistoja löytyy kaikkialta Euroopasta, ja arkeologien käsissä ne kykenevät ehdottamaan johtopäätöksiä, jotka ovat yhtä arvokkaita kuin egypologien käsissä olevat hieroglifit. Näitä kivi- ja metallituotteita kohdataan aiemmin, mutta ne eivät herättäneet tutkijoiden huomiota vasta suhteellisen äskettäin, ja Aasian ja Euroopan talonpojat löysivät heidät pelloiltaan yleensä "taivaan nuolelta" oleville ukkosen nuoleille.
Mutta nyt arkeologit, jotka tutkivat huolellisesti näitä esineitä, ovat tulleet siihen tulokseen, että nämä ovat ihmisen valmistamia työkaluja, ja ovat luokitelleet ne valmistusmateriaalin - kivi (mukaan lukien luusta, torvista ja puusta valmistetut tuotteet), pronssi ja rauta - mukaan. He tulivat siihen johtopäätökseen, että tämä vastaa sivilisaation eri vaiheita ja esihistoriallisen ihmisen etenemistä. Joten kivistä, puusta tai luusta tehdyt työkalut - taltta, kaavin, nuolenpää, leikkuri, veitsi jne. - käytettiin noina aikoina, jolloin metallia ei vielä tunnettu, ja sitten ne korvattiin vähitellen pronssilla, myöhemmin raudalla, ts. muinaiset ihmiset löysivät tavan käyttää näitä metalleja. Ei pidä kuitenkaan ajatella, että näiden kolmen varhaisen sivilisaation ajanjakson välillä voidaan vetää selkeä ja vankka erottelulinja. Tässä on vain erittäin karkea luokittelu,ja siirtyminen vaiheesta toiseen eteni erittäin hitaasti ja hitaasti. Esimerkiksi kivituotteita käytettiin edelleen pitkään pronssin käytön vuosisatojen ajan, ja sama asia tapahtui, kun ihminen alkoi käyttää rautaa. Pronssin ikä, joka koostuu tietyissä suhteissa kuparista ja tinasta, tuli kuparin alustavan pitkän käytön jälkeen, mutta "tinan iän" olemassaolosta ei ole vielä todisteita.
Voidaan pitää mahdollista, että kyky tehdä pronssia ei ollut peräisin Euroopasta, vaan tunkeutui sinne joko vaihtooperaatioiden aikana tai sen aiheutti ulkopuolelta tuleva indoeurooppalainen kilpailu. Tässä yhteydessä on huomattava, että kivi- tai pronssikausi ei edennyt tahdissa eri maissa. Joten, Egyptissä löydämme kehittyneen sivilisaation noin 6000 eKr., Ja Euroopan asukkaat kävivät läpi kivikauden varhaisen vaiheen.
Samoin rautakausi alkoi Kreikassa, mutta pronssikausi kesti edelleen Italiassa ja kivikausi Länsi-Euroopassa. Tämä viittaa siihen, että tietyissä paikoissa sivilisaation eteneminen eteni nopeasti, toisissa taas hitaasti, ja tämä riippui paikallisista olosuhteista. Tarkemmin sanottuna nämä vuosisadat - kivi, pronssi ja rauta - edustavat sivilisaation kolmea kehitysvaihetta, jotka edeltävät toisiaan.
Historialliset kaudet ovat yhä lyhyempiä.
Näistä kolmesta vuosisadasta vanhin - kivi - on jaettu kahteen jaksoon: paleoliittinen eli muinaiskivi ja neoliittinen tai uusi kivi. Ero näiden kahden välillä on se, että paleoliittisten työkalujen havaitaan olevan karkeita, verhoilun muotoiltuja ja niissä ei ole hiomajälkiä, kuten neoliittisissa työkaluissa näkyy. Paleoliittisille työkaluille on myös ominaista, että niitä löytyy paikoista, jotka on määritelty vanhimmaksi, ja niitä ei löydy yhdessä neoliittisten esineiden kanssa. Ensimmäinen näistä työkaluista löytyy lähellä suurten nisäkkäiden - luolakarhuja, mammuteja ja villaisia sarvikuonoja - jäänteitä, jotka kadonneet kokonaan tai suurelta osin maan pinnasta jo ennen uusoliittisen ihmisen ilmestymistä. Lyhyesti sanottuna paleoliittisten ja neoliittisten ihmisten välillä oli jonkinlainen aukko tai halkeama,joka vaatii erityisen lähestymistavan luokitukseen ja tutkimukseen.
Voidaan myös nähdä, että ilmasto-olosuhteissa sekä maan ja veden jakautumisessa on huomattava ero paleoliittisen ja neoliittisen keskuksen välillä, ja neoliittisen alkupuolella vallitsevat maantieteelliset ja ilmasto-olosuhteet pysyvät melkein muuttumattomina nykyiseen aikaan.
On tarpeen tarkastella lyhyesti geologista luokittelua ymmärtääksesi, kuinka kolme osoitettua vuosisataa liittyvät niihin geologisiin jaksoihin, joihin Maan historia on jaettu. Geologit tarkastelevat maapallon historiaa menemällä sellaisille etäisyyksille, että arkeologit eivät tunkeudu. Niiden luokittelu perustuu koko kerrostuneen maankuoren koko järjestelmän tutkimukseen, ei vain sen pinnalta löytyneisiin löytöihin. Tämä kerrostuminen pelkistetään viiden pääluokan yksilöimiseen, jotka perustuvat niistä löydettyihin fossiileihin, jotka määrittävät planeettamme historian viisi pääjaksoa. Näitä geologisia aikakausia, kuten kivin, pronssin ja raudan kolme vuosisataa, ei voida selvästi rajata. Mutta tyypilliset fossiilit antavat meille mahdollisuuden erottaa selvästi aikakaudet.
Jokainen näistä aikakausista, tai geologinen aikakausi, on jaettu vuorostaan useiksi ajanjaksoiksi. Annetaan niiden järjestysjärjestys, alkaen viimeisestä:
| Eras | aikoja |
|
Tertiorin jälkeinen tai kvaternäärinen |
Viimeaikainen (jääkauden jälkeinen) pleistoseeni (jäätikkö) |
|
Tertiäärinen tai Cenozoic |
Plioceeni- miocene oligocene eocene |
|
Toissijainen tai mesozoinen |
Cretaceon Jurassic Triassic |
|
Ensisijainen tai paleozojainen |
Perman hiilipitoinen devonilainen tai vanha punainen hiekkakivi Silurian kambrian |
| Arkean tai eozoinen | Perusgeneissit |
Siksi historian vanhin taso tai vanhin aikakausi tunnetaan tieteessä arkeana tai eozoikkana. Sen jälkeen, kronologisessa järjestyksessä, tulee ensisijainen tai paleozojainen. Sitten tulee toissijainen, tai mesozoic, tertiary, tai cenozoic, ja viimeinen - kvaternäärinen. Kvaternaarinen aikakausi, josta me täällä puhumme, on jaoteltu pleistoseeni- tai jääkauden ja nykyaikaiseen tai jään jälkeiseen ajanjaksoon. Ensimmäisen valmistuminen ja toisen alkaminen merkitsi viimeistä jäätymistä tai jääkautta. Tuolloin suuri osa Pohjois-Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta oli peitetty useiden tuhansien jalkojen jäänkorkilla.
Pronssi-, rauta- ja neoliittiajat ovat viime tai jään jälkeisellä ajanjaksolla, kun taas paleoliittinen aikakausi johtuu pleistokeenista tai jääkaudesta. Mutta samaan aikaan osa paleoliittisen jäännösmateriaaleista löytyy jään jälkeisestä, mikä osoittaa ihmisten läsnäolon jonkin aikaa ja jäätikön vuosisatojen ajan. Lisäksi viimeisimmät tutkimukset ja löytöt ovat osoittaneet, että paleoliittisen ihmisen olemassaolosta voidaan tehdä entistä vanhempi ja todettu eläneen kolmannella aikakaudella. Huolimatta tästä viimeisestä lausunnosta, näemme, että on olemassa kiistämättömiä todisteita ihmisten laajalle levinneisyydestä kvartaarin aikakaudella ja jopa ennen viimeisen jäätymisen alkamista.
Neoliittisen ajan alkuajankohdasta annettiin erilaisia mielipiteitä, mutta varhaisin päivämäärä ei ylittänyt 5000 eKr., Toisin sanoen Egyptin ja Chaldean valtakuntien vaurauden aikaa. Tämä päivämäärä perustui eräiden Sveitsin pienten järvien löydettyyn lieteanalyysiin, kun neoliittisten järvien asukkaat rakensivat paaluasutuksensa sinne.
Varhaisneoliittisen ajan Tanskassa määritettiin siellä löydetyistä turvesoista. Nämä turve sammalit muodostivat tyhjennyksen ajelevan jään paksuudessa, missä puut kaatuivat, muuttuen ajan myötä turpeeksi. Tästä turpeesta voidaan erottaa kolme vegetatiivista jaksoa: ylempi sisältää pyökkiä, keskimmäinen tammea ja alempi kuusi. Tähän koostumuksen eroon liittyy hitaat muutokset ilmasto-olosuhteissa, ja näistä paikoista löydetyt työkalut ja jäännökset osoittavat, että kivikauden aika vastaa pääasiassa kuusen kasvua, osittain tammea, tammi vastaa pronssia ja pyökki rautaa. … Arvioidaan, että tällaisten turvemetsien syntyminen vaatii vähintään 16 000 vuotta, ja siksi meidän on pidettävä uusoliittisen ajan alkamista Tanskassa vähintään 10 000 vuotta sitten. Mutta nämä laskelmat ovat hyvin likimääräisiä, ja yleisesti ottaen voidaan olettaaettä uusoliittinen alue alkoi Euroopassa viimeistään 5000 eKr.
Kun laskeudumme neoliittisesta paleoliittiseen, sen alkamisen laskemisen vaikeudet muuttuvat entistä merkittävämmiksi. Tässä tulisi asettaa jään jälkeisen ajan alkamisaika. Paleoliittisen miehen olisi pitänyt asettua osiin Länsi-Eurooppaa pian jään häviämisen jälkeen, mutta professori Geike uskoo asuneensa täällä ja jäätikön välissä. Jääkaudelle oli ominaista laaja muutos ilmasto- ja maantieteellisissä olosuhteissa. Sekä näitä muutoksia että näitä muutoksia koskevia teorioita ja jäätikön tosiasioita kuvataan lyhyesti seuraavassa luvussa, mutta tässä meidän tulisi keskustella jääkauden jälkeisestä alkamispäivästä.
Geologien tunnetuista näkökulmista tähän ongelmaan on kaksi. Euroopan geologien mielestä jääkauden jälkeisen ajanjakson alkua leimasivat suuret muutokset - maankuoren ylä- ja alamäet. Koska nämä muutokset ovat erittäin hitaita, jäätymisen jälkeistä alkua ei pidä pitää myöhemmin kuin 50–60 tuhatta vuotta sitten. Toisaalta, monet amerikkalaiset geologit uskovat, että jääkauden lopun on pitänyt tapahtua paljon uudemmalla ajanjaksolla. He uskovat, että laaksojen eroosion loppuun saattamiseen ja alluvium-kerrostumien kertymiseen jääkauden päättymisen jälkeen kului erilaisia aikoja. Siten Gilbert väittää, että Niagaran kanavan jään jälkeinen syventäminen nykyiselle eroosion tasolle olisi voitu saavuttaa 7000 vuodessa.
Muut amerikkalaiset geologit, jotka ovat vedonneet muihin havaintoihinsa, ovat todenneet, että jäätikön lopusta ei ole kulunut yli 8000 vuotta. Nämä havainnot ovat sopusoinnussa neoliittisen likimääräisen ajanjakson kanssa, joka perustuu pohjavesiliettojen tasoon joissakin Sveitsin järvissä. Mutta tämä on ristiriidassa eurooppalaisten geologien lausuntojen kanssa. Tietojemme tason perusteella on vaikea päättää, mikä niistä on lähempänä totuutta. On mahdollista, että eri paikoissa jäätikkö ja jääkauden jälkeiset ajanjaksot alkoivat ja päättyivät eri aikoina paikallisista olosuhteista riippuen, aivan kuten tapahtui kivi- ja pronssityökalujen asynkronisessa ulkonäössä. Professori Geike ei hyväksy amerikkalaisten lausuntoja uskoen niiden olevan ristiriidassa Egyptin sivilisaation suuren antiikin kanssa, jonka viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet. Mutta jos Afrikasta ei toistaiseksi ole löydetty jäätymisen jälkiä, tämä vastaväite menettää voimansa, kun taas amerikkalaisen näkemyksen tueksi esitetyt väitteet ovat kiistattomia.
Tätä näkemystä voidaan tukea myös muilla syillä. Kaikki todisteet jääkaudesta tulevat Pohjois-Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, mutta pohjois-Aasiasta tai pohjois-Alaskasta ei ole löydetty jälkiä jäätymisestä. Ei pidä kuitenkaan ajatella, että Aasian pohjoisia osia ei muinaisissa oloissa ollut lempeän ilmaston vuoksi. Professori Geike totesi, koko tällä laajalla alueella alluviaaliset talletukset ovat täynnä mammutteja, villaisia sarvikuonoita, piisonia ja hevosia … … Nämä ja muut kiistattomat tosiasiat osoittavat selvästi, että Siperiassa oli leuto ilmasto, jota jäännösten tuoreuden perusteella ei voida pitää tuhansien vuosien ajan kaukaisina nykyajasta. Taas,Pohjois-Afrikasta ja Syyriasta löytyy laajoja alluviumin sulkeumia kuivilla alueilla, joita pidetään osoituksena Euroopan jäätikön nykyaikaisista sadekausista. Jos tällainen synkronisuus voidaan osoittaa, on tarpeen hylätä Euroopassa tapahtuvan jään jälkeisen ajan alkamisajan määrittäminen tai ainakin sitä on lyhennettävä.
Euroopan varhaisten asukkaiden rodusta ihmisten luut ja pääkallat osoittavat, että he olivat Euroopan eri alueiden nykyaikaisen väestön välittömiä esi-isiä. Ihmiskuntien hyväksytty jako arjalaisiksi, semiteiksi, mongoleiksi ja muiksi perustuu kielelliseen periaatteeseen. On selvää, että muinaisten rotujen tutkinnassa ei arkeologia eikä geologia voi ohjata tätä periaatetta, koska heidän löytämänsä todisteet, ts. Jäännökset, eivät voi antaa heille tietoa muinaisten ihmisten kielestä. Esihistoriallisen ajan eri rotujen luokittelu perustuu kallojen, niiden koon ja muodon mittauksiin. Joten jos kallon leveys on ¾, toisin sanoen 75% sen pituudesta tai jopa pienempi, tyyppi määritellään doliccepcepalliseksi, mutta jos tämä leveys ylittää 83%, tyyppiä kutsutaan brakytsefaaliseksi. Keskiluokka on määritelty ortopefaaliseksi,tai subdolichocephalic tai subbrachycephalic, riippuen läheisyysasteesta näihin perustyyppeihin.
Euroopassa löydettyjen neoliittisen ajan erilaisten ihmiskallojen tutkimus antaa meille mahdollisuuden väittää, että täällä asui neljän tyyppisiä ihmisiä ja heistä modernit eurooppalaiset ovat syntyneet. Näistä neljästä rodusta kaksi oli pitkä tai lyhyt ja dolichocephalic, kun taas kaksi muuta olivat samanlaisia kuin he, mutta brachycephalic.
Kaikkien neljään rodutyyppiin kuuluvien nykyaikaisten jälkeläisten kielet on määritelty arjalaisiksi. Tästä seuraa, että vain yksi näistä neljästä tyypistä oli ominaista arjalaisten puheen kantajille, jotka edustivat arjalaisten rodun edustajia, vaikka kiistat siitä, minkä tyypin tulisi antaa muinaisille aarialaisille, eivät lopu.
Saksalaiset kirjailijat, kuten Poshe ja Penka, väittävät, että todelliset arjalaiset olivat nykyaikaisten saksalaisten korkeita dolikokefaalisia esi-isiä, kun taas ranskalaiset tutkijat, kuten Chave ja de Mortilla, uskovat, että muinaiset arjalaiset olivat brakyafaalisia ja todellista arjalaista tyyppiä edustavat gaallit. Canon Taylor teoksessaan "Aryans Origin" tiivistää joitain näistä ristiriitaisuuksista huomauttaen, että kun kaksi rotua joutuvat kosketuksiin, kehittyneemmän puhemiehen puheen voi tulla voimaan, ja siksi, Dolichocephalic-naapureiden - liettualaisten - puhe, ja sitten Penkan tapaan voidaan ajatella, että he arianisoivat hindut, roomalaiset ja kreikkalaiset kaukaisilla vuosisatoilla.
Toinen menetelmä sen rodun määrittämiseksi, johon muinaiset arjalaiset kuuluivat Euroopassa, on tapa verrata arjalaisten jakautumattoman massan sivistysastetta kielellisen paleontologian määritelmän mukaan neoliittisten rodun saavuttamaan sivilisaatioon heidän kaivettujen asuntojensa havaintojen perusteella. Paleoliittisen miehen suhteen hänen sosiaalisen elämänsä olosuhteet olivat paljon alhaisemmat kuin arjalaisten jakamaton joukko-alueelle ominaiset olosuhteet. Tohtori O. Schrader uskoo, että he olivat selvästi ei-indoeurooppalaisia tai esi-indoeurooppalaisia. Paleoliittinen ihminen käytti kivityökaluja ja luunneuloja, hän sai myös kuvanveiston ja maalaamisen taitoja, mikä johtuu kivillä naarmuuntuneiden erilaisten eläinten kuvista, mutta hän ei tiennyt mitään keramiikan pyörästä tai metallista. Näemme keramiikkaa ensimmäistä kertaa Sveitsin järvenrannan asukkaiden paikoissa. Mutta näyttää siltä, että jopa vanhimmat järven asukkaat eivät olleet perehtyneet metallin ja kärryjen käyttöön, joista jakamattomat aarialaiset tiesivät jo. Vaikka lampaat olivat hyvin tunnettuja pronssikaudella, nämä järveen asukkaat eivät tienneet villakankaita. Näistä merkkeistä huolimatta tohtori O. Schrader uskoo silti, että heidän kulttuurinsa oli samaa luonnetta kuin yhteinen kaikille indo-saksalaisen perheen jäsenille Euroopassa, ja olettaa, vaikkakin tietyin varoin, että”meillä ei ole mitään tekee vaikeaksi ajatella, että suurin osa Sveitsin muinaisista asukkaista oli haara "arjalaisten rodun" eurooppalaiseen osaan. "Vaikka lampaat olivat hyvin tunnettuja pronssikaudella, nämä järveen asukkaat eivät tienneet villakankaita. Näistä merkkeistä huolimatta tohtori O. Schrader uskoo silti, että heidän kulttuurinsa oli samaa luonnetta kuin yhteinen kaikille indo-saksalaisen perheen jäsenille Euroopassa, ja olettaa, vaikkakin tietyin varoin, että”meillä ei ole mitään tekee vaikeaksi ajatella, että suurin osa Sveitsin muinaisista asukkaista oli haara "arjalaisten rodun" eurooppalaiseen osaan. "Vaikka lampaat olivat hyvin tunnettuja pronssikaudella, nämä järveen asukkaat eivät tienneet villakankaita. Näistä merkkeistä huolimatta tohtori O. Schrader uskoo silti, että heidän kulttuurinsa oli samaa luonnetta kuin yhteinen kaikille indo-saksalaisen perheen jäsenille Euroopassa, ja olettaa, vaikkakin tietyin varoin, että”meillä ei ole mitään tekee vaikeaksi ajatella, että suurin osa Sveitsin muinaisista asukkaista oli haara "arjalaisten rodun" eurooppalaiseen osaan."
Mutta vaikka viimeaikaiset löytöt ovat valaisseet esihistoriallisten ihmiskuntien esiintymistä Euroopassa, ja vaikka voidaan nyt olettaa, että yksi neljästä varhaisesta neoliittisesta rodusta oli Euroopassa muinaisia aarialaisia, ei voida katsoa, että nämä löytöt ratkaisivat kysymyksen heidän autohtoonisuudestaan tai he tulivat muulta maalta ja onnistuivat eurooppalaisten rotujen aryanisoimisprosessissa ja innostivat heitä heidän korkeampaan kulttuuriinsa ja sivilisaatioonsa. Päivämäärä, joka määritellään neoliittiseksi ajanjaksoksi, jota edustavat Sveitsin järven asukkaat, ei ylitä 5000 eKr., Ja tällä hetkellä aryalaiset olivat jo Jaxartissa Aasiassa, ja on yleisesti hyväksyttyä, että muinaiset arjalaiset Euroopassa eivät voineet olla paleoliittisen ihmisen jälkeläisiä. Löytäessään heidät Euroopasta varhaisen neoliittisen ajankohtana, meidän on oletettava, että he tulivat sinne jostakin muusta maapallon alueesta. Vaihtoehtona tälle asemalle voi olla vain ajatus, että yksi neljästä Euroopan uusoliittisesta rodusta kehitti korkean sivilisaation täysin naapureistaan riippumatta (verrattuna heihin), mikä näyttää epätodennäköiseltä. Vaikka voimme uusien tieteellisten löytöjen takia hylätä ajatuksen aarialaisten rodun onnistuneesta muuttoliikkeestä Euroopasta Aarian yhteisestä kotimaasta Aasiassa muinaisina aikoina, tämän kirjan pääkysymys arjalaisten alkuperäisestä esi-isänkodista jää vastaamattomaksi.mutta tämän kirjan pääkysymys arjalaisten alkuperäisestä esi-isäiskodista pysyy vastaamattomana.mutta tämän kirjan pääkysymys arjalaisten alkuperäisestä esi-isäiskodista pysyy vastaamattomana.
Toinen merkittävä vaikeus on vastaus kysymykseen siitä, missä ja milloin alun perin arjalainen kieli kehittyi. Canon Taylor vertasi aryania ja ural-altai kieliä ja uskoi, että poron olemassaolon lopussa tai paleoliittisen viime vuosisatojen aikana Länsi-Eurooppaan ilmestyi suomalaisia, joiden puhe, pysytettynä muuttumattomana, on edustettuina agglutinatiivisessa baskinkielessä, ja että myöhemmin, paimennuksen alussa, kun härkä oli kotieläiminä, inflectional (latinalaisesta flectivuksesta "joustava") arjalainen puhe kehitettiin korkeampien ja vahvempien suomalais-ugrilaisten kansojen toimesta. Mutta tämä on vain arvaus, oletus, eikä se vastaa kysymykseen siitä, kuinka indo-iranilaiset ja heidän sivilisaationsa olivat Aasiassa eurooppalaisen neoliittisen ajanjakson aikana. Suomen kieli paljastaa joukon arjalaisilta lainattuja kulttuuritermejä, joten se ei ole selväkuinka tämä arjalainen puhe voisi kehittyä suomen vaikutelmassa ja saada siitä inflektiivinen luonne. Taivutusrakenteiden yksinkertainen samankaltaisuus ei ole todiste, joka mahdollistaisi päätöksen siitä, kuka on lainannut formanttit, ja siksi on yllättävää, kuinka edellä oleva oletus voisi johtua tutkijoilta, jotka kritisoivat oikein arjalaisten onnistuneen muuton teoriaa "Aasian yhteisestä esi-isänkodista". muun muassa se perustui kielitiedeeseen. Ei myöskään selitetä, miksi suomalaiset muuttivat kotimaastaan kahdesti.joka kritisoi oikein arjalaisten onnistuneen siirtymän teoriaa "Aasian yhteisestä esi-isän kotista", teorian, joka muun muassa perustui kielitiedeeseen. Ei myöskään selitetä, miksi suomalaiset muuttivat kotimaastaan kahdesti.joka kritisoi oikein arjalaisten onnistuneen siirtymän teoriaa "Aasian yhteisestä esi-isän kotista", teorian, joka muun muassa perustui kielitiedeeseen. Ei myöskään selitetä, miksi suomalaiset muuttivat kotimaastaan kahdesti.
Näistä syistä minusta vaikuttaa todennäköisemmältä, että suomalaiset voisivat lainata kulttuuriehtoja arjalaisilta heidän saatuaan yhteyteen ja että arjalaiset eivät olleet autohtoneja Euroopassa tai Keski-Aasiassa - heidän alkuperäisen alueensa sijaitsi jossain lähellä pohjoisnapaa paleoliittinen aikakausi. He muuttivat sieltä etelään Aasiaan ja Eurooppaan ei "vastustamattoman impulssin" vaikutuksesta, vaan siksi, että alueen ilmastossa tapahtui epäsuotuisia muutoksia.
Avestassa on viitteitä, jotka tukevat tätä näkemystä täysin. Mutta tutkijat, jotka kehittivät teorioitaan vuosina, jolloin tiedessä uskottiin, että ihminen syntyi jään jälkeisessä aikakaudella, eivät pitäneet tätä tärkeänä. He eivät huomanneet, että Avestan perinteet tukevat täysin Vedadan tietoja. Mutta "ajan teleskoopin" avulla, jonka meille on viimeisimmät tieteelliset havainnot toimitettu ja jolla on laajempi valikoima, kävi mahdolliseksi osoittaa, että Avestan perinteet heijastavat todellisia historiallisia tosiasioita ja että niitä tukevat täysin vedat.
Monet tutkijat ovat jo alkaneet pitää pohjoisnapaa paikana, jossa kasvi- ja eläinvaltakunnat syntyivät. Uskon, että arjalaisten rodun vanhimmissa kirjoissa, vedoissa ja avestissa, on tarpeeksi positiivista näyttöä sen osoittamiseksi, että arjalaisten muinainen kotimaa makasi jossain pohjoisnavan ympäristössä. Esitän nämä todisteet kuvaamalla arktisen alueen ilmasto-olosuhteet pleistokeenin tai jääkauden aikana ja tähtitiedetietoja kahdessa seuraavassa luvussa.
Jatko: "II luku. Jääkausi".