Vuosien 1918–1922 sisällissodassa sekä 1941–1945 pidetyssä isänmaallisessa sodassa päätettiin, onko Venäjä Venäjä vai ei, elääkö kansoille, jotka asuvat sen laajoissa rajoissa.
Valitettavasti tällä hetkellä yhteiskunta pakotetaan näkemykseen hävittyjen osapuolten sisällissodan tapahtumista: valkoiset armeijat, Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan, Saksan ja muiden länsimaiden interventiot, jotka yrittivät murskata Venäjää kaikkina aikoina.
Sisällissota on todellisuudessa Neuvostoliittoa asuvien kansojen hieno ominaisuus, joka näennäisen täydellisen kuolemantapauksen olosuhteissa pelasti maan ja viime kädessä vei heidät maailman suurvaltoihin.
Kun tarkastellaan sisällissodan tapahtumia voittajien silmin, on selvää, että sisällissodan merkitys kansakunnalle, ihmisten fyysisten ja henkisten voimien jännitys ja uhraukset olivat kansan sotaa Venäjän, Neuvostoliiton sivilisaation säilyttämiseksi.
Voitto sisällissodassa tuli mahdolliseksi miljoonien ihmisten, jotka uskovat perusteltuunsa syyensä, toimien ansiosta, jotka ovat valmiita kaikille oikeudenkäynneille uuden elämän perustamiseksi, voitolle Neuvostoliiton Venäjän vihollisista.
Sisällissoda esti länsimaiden Venäjän hajoamisen ja säilytti kaikki sen alueella elävät kansat.
Yleensä he eivät halua muistaa sisällissotaa tänään, ja jos niin tapahtuu, niin mielettömänä, verenvuodatuksena. Epäilemättä sisällissota on pirstoutuvaa sotaa, mutta ei merkityksetöntä.
Mainosvideo:
Ei olisi suuri virhe luonnehtia Venäjän sisällissotaa lännen maapallon vastaisen salaliiton jatkona. Ilman lännen väliintuloa ja rahoitusta Venäjän sisällissota ei voinut tapahtua. Sisällissodan aikana Venäjä taisteli oikeudesta elää omassa valtiossa omien lakiensa mukaisesti.
Mutta viime vuosikymmeninä, kaikilla tiedotusvälineiden voimilla, Venäjän kansalaisten mieleen on upotettu joukko sisällissodasta liittyviä myyttejä, jotka eivät vastaa 100 vuotta sitten Venäjällä tapahtuneiden tapahtumien syitä.
Yksi näistä myytteistä on väite, jonka mukaan bolsevikit käynnistivät sisällissodan Venäjällä. Ja he väittävät tämän tietäen, että bolshevikit, lähes vedetöntä koko Venäjän aluetta, perustivat Neuvostoliiton vallan muutamassa kuukaudessa kulkeessaan voitokkaasti maan kaupunkien ja kylien läpi. Bolshevikit, joilla oli valta heidän käsissään, olivat vähiten kiinnostuneita sodan aloittamisesta.
Sisällissoda alkoi, koska länsimaat, jotka jakoivat Venäjän maat keskenään helmikuusta lokakuuhun 1917, menettivät mahdollisuuden hallita Venäjän aluetta ja harjoittaa heille hyödyllistä politiikkaa, jota voidaan kutsua Venäjän valtion alueella asuvien kansojen kansanmurhan politiikkaksi.
Siksi Venäjän tapahtumien kehitys ei sopinut länteen. 9. maaliskuuta 1918 Ison-Britannian ja sitten Ranskan, Amerikan (USA) ja Kanadan joukot laskeutuivat lähellä Murmanskin kaupunkia, joka kesällä 1918 valloitti Onegan ja Arhangelskin.
5. huhtikuuta 1918 japanilaiset joukot laskeutuivat Kaukoidässä lähellä Vladivostokin kaupunkia, ja sitten britit, amerikkalaiset ja ranskalaiset hyökkääjät.
Elokuussa 1918 brittiläiset joukot valloittivat Venäjän (Neuvostoliiton) öljyä tuottavan kaupungin Bakun ja hyökkäsivät Turkestanin ASSR: ään (Keski-Aasiaan).
Saksalaisten interventiojoukkojen joukot miehittivät kokonaan Ukrainan, valloittivat Krimin ja Donin Rostovin ja hyökkäsivät Transkaukasiaan yhdessä Turkin joukkojen kanssa. Ententen maat järjestivät 25. toukokuuta 1918 Tšekkoslovakian joukon vastavallankumouksellisen kapinan, joka koostui entisistä Itävallan ja Unkarin sotavankeista.
Ja kukaan ei kysy historian väärentäjiltä, mitkä joukot Neuvostoliiton Venäjä aikoivat aloittaa sisällissodan, jos sillä ei ollut säännöllistä armeijaa? Se, että Neuvostoliiton hallitus ei ollut säännöllistä armeijaa kesäksi 1918 mennessä, kolme neljäsosaa maan alueesta oli interventioelinten ja valkoisten vartijoiden käsissä. Osassa Ukrainan ja Kaukasian aluetta Ison-Britannian ja Ranskan joukot ottivat Saksan joukot. Englannin, Yhdysvaltojen ja Ranskan laivueet saapuivat Itämeren ja Mustanmeren alueelle.
Kansankomissaarien neuvosto antoi 15. tammikuuta 1918 asetuksen "Työntekijöiden ja talonpoikien punaarmeijasta", jossa vapaaehtoistyöntekijät päästiin suosituksesta, ja vasta kun ulkomaan interventio aloitettiin keväällä 1918, yleinen sotilaspalvelu otettiin käyttöön.
Väite, jonka mukaan Neuvostoliiton Venäjä pyrki valtaamaan Puolan alueen väkivallalla, on myös myytti, eikä ketään hämmentänyt se, että Puola hyökkäsi Neuvostoliittoon vuonna 1920.
Entente yritti valloittaa Neuvostoliittoa uudelleen Puolan joukkojen kanssa valkoisten armeijoiden avulla. Puolan armeija oli aseistettu ja toimittanut USA, Ranska ja Englanti. Samanaikaisesti Puolan kanssa Ententen varustama Krimistä peräisin oleva Wrangel's White Guard -armeija aloitti hyökkäyksen.
Puna-armeija taisteli vuosina 1918 - 1920 Kaledinin, Kornilovin, Aleksejevin, Denikinin, Krasnovin, Kolchakin, Yudenichin ja aiemmin mainitun Wrangelin valkoisia armeijoita. Kaikkia niitä tukivat Englanti, Yhdysvallat, Ranska ja ne toteuttivat näiden valtioiden tahdon. Puna-armeija voitti heidät kaikki. Miksi? Koska he kaikki taistelivat Venäjän kanssa, ja länsi ei voinut voittaa Venäjää avoimessa taistelussa edes kerran satojen vuosien aikana.
Puna-armeija ei löytänyt voimaa ja taitoa voittaa Puolan armeija, ja se valloitti osan Ukrainasta ja Valkovenäjästä. Lokakuussa 1920 Puolan kanssa sovittiin aseleposta. Lokakuussa - marraskuussa 1920 Neuvostoliiton joukot voittivat Wrangel-armeijan Pohjois-Tavriassa ja Perekopin ja Chongarin alueella sekä vapauttivat Krimin.
Sisällissoda oli pääosin ohi. Intervenssit ja valkoiset vartijat karkotettiin Neuvostoliiton alueelta syksyyn 1922 saakka. Vladivostok vapautettiin japanilaisista hyökkääjistä 25. lokakuuta 1922. Kahdeksan vuotta kestänyt sota Saksan, Ententen ja Valkoisten armeijan kanssa päättyi lopulta vuonna 1922.
Seuraava Venäjän yhteiskuntaan upotettu myytti on myytti, jonka mukaan valkoiset armeijat taistelivat tsaarin puolesta ja punaiset armeijat sosialismin puolesta. On huomattava, että myös bolsevikit eivät vastustaneet tätä mielipidettä. Mutta tämä mielipide on virheellinen eikä täysin vastaa kyseisen ajan todellisuutta.
Valkoisessa armeijassa oli pieni joukko monarkisteja, ja julkinen mielipide tuomitsi heidät. Neuvostoliiton kanssa käydyssä sodassa "valkoiset" eivät pyrkineet palauttamaan Venäjän valtakuntaa monarkian muodossa. He eivät taistelleet kuninkaan puolesta. Esimerkiksi Kolchakin ja Denikinin armeijassa monarkistit suorittivat toimintansa salaisesti, Denikinin sanoin, "suorittivat maanalaista työtä".
Donin armeijan komentaja kenraali S. V. Denisov kirjoitti:”Valkoisen idean lippuihin se oli merkitty: Perustajakokoukseen, ts. sama asia, joka ilmestyi helmikuun vallankumouksen lipuille … Johtajat ja armeijan johtajat eivät vastustaneet helmikuun vallankumousta eivätkä koskaan määränneet kenenkään alaistaan menemään tätä tietä.
Toisin sanoen Valkoisen armeijan johtajat ja komentajat eivät koskaan vaatineet Venäjän monarkian suojelemista, palauttamista, Jumalan voitelun - kuninkaan - voimaa. Kuten Denisov kirjoitti: "… he eivät koskaan vaatineet vanhan järjestelmän suojaamista."
Toisin sanoen punaisen ja valkoisen armeijan välinen taistelu ei ollut lainkaan taistelua”uusien” ja “vanhojen” viranomaisten välillä; se oli taistelu kahden "uuden" viranomaisen - helmi- ja lokakuun - välillä … Pääjohtajat - Alekseev, Kornilov, Denikin ja Kolchak - olivat kiistattomia "helmikuun sankareita", ja heidän läheisin yhteys (eikä "riippuvuus") lännen voimiin oli täysin luonnollista. ei "pakotettu" - kirjoitti V. V. Kozhinov [42, s. 50].
Ja hän jatkoi:”Länsi on pitkään ja jopa iankaikkisesti ollut kategorisesti vastaan suuren - voimakkaan ja itsenäisen - Venäjän olemassaoloa, eikä se voinut sallia tällaisen Venäjän palauttamista Valkoisen armeijan voiton seurauksena. Länsi, etenkin vuosina 1918–1922, teki kaiken mahdollisen hajottaa Venäjän tukemalla kaikin mahdollisin tavoin separatistisia pyrkimyksiä”[42, s. 51].
Väite, jonka mukaan länsi tuki Valkoisten armeijoiden pyrkimystä elvyttää yhtenäinen ja jakamaton Venäjä, on myös myytti. Itse asiassa länsi ei vain tukenut vaan järjesti kaikin mahdollisin tavoin pyrkimyksiä yhtenäiseen ja jakamattomaan Venäjään, vaan Venäjän ja Neuvostoliiton separatistisia pyrkimyksiä kaikkina olemassaolon ajan.
Länsi tarvitsi valkoisia armeijoita vain tarttuakseen Venäjään, ja Entente jätti päätöksen Venäjän alueiden ja kansojen tulevaisuuden kohtalosta, eikä yksikään Neuvostoliiton Venäjälle menneistä valkoisista kenraaleista vastustanut tätä.
Denikinin armeijat pystyivät menestyksekkäästi kulkemaan Venäjän läpi ja saavuttivat Oreliin lokakuussa paitsi Venäjän kansan korkean sotataidon, rohkeuden ja kekseliäisyyden ansiosta, mutta ennen kaikkea myös lännen hyvän armeijan toimituksen ansiosta.
Se on myytti, että valkoisten armeijoiden johtajat ovat riippumattomia päätöksenteossa. Jos Anton Ivanovich Denikin tunnisti nöyrästi A. V. Kolchakin ylimmäksi hallitsijaksi ja totteli häntä helposti, se tarkoittaa, että hän noudatti kiistattomasti ententin määräyksiä.
Myytti on nykypäivän valkoisten luoma kuva Kolchakista. Aleksander Vasilyevich Kolchak oli suora länsimaalainen ja siksi hän osoittautui korkeimmaksi hallitsijaksi. Kolchak julistettiin Venäjän korkeimmaksi hallitsijaksi heti tapaamisen jälkeen Yhdysvaltain presidentin Woodrow Wilsonin kanssa.
Kolchakin armeija tuhosi valtavan määrän venäläisiä talonpoikia julmimmallakin tavalla. Jopa hänen kenraalinsa lähettivät kirotuksia valaistulle hallitsijalle Kolchakille suoran johtimen kautta - hän perusti sellaisen järjestelmän Siperiaan.
Kolchakia kunnioitetaan, hänestä elokuvia laitetaan ja muistomerkkejä asennetaan hänelle sekä Neuvostoliiton että nykypäivän Venäjän vihamielisille samoin kuin tietämättömille, jotka eivät tiedä maansa historiaa.
Länsi osallistui aktiivisesti vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen valmisteluun, vapautti ensimmäisen maailmansodan, intervention Neuvostoliittoa vastaan
tasavallat ja sisällissota. Länsi ei olisi voinut vapauttaa sisällissotaa ilman liittolaisiaan Venäjän sisällä. A. V. Kolchak oli sellainen länsimaiden liittolainen. Siksi länsimaiset liberaalit veivät hänet palkintokorokkeelle.
Kuinka Mustanmeren laivaston komentaja, Krimin tatarilainen alkuperältään, A. V. Kolchak, tuli Venäjän ylimmäksi hallitsijaksi? Kolchak muutti kesäkuussa 1917 ulkomaille ja saapui Omskiin vasta marraskuussa 1918. V. Kozhinov kirjoittaa, että Kolchakilla oli 17. kesäkuuta (30) hänen mukaansa salainen ja tärkeä keskustelu Yhdysvaltain suurlähettilään Ruthin ja amiraali Glennonin kanssa, minkä seurauksena hän joutui asemaan, joka oli lähellä palkkasoturikomentajaa.
Elokuussa hän saapui salaa Lontooseen, missä hän keskusteli Ison-Britannian laivastoministerin kanssa Venäjän "pelastamisesta". Sitten Kolchak meni salaa Yhdysvaltoihin, missä hän ei konsultoinut paitsi armeijan ja merivoimien ministereitä, vaan myös ulkoministeriä. Lisäksi, kuten edellä todettiin, Kolchak tapasi Yhdysvaltojen tuolloisen presidentin Woodrow Wilsonin.
Maailmassa on kymmeniä tuhansia amiraleja ja kenraaleja, mutta juuri Kolchakin kanssa Yhdysvaltain presidentti tapasi, ja on syytä uskoa, että Kolchakin avulla USA toivoi saavansa, ellei koko Venäjää, niin ainakin Siperian. On syytä huomata seuraava tosiasia: Kolchakin ylennys admiraaleihin ei ollut Venäjän keisari, vaan väliaikainen hallitus, joka itse asiassa edusti lännen valtaa Venäjällä.
Kolchak oli lännen hallinnassa. Ison-Britannian kenraali Knox ja ranskalainen kenraali Janin pääneuvonantajansa, kapteeni Zinovy Peshkovin (YM Sverdlovin nuorempi veli) kanssa, jotka kuuluivat ranskalaiseen vapaamuurariin, olivat hänen kanssaan jatkuvasti. Siellä oli tietysti muita salaisia tarkkailijoita. Nämä lännen edustajat pitivät amiraalia ja hänen armeijaansa kaikin huomioin.
Myyttilääkärit yrittävät implantoida Venäjän yhteiskunnan tietoisuuteen amerikkalaisen myytin, jonka mukaan Punainen armeija tuhosi Venäjän, mutta jokaisella Venäjällä ajattelevalla henkilöllä on totuuden nimissä, tulevien sukupolvien elämän nimissä, velvollisuus ymmärtää, että puna-armeija pelasti Venäjän. Tätä osoittaa koko vallankumoushistoria, sisällissota ja maan myöhempi kehitysvuosi.
Jokainen järkevä ihminen ymmärsi, että vain Neuvostoliiton vallan voitto koko maassa voisi elvyttää yhden, jakamattoman ja itsenäisen Venäjän.
Se on myytti, että punaiset ampuivat kaikki Valkoisen armeijan upseerit ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa. Tämä myytti on juurtunut niin tiukasti venäläisen yhteiskunnan ihmisten mieleen, että tosiseikat, jotka osoittavat, että Neuvostoliiton hallitus palkkasi kaikki upseerit ja älymystöt, jotka ilmaisivat olevansa valmiita palvelemaan Venäjää Neuvostoliiton valtion rakenteissa, aiheuttavat epäluottamusta.
Mutta on mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota Puna-armeijassa palveleviin tsaariarmeijan lukuisiin upseereihin. V. V. Shulgin kirjoitti vuonna 1929:”Lähes puolet kenraalin upseereista pysyi bolsevikien luona. Kukaan ei tiedä kuinka monta palkkaluokan upseeria oli, mutta heitä oli paljon”[42, s. 65]. M. V. Nazarov, A. G. Kavtaradze, A. K. Baitov kirjoittivat tästä (hänen veljensä kenraaliluutnantti K. K. Baytov palveli Puna-armeijassa).
Huolellisimmin varmennetut tiedot antaa sotahistorioitsija A. G. Kavtaradze, sekä kenraalin upseereista että Puna-armeijassa palvelevien tsaariarmeijan upseerien kokonaismäärästä.
A. G. Kavtaradzen laskelmien mukaan Puna-armeijassa palveli 70 000 - 75 000 tsaariarmeijan upseeria. Määrätty määrä upseereita oli 30% Venäjän valtakunnan armeijan upseerikorkeudesta. Samalla hän huomauttaa, että toiset 30 prosenttia tsaarilaisista upseereista oli yleensä poissa armeijan palveluksesta.
Tämä tarkoittaa, että Puna-armeija ei palvellut 30, mutta noin 43 prosenttia käytettävissä olevista upseereista vuoteen 1918 mennessä, jotka jatkoivat asepalveluksessaan, kun taas Valkoisessa armeijassa 57% (noin 100 000 ihmistä).
Yleishenkilöstön upseereista A. G. Kavtaradze kirjoittaa, että Venäjän armeijan arvokkaimmasta ja koulutetummasta osasta - kenraalikunnan upseerien joukosta - 639 (mukaan lukien 252 kenraalia) oli Puna-armeijassa, mikä oli 46 prosenttia - ts. Itse asiassa noin puolet kenraalin upseereista, jotka jatkoivat palveluksessaan lokakuun 1917 jälkeen; heitä oli valkoisessa armeijassa noin 750.
Eli tosiasiat osoittavat, että melkein puolet parhaimmasta osasta, venäläisen upseerin eliittiä, palveli Puna-armeijassa!
Monet enemmän upseereita siirtyi Valkoisesta Puna-armeijaan kuin päinvastoin. On tarkkaan laskettu, että 14 390 upseeria on siirtynyt Valkoisesta armeijasta Puna-armeijaan (joka seitsemäs). Miksi? Koska Venäjää todella rakastavia virkamiehiä ja kenraaleja, jotka olivat täynnä valtio-isänmaallista tietoisuutta, ei kiinnostunut Valkoinen armeija, joka taisteli Venäjää vastaan ja tuhosi Venäjän.
Ja puna-armeija keräsi Venäjän maita yhteen. Herätti Venäjän. Luulen, että suurin osa upseereista ja punaisista piti pahaa, mutta verrattavasti vähemmän pahaa kuin Ison-Britannian, Yhdysvaltojen ja Ranskan valkoiset ystävät. Todelliset venäläiset upseerit olivat huolissaan kysymyksestä Venäjän olemassaolosta, eivätkä esimerkiksi kysymyksestä, onko Venäjällä parlamentti.
Valkoinen armeija todella taisteli omien kansalaistensa kanssa länsimaiden eduista. Puna-armeija taisteli Venäjän etujen puolesta: se toi yhteen Venäjän maat ja elvytti Venäjän valtion. Siksi ne, jotka todella rakastivat Venäjää, päätyivät Puna-armeijaan.
Puna-armeijassa toimivat sellaiset sankarilliset upseerit kuin kenraali A. A. Brusilov ja kenraali Ya A. Slashchov-Krymsky, jotka olivat siirtyneet Valkoisesta armeijasta vuonna 1921. Hän selitti lähtöään Valkoisesta armeijasta PN Wrangelille protestoimalla johtajia vastaan, kuten prinssi VA Obolensky, vaikutusvaltaisin vapaamuurari, hänen pienen "ylimmän neuvoston" jäsen.
Kenen etuja Valkoinen armeija taisteli, voidaan nähdä Ya. A. Slashchovin artikkelin otsikosta: "Venäjän isänmaallisuuden iskulauseet Ranskan palveluksessa."
Tämä mies muutti mieltään paljon ja hänellä oli syytä julistaa artikkelin nimellä, että Valkoinen armeija palvelee muiden maiden etuja eikä Venäjän etuja. Kolchakovin yleinen AP Budberg kirjoitti 1. syyskuuta 1919: "… nyt valkoisille ei sissisota ole ajateltavissa, koska väestö ei ole meitä, vaan meitä vastaan" [42, s. 63].
S. G. Kara-Murza kirjoittaa myös, että Leninin ei tarvinnut taistella monarkisteja vastaan, heitä ei yksinkertaisesti ole olemassa todellisena voimana. Leninin aikana taistelu ei kulkenut bolshevikien ja”vanhan Venäjän” välillä, vaan vallankumouksellisten eri puolueiden välillä. Sisällissoda oli "helmikuun ja lokakuun välinen sota".
Erityisesti hän kirjoitti seuraavan:”Tässä yhteydessä on myönnettävä, että myös virallisen Neuvostoliiton propagandan ydin, joka yksinkertaisuuden vuoksi teki sanan” vallankumous”pyhän symbolin ja edustai kaikkia Leninin vastustajia” vastarevoluutiolaisina”, vääristyi myös voimakkaasti. Ja Pokrass-veljet jopa kirjoittivat meille kappaleen, kuten "Valkoinen armeija, musta paroni valmistelevat meille jälleen kuninkaallista valtaistuinta".
Bolshevikit toimivat helmikuussa tapettujen Venäjän imperiumin palauttajina, kuten elämä itse pian osoitti, vaikkakin toisen vaipan alla. Bolshevikien vastustajat tunnustivat tämän eri aikoina, mukaan lukien V. Shulgin ja jopa A. Denikin”[35, s. 213]. Puolueita oli paljon, ja jokainen heistä ilmaisi joidenkin väestöryhmien etuja, ja bolsevikit ilmaisivat Venäjän etuja.
Venäjä tuli 2000-luvulle niin paljon kertyneitä ongelmia vastaan, että maahan iskeneensä ne johtivat kahteen vallankumoukseen ja sisällissotaan. Kuten tiedätte, länsi ravitsi jossain määrin kaikkia monarkiaa vastustaneita puolueita, mutta helmikuun ja lokakuun vallankumousten pääasialliset syyt olivat maassamme. Vallankumouksia Venäjällä olisi tapahtunut, vaikka maailmassa ei olisi länsimaita.
Venäjää johtivat vallankumouksiin venäläiset yhteisölliset talonpojat, jotka pitivät maata julkisena omaisuutena eivätkä tunnustaneet maan omistamista yksityisomaisuudeksi. He uskoivat, että maa annettiin ihmisille kuin ilma, ja vain ne, jotka sitä viljelevät, voivat omistaa sen. He odottivat kuninkaalta, joka rakastaa kaikkia ja joka on yhtä pahoillani kaikista, että hän jakaa maan tasapuolisesti. Mutta he eivät odottaneet ja lokakuussa 1917 "tasoittivat" maan itse.
V. Kozhinov kirjoittaa, että vuosina 1918–1922 surmattiin tavalla tai toisella 939 755 puna-armeijan sotilasta ja komentajaa. Valkoisen armeijan tappioiden suhteen se ei taistellut Puolan, Yhdysvaltojen, Englannin, Kanadan, Ranskan, Japanin hyökkääjiä vastaan, ja sen tappioiden tulisi olla pienempiä.
Mutta tietyllä virhetasolla voidaan olettaa, että molemmat armeijat menettivät noin 2 miljoonaa ihmistä. SG Kara-Murza huomauttaa myös 939 755 puna-armeijan palvelijan menetyksestä selittäen, että merkittävä, ellei suurin osa heistä kuoli tyfukseen.
Väärentäjät kutsuvat sisällissodan uhreja lukuun ottamatta vain tilastoja, laskelmia, tapahtumia ja myös järkeä. Siviiliväestön menetyksiä helmikuun, lokakuun vallankumousten ja sisällissodan aikana ei mielestäni voida laskea tarkasti, koska tuolloin ulkomaille menneiden Venäjän kansalaisten rekisteröinti puuttui.
Ja kuten tiedätte, miljoonat siviilejä ja satoja tuhansia Valkoisen armeijan palvelijoita muutti ulkomaille.
Suurin osa ihmisistä ei kuollut sortotoimista, ei luoteista, vaan valtion ja talouden tuhoamisesta helmikuun 1917 jälkeen. Ihmiset kuolivat kaaosta, nykyisen elämärakenteen tuhoamisesta, mikä johti nälänhätäen, ihmisiä surmastaneiden sairauksien epidemioihin ja rikolliseen väkivaltaan. Kun valtio romahtaa, paikallinen valta menee kaikenlaisiin jengeihin ja ryhmiin, jotka luovat villin terrorin ilman mitään yhteyttä mihinkään poliittiseen projektiin.
SG Kara-Murza kirjoittaa myytteihin uskomattomana tutkijana erittäin huolellisesti ihmisten menetyksestä:”He sanovat noin 12 miljoonan sisällissodassa kuolleen ihmisen” (ilmoitettu määrä kaksinkertaistuu). Väärinkäyttöisin asia on se, että väärentäjät eivät syytä länsiä ihmisten kuolemassa, joka vapautti sisällissodan Venäjällä, vaan Neuvostoliiton hallitus, bolsevikit, jotka todella pelastivat kansakunnan nälkään ottamalla käyttöön kortteja ja ylimääräisiä määrärahoja.
Neuvostoliiton valtion repressiivisyyttä koskevat myytit ovat väärentäjien suosikki ja levinneimmät myytit. Mutta todellisuudessa kaikista valtaan mahdollisesti osallistuneista puolueista bolshevikit erottuivat valtiomiehinä ja olivat maltillisimpia sortotoimenpiteissä. Trotski ja häntä lähellä olevat poliittiset hahmot erottuivat asenteestaan sortoon.
Mutta V. I. Lenin ja sitten I. V. Stalin rajoittivat Trotskin mielivaltaa. Viranomaisten repressiivisyyttä sisällissodan aikana Venäjällä ei voida verrata länsimaiden viranomaisten sortamiseen näiden maiden sisällissodan aikana.
Suuren historian väärentäjät ovat vääristäneet paljon, ellei kaikkia. Meidän on puhdistettava itsemme jo pitkään aiheuttamasta likasta ja palautettava totuus ihmisille. Ja jos tarkastelemme tosiasioita, näemme, kuinka ei tukahduttavaa vallankumoustamme ja sisällissotaa verrattiin länsimaiden vallankumouksiin ja sisällissotaan.
Otetaan esimerkiksi ei edes viralliset Neuvostoliiton tiedot, vaan tiedot Neuvostoliiton vastaisesta maastamuutosta, joka muodosti toimiston ja piti tarkasti kirjanpitoa Neuvostoliiton poliittisista sortotoimista.”Tämän toimiston toimittamien ulkomailla julkaistujen tietojen mukaan vuonna 1924 Neuvostoliitossa oli noin 1 500 poliittista rikoksentekijää, joista 500 vangittiin, ja loput heistä otettiin oleskeluoikeudesta Moskovassa ja Leningradissa.
Ulkomaiset historioitsijat pitävät näitä tietoja täydellisimmin ja luotettavimmin. 500 poliittista vankia vaikean sisällissodan jälkeen, opposition läsnäolon ja terrorismin läsnä ollessa - ja tämä on sortava valtio? Paluu, herrat ja toverit, terveen järjen päälle, älä nykäytä manipulaattorien naruja”[35, s. 229].
Väärentäjät eivät sano ystävällistä sanaa Neuvostoliitolle, joka palautti suurimman osan maistaan, mukaan lukien maat, jotka olivat menneet Saksaan Brestin rauhansopimuksen nojalla.
Venäjä (Neuvostoliitto) palauttaa kokonaan maat (paitsi Puolan ja Suomen) toisen maailmansodan aikana 1939-1945 ja menettää suurimman osan nimetyistä alueista, samoin kuin koko Ukrainan, Baltian maiden, Kaukasian, Valkovenäjän, Bessarabian (Moldavia), Krimin ja Lähi-idän Aasia vuonna 1991.
Toistaiseksi vain Krimi on palautettu Venäjälle. Jokainen tuumaa Venäjältä otettua maata heikentää maata, ja jokainen maaan liitetty metrimetri vahvistaa tilaa ja kansalaisten turvallisuutta. Ei tiedetä, olisiko Neuvostoliitto voinut selviytyä vuonna 1941, jolla olisi vain nykyinen Venäjän alue.
Väärentäjät eivät kerro totuutta siitä, miksi puna-armeija voitti. Ja tärkein syy voittoon johtuu siitä, että toisin kuin valkoiset, punaiset olivat liittoutumassa eivätkä olleet tuolloin ristiriidassa Venäjän päävoittamattoman voiman - talonpojan kanssa.
Punaiset selittivät jatkuvasti suuren yhtenäisen valtion työväestön arvoa, ja pystyivät siihen löytämään pakottavia syitä - kuluneen iskulauseen "Venäjä on yhtenäinen ja jakamaton" sijasta. Yleensä bolsevikit olivat ainoat puolueet, jotka puolustivat valtion koskemattomuutta kaikkialla. Sisällissodan aikana maa jatkoi toimenpiteitä valtion vahvistamiseksi ja suojelemiseksi.
Sisällissoda on ensinnäkin sota Venäjän itsenäisyyden puolesta. Jokainen sota on kauhea, mutta yhden maan kansalaisten, veljien ja siskojen välinen sota on kaksinkertaisesti kauhea. Lastemme elämän vuoksi meillä ei ole oikeutta unohtaa lännen roolia Venäjän sisällissodan vapauttamisessa.
Tällä hetkellä Venäjä on jälleen, koska vuonna 1918, vihollisten sotilastukikohtien ympäröimänä, kaikki merkittävät alueet on revitty pois siitä, länsimaiden liberaalit yrittävät jälleen toteuttaa lännen suunnitelmat maassamme.
Uuden vaaran edessä meidän on käsiteltävä historiaamme ilman lännen apua. Meidän on otettava siitä kaikki, mikä salli viisien esi-isiemme puolustaa kotimaansa kunniaa ja riippumattomuutta sisällissodassa ja Isossa isänmaassa. Ja sisällissodan historian ymmärtämiseksi on ymmärrettävä helmikuun ja lokakuun vallankumousten tapahtumat.
Kirjoittaja: Leonid Maslovsky