Voisiko genomin tutkiminen tehdä uudelleen merkitykselliseksi käsitteelle "rotu", joka poistetaan perustuslaista? DNA-tutkija David Reich tuo esiin asian uudelleen aloittaen kiistoja.
Voiko biologia rajata ihmisryhmien rajat, jotka olivat perustana rodun olemassaololle ihmislajissa? Geneetikot antoivat 1970-luvulla selkeän vastauksen: rotu on sosiaalinen rakenne, jolla ei ole biologista perustaa. Niinpä he erottuivat tästä arkaluonteisesta aiheesta, joka johti 1800-luvulla teorioihin, joita kuvailtiin heidän historiansa häiritsevimmillä sivuilla.
Olkoon niin, tunnettu Harvardin David Reichin geneetikko kehotti näennäisesti sammuneita hiilejä julkaisemalla kirjan Who Are We and How We Get Here?
Intian intiaanien kokoontumisen kansanjuhlat Albuquerquessa. 25. huhtikuuta 2015 / AP Photo, Mark Holm.
Mikä on hänen luotonsa? Kritisoidessaan geneettisen monimuotoisuuden "ortodoksista" retoriikkaa, joka on vakiintunut viime vuosikymmenien aikana ja joka on tehnyt rodusta tabu-aiheen.”Kuinka valmistaudumme siihen todennäköisyyteen, että geenitutkimus tulevina vuosina osoittaa, että monet piirteet liittyvät geneettiseen variaatioon ja että nämä piirteet eroavat ryhmästä toiseen?”, Hän kirjoitti huhtikuun artikkelissa The New York Times. Ajat). "Väittäminen merkittävien erojen mahdottomuudesta ihmisryhmien välillä vaikuttaa vain genetiikan rasistiseen käyttöön, jonka haluamme vain välttää."
Mixing
Nyt kun Ranska aikoo poistaa "rodun" käsitteen perustuslaista 27. kesäkuuta pidetyn parlamentin äänestyksen jälkeen, Reichin käynnistämä kiista muistuttaa, että genetiikka on kauan flirttaillut eugeenian kanssa, vaikka se sitten irrottautui siitä. Ja että väite genetiikasta kykyyn analysoida kaikkea tai melkein kaikkea voi saada sen jättämään huomioimatta omat rajoituksensa (tämä kohta on johtanut useiden antropologien kritiikkiin vastauksena Reichin julkaisuun).
Mainosvideo:
Mutta kuinka geneetikot poistivat "rodun" käsitteen kurinalaisuudestaan? Ja miksi yksi niistä, joiden teokset muuten sanovat, että ihmisryhmät muodostuvat sekoittamalla, mainitaan tänään uudelleen. Tämä on yksi nykyisen kiistan hienouksista.
Tilanteen ymmärtämiseksi kannattaa harkita rodun käsitteen muuttuvaa roolia biologiassa toisen maailmansodan traagisten tapahtumien jälkeen. Itse asiassa rotu ei ole biologinen ilmiö, vaan sosiaalinen myytti, joka on tuonut valtavan sosiaalisen ja moraalisen katastrofin, UNESCOn vuonna 1950 antaman rotujulistuksen mukaan.
Tuolloin useimmat geneetikot, mukaan lukien Theodosius Dobrzhansky ja Ronald Fisher, uskoivat silti, että ihmiskunnat olivat olemassa biologisessa mielessä. 1930-luvulla he yrittivät määritellä uudelleen rajansa vedoten ominaisuuksiin, joita he pitivät luotettavina kuin morfologisia ominaisuuksia. Erityisesti tämä koski veriryhmää. Joten he esimerkiksi totesivat, että ensimmäinen veriryhmä havaitaan 90 prosentilla amerikkalaisista intialaisista, ja tämä voisi heidän mielestään toimia perustana homogeenisten ja vakaiden ryhmien tunnistamiselle.
He kuitenkin huomasivat, että tämä intialaisten ominaisuus ei liity ollenkaan rodun puhtauteen, vaan historiaan, koska he olivat sorrettuja ja eristettyjä ihmisiä.
oikeaoppisuus
Ei ihonväri eikä veriryhmä voi olla ilmaisu kaikista yhdelle ihmisryhmälle ominaisista muunnelmista. Ihmisten väliset erot johtuvat heidän sopeutumisestaan ympäristöön (esimerkiksi ilmastoon tai korkeuteen) sekä maantieteellisen alkuperän monimuotoisuuteen.
Tämän päätelmän perusteella jotkut geneetikot, kuten amerikkalainen Richard Lewontin ja ranskalainen Albert Jacquard, sanovat, että kaikki yritykset luokitella ihmiset biologisiin luokkiin edellyttävät subjektiivista valintaa, koska jokainen näistä luokista perustuu vain äärettömän pieni osa kaikista muunnelmista.
Samassa ryhmässä satunnaisesti otetut kaksi yksilöä erottelevien muunnelmien lukumäärä on suurempi kuin se, joka erottaa nämä kaksi ryhmää toisistaan. Tähän liittyy muutos näkemyksissä DNA-sekvenssien eristämisestä 1990-luvulla. Se osoitti, että variaatiot ihmisen genomissa muodostavat vain pienen osan, luokkaa 0,1%. Siitä lähtien antirasistinen retoriikka geneettisestä monimuotoisuudesta on juurtunut tiukasti tieteenalaan, jonka "ortodoksisuutta" David Reich kritisoi tänään.
Kultistit ja petolliset asiantuntijat
"Rotu" on sosiaalinen rakenne. Me, geneetikot, käytännössä emme käytä tätä käsitettä tieteellisissä artikkeleissa, koska se on liian politisoitu ja sen määritelmä muuttuu jatkuvasti”, David Reich sanoo.
Hän laittoi tämän käsitteen lainausmerkkeihin kiinnittääkseen huomiota tosiasiaan, että nykypäivän tieteellinen retoriikka voi avata laajan kentän lahkolaisille ja väärennösten asiantuntijoille, jotka ovat jo kiireisesti siellä kiirehtineet.
Kolme kuukautta kiistan alkamisen jälkeen hän ei hylkää omaansa:”En ole samaa mieltä siitä, että kahden ryhmän, esimerkiksi Taiwanin ja Sardinian asukkaiden, keskimääräiset biologiset erot ovat niin pienet, että niitä voidaan pitää biologisesti merkityksettöminä eikä ansaitse huomiota. Kuitenkin, tämä on monien asiantuntijoiden viesti, joka on mielestäni vaarallinen, koska se vahingoittaa ihmisten monimuotoisuuden ymmärtämistä ja tutkimista."
"Genetiikan löytöt viime vuosikymmenten aikana ovat vahvistaneet, että rodun käsitteellä ei ole biologista perustaa", sanoo geneetikko Evelyne Heyer Kansallisesta luonnonhistoriallisesta museosta. - Ihmisryhmien välillä ei ole selkeää eroa, joka mahdollistaisi hermeettisten ryhmien rajaamisen. Kriteerit, kuten ihonväri, koskevat vain pientä osaa genomista. Lopuksi, erot eivät oikeuta ihmisten hierarkian olemassaoloa heidän kykynsä mukaan."
Ihmisen museossa vuonna 2017 Evelyn Ayen johdolla järjestämä näyttely "Me ja he" veti tämän retoriikan osoittaakseen modernin tieteen erottautumisen 1800-luvun rasismista ja korostaakseen biologisen monimuotoisuuden tutkimuksen merkitystä. Kuitenkin juuri tämä monimuotoisuutta käsittelevä tutkimus tuo esiin kysymyksen rodusta taas tänään.
Valtavia tutkimusohjelmia
Miksi? Koska genomien sekvensointi on aloittanut kolossaaliset tutkimusohjelmat kahdella alueella - väestögenetiikassa ja lääketieteellisessä genetiikassa.
Ensimmäisessä tapauksessa geneetikot haastavat historioitsijoiden, antropologien ja kielitieteilijöiden monopolin ja yrittävät luoda uudelleen planeetan väestön perustana olleiden muuttovirtojen jäljet käyttämällä geenin maantieteellisiä alkuperämerkintöjä. Uudet tekniset ja tieteelliset edistysaskeleet antavat nykyään mahdollisuuden kirjoittaa viikinkien (kuten tekstissä - toim.), Juutalaisten, sardinialaisten ja intialaisten kaltaisten kansojen historia uudelleen.
Toisessa tapauksessa he etsivät geneettisiä syitä kasvulle tietyissä syövän, diabeteksen, liikalihavuuden tai masennuksen ryhmissä. Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Islanti ja Viro rahoittavat tällä alalla kansallisia hankkeita, joissa kiinnitetään huomiota henkilökohtaiseen lääketieteeseen ja joissa keskitytään tietyn sairauden geneettiseen profiiliin ja siihen liittyvään riskiin.
Tämä herättää paradoksin: miten voit kieltää ihmisryhmien olemassaolon ja samalla rajoittaa geneettisen variaation tutkimusta tietyissä väestöryhmissä? Kuinka näiden liikkuvien ryhmien olemassaolo liittyy rotu-käsitteeseen, joka osoitti vakaat ja hermeettiset ryhmät, joita biologit ovat aiemmin kutsuneet "kategorioiksi"? Ovatko biologiset tuomiot poliittisesti motivoituneita?
pedagogiikka
”1970-luvulta lähtien on ollut epävarmuutta irtaantumisesta” rodun”käsitteestä, koska emme ole koskaan luopuneet siitä. Voit kutsua kilpailua abstraktiksi luokkaksi niin paljon kuin haluat, mikä ei ansaitse palvelemista luokitteluna. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että pieninkin ero kahden ryhmän välillä voi olla merkittävä monista syistä”, sanoo historioitsija Claude-Olivier Doron.
Geneetikkojen tunnistamien ryhmien olemassaolo liittyy myös yhteiskuntapoliittiseen historiaan. Ne ovat hedelmää kulttuurista, johon he kuuluvat, pitävätkö he siitä vai eivät.”Geneetikot uskovat, että heidän populaatiogenetiikan tutkimuksillaan ei ole mitään tekemistä antropologisen tutkimuksen kanssa, johon” rodun”käsite perustui. Vasta nyt, vaikka tekniikat, tieteet ja tehtävät ovat muuttuneet, suuret väestöt, joihin tämä tutkimus perustuu, kuten juutalaiset, afrikkalaiset ja viikinkit, ovat pysyneet muuttumattomina”, sanoo Israelin historioitsija Amos Morris-Reich.
”Genomitutkimuksen yhteiskuntapoliittista taustaa ei voida kutsua neutraaliksi. Mustanalaisuus Yhdysvalloissa ei ole sama kuin Brasiliassa, ja geneettisten testien tulokset polttavat paikallisia kiistoja ja niitä voidaan käyttää tiettyihin tarkoituksiin”, lisää politologi Sarah Abel Reykjavikin yliopistosta. Hän on yksi vastauksen kirjoittajista Reichin artikkeliin, joka julkaistiin myös New York Timesissa.
”Olen Reichissä samaa mieltä siitä, että kieltäytyminen keskustelemasta tietyistä asioista antaa mahdollisuuden kehittää rasistista retoriikkaa etenkin Internetissä. Siksi tarvitsemme erittäin selkeää ymmärrystä siitä, mitä geneettinen tieto sanoo ja mitä ei sano”, Claude-Olivier Doron toteaa.
"Joka tapauksessa The New York Times -artikkelissa hän ei hahmotella näitä rajoja", Doron toteaa kunnioittavasti. - Se sekoittaa eri asiat yhteen joukkoon: ryhmät, jotka perustuvat itsemäärittelyyn tai amerikkalaisiin väestölaskentakategorioihin, tieteellisen tutkimuksen tarpeisiin muodostetut luokat, siirtomaakauden vanhat ryhmät jne. Samanaikaisesti hän ei ajattele rajoituksia, epätarkkuuksia ja puolueellisuutta, mitä geneetikko voi sanoa siitä."
Tulokset puolueelliset
David Reich vetoaa ryhmän työhön, joka pystyi afrikkalaisten amerikkalaisten genomin perusteella tunnistamaan alueet, joilla eturauhassyövän taipumus on voimakkain. Asiantuntijoiden reaktio oli yksimielinen.
”Kaikki tekijät on otettava huomioon määritettäessä sairausriskiä. David Reichin käsittelemässä eturauhassyövän riskissä on kiinnitettävä enemmän huomiota ympäristökemikaalien yhdistelmään kuin pelkästään genetiikkaan”, lisää Catherine Bourgain kansallisesta tieteellisestä tutkimuskeskuksesta. Hän suhtautuu kriittisesti David Reichin tilastollisiin malleihin ja pitää niitä epäluotettavina arvioidakseen ympäristötekijöiden vaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa niiden tuloksiin.
Esimerkiksi afrikkalaiset amerikkalaiset, latinalaisamerikkalaiset ja intialaiset, joille on kohdistettu lääketieteellistä tutkimusta Yhdysvalloissa, ovat epäedullisessa asemassa sosioekonomisissa olosuhteissa, mikä johtaa heidät elämäntapaan, joka edistää toivottuja sairauksia: saastumista, stressiä ja alkoholismia.
Somalian armeijan sotilaat partioivat Mogadishun kaduilla / Photo, Farah Abdi Warsameh.
Vuonna 2004 Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto hyväksyi BiDilin korjaamaan mutaatio, joka lisää sydäninfarktin riskiä Afrikan Amerikan väestössä. "BiDilin ja muiden vastaavien lääkkeiden ongelmana on, että kaikki tämä vie huomion muihin komponentteihin, esimerkiksi ekologiaan, joka voi olla paljon tärkeämpi", korostaa Claude-Olivier Doron.
stereotypiat
Lisäksi nämä tutkimukset voivat elvyttää stereotypioita, jotka ovat tiukasti juurtuneet kollektiiviseen tajuttomuuteen. Esimerkiksi Meksikossa on kansallinen ohjelma erityyppisten intialaisten ja mestizos-genomien tutkimiseksi, jotta voidaan tutkia heidän geneettistä taipumustaan diabetekseen ja liikalihavuuteen.
"Meksikon tekee erikoiseksi se, että siinä on sekoitus eurooppalaisia, afrikkalaisia amerikkalaisia, aasialaisia ja intialaisia", sanoo historioitsija Luc Berlivet. Seurauksena afrikkalaisista amerikkalaisista ja intialaisista johtuvat rodulliset stereotypiat ilmestyvät uudelleen keskusteluun. Kysymys ei ole enää valkoisten ja afrikkalaisten amerikkalaisten tai latinojen välisistä eroista, vaan erityyppisten intialaisten välillä. Se herättää samat kysymykset, mutta erikoisemmalla tavalla."
Toinen huolenaihe on maantieteellisen alkuperän geenianalyysin seurauksena identiteettia rajoittava näkemys. Tämä on erityisen tärkeää markkinoilla, joilla yritykset, kuten 23andMe, Ancestry.com ja MyHeritage, tarjoavat asiakkaille mahdollisuuden tunnistaa maantieteelliset juuret geneettisen analyysin avulla.
Tuloksia voidaan lähestyä ilman varotoimia, mikä voi lisätä jännitteitä identiteettikysymysten ympärillä tai vahvistaa rodullisia stereotypioita, kuten Brasiliassa tehtiin Afrikan juurten DNA-testeillä. Huolimatta hämmentävästä kansallisesta politiikasta, rasistiset ennakkoluulot ovat vahvoja Brasilian kulttuurissa, mikä johtuu maan orjuuttavasta menneisyydestä ja "valkoisen" fenotyypin paremmuuden teorioiden leviämisestä 2000-luvun alkupuolella.
Manipulointi
Brasilian yliopistot päättivät 2000-luvulla ottaa käyttöön kiintiöt mustien opiskelijoiden osalta. "Tällaisissa olosuhteissa oli tarpeen määritellä musta rotu, ja geenitesteistä luovuttiin, kun ne paljastivat, että kuuluisan mustan samban tanssijan genomi sisältää 60% eurooppalaisista geeneistä", sanoo Sarah Abel. "Nämä tulokset olivat peruste kiintiöiden riittämättömyydelle, koska rodulla ei ole järkeä Brasiliassa, ja 60% eurooppalaisista geeneistä ei estä poliisia pysäyttämästä sinua ihosi värisi vuoksi."
Euroopassa ja Yhdysvalloissa joistakin äärioikeistolaisista aktivisteista on tullut genetiikan asiantuntijoita, eivätkä ne epäröi käyttää tietoja ja tutkimustuloksia edistämään alkuperän puhtauteen ja syvän eurooppalaisen identiteetin olemassaoloon perustuvaa ideologiaa. Siten Humanbiologicaldiversity.com-sivuston luojat ovat kehittäneet joukon argumentteja rodun biologisten todellisuuksien uudelleentarkasteluun perustuen pääasiassa Luigi Luca Cavalli-Sforzan työhön, joka on edelläkävijä maantieteellisten juurten geenitutkimuksen alalla.
Näiden aloitteiden todellisia vaikutuksia on vaikea arvioida, mutta niitä koskevat huolet ovat perusteltuja länsimaisia demokratioita uhkaavien populististen puolueiden nousun keskellä.
”On erittäin tärkeää unohtaa tieteellisen rasismin historia ja pohtia genomitutkimuksen sosiaalisia, poliittisia ja koulutuksellisia vaikutuksia. Maailma ei ole enää sama kuin fyysisen antropologian päivinä, ja myös tieteen ja politiikan suhde on muuttunut. Joka tapauksessa kysymys seurauksista syntyy meille kaikille riippumatta siitä, kuka olemme - toimittajia, bioetiikan asiantuntijoita, geneetikoita, historioitsijoita tai tavallisia kansalaisia ”, Amos Morris-Reich sanoo.
Catherine Mary