Lue alku täältä.
DISHARMONIA KEHITTÄMISEKSI
Paleoliittinen on ihmiskunnan lapsuus, aika, joka on harmoninen ja samalla tuottamaton - kuten jokaisen meistä lapsuus. Täysivaltainen tietoinen elämä ei alkaa syntymästä, vaan riittävän kehittyneen itsetunton syntymisen ajankohdasta. En missään nimessä halua sanoa, että varhaislapsuuden - noin 5-6-vuotiaiden - aika ei ole tärkeä. Se on erittäin tärkeä aika. En kuitenkaan ollenkaan jaa psykoanalyyttistä kantaa tuon ajan poikkeuksellisesta merkityksestä ja siitä riippuvuudesta koko elämäni ajan.
Ihmisessä mitattuna lapsuus päättyi uusliittisen vallankumouksen jälkeen. Neoliittinen vallankumous ei tapahtunut kerralla, se oli vuosituhansien ajan kestänyt prosessi - aivan kuten ihmisen lapsuus ei lopu välittömästi ja yhtäkkiä. Jotkut ihmiset kokevat kuitenkin myös jyrkän itsetietoisuuden, kun kipu, yllätys ja erottelukykyinen lapsi ymmärtää yhtäkkiä olevansa hän eikä missään pakoon. Kuvaus tästä kymmenen vuoden ikäisen äkillisestä itsetietoisuudesta on annettu E. Frommin kirjan "Escape from Freedom" toisen luvun alussa.
Joten, neoliittinen vallankumous oli pitkä, asteittainen, mutta se muutti peruuttamattomasti ja ikuisesti ihmiskunnan. Muistutan teitä, että uusoliittinen vallankumous tapahtui noin 10 tuhatta vuotta sitten, kun ihmiset siirtyivät metsästyksestä ja keräämisestä pääasialliseksi tapana saada ruokaa omavaraiseen viljelyyn. Sopivissa maantieteellisissä olosuhteissa elävät ihmiset saivat mahdollisuuden olla vaeltelematta eläinlaumoja, vaan saada ruokaa omalla työllään. Tämä johtuu eläinten kotimaisesta asumisesta ja syötävien kasvien, pääasiassa viljojen viljelystä - ilman tätä henkilöllä ei olisi mahdollisuutta aloittaa istumista, hankkia ruokatarvikkeita ja vapauttaa vapaa-aikaa. Se oli valtava kehityshyppy, joka muutti kaikki sosiaaliset suhteet, itse liiketoiminnan tavan ja ihmisten elämäntavan. Se on yhtä tärkeääettä ihmiset pystyivät asumaan suurissa ryhmissä eikä heimoissa, jotka olivat pääosin yksi klaani. Siksi tämä siirtyminen omavaraiseen talouteen metsästyksestä ja keräyksestä on juuri vallankumous, ts. radikaali, perustavanlaatuinen käännös yhteiskunnan elämässä, saavuttaen täysin eri tason. Vasta sitten kaikki jatkokehitys tuli mahdolliseksi - kirjoituksen keksiminen, tieteen ja filosofian synty, taiteen kehitys. Samaan aikaan, noin 10 tuhatta vuotta sitten, ilmestyivät ensimmäiset pääkaupungit, ts. uusoliittisen vallankumouksen aikana. Vasta sitten kaikki jatkokehitys tuli mahdolliseksi - kirjoituksen keksiminen, tieteen ja filosofian synty, taiteen kehitys. Samaan aikaan, noin 10 tuhatta vuotta sitten, ilmestyivät ensimmäiset pääkaupungit, ts. uusoliittisen vallankumouksen aikana. Vasta sitten kaikki jatkokehitys tuli mahdolliseksi - kirjoituksen keksiminen, tieteen ja filosofian synty, taiteen kehitys. Samaan aikaan, noin 10 tuhatta vuotta sitten, ilmestyivät ensimmäiset pääkaupungit, ts. uusoliittisen vallankumouksen aikana.
Myös ihmisten asenteet ovat muuttuneet radikaalisti, vallankumouksellisella tavalla. He eivät voineet auttaa muuttumaan taloudellisten (taloudellisten) ja omaisuussuhteiden muutosten jälkeen. Yksityinen omaisuus näytti ensimmäistä kertaa (ei pidä sekoittaa yksittäiseen omaisuuteen). Ensimmäistä kertaa ilmestyi hallitsijoita ja alaisia, rikkaita ja köyhiä, korkeampia ja alempia. Kaapatut viholliset tapettiin heti välittömästi ja rehellisesti sanottuna syödään. pääongelma ennen uusoliittista vallankumousta oli fyysisen selviytymisen ongelma. Neoliittisen vallankumouksen jälkeen tämä ongelma pääosin lakkaa olemasta hallitseva, mutta ilmeni monia muita ongelmia. Esimerkiksi työvoiman ongelma. Ja tuloksellisempaa oli pitää vangitut viholliset hengissä ja käyttää niitä työvoimana, ts. tee heistä orjia. Oli orjavallankumous - sitä ei tapahtunut kerralla, se tapahtui vuosisatojen ajan,mutta se muutti tuntemattomia sosiaalisia suhteita. Kannibalismista on tullut moraalitonta, mutta ihmisen hallussapidosta esineenä on tullut normi - julkinen moraali muuttuu yhteiskunnan olosuhteiden seurauksena, ja tämä on väistämätöntä, koska muuten yhteiskunta ei voi olla olemassa. Orjaa omistava yhteiskunta antoi meille koko antiikin kreikkalaisten filosofien ja tutkijoiden galaksin, Rooman oikeuden ja klassisen taiteen kaanonit. Sitten, kun kokemus osoitti, että vapaa ihminen toimii tehokkaammin eikä sitä tarvitse tutkia, tapahtui seuraava vallankumous - feodaalinen. Feodaalin jälkeen oli porvarillinen, se oli myös kapitalistinen, joka liittyi myös suoraan korkeasti koulutetun työvoiman ongelmaan teknisesti monimutkaisissa työpaikoissa … Mutta mittakaavan, kolosiaalisuuden ja tärkeyden kannalta on syytä tuoda esiin tämä ensimmäinen vallankumous - neoliittinen. Kaikki myöhemmät suhteet muuttivat pohjimmiltaan sosiaalisia suhteita, mutta kaikissa niissä säilyi se, mikä muodostui ensin uusoliittisen vallankumouksen jälkeen - yhteiskunnan jakautuminen masuiksi ja eliiteiksi. Juuri tämä jakautuminen synnyttää epäyhdenmukaisuuden ja ristiriitoja yhteiskunnassa, joka on ollut olemassa muinaisista ajoista lähtien ja pysyy nykyäänkin.
Huomautan heti, että "disharmonian" käsitettä tulisi ymmärtää murreellisesti. Toisaalta disharmonia on kielteinen ilmiö, joka tuo kärsimystä ja voi johtaa katastrofiin. Epäjohdonmukaisuuden puute takaa vakauden. Meillä on esimerkkejä täysin harmonisista yhteiskunnista, jotka elävät täysin tasapainossa luonnon kanssa, ja ne ovat suuntaa-antavia: Nämä ovat Australian, Afrikan ja Amerikan heimoja ennen valkoisen miehen, kaukana pohjoisessa asuvien, saapumista. Heillä ei ole vallankumouksia, diktatuuria ja ideoitaistelua, luokkia ja luokkataistelua, mutta heillä ei ole myöskään kehitystä, minkä vuoksi he käytännössä pysyivät ja pysyvät paleoliittisessa tilassa. Disharmonia voi olla kehityksen tärkein edellytys, mikä on sille ärsyke. Persoonallisuusasteessa kehitys (muutos) tapahtuu nopeimmin ikään liittyvien kriisien aikana. Jokainen ikäkriisi on vallankumous yhden ihmisen sielun mittakaavassa,kun uudet toiveet ja tarpeet ovat ristiriidassa vakiintuneiden algoritmien kanssa, tavanomaisen maailmankuvan kanssa. Kriisin voittamisessa onnistuneesti henkilö saavuttaa uuden tason, lähestyy psykologista kypsyyttä. Mutta jos kriisi”murskattiin” ja henkilö ei ratkaissut ongelmia, jotka kriisi paljastaa hänen edessään, ja henkilö ei muutu henkilökohtaisesti, seuraava kriisi ei vie kauan ja on syvempi, tuskallisempi ja raskaampi. Tämä muistuttaa minua tilanteesta yhteiskunnassa, jossa”ylemmät luokat eivät voi, mutta alaluokat eivät halua”, ts. yhteiskunta vallankumousta edeltävässä tilanteessa. Tässä analogiassa yläosat ovat persoonallisuuden tietoinen osa ja alemmat ovat objektiivisista tekijöistä johtuvia tajuttomia tai osittain tietoisia haluja ja tarpeita. Kriisin edellytykset kertyvät vähitellen ja käsittämättömästi henkilölle itselleen. Kriisin tarkoituksena on jossain määrin kiinnittää ihmisen huomio kriisilmiöihin niin, että hän alkaa ratkaista ne. Jos ihminen kykenee suorittamaan itsetutkiskelua sellaisella tasolla, että hän havaitsee kriisilmiöitä itsessään ennen kuin he saavuttavat kriittisen massan, heidän alkioonsa, niin hän kehittyy suhteellisen kriisinvapaasti, mutta vain kolmannen kehitysvaiheen persoonallisuus kykenee tähän, ts. vain psykologisesti kypsä henkilö. Epäkypsä ihminen ei voi kuitenkaan välttää kriisejä, aivan kuten ihmisyhteiskunta ei kehitysvaiheessa voi välttää kriisejä ja sokkeja. Niin kauan kuin yhteiskunta on jaettu hyväksikäytettyihin ja hyväksikäyttäjiin, joukkoihin ja eliittiin, ristiriidat ovat väistämättömiä. Kriisi-ilmiöt kertyvät, kunnes ne ovat saavuttaneet tietyn kriittisen pisteen, mikä ei johda sosiaaliseen räjähdykseen, ts. vallankumoukseen. Tässä valossa on parempi ymmärtää Leninin teesiä siitä, että vallankumouksen tekevät ihmiset, eivät vallankumoukselliset. Vallankumoukselliset ovat yhteiskunnan kannalta psykologia kriisissä olevalle henkilölle. Psykologi auttaa ihmistä vain kriisin voittamisessa - hän tukee, antaa työlle suuntaa ja uskoa menestykseen, mutta ihminen voi tehdä työn itsekseen vain itse, vapaaehtoisilla ponnisteluillaan, työllään. Kukaan psykologi ei voi vaikuttaa ihmiseen hänen tahtoaan samalla tavalla kuin mikään vallankumouksellinen ei voi tehdä vallankumousta yhteiskunnassa, jossa ei ole kriittisiä ilmiöitä, jotka olisivat saavuttaneet kriittisen pisteen. Ns. Värivallankumoukset (ts. Vallankaappaukset, joihin osallistuvat ulkomaiset tiedustelupalvelut) eivät ole poikkeus säännöstä, koska niiden onnistuneen toteuttamisen on oltava riippuvaisia myös todellisista kriisi-ilmiöistä yhteiskunnassa. Vakaa ja oikeudenmukainen yhteiskunta ei pelkää mitään värivallankumouksia, samoin kuin infektiot eivät ole kauheita terveelle organismille, jolla on vahva immuunijärjestelmä. Samoin yksittäinen henkilö voi pudota myöskään psykologin, mutta lahkon puolelle, jossa kokeneet manipulaattorit käyttävät ihmisen todellista kriisiä hyväksikäyttöön, harhaan ja henkilökohtaiseen rikastukseen. Siksi disharmonia itsessään ei kehitä yhteiskuntaa tai persoonallisuutta. Se ei osoita kehityspolkua, se antaa vain kehitysstimulaation, energiaa sille. Tätä energiaa voidaan käyttää sekä hyvien että manipuloitavien tarkoitusten nimissä.petos ja henkilökohtainen hyöty. Siksi disharmonia itsessään ei kehitä yhteiskuntaa tai persoonallisuutta. Se ei osoita kehityspolkua, se antaa vain kehitysstimulaation, energiaa sille. Tätä energiaa voidaan käyttää sekä hyvien että manipuloitavien tarkoitusten nimissä.petos ja henkilökohtainen hyöty. Siksi disharmonia itsessään ei kehitä yhteiskuntaa tai persoonallisuutta. Se ei osoita kehityspolkua, se antaa vain kehitysstimulaation, energiaa sille. Tätä energiaa voidaan käyttää sekä hyvien että manipuloitavien tarkoitusten nimissä.
Mainosvideo:
Kriisi on ymmärrettävä konfliktiksi. Ikä, eksistentiaalinen ja mikä tahansa muu persoonallisuuskriisi on sisäinen konflikti, johon osallistuvat saman henkilön monisuuntaiset toiveet, uskomukset ja tarpeet. Sosiaalinen kriisi on sosiaalinen konflikti, johon osallistuvat monisuuntaiset sosiaaliset luokat, joilla on vastakkaiset tavoitteet, ts. sekä sisäisen että sosiaalisen konfliktin periaatteet ovat samat. Voit myös muistaa ihmissuhdekonfliktin, joka ei myöskään ole niin yksinkertainen ja suoraviivainen. Konfliktit ovat avainhetkiä ihmissuhteissa, hetket, jotka voivat johtaa sekä murtumiseen että vahvistettujen sääntöjen tarkistamiseen. Elänyt, täysin selviytynyt konflikti vie suhteet uudelle tasolle, auttaa ihmisiä ymmärtämään paremmin toisiaan. Parisuhdekonfliktit ovat väistämättömiärakentavat suhteet eivät ole konfliktittomia suhteita, mutta sellaisia, joissa konfliktit ratkaistaan onnistuneesti ja päästään eroon. Jokainen täysin selvinnyt konflikti muuttaa konfliktin molemmat osapuolet parempaan suuntaan. Pari, joka osaa käsitellä konflikteja rakentavasti, on parit, jotka yrittävät ymmärtää toisiaan ja kunnioittavat sekä omia että kumppaninsa etuja. Valitettavasti eliitin ja joukkojen tuskin voi olla sellaisessa suhteessa. Jotta aristokratia kunnioittaisi porvariston etuja, kuningas oli leikattava Ranskassa. Eikä vain hänelle.ja kumppanin edut. Valitettavasti eliitin ja joukkojen tuskin voi olla sellaisessa suhteessa. Kuninkaallisuus kunnioitti porvariston etuja, kuningas oli leikattava Ranskassa. Eikä vain hänelle.ja kumppanin edut. Valitettavasti eliitin ja joukkojen tuskin voi olla sellaisessa suhteessa. Kuninkaallisuus kunnioitti porvariston etuja, kuningas oli leikattava Ranskassa. Eikä vain hänelle.
Ennen kypsyyden saavuttamista ihminen ei voi kehittyä ilman kriisiä. Muotoiltu, mutta ei kehittynyt itsetietoisuus on egokeskeistä ja siksi väistämättä joutumassa konfliktiin todellisen maailman kanssa, joka ei pyöri tietyn I: n ympärillä. I. Yhteiskunnassa tämän minun rooli on eliitillä. Mitkä ovat eliittejä ymmärryksessäni? Ymmärrän tämän termin laajennettuna versiona marksistisesta termistä "hallitseva luokka". Marxissa hallitseva luokka määräytyi tuotantovälineiden omistusoikeuden perusteella: orjuuden aikakaudella nämä olivat orjan omistajia, joilla oli”puhuttava työkalu”, feodalismin aikakaudella he olivat feodaalisia herroja, jotka omistivat maan ja käyttivät sille orjuutettuja serboja.porvarillisten vallankumousten jälkeen hallitsevasta luokasta tuli kapitalisteja (alias porvaristo), jotka omistavat pääomaa ja hyödyntävät palkkatyöntekijöitä. Kaikki nämä niin erilaiset aikakaudet liittyvät juuri tähän ihmisten jakautumiseen hallitseviin ja alaisiin, hyväksikäyttäjiin ja hyväksikäytettyihin. Termi "eliitti" yhdistää tuotantotapojen välittömien omistajien lisäksi myös kaikki siihen osallistuvat, kaikki, jotka hyötyvät tästä asioiden järjestyksestä. Marxilaiset luultavasti ovat eri mieltä kanssani, mutta uskon, että joissakin yhteiskunnissa eliitillä ei ehkä ole hallitsevan luokan klassisia piirteitä tuotantovälineiden välittömänä omistajana, esimerkiksi Intian kastiyhteiskunnassa oikeudet ja miehitys määräytyivät kastiin kuulumisen kautta, ja myöhäisessä Neuvostoliitossa puolueen nimikkeistöstä on tullut eliitti,jonka ilmestyminen loi edellytykset sen edelleen romahtamiselle.
Kuva, joka yksinkertaistettuna kuvaa kapitalistisen yhteiskunnan luokkarakennetta. Yläosassa oleva rahapussi ei tietenkään ole yhteiskunnan jäsen. Se on tietysti periaate, joka määrittelee yhteiskunnan rakenteen ja antaa sille merkityksen - voiton tuottaminen vielä suuremman voiton vuoksi. Voidaan myös huomata, että lännen kehittyneimmissä maissa ei ole pyramidin perustaa … Mutta itse asiassa on perusta, vain se sijaitsee kolmannen maailman maissa, joissa tuotanto tapahtuu. Tämä kuva kuvaa yleisesti tilannetta ei niinkään yhdessä maassa kuin koko maailmassa.
Minkä tahansa aikakauden eliitillä on pääpiirteet: eliitti harjoittaa yksinomaan omia etujaan, ei koko yhteiskunnan (maan) etuja, ts. eliitti on egokeskeinen. Toinen malli seuraa tästä: vastuiden vähentyminen ja oikeuksien lisääntyminen. Intian kastiyhteiskunnassa rikoksesta, josta voidaan määrätä kuolema, brahmana sai vain leikata hiukset päähänsä! Ja meillä on palveluluokan aatelisia, koska he olivat Pietarin Suuren alaisia, Katariina-aikaan mennessä toinen oli jo muuttunut loisluokkaksi: heidät otettiin asevelvollisuuteen paperilla syntymästään saakka, jotta 20-vuotiaana he nousisivat upseerien joukkoon. … eliitti suojelee yhteiskunnan etuja vain kahdessa tapauksessa: kun nämä edut ovat samat kuin heidän omat, tai kun se on pakotettu toimenpide kaataa ja vallan menettämisen uhkaa vastaan. Kolmannessa tapauksessa tämä on mahdollista vain silloinkun eliitin vaihtaminen on juuri tapahtunut ja uudet hallitsijat eivät ole menettäneet siteitään massoihin, ihmisiin, ts. eliitti ei ole vielä muodostunut, eikä siksi ole saavuttanut ominaispiirteitä. Mutta taipumukset lisätä heidän oikeuksiaan ja vähentää vastuita, yhä kasvava eristyneisyys muusta yhteiskunnasta ja yhä kasvava erottaminen massoista tekevät työnsä, ja pian uusista hallitsijoista tulee uusi eliitti. Samanlainen päättely kuuli ensimmäistä kertaa muinaisina, kun Platoni kuvasi vuoropuhelussa "Valtio", kuinka oikeudenmukainen monarkia hajoaa tyranniaksi ja aristokratia (parhaiden, jotka ajattelevat yhteistä etua) voima oligarkiaksi (rikkaimpien voima, joka ajattelee vain itseään). Mitä enemmän eliitti hankkii ominaispiirteensä, sitä enemmän ristiriitoja ilmenee yhteiskunnassa, sitä voimakkaampi on sosiaalinen jännite, mikä johtaa lopulta kriisiin ja eliitin siirtymään. Olemassa olevan eliitin syrjäyttäminen voi tapahtua sekä ylhäältä, vastakkaisten eliittien puolelta (kuten esimerkiksi maassamme Pietarin Suuressa maassa) ja alhaalta, ihmisistä (suuri ranskalainen vallankumous, suuri lokakuun sosialistinen vallankumous). Tietenkin kriittiseen massaan saavutetut ristiriidat eivät ilmeisesti ole mahdollista ratkaista muuten kuin vallankumouksella, vain jos vallankumous toteutetaan ylhäältä, sitä kutsutaan uudistukseksi.
Toinen eliittien ominaispiirre on, että eliitin edustajat eivät ymmärrä massoja, ts. eliitti on välttämättä sosiaalisen šovinismin alainen. Suurin osa maanomistajista käsitti talonpoikia kolmannen luokan ihmisinä, pikemminkin jopa työeläiminä. Sana "karja", joka on niin muodikas tietyissä piireissä, tulee aatelisen talonpoikien halveksunnasta nimityksestä - puolalainen aatelisto - ja käännetään "karjaksi". Yrityksenomistajien asenne työntekijöihin oli erittäin kaupallinen ja kuluttaja. Tehtaiden työntekijöiden elinolot olivat todella helvettiä, ja eliitti tukahdutti työntekijöiden yritykset puolustaa oikeuksiaan ja jopa itse mahdollista selviytyä voimalla. Jokainen voi oppia lisää tästä lukemalla toukokuupäivän loman alkuperän. Voiman säilyttämiseksi ja vaurauden lisäämiseksi eliitti ei luule uhreihin, koska pääasialliset intressit ovat heidän omat. Asia ei ole se, että eliitin edustajat ovat erityisen julmia ihmisiä. On kaikenlaisia ihmisiä, kuten muuallakin. Mutta ihmiset ovat aina osa järjestelmää, ja järjestelmä sanelee omat säännöt, joita ihmisen on noudatettava, jotta järjestelmä ei hylkää tai edes tuhoa sitä. Jopa autokraatteja tapettiin, jos he menivät järjestelmää vastaan, kuten tapahtui keisari Paul I: n kanssa. Tässä näemme marksistisen väitteen paikkansapitävyyden, jonka mukaan hallitsemat eivät ole hallitsija, vaan hallitseva luokka. Suosittu ajatus ilmaisi tämän ajatuksen ihmisen riippuvuudesta järjestelmään (ympäristöönsä) sananlaskussa "elää susien kanssa - ulvoa kuin susi". Toisaalta eliittiä ei pidä nähdä yhtenä yksittäisenä ja monoliittisena, yhden tahdon ohjaamana. Sanon tarkoituksella "eliitin" monikossa, korostaen heidän jakautunutta, monikerroksista luonnettaan. Eliitissä on monia suuntauksia, ryhmittymiä ja toimijoita, ja harjoitetun politiikan lopullinen vektori määräytyy eri joukkojen välisen taistelun tuloksen perusteella - joko niiden välinen kompromissi tai toisen voittaminen. Joten yksittäisessä henkilössä on monia motiiveja, jotka ovat jatkuvassa taistelussa keskenään, ja siksi ihmisen lopullista käyttäytymistä ei myöskään tarvitse sanella yhdellä motiivilla, usein se on kompromissi monista, toisinaan täysin eri tavalla suuntautuneista motiiveista. Joten yksittäisessä henkilössä on monia motiiveja, jotka ovat jatkuvassa taistelussa keskenään, ja siksi ihmisen lopullista käyttäytymistä ei myöskään tarvitse sanella yhdellä motiivilla, usein se on kompromissi monista, toisinaan täysin eri tavalla suuntautuneista motiiveista. Joten yksittäisessä henkilössä on monia motiiveja, jotka ovat jatkuvassa taistelussa keskenään, ja siksi ihmisen lopullista käyttäytymistä ei myöskään tarvitse sanelet yhdellä motiivilla, usein se on kompromissi monista, toisinaan täysin eri tavalla suuntautuneista motiiveista.
Eliitit ovat luonnostaan loinen yhteiskunnan elimistölle, koska ne kuluttavat leijonan osan kaikista tavaroista eivätkä he voi itsenäisesti rajoittaa kulutustaan. Tällä hetkellä (tarkemmin, vuodelle 2016) 80% kaikista tavaroista kuuluu 1%: lle maailman väestöstä - tämä on Oxfam-organisaation (Iso-Britannia) mukaan, joka totesi taolaisen talousfoorumilla, että”yleisen hyvinvoinnin hyväksi toimivan talouden sijaan tuleville sukupolville ja planeetalle olemme luoneet talouden yhdellä prosentilla. Suuntaus köyhien ja rikasten välisen kuilun kasvattamiseen kasvaa edelleen, ja ilmeisesti eliitti ei pysty kääntämään tätä prosessia, vaikka jotkut sen edistyksellisesti ajavat edustajat niin haluaisivat. Eliitillä ei ole komentokeskusta, ja siksi he noudattavat peruslakeja,samanlaisia biologisen evoluution lakeja sen iankaikkisen taistelun olemassaolon ja luonnollisen valinnan kanssa. Kapitalistisen kilpailun maailmassa voittaja ei ole edistyksellisin, inhimillisin ja vastuullisin, mutta se, joka kasvattaa menestyksekkäämmin pääomansa ja voittaa siten rehellisemmän, vastuullisemman planeetan tulevaisuudesta, inhimillisempien kilpailijoiden kilpailutaistelun. Muistutan amerikkalaisesta sananlaskusta, että varastat leivän ja menet vankilaan, ja jos varastat rautatien, sinusta tulee senaattori: hyvä esimerkki siitä, että kunnianhimoisimmat, kyynisimmät pelaajat, jotka ovat valmiita tekemään suuria rikoksia, voittavat kilpailutilanteessa kapitalististen suhteiden alla. Tämän säännön perusteella useat tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että kilpailukykyinen markkinatalous johtaa väistämättä globaaliin ympäristökriisiin. No, kohtuullisesti ja kohtuullisesti tämä todetaan biologin V. S. luennoissa ja raporteissa. Friedman, suosittelen kaikille kiinnostuneille.
Jos etsimme eliiteissä valoisaa, rakentavaa puolta, voidaan todeta, että juuri eliitin edustajat edistyivät vuosituhansien ajan, koska vain heillä oli tällainen mahdollisuus - lähinnä mahdollisuuden saada koulutusta ja vapaa-ajan saatavuuden vuoksi. Joukkojen taidetta suurimman osan ihmiskunnan historiasta edustaa vain kansanperinne, ja klassinen korkea taide oli eliittien etuoikeus, ja juuri tämä taide kehittää todella koko kansakunnan kulttuuria. Belinsky ei kirjoittanut turhaan, että Puškin Eugene Onegin on paljon venäläisempi teos kuin mikään kansataide, koska sen on kirjoittanut koulutettu, neroinen venäläinen henkilö. Itse asiassa venäläistä kulttuuria pidetään oikeutetusti suurena ei kansantaidessa, vaan kirjailijoiden, säveltäjien, taiteilijoiden ja tutkijoiden galaksin työssä. Myös tiede voi pitkään liikkua vain eliitin edustajien toimesta. Luultavasti vasta 1800-luvun lopulta eliitin ulkopuolelta tulevat ihmiset osallistuivat taiteeseen ja tieteeseen. Ihmisten itsestään onnistunut tekijä kuitenkin putosi pian eliitin ympyrään ja menetti yhteydenpitoon häneen. Joukkojen kirjoittaman traagisen polun massoista kuvasi Jack London pitkälti omaelämäkerrallisessa romaanissaan "Martin Eden". Eliitin parasiittinen olemus ilmenee myös tässä - se kuluttaa aineellisten hyödykkeiden lisäksi myös ihmisiä itse "tuoretta verta" varten. Joukkojen kirjoittaman traagisen polun massoista kuvasi Jack London pitkälti omaelämäkerrallisessa romaanissaan "Martin Eden". Eliitin parasiittinen olemus ilmenee myös tässä - se kuluttaa aineellisten hyödykkeiden lisäksi myös ihmisiä itse "tuoretta verta" varten. Joukkojen kirjoittaman traagisen polun massoista kuvasi Jack London pitkälti omaelämäkerrallisessa romaanissaan "Martin Eden". Eliitin parasiittinen olemus ilmenee myös tässä - se kuluttaa aineellisten hyödykkeiden lisäksi myös ihmisiä itse "tuoretta verta" varten.
Martin Eden - Lontoo on suurelta osin kopioinut tämän hahmon itsestään.
Ja tässä eliittien kaksitahoisessa, dialektisessa luonteessa - toisaalta koulutuksessa ja kehityksessä - ja toisaalta - hyväksikäytössä ja loislääkinnällisyydessä, joka voi johtaa jopa yhteiskunnan kuolemaan - näen yhteisön, jolla on ihmisen kaksoisluonne epäjärjestyksen aikana. Joko murrosikästä alkaen, henkilöstä tulee tietoinen egokeskeinen, pyrkii kaavaan "enemmän oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia", pyrkii voittamaan menetetyn harmonian, kävelemällä loputonta polkua täyttää haluja vanhan naisen mallilla Puškinin sadusta. Muodostunut, mutta kehittymätön, itsekeskeinen olen täynnä halveksuntaa toisia kohtaan, ja usein synkimmän halveksunnan ovat yleensä vain ne ihmiset, jotka tarjoavat egokeskeisen olemassaolon. Joten, teini-ikäinen halveksii vanhempiaan, pitäen vilpittömästi heitä taaksepäin, vanhentuneina,luuta ja puhdistamattomia ihmisiä, ts. ne, jotka tarjoavat sen, tarjoavat sen ja ovat siitä vastuussa. Hyödyntäessään egokeskeisyyttä, ihminen siirtyy usein yhä enemmän todellisuudesta ja muiden ymmärtämisestä. Lapsista, jotka ovat pilaantuneita, asetettuja perheen keskelle ja jotka eivät täytä kieltoja, tulee usein kyvyttömyys myötätuntoon, myötätuntoon ja huoleen toisten suhteen, ts. he saavat eliitin huonoimmat ominaisuudet yhteiskunnassa. Siellä on paljon sekä kansan- että kirjallisia tarinoita pilaantuneista prinsessoista, pahoista äitipuolisista lapsista, prinsseistä ja kerjäläisistä jne. joka osoitti sen selvästi. Saltykov-Shchedrin kuvasi täydellisesti saduissaan "Villi maanomistaja" ja "Tarina kuinka yksi mies ruokkii kahta kenraa", hemmottelu, avuttomuus, syrjäytyminen todellisesta maailmasta, ylimielisyys, masennusten halveksuminen, eliitin edustajien egocentrismi ja kiittämättömyys. Samaan aikaan, se on murrosikä, kriisin ja epäyhtenäisyyden aikana, ihmisen maailmankatsomus muodostuu aktiivisesti, on tarpeen hankkia omat merkityksensä ja luova potentiaali voi alkaa toteutua. Kyllä, epäkypsät egokeskeiset olen monin tavoin ruma, mutta ilman sitä henkilökohtainen kehitys on mahdotonta.
Suurin osa ihmisistä on toisessa kehitysvaiheessa, epäjohdonmukaisuudessa, mutta tämä ei tarkoita, että he ovat rajallisia, epänormaaleja tai viallisia. Tämä puhuu ensinnäkin modernin yhteiskunnan tilasta, joka määrää heidän tasonsa. Jotta voidaan kehittyä tuottavaksi harmoniaksi, monien tekijöiden on oltava samanaikaisia: ympäristö, rakentava viite (arvovaltainen) ryhmä, tietty epämukavuus kehityksen kiihdyttäjänä, sopivat yksilölliset ominaisuudet, henkilökohtaisten traumojen laatiminen … ja vain onnea. Kirjoitin artikkelissa "harmaa lapsuus", että gopnikit, tuhannet gopnikit, jotka 90-luvulla vaelsivat Venäjän kaupunkien kaduilla legioneissa, jos ne syntyisivät 30–40 vuotta aikaisemmin, olisivat edelläkävijöitä, joilla olisi täysin erilainen ajattelutapa ja erilaiset henkilökohtaiset ominaisuudet …
Toivon, uskoni, että yhteiskunta voi tulla vakaaseen tilaan, joka näyttää meille nyt utopialta, perustuu siihen, että henkilö on periaatteessa kykenevä kehittymään psykologiseen kypsyyteen - joskus jopa ympäristöstä huolimatta! Yksilöt kykenevät ohittamaan aikansa ja edistämään yhteiskunnan kehitystä. Niinpä toisaalta ihmisen määrittelee suurelta osin ympäristö, ja toisaalta hän ei ole täysin sen määrittämä. Viime kädessä se antaa yhteiskunnallemme kyvyn kehittyä ja toivoa valoisampaan tulevaisuuteen.
hakemus
Persoonallisuus - yhteiskunta.
Ensimmäinen kehitysvaihe
Epäproduktiivinen harmonia, lapsuus - Primitiivinen yhteisöjärjestelmä, primitiivinen kommunismi.
Sisäisten konfliktien puute tai merkityksettömyys - luokkataistelun puute.
Kyky elää “täällä ja nyt” on “luontoystävällinen” elämä.
Psyyken tietoisuuden ja tajuttomuuden ilmaisun puute - eliitin ja joukkojen ilmaisun puute.
Toinen kehitysvaihe
Disharmonia, henkilökohtainen epäkypsyys - luokkayhteiskunta (orja, kasti, feodaali, kapitalisti).
Ristiriita psyyken tietoisten ja tajuttomien alueiden välillä - konflikti eliitin ja joukkojen välillä, antagonististen luokkien läsnäolo.
Egosentrismi, pyrkimys henkilökohtaisten toiveiden maksimaaliseen tyydyttämiseen (minulle rauha), individualismi - eliittien egosentrismi, kyvyttömyys itsehillintää (massat eliiteille, ihmiset valtaa varten), pakotti kollektivismin / individualismin.
Sopeutumiskyky, maailmankuvan alikehittyminen sisäisenä ytimenä, sisäinen konformismi - Ura, strategisen suunnittelun kyvyttömyys ratkaista vain hetkelliset ongelmat.
Kolmas kehitysvaihe
Tuottava harmonia, henkilökohtainen kypsyys - Yhdistetty luokiton kommunistinen yhteiskunta.
Ristiriitojen puute psyyken tietoisten ja tajuttomien alueiden välillä (rehellisyys itsensä kanssa) - Jakautumisen puuttuminen eliiteiksi ja joukkoiksi.
Kehittynyt maailmankuva sisäisenä ytimenä, sillä on omat merkityksensä, itseluottamus - Kyky strategiseen viivästyneeseen suunnitteluun, resurssien kohtuullinen (oikeudenmukainen) jakaminen.
Korkea ammattitaito, kyky luottaa ja rakastaa, tunnollinen kollektivismi, psykologinen terveys - Ihmisten yhtenäisyys on suurta tehokkuutta, ei valhetta ja / tai salaamista, kiinnostusta kunkin yhteiskunnan jäsenen kehitykseen.
Jatkuu: Osa 3
B. Medinsky