Lajienvälinen tutkimus osoittaa, että tapa, jolla päätöksiä tehdään, riippuu epävarmuudesta.
Dartmoor-yliopiston tutkijat ovat oppineet, kuinka me (ja lähimmät apinaisimme) teemme päätöksiä. Opiskelijoiden ja ryhmän apinoiden piti suorittaa pelitehtäviä saada pisteitä. Pisteet muunnettiin rahaksi maksamaan koulu (ihmisille) ja herkullinen mehu (apinoille).
Työn tulokset, jotka on julkaistu Nature Human Behavior -lehdessä, kyseenalaistavat yhden valinnan teorian tärkeimmistä säännöksistä. Nykyisten näkemysten mukaan päätöksentekijät käyttävät moninkertaista arviointimenetelmää.
Tutkimuksen mukaan sekä ihmiset että kädelliset valitsevat tämän taktiikan, jos sekä palkinnon suuruus että sen saamisen todennäköisyys tiedetään. Jos heidät pakotetaan tekemään päätöksiä epävarmuustilanteessa, he mieluummin lisäainemenetelmää.
Riskitilanne tarkoittaa, että päätöksentekijällä on valinnanvaraa: riskiä suuremmalla epäonnistumisen todennäköisyydellä saadakseen suuremman palkkion arvon, tai saada pienemmän palkinnon, jolla on pienempi todennäköisyys menettää. Ehdot ja riskitasot sekä palkkion määrä ovat sinulle täysin tiedossa etukäteen.
Epävarmuustilanne antaa vastaanottajalle havainnon perusteella tietämyksen: hän ei ole varma, minkä todennäköisyydellä hän voi saada palkinnon, kuinka paljon menetysriski kasvaa riippuen palkinnon koon kasvusta. Hän voi tarkkailla muita pelaajia ja yrittää päätellä mallin itse.
Kertolaskumenetelmässä oletetaan, että henkilö kertoo todennäköisyysfunktion palkkiofunktiolla. Palkinnon suuruuden eron subjektiivinen merkitys tai sen täydellinen mahdollinen laiminlyönti on perustana päätöksen tekemiselle. Riskitilanteessa suurin osa ihmisistä valitsee vaihtoehdon pienemmällä todennäköisyydellä menettää, ts. Todennäköisyydellä on enemmän painoarvoa kuin palkkion arvo.
Kun palkinnon saamisen todennäköisyys ei ole selvä, mutta palkinnon määrä on tiedossa, tilanne koetaan epävarmemmaksi. Sitten kohteet valitsevat useammin riskialttiimpia vaihtoehtoja keskittymällä vähemmän todennäköisyyteen ja enemmän palkinnon arvoon. Pystymättä arvioimaan todennäköisyyksiä tasapainoisella tavalla koehenkilöt pyrkivät yleensä suureen palkkioon, mikä johtaa siihen, että valitaan lisäystapa päätöksentekoon.
Mainosvideo:
Ryhmä tutki myös apinan aivojen hermoaktiivisuutta tehtävän suorittamisen aikana ja löysi korrelaation tämän käyttäytymisen säätämisen ja sen välillä, kuinka eturauhasen neuronit esittävät tietoa palkinnosta. Esimerkiksi dorsolateraalisessa etupään aivokuoressa olevat neuronit olivat aktiivisempia, mikä edustaa palkkaa, kun epävarmuus oli suurempi ja palkkio oli merkittävämpi päätöksenteossa.
”Tämä on ensimmäinen lajien välinen tutkimus, jossa käytettiin tällaista kokeellista mallia osoittaakseen, että sekä ihmiset että apinat muuttavat strategiaa siirtyessään riskipohjaisista valinnoista (kun palkkion todennäköisyydet ovat tiedossa) epävarmuusvalintoihin (kun palkkion todennäköisyydet ovat tuntemattomia ja niiden pitäisi tutkitaan), tiedon yhdistämisestä moninkertaisesti, tiedon vertailuun additiivisella tavalla”, vanhempi kirjailija Alireza Soltani toteaa.
Työ osoittaa, että liian suoraviivainen ymmärtäminen mekanismeista, jotka opastavat ihmisiä valitussa tilanteessa, johtaa virheisiin ennusteissa.”Laajemmin tulokset osoittavat, että palkkioiden saamisedellytysten epävarmuudessa, joka tapahtuu useimmissa tapauksissa, emme voi rakentaa ns. Subjektiivista arvoa, kuten valinnaisissa normatiivisissa malleissa määrätään, ja että joustavuus on tärkeämpää kuin rationaalisuus. tai optimaalinen”, lisää Soltani.
Polina Gershberg