Kaikki vuosisatojen vanhat eurooppalaisten teokset, joiden tarkoituksena on karkottaa slaavit muinaisesta historiasta, voivat mennä viemäriin.
Myönnän sen ajatuksen, että slaavit (ja erityisesti venäläiset) eivät ole vain varhaisen keskiajan Pripyat-suiden asukkaita, vaan myös muinaisen etruskien heimon välittömiä maanmiehiä, jotka asuivat Italiassa jo II vuosituhannella eKr. e., jonka kulttuuri, kuten yleisesti uskotaan, muodosti antiikin Rooman perustan, maailmanhistoriografia ei yksinkertaisesti pysty. Valitettavasti myös monet venäläiset tutkijat toimivat eurooppalaisen historiografian paradigman puitteissa, toisissa tapauksissa osoittaen tieteellistä tunnollisuuttaan.
Tässä on professori Valeri Chudinov, joka mainitsee laajan lainauksen Nadezhda Gusevan (historiallisten tieteiden tohtori, indologi ja etnografi. - Toim.) Kirjasta:”Paikallisten tai jokien nimien muodostumisen luonnollisen tulkinnan ohella tieteellisessä tutkimuksessa on kehittynyt etonimien vähemmän luonnollinen tulkinta. Ja tällä alalla syntyi monia ristiriitoja esimerkiksi etnografisen nimityksen "etruskien" selitykseen.
Kahdensadan vuoden kuluttua useiden maiden tutkijat yrittivät selittää tämän kansan alkuperän ja paljastaa sen yhteydet muiden, sekä naapurimaiden että kaukaisten maiden väestöön, Venäjän 1800-luvulla, E. Klassenin kirja”Uudet materiaalit muinaiseen historiaan yleensä ja Slaavilainen Russ (KLA), jossa hautakivien ja joidenkin etruskien taulukoiden kirjoitusten dekoodaus ja lukemat annettiin, ja tämä dekoodaus johtui tosiasiasta, että näiden kirjoitusten kieli oli venäjä. Syynä tähän tulkintaan oli se, että kirjoitusten kirjasinlaji oli lähellä kreikkalaista aakkosta, josta myös kyrillinen aakkoset tuotetaan. Dekoodauksensa vuoksi venäläiset lukijat, samoin kuin jotkut tutkijat, eivät kiinnittäneet huomiota siihen, että sellaista nykyaikaista venäjää, jota Klassen ehdotti, ei voitu puhua Etruriassa II-I vuosituhansia eKr. e.,kuinka nämä merkinnät on päivätty”(GUS, s. 106-107).
Tšudinov vastaa tähän huomautukseen:”Päätellen lukuisista epätarkkuuksista (jotka koostuvat E. Klassenin kirjan otsikon katkaisemisesta ja vääristämisestä paitsi tässä tekstissä, myös viiteluettelossa, mainittaessa E. Klassenin nimi salauksen kirjoittajana, vaikka itse asiassa tekijä oli Tadeusz Volansky, joka lisäsi kirjansa E. Klassenin kirjaan, "etruskien taulukoita" puuttui kirjasta jne.), N. R. Guseva ei ole lukenut tätä E. Klassenin kirjaa, ja hänen mielipiteensä perustuu muiden ihmisten arvosteluihin.
Minulle, tämän ongelman tutkijana, on myös mielenkiintoista, että kirjoitukset ovat peräisin hänestä paitsi ensimmäiseen, myös toiseen vuosituhanteen eKr. e.; näyttää siltä, että se on peräisin 1800-luvulta. Nykyään muinaisimmat etruskien kirjoitukset ovat peräisin 8. vuosisadalta eKr. EKr., Toisin sanoen heidän aikajärjestyksensä toi lähemmäksi aikamme 12 vuosisadalla. Vaikka mielestäni kirjoitukset ovat edelleen noin 12-15 vuosisataa nuorempia. Mitä tulee "nykyaikaiseen venäläiseen", jota T. Volanskyn kirjoitusten väitetään puhuvan, toisaalta kukaan ei ole opiskellut edessäni olevan etruskien Venäjän kieltä, siksi on erittäin vaikea puhua siitä, onko se "modernia" vai "muinaista".
Toisaalta T. Volanskyn omaan aikaan erittäin edistyneet tulkinnat ainakin jaloun halun vuoksi pitää etruskien kieltä slaavilaisena (todellisena puolana T. Volansky ei koskaan pitänyt etruskien kieltä venäjän kielenä: hän käänsi vain etruskien kirjoituksia slaavilaisille kielille)., mukaan lukien puola ja venäjä) olivat kuitenkin virheellisiä, joten ei ole syytä pitää tätä yritystä esimerkillisenä. Joten N. R. Guseva 1) kirjoitti kuulusteluista, 2) myöntää epätarkkuuksia lähteen tiedossa ja sen vuoksi epätarkkuuksia sen tulkinnassa, 3) julistaa yhden epäonnistuneista yrityksistä lukea etruskien tekstejä esimerkkinä todistaakseen etruskien kuuluvan slaaveihin ja 4) tuomita T. Volansky epäonnistuneen yrityksen loput lukijat etruskien ajan venäjän väitetyn olemassa olevan tietämyksen kannalta. Siksi N. R. Guseva ei vain herätä luottamusta minuun, vaan sisältää myös kaikki merkit kyseisen lähteen epäammattimaisesta kohtelusta."
Chudinov koski myös toista Gusevan huomautusta:”Historialainen Yu. D. Petukhov kehitti kaavion indoeurooppalaisten kielten sukututkimuspuusta, joka johdettiin heitä proto-slaavilaisista boreaalisista, ja sisällytti etruskien tämän esi-isän jälkeläisten joukkoon kutsuen heitä "raceno-etruskiksi"; samaan aikaan hän jäljittää kirjassaan "Jumalan teillä" Etrurian yhteyden Vähä-Aasiaan - Balkanin kautta Pohjois-Italiaan, sulkemalla tämän ympyrän Dneprin ja Mustanmeren kautta ja yhdistäen etruskien slaavien esi-isien kanssa "(GUS, s. 107).
Mainosvideo:
Kuten Chudinov selittää:”Yu. D. En haluaisi keskustella Petukhovista satunnaisesti; Oletan, että annan ajan kuluessa yksityiskohtaisen katsauksen näihin mielenkiintoisiin rakenteisiin … On tärkeää, että hän mainitsi etruskien slaaveiksi."
Guseva kuitenkin edelleen väittää:”Hän ei ollut aloittelija etsinnössään: monet tutkijat kirjoittivat jo 1800-luvulla Vähä-Aasian kulttuurin monien näkökohtien huomattavasta vaikutuksesta etruskien kulttuuriin ja taiteeseen. Suuri etruskien historiaa, kulttuuria ja kieltä koskeva yhteinen työ oli ranskalaisen orientalistisen historioitsijan Z. Mayanin päätutkimus "Etruskit alkavat puhua". Aiempien julkaisujen yksityiskohtaisen katsauksen edessä kirjoittaja huomauttaa, että Etruriassa löytyi joitain sanoja ja merkkejä, joita ei voida tulkita kuuluvan indoeurooppalaiseen perhejärjestelmään, mutta suurin osa sanastosta liittyy selvästi tähän järjestelmään”(GUS, s. 108).
Mutta Zachary Mayani suoritti melkein mahdottoman tehtävän: ymmärtää eräänlaisena kielenä sotkua, johon Massimo Pallottino (italialainen etruskologi, Rooman yliopiston professori. - Toim.) Muutti etruskien kielen sanoiksi, jotka yksinkertaisesti kirjoitukset ja "translitteroidut", toisin sanoen, antoivat etruskien tekstien latinankielisen oikeinkirjoituksen. Kuten Valeri Chudinov korostaa, "tietämättä käännöksiä, toisin sanoen etruskien kirjainten permutaatioita, samoin kuin ligaatioita tai päinvastoin irrotettuja muotoja, tuntematta etruskien sanoja, on käytännössä mahdotonta edes jakaa tekstiä sanoiksi". Joten professori Chudinovin näkökulmasta "Zachary Mayani todella luki etruskien latinalaisen korvikkeen, ja hänen kirjansa olisi pitänyt olla nimeltään" Etruskien korvike alkaa tuplata ",yli neljänneksen vuosisadan aikana hän pystyi ymmärtämään noin 300 korvaavan kielen sanaa, kun taas kahden vuoden aikana pystyin tunnistamaan yli 2000 etruskien ja venäjien sanamuotoa.
Nousee perusteltu kysymys: eikö ammattilaiset-etruskologit yli kahden vuosisadan havainnoista ole ymmärtäneet käsittelevänsä erilaisia venäjän kieliä? Luulen, että he ymmärtävät. Samoin eurooppalaiset tietävät hyvin, että albaaneilla ei ole laillisia oikeuksia Kosovossa. He uskovat kuitenkin, että on tarpeen päästä eroon slaveista hinnalla millä hyvänsä … Palaamalla ongelmiimme: miksi puhua siitä, että etruskien kieli oli slaavilaista? Entä jos maasta otetut kirjoitukset sisältävät jotain, joka on ristiriidassa hyväksytyn eurooppalaisen historiografian kanssa, jossa slaavit karkotettiin muinaisesta ajasta? Entä jos käy ilmi, että sekä Venäjä että Moskova olivat olemassa, ja Rooman luominen määräsi Moskovan käden? Sitten kaikki eurooppalaisten vuosisatojen vanhat työt karkottaa slaavit muinaisesta historiasta menevät hukkaan,ja niin ihmeellisesti eurooppalaisille, käynnissä oleva kylmä sota muuttuu slaavien vastahyökkäykseksi."