Tämä artikkeli ei puhu niinkään yhteiskunnan periaatteista, vaan järkevän maailmankäsityksen periaatteista, periaatteista, joiden pitäisi olla yksilön tasolla.
Koska tämä on kuitenkin tämän osan ensimmäinen artikkeli, muutama sana periaatteista yleensä. Yleisessä tapauksessa kysymys periaatteista ei ole niin yksinkertainen, koska periaatteita ei ole itsessään, periaatteet kehitetään toisaalta henkilön arvopyrkimysten perusteella toisaalta keinona ratkaista häntä edeltävät ongelmat, voittaa vaikeudet, toisaalta. Monia periaatteita ei anneta helposti yksilölle ja ihmiskunnalle, heidän tietoisuus (ja yleensä tietoisuus periaatteiden tarpeesta) tulee pitkän kaaoksen ja vaikeuksien, vallankumousten ja sotien, talouskriisien ja sivilisaatioiden romahtamisen jälkeen.
Jotkut maailmaan objektiivisesti katselevat ihmiset pyrkivät selittämään kaikki yhteiskunnan negatiiviset ilmiöt ulkoisilla tekijöillä, aineellisilla tekijöillä, kun taas toiset, jotka saarnaavat kaikkien ongelmien ratkaisemista uskonnon ja itsensä parantamisen kautta, selittävät niitä yleensä sillä, että ihmiset ovat huonoja ja henkisesti riittämättömästi kehittyneitä, mutta tällä tavalla tai muuten kuka tahansa ihminen kasvatetaan siten, että hän tottuu ratkaisemaan ongelmat tietyillä menetelmillä ja uskoa tiettyjen käyttäytymismallien voimaan, absorboiden usein niitä esimerkkejä, joita hän näkee yhteiskunnassa, ja käyttäytymismalleja, joita hän näkee muissa. Olisi esimerkiksi naiivia uskoa, että jos itsensä julistama "eliitti" huijataan maan ryöstölle ja huijaukselle ja osoittaa päivittäin kaikille moraalitonta ja epämääräistä käyttäytymistään rikkoen lakeja ja oikeudenmukaisuusperiaatteita,suurin osa ihmisistä voidaan kasvattaa isänmaallisuuden, lähimmäisen rakkauden ja lain kunnioittamisen periaatteista.
Siksi tässä tilanteessa, jotta voimme estää maan tuhoutumisen, meidän on ensinnäkin huolehdittava niiden periaatteiden muuttamisesta, joiden mukaisesti yhteiskuntamme elää ja joiden kanssa kaikki sen kansalaiset tarkistavat toimintansa, mukaan lukien pakottamalla heidät noudattamaan viranomaisiaan ja yritystoiminnan edustajia., huijatuksi keskusteluun, jota ilman hengellisyys ja elintason nousu eivät anna vaikutusta. Ihmisiä, jotka uskovat periaatteisiin ja niitä ohjaavat, pidetään usein idealisteina, tavalliset ihmiset pitävät niitä esteenä heidän egoistiselle rauhalliselle olemassaololleen, viranomaiset ja uskonnolliset johtajat eivät pidä heistä, mutta idealistit pelastavat ihmiset aina kriisien aikana, toteuttavat suuria uudistuksia ja järjestävät vallankumouksellisia muutoksia yhteiskunnassa. … He, toisin kuin kaikki muut, ymmärtävät, että yhteiskunta ei voi olla olemassa ilman ihanteita ja periaatteita,ja taistele näiden periaatteiden puolesta, uhraamalla usein henkilökohtaista hyötyä ja turvallisuutta.
| älykkään yhteiskunnan periaate | vaihdettava periaate |
| oikeudenmukaisuus | armo |
| totta | hyvä |
| rehellisyys | hienotunteisuutta |
| luottamus | aatelisto |
| vapaus | hyvinvointi |
Tässä on lueteltu vain muutama periaate, ja puhun niistä lyhyesti, periaatteiden täydellisempi kuvaus vaatii kaikkien kuvattujen asioiden tarkastelemista perusteellisemmin.
1. Vapauden periaate
Vapaudesta on jo keskusteltu aiemmin tällä sivustolla julkaistussa artikkelissa "Mikä on vapaus". Se puhui vapauden ja järjen välisestä yhteydestä ja tavoitteena oli osoittaa vapauden riippuvuus, toisin sanoen sen mahdollisuus, että henkilö, joka toteuttaa tämän ominaisuuden hallussaan olevan tietomäärän suhteen, määritellä vapauden mahdollisuutena henkilölle tehdä tietoinen valinta ja tehdä näitä tietoisia valintoja jatkuvasti, koko elämänsä ajan, kun se on tietoinen seurauksista, joita hänelle tulee tämän tai toisen vaihtoehdon valitsemisesta, ymmärtää, mitä hän menettää ja mitä hän saavuttaa tällä valinnalla.
Mainosvideo:
Vapaus on sisäinen laatu, toisaalta, vapaus on periaate, toisaalta, kun henkilö ei vain tee sisäistä valintaa ja arvostaa sen mahdollisuutta, vaan on myös varma oikeudestaan valita, puolustaa ja toteuttaa jotain vaihtoehtoa omien ideoidensa pohjalta ja lisäksi tämä henkilö on varma, että vapaus on kaikkien luovuttamaton oikeus. Mikä on vapauden periaate ja miksi sitä ei noudateta nyky-yhteiskunnassa? Kohtuulliselle henkilölle vapaus, toistamme jälleen kerran, on kyky toimia vakaumuksensa mukaisesti. Oletetaan, että elämme vapaimmassa ja demokraattisimmassa maassa Yhdysvalloissa, mikä takaa meille kaikkien henkilövapauksien kunnioittamisen jne. (tarkemmin sanottuna se teeskentelee, mutta sillä ei ole väliä). Oletetaan, että on päätetty lähettää joukkoja Irakiin, mikä on mielestäni järjetöntä. Voin mennä ulos ja osallistua rituaaliprosessiin polttamalla täytetty Bush jne., Mutta se ei toimi. Jos ryhdyn aktiivisempiin toimiin tai kieltäydyn maksamasta veroja, jotta ne eivät rahoita sotaa, minut julistetaan rikolliseksi ja lähetetään vankilaan. Samoin vangitaan Venäjällä, jos aloitan aktiivisesti vastustaa viranomaisten politiikkaa.
Samanaikaisesti on aivan selvää, että väitetyn julistetun demokratian kanssa, niin täällä kuin siellä, todellisen päätöksen tekee kourallinen vaikutusvaltaisia ihmisiä omien etujensa vuoksi, toisin sanoen Yhdysvaltain yhteiskunta, päättämällä lähettää joukkoja Irakiin, rahoittamalla sotaa, osallistumalla sotaan jne. jne., täyttää joidenkin öljy-yhtiöiden omistajien tahdon, jotka haluavat hyötyä Irakin kenttien takavarikoinnista, ja Yhdysvaltain kansalaiset pakotetaan tahattomasti osallistumaan päätöksentekoon, täytäntöönpanoon. Voidaanko tämä määritellä vapaudeksi? Se on erittäin kyseenalaista.
Kerran, Ison Ranskan vallankumouksen jälkeen, joka julisti iskulauseillaan vapautta, tasa-arvoa ja veljeyttä, hyväksyttiin Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus, joka tosiasiallisesti tänäkin päivänä on kaikkien demokratiaa, vapautta ja ihmisoikeuksia koskevien asiakirjojen ja keskustelujen perusta. Julistus perustui teoriaan "luonnollinen laki" ja "sosiaalinen sopimus". Näistä teorioista johtuva ajatus yhteiskunnasta on erittäin naiivi.
Yhteiskunta, valtio, kaikki sen instituutiot, lait, jne., Ymmärretään tässä vain toissijaisena päärakenteena, jonka luomiseksi ihmiset suostuivat käyttämään paremmin "luonnollisia oikeuksiaan", jotka ovat heille hyvin tiedossa etukäteen ja jotka johtuvat ihmisluonnosta. Itse asiassa missään luonteessa niitä pyrkimyksiä, joihin henkilöä ohjataan, ei luonnollisestikaan vahvisteta, ja ennen yhteiskunnan luomista ei ollut olemassa eikä niitä voinut olla periaatteessa. Henkilö, hänen toiveensa ja vaatimuksensa näiden pyrkimysten toteuttamisolosuhteille kehittyvät samanaikaisesti yhteiskunnan kehityksen, sen instituutioiden parantamisen ja kulttuurinsa kehittymisen kanssa. Yhteiskunnan ulkopuolella tai erillään yhteiskunnasta, ihminen ei voi olla henkilö, vain yhteiskunnan kehitysprosessissa luodun kulttuurin omaksuminen, vain osallistuminen yhteiskunnan elämään tekee hänestä ihmisen, ml.saada hänet haluamaan juuri nämä oikeudet ja vapaudet jne. Julistuksessa vahvistettujen periaatteiden kehitys johti tosiasiallisesti seuraaviin. Henkilökohtaiset vapaudet ja oikeudet jaettiin niin, että ne koskevat tiettyä yksilöä vaikuttamatta koko yhteiskunnan etuihin, ja vapaudet ja oikeudet, jotka liittyvät henkilön toimintaan kansalaisena, osallistujana yhteiskuntaan vaikuttavissa prosesseissa. Jos henkilövapaudet väitetään ainakin taattavan, niin ihmisen vapautta kansalaisena, hänen vapauttaan vaikuttaa sosiaalisiin prosesseihin ei taata millään tavoin, sitä paitsi sitä rajoitetaan voimalla.jotka liittyvät ihmisen toimintaan kansalaisena, osallistujana yhteiskuntaan vaikuttavissa prosesseissa. Jos henkilövapaudet väitetään ainakin taattavan, niin ihmisen vapautta kansalaisena, hänen vapauttaan vaikuttaa sosiaalisiin prosesseihin ei taata millään tavoin, sitä paitsi sitä rajoitetaan voimalla.jotka liittyvät ihmisen toimintaan kansalaisena, osallistujana yhteiskuntaan vaikuttavissa prosesseissa. Jos henkilövapaudet väitetään ainakin taattavan, niin ihmisen vapautta kansalaisena, hänen vapauttaan vaikuttaa sosiaalisiin prosesseihin ei taata millään tavoin, sitä paitsi sitä rajoitetaan voimalla.
Toisin sanoen, voimme päättää, mitä syödä aamiaiseksi, minkä matkapuhelimallin ostaa, mitä elokuvaa katsella, mutta minkä tahansa idean, ainakin joidenkin välttämättömien, toteuttamiseen liittyvä vapaus, koska ne kaikki vaikuttavat abstraktiin, ei puhtaasti henkilökohtaisiin ja jokapäiväisiä hetkiä, meillä ei ole. Lisäksi, kuten jo 4-tason käsitteessä todettiin, itsekkyyden kasvu ja ajatusten juurtuminen siihen, että normaali tilanne on vain silloin, kun henkilöä ajaa henkilökohtaiset edut, johti siihen, että ihmiset ensinnäkin lakkaavat tuntemasta henkilökohtaista vastuutaan yhteiskunnalle., vastuu yhteiskunnan kohtalosta uskoen, että on normaalia, kun yhteiskunta on egoistien summa, seurauksena yhteiskunta alkoi tuhota itsestään, ja toiseksi, tosiasiassa, kaikki yhteiskunnan päätökset alkoivat taas tehdä pienen ihmisryhmän henkilökohtaisten etujen mukaisestiluottavainen siihen, että kaikkia yhteiskunnan kehityksen lakeja voidaan sivuuttaa ja tehdä mitä haluavat pelkäämättä seurauksia.
Tämä tilanne johtaa länsimaisen sivilisaation romahtamiseen itsekkyyden ja kollektiivisen vastuuttomuuden vuoksi. Tämän ongelman poistamiseksi on välttämätöntä antaa jokaiselle henkilölle TÄYDELLINEN vapaus, poistamalla rajoitukset, jotka yhteiskunta on asettanut hänelle keinotekoisesti ja vastoin hänen tahtoaan. Eli jos et halua noudattaa lakia, älä tee sitä. Jos et pidä yleisesti hyväksytyistä säädyllisyyden normeista jne. - sivuuta se. Jos epäilet oppilaitoksesi opettamien teorioiden oikeudenmukaisuutta - lähetä oppigurssien kirjoittajat nafig. Onko se järjetöntä? Vain emotionaalisesti ajattelevan ihmisen näkökulmasta, mutta ei rationaalisen ihmisen kannalta. "Jokainen tekee mitä haluaa ja kaaos hallitsee!" - sano emotionaalisesti ajatteleva. "Tällainen yhteiskunta ei voi olla olemassa, tämä on järjetöntä!" - lisää henkisesti ajatteleva. Itse asiassa tämä ei ole järjetöntä. Emotionaalisesti ajattelevaa ihmistä ajavat haluja ja hyötyjä, mutta ei syy. Hänellä ei ole vakaumusta, mutta on olemassa dogmia ja ennakkoluuloja. Hän ei näe mitään arvoa selvittää, mikä päätös on oikea ja mikä ei, mikä on kohtuullinen ja mikä on järjetöntä. Hän ei näe vapauden arvoa ja tietoisen valinnan mahdollisuutta, koska hän ajattelee kuinka toimia oikein täällä tai täällä on taakka, mutta ei etu.
Yhteiskunnassa tehdään jatkuvasti absurdilaisia päätöksiä, jotka ovat kalliita koko yhteiskunnalle ja sen kansalaisille. Miksi heidät hyväksytään? Kyllä, koska enemmistö, joka on kohtuutonta, yksinkertaisesti ei ajattele, ei syventy, yritä ymmärtää niiden liukoisten tiedotusvälineiden päätösten, poliittisten ohjelmien ja tiedotusvälineiden tapahtumien tulkinnan oikeellisuutta. Se ei tarvitse vapautta eikä näe valinnassa arvoa, sillä ei ole omia vakaumuksiaan ja kykenevä ajattelemaan. Se elää muilla arvoilla - hyötyarvoilla, mukavuuden ja hyvinvoinnin arvoilla. Jos ehdotamme palkkojen ja eläkkeiden vähentämistä koskevan lain hyväksymistä, miljoonat vievät kaduille ja ovat valmiita repimään meidät paloiksi, mutta jos päätämme luonnonpuistojen tuhoamisesta, metsien tuhoamisesta, perustieteiden uudistamisesta jne.vähemmistö vastustaa ja ei pysty tekemään mitään tekemättä riskiä tulla ääriliikkeiksi. Hyväksymällä täydellisen vapauden periaate tuhoamme mahdollisuuden soveltaa järjettömiä päätöksiä. Yhteiskunnassa, jossa ei ole mekanismeja vapauden tukahduttamiseksi, yhteiskunta seuraa väistämättä järkevämpien ihmisten päätöksiä, jotka edistävät ideoitaan johdonmukaisemmin ja jatkuvammin näkemällä niihin arvoa, toisin kuin nykypäivän yhteiskunnassa, jossa enemmistö toteuttaa järjetömiä ideoita - ei siksi, että että hän näkee arvon heissä ja siksi vain, että he ovat jonkun toisen tahdon toteuttajia. Kuka edistää ideoitaan johdonmukaisemmin ja pysyvämmin näkemällä niihin arvoa, toisin kuin nykypäivän yhteiskunnassa, jossa suurin osa toteuttaa järjettömiä ideoita - ei siksi, että he näkevät niissä arvon, vaan vain siksi, että he ovat jonkun toisen tahdon toteuttajia. Kuka edistää ideoitaan johdonmukaisemmin ja pysyvämmin näkemällä niihin arvoa, toisin kuin nykypäivän yhteiskunnassa, jossa suurin osa toteuttaa järjettömiä ideoita - ei siksi, että he näkevät niissä arvon, vaan vain siksi, että he ovat jonkun toisen tahdon toteuttajia.
Pohjaviiva: jos yhteiskunnan asettamat yleisesti hyväksymät normit ja ehdot ovat ristiriidassa vakaumustesi kanssa ja olet varma, että olet oikeassa, toimi vakaumuksesi mukaan ja mene yleisesti hyväksyttyihin normeihin ja niiden puolustajiin nafig.
2. Oikeudenmukaisuuden periaate
Muinaisessa intialaisessa filosofiassa mainitaan karman laki. Hänen mukaansa kaikki ihmisen teot vaikuttavat varmasti hänen myöhempään kohtaloonsa, eikä mikään saastainen asia jää rankaisematta. Kristinuskossa on samanlainen sanamuoto "älä tuomitse, etteivät sinut tuomita, sillä minkä tuomion perusteella tuomitset sen perusteella, että sinut tuomitaan, ja millaisella mittauksella mitat, sama mitataan sinulle." Kristinusko on emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan uskonto, joten se ei kutsu ihmisiä tuomitsemaan oikeudenmukaisella tuomioistuimella tai mittaa oikein, mutta kehottaa olemaan tuomitsematta lainkaan, koska emotionaalisesti ajattelevat oikeasti eivät pysty arvioimaan. Päinvastoin, he kykenevät arvioimaan vain subjektiivisesti ja epäreilusti. Miksi?
Emotionaalisesti suuntautunut henkilö ei kykene objektiivisesti pohtimaan. Tunteet, jotka kohdistuvat hänen tahtoaan vastaan, vääristävät hänen käsitystään, pakottaen hänet tekemään virheellisiä, ennakkoluuloilleen jne. Sopivimpia ratkaisuja kuin totuutta. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei pysty käyttämään mitään kriteerejä yleisesti, kaikki hänen arviointinsa ja tuomionsa osoittavat kaksoisstandardeja. Voidaan oikeudenmukaisesti arvioida vain syyn perusteella, mutta ei tunneten perusteella. Siksi emotionaalisesti ajatteleva, kristittyyn ja siihen läheisiin ideologisiin tunnelmiin puuttunut vaatii armoa, mutta ei oikeudenmukaisuutta. "Annetaan rikoksentekijälle anteeksi eikä tuomita häntä - Jumala rankaisee hänet!" Jumala tietysti rankaisee, mutta koska ihminen on luotu Jumalan kuvaan ja samankaltaisuuteen, hänen on myös pyrittävä vähentämään pahaa ja kärsimystä maailmassa.
Onko asema ns. armo? Ei tietenkään. Tämä passiivinen asema, kun ihminen vetäytyy päätöksistään ja piilottaa päänsä hiekkaan, kuten strutsi, siirtäen kaiken samanaikaisesti Jumalan puolelle, tietenkin vain lisää pahan ja kärsimyksen lisääntymistä maailmassa. Ei vain teko voi olla rikollinen, vaan päinvastoin myös laiminlyönti. Rikoksentekijä tappoi jonkun, päästimme hänet menemään ja emme tuomitse häntä. Hän, vakuuttunut rankaisemattomuudesta armonsa ansiosta, tappoi jonkun muun jne., Ja niin edelleen. mitä tapahtui, yhdessä osan hänen tekemästään pahoista, on myös osa pahoistasi. Lisäksi armoillasi vahingoitat sitä, jonka anteeksi eniten. Oletetaan, että rikollinen teki pienen rikoksen, etkä tuominnut häntä etkä antanut hänelle käsiä. Rikoksentekijä jatkoi toimintaansa ja tappoi jonkun, minkä seurauksena hän sai elinkautisen tuomion,tai ehkä hän oli kiinni yleisöstä ja heitetty kaivoon. Jos hän olisi saanut ansaitunsa ajallaan - ehkä hän olisi välttänyt niin surullisen kohtalon. Siksi armo ei johda pahan vähenemiseen - vain oikeudenmukaisuus johtaa pahan vähentymiseen.
Kohtuullisessa yhteiskunnassa oikeudenmukaisuuden periaate on yksi tärkeimmistä sääntelytekijöistä. Yhteiskunnassa, jossa kaikki ihmiset ovat vapaita ja joilla ei ole ennakolta keinotekoisia rajoituksia ja kieltoja, muiden ihmisten vapauden loukkaukset, mikäli niin tapahtuu, tulkitaan tarkalleen oikeudenmukaisuusperiaatteen loukkaamiseksi. Toisin sanoen jos henkilö, joka kehittää jonkinlaista toimintaa, häiritsee toisiaan ja koskettaa heille tärkeitä ja arvokkaita asioita, iskee heidän unelmiensa, toiveiden, suunnitelmien jne. Suhteen, silloin oikeuden periaatteen mukaan tämän henkilön vapautta tulisi rajoittaa minimoimalla sen aiheuttamat häiriöt.
Moderni yhteiskunta on tekopyhä läpi ja läpi. Ongelmien ratkaisun sijasta se luo näytön, johon piirretään ratkaisun ulkonäkö tai jopa poissaolo. Emotionaalisesti ajattelevilla ihmisillä on taipumus tehdä kaikkensa piilottaakseen konfliktit ja ärsyttävät tekijät, piilottaa heidät silmiensä peittämiseksi, verhon peittämiseen ja perustellakseen puuttumisensa ratkaisuunsa. Emotionaalisesti ajautuneiden tekopyhyys antaa sinun tehdä hirviömäisiä asioita, jotka kauhistuttavat mieltä, mutta eivät pääse tunkeutumaan valheiden tuhlaamaan tunteiden sumuiseen verhoon. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen luo, auttaa luomaan ja kestää pahaa ei siksi (ensinnäkin), koska hän pelkää, ei siksi, että hän on välinpitämätön, vaan koska hän ei ole utelias. Hän ei halua tietää totuutta ja hän on liian laiska päästäkseen sen tosiasioiden pohjaan, jotka ovat piilossa hänen katseensa. Hän on tyytyväinen tunteisiin ja ennakkoluuloihin sekoitettuun roskaan. Kolmannen valtakunnan tiedotuspolitiikan menestys 1900-luvun puolivälissä, joka antoi mahdolliseksi tehdä kauhistuttavia rikoksia ja ottaa mukaan koko kansakunnan (eikä suinkaan villin, mutta sivistyneen) tähän prosessiin, on erinomainen esimerkki emotionaalisen yhteiskunnan virheestä.
Bottom line: Kukaan muu kuin sinun on tuotava oikeudenmukaisuus maailmaan. Auta kaikkia emotionaalisesti ajattelevia ihmisiä ymmärtämään karman lain todellisuus.
3. Totuuden periaate
Tästä tulisi keskustella erikseen ja pitkään. Modernissa yhteiskunnassa, tieteessä jne. Ei yleensä ole selkeää käsitystä siitä, mikä totuus on. Postulaatti "kaikki on tehtävä oikein" on monien mielestä riittämätöntä, kuten "mikä on järkeä, eikö se ole selvää?" Kyllä, se ei ole selvää. Emotionaalisen yhteiskunnan välttämättömyys on väite "Sinun täytyy tehdä hyvää". Mikä on hyvää? Hyvä on tunneluokka - se on jotain, joka tunnetaan positiivisesti. Tämä emotionaalisesti ymmärretty hyvä johtaa kuitenkin usein umpikujaan. Hyvän ja pahan luokkia on jatkuvasti käytetty nykyaikana huijaamaan väestöä. Hyökkääjän aggressiivisuus ennen toista maailmansotaa esitettiin hyväksi. Mutta entä - lopulta me (luovuttamalla Itävalta, Tšekkoslovakia Hitlerille ja lisäämällä hänen sotilaallisia tavoitteitaan) estämme sotaa!Tämä "hyvä" -halu johti yli 50 miljoonan ihmisen kuolemaan. 1980-luvun lopulla Neuvostoliitto teki myös lännessä "hyväksi". Nyt Nato on rajoillamme, miljardeja viedään maasta, länsipankeihin, ja väestö kuolee katastrofaalisesti. 90-luvun alkupuolella jotkut ihmiset tekivät myös tšetšeenit "hyväksi" antamalla itsenäisyyden, minkä jälkeen he järjestivät Venäjän väestön joukkomurhan, ja bandiitti ja kauhu levisivät sieltä koko alueelle. Tämän "hyvän" seurauksena Venäjän piti käydä sotaa alueellaan 10 vuotta. Vuonna 1996, presidentinvaalien aikana, kuuluisa Jeltsinsä kampanjoivien julisteiden iskulause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, sinun on äänestettävä ja tehtävä päätöksiä ei sydämestäsi, vaan aivoistasi. Jos hän on tietysti.ja väestö häviää katastrofaalisesti. 90-luvun alkupuolella jotkut ihmiset tekivät myös tšetšeenit "hyväksi" antamalla itsenäisyyden, minkä jälkeen he järjestivät Venäjän väestön joukkomurhan, ja bandiitti ja kauhu levisivät sieltä koko alueelle. Tämän "hyvän" seurauksena Venäjän piti käydä sotaa alueellaan 10 vuotta. Vuonna 1996, presidentinvaalien aikana, kuuluisa Jeltsinsä kampanjoivien julisteiden iskulause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, sinun on äänestettävä ja tehtävä päätöksiä ei sydämestäsi, vaan aivoistasi. Jos hän on tietysti.ja väestö häviää katastrofaalisesti. 90-luvun alkupuolella jotkut ihmiset tekivät myös tšetšeenit "hyväksi" antamalla itsenäisyyden, minkä jälkeen he järjestivät Venäjän väestön joukkomurhan, ja bandiitti ja kauhu levisivät sieltä koko alueelle. Tämän "hyvän" seurauksena Venäjän piti käydä sotaa alueellaan 10 vuotta. Vuonna 1996, presidentinvaalien aikana, kuuluisa Jeltsinsä kampanjoivien julisteiden iskulause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, sinun on äänestettävä ja tehtävä päätöksiä ei sydämestäsi, vaan aivoistasi. Jos hän on tietysti.kuuluisa Jeltsinin kampanjan julistelause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, sinun on äänestettävä ja tehtävä päätöksiä ei sydämestäsi, vaan aivoistasi. Jos hän on tietysti.kuuluisa Jeltsinin kampanjan julistelause oli ehdotus "Äänestä sydämelläsi!" Ei, kansalaiset, sinun on äänestettävä ja tehtävä päätöksiä ei sydämestäsi, vaan aivoistasi. Jos hän on tietysti.
Bottom line: älä tee hyvin, tee oikein.
4. Rehellisyyden periaate
Rehellisyys yhteiskunnassamme on synonyymi tyhmyydelle. Jos olet johtotehtävissä etkä ole vielä varastanut mitään, olet typerys. Jos noudatat lakeja, sinut kohdellaan epäluuloisesti. Jos kerrot muille totuuden heistä, syytte heitä valheisiin, petoksiin ja virheisiin, heille taattu heille heikosti peitelty vihamielisyys (ainakin). Moderni yhteiskunta on sellainen, että siinä on kaksi rinnakkaista tasoa - yksi on näyttelytodellisuus, toinen on todellinen todellisuus. Näyttelytodellisuudessa demokratia on vakiintumassa, todellisuudessa - öljykenttien hallinnan takavarikointi. Näyttelyssä se on taistelu ääriliikkeiden torjumiseksi, todellisessa poliittisten vastustajien pelottelu. Näyttelyhalli - uudistaminen markkinoiden tehokkuuden lisäämiseksi tosiasiallisesti - omaisuuden takavarikointi ja uudelleenjako. Kaikilla tasoilla on kaksisuuntainen suunnitelma - koulussa, perheessä, työssä, tiedotusvälineissä jne.
Ihmiset ovat tottuneet siihen, että menestykseen on luotava rooli näyttelytodellisuudelle ja toimittava sen kanssa pitäen todellinen mielessä ja vaiedettaessa. Emotionaalisesti suuntautunut henkilö arvostaa tunteen mukavuutta totuuden suhteen eikä pidä totuudesta. Lisäksi, jos tämä totuus ärsyttää häntä, aiheuttaa ahdistusta tai merkitsee minkä tahansa (raskaan) toiminnan tarvetta. Ei, en tule typeriksi tekemään jotain - emotionaalisesti ajatteleva ihminen päättää. Teeskennän, että mitään ei tapahdu, että kaikki on hyvin, että kaikki on hyvin - se tulee olemaan parempi minulle ja läheisilleni. Jopa omiin tarpeisiinsa, emotionaalisesti ajatteleva ihminen luo aina illuusioita, joissa kaikki ei näytä sellaiselta kuin se todella on, vaan haluamallaan tavalla. Koko yhteiskunta luo kollektiivisen illuusion, joka säilyttää kansalaisten emotionaalisen rauhan ja tuhlaa heidän aivonsa.
Joten, nykyajan yhteiskunnassa ihminen ajattelee yhtä asiaa, mutta sanoo, mikä on hänelle hyödyllistä tai mikä vastaa kuvaa, jonka hän on ottanut itselleen. Kohtuullisessa yhteiskunnassa tällainen käyttäytyminen olisi järjetöntä. Kohtuulliset ihmiset eivät tarvitse illuusioita, he kykenevät täysin havaitsemaan todellisuuden ilman ruusunvärisiä laseja, ja siksi he eivät tunne halua kaunistaa sitä. Kohtuulliset ihmiset tietävät hyvin, että totuudesta poikkeaminen ja sen korvaaminen viettelevillä keksinnöillä on vaarallista eikä voi johtaa mihinkään hyvään. Siksi, jos emotionaalisesti ajattelevat ihmiset suhtautuvat kielteisesti ihmisten mielipiteen suoraan ja avoimeen ilmaisuun ilman koristelua, rationaalien ihmisten toimesta, päinvastoin, totuuden tarkoituksellinen vääristyminen nähdään negatiivisesti.
Bottom line: Kerro aina ihmisille, mitä ajattelet heistä - anna heidän raivoa.
5. Luottamuksen periaate
Vuosina 1993-94. yksityistäminen tapahtui maassamme. Kerro minulle, kuinka moni teistä sai ainakin osan osingosta, joka edelleen maksaa osinkoa? Onko se hauska? Siitä huolimatta yksityistämisen järjestäjät heittivät rauhallisesti yli sata miljoonaa ihmistä, ja toistaiseksi ketään heistä ei ole rangaistu. "Ha! Ha! Me vitsailemme,”kun Chubais ja muut yksityistämisen järjestäjät sanovat,” kun tarjotimme sinulle kaksi Volgasia kupongin. Kaikille terveille ihmisille oli selvää, että jos tuot rahaa MMM: lle, Hoper-Investille, Albee-Diplomatille jne., Sinut heitetään. Siksi sinä itse olet syyllinen. Eh, kusipäät! Kiitos meille opettamisesta. " Nykyajan yhteiskunnassa huijaaminen on normi. Kaikki heittävät toisiaan ja taitavampi indeksoi huipulle. Kohtuulliselle henkilölle totuuden vääristäminen on kuitenkin erittäin haitallista liiketoimintaa. Siksi järkevät ihmiset uskovatettä on silti välttämätöntä opettaa ei tikkaita, vaan huijareita, toisin sanoen ihmisiä, jotka tietoisesti turvautuvat petokseen.
Miksi petos kukoistaa ja jopa harhautetut ihmiset eivät usein yritä estää sitä? No, henkilö, joka ajattelee emotionaalisesti, on itse mielellään harhautunut. Hän itse rakentaa illuusioita, joihin hän haluaa uskoa enemmän kuin todellisuudessa, ja huijarit pelaavat tässä hyvin. Lisäksi emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät suurelta osin tarvitse nykyhetkeä, heillä on riittävästi korvike tai korvaaja, olipa kyse sitten Moskovan lähellä sijaitsevasta aitiossa tehdystä väärennetystä takista, jonka päällä on merkintä "adidas", tai vääriä ihmissuhteita - vääriä rakkauksia, vääriä ystävyyssuhteita, vääriä myötätuntoja ja t. s. Art. Lema tarinassaan "Futurologinen kongressi" kuvaa tulevaisuutta, jossa illuusion todellisuus luodaan kemikaalien avulla todellisen sijaan. Itse asiassa nykyaikaisessa yhteiskunnassa kemikaalit eivät aiheuta ihmisten tapaa elää illuusorisessa todellisuudessamutta emotionaalinen näkymä.
Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat tottuneet kohtelemaan toisiaan ilman luottamusta. He epäilevät aina mitä tahansa uutta ihmistä kaikessa ja valmistautuvat sisäisesti torjumaan häntä välittömästi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen yrittää varmasti esitellä itsensä heti niin paljon kuin mahdollista suotuisassa valossa, verrattuna toiseen, mahdollisimman tärkeään, mahdollisimman osaavaan, mahdollisimman viileään jne., Toisin sanoen, alkaa kommunikoida show-off-näytöllä. Emotionaalisesti ajatellut ihmiset pelkäävät paniikkia pelätä äkkiä tehdä virhe ja tunnustavat ansaitsemattomasti, että keskustelukumppanilla on jokin etu, jota ei todellakaan käy ilmi. Hän etsii huolellisesti pienimpiä virheitä teissä, jotta joko hengittää heidät välittömästi moitteilla ja sarkasmilla tai muistaa ja säästää konfliktitilanteissa, ja kun riidelet hänen kanssaan kaupassa jonossa olevan paikan takia,Tulet varmasti kaikkien todisteiden lisäksi, jotka koskevat vääryyttäsi tässä nimenomaisessa riita-asiassa, huomaa, että poikasi on köyhä opiskelija, että talosi ikkunat eivät ole maalattuja, että seuraavan kadun ihmiset puhuivat huonosti käytöksestäsi jne. Tämä on ehdottomasti varovainen ja epäilyttävä. vihamielinen suhtautuminen toisiinsa on kohtuuttoman ihmisen kannalta täysin merkityksetön.
Kohtuullinen henkilö ei koe komplekseja virheistään tai muiden kritiikistä. Jos tämä kritiikki on rakentavaa, hän kiittää sitä, joka huomautti virheistään, jos ei, niin hän vain lähettää kriitikot nafig. Kohtuulliselle ihmiselle juonittelu ja tempput ovat väsyttäviä, ja luottamussuhteiden luominen on paljon luonnollisempaa. Törmäyksissä kohtuullisten ihmisten kanssa pettäjillä on erittäin vaikea aika. Kun petokset on paljastettu, kukaan ei voi vakuuttaa kohtuullista henkilöä petoksella saatujen tulosten laillisuudesta. Esimerkiksi yksityistämisen laillisuudesta. Yksityistämisen järjestäjät tulisi lähettää Kolomaille, missä he asuvat kasarmeissa ja kultaa kaivoksessa korvaamaankseen aiheuttamansa vahingot jotenkin. Kohtuullisessa yhteiskunnassa pettaja on pettänyt ja saa vain hetkellisen voiton,häntä kohtaan luottamisen menettämisestä saatava vahinko ylittää huomattavasti lyhytaikaiset edut.
Pitäisikö sinun olla epäilyttävä ja pelkää petoksia, asennusta, prankingia jne.? Ei tietenkään. Mitä epäilyttävämpi ihminen on ja mitä luottavaisempi hän on, että tulos voidaan saavuttaa vain ovella kiertotavalla, sitä haavoittuvampi hän on petoksiin. Päinvastoin, paras taktiikka petoksen paljastamiseksi on hyväksyä kaikki heidän sanansa totuudeksi ja ottaa huomioon kaikki hulluus, joka puhutaan vilpittömän harhan tuloksena. Kohtuuton huijari paljastaa tahattomasti itse todelliset motiivinsa.
Bottom line: kohtele ihmisiä ilman ennakkoluuloja ja epäilyksiä.