Mitä tulee herra Veliky Novgorodiin, paljon höyheniä on murtunut. Ja ei ihme. Lähes jokaisella Venäjän alueella, tasavallassa tai alueella on nimitys, joka on merkitty sanalla "Uusi (t)" tai "Vanha (t)". Ja tämä on luonnollista, ajan myötä kaikki uusi muuttuu väistämättä vanhaksi, joten isoisälle Erofei Starye Mostkin kylä vaikuttaa aivan uudelta, koska hän muistaa, kuinka se perustettiin, ja pojanpojalleen Maximille Starye Mostki on siis todella vanha, että hän asuu kylässä joen vastakkaisella rannalla nimeltään Novye Mostki.
Ja jos muistat silti kaikenlaisista Noenburgeista, Newvilleista ja Napolista …
Jokainen Novgorod (uusi kaupunki / paikkakunta) näyttää joko korvaavan vanhan tai alkaa oman historiansa, kun entinen uusi kaupunki muuttuu vanhaksi (Stargorod, Oldenburg jne.). Jos on uusi kaupunki, jonnekin lähellä olisi pitänyt olla olemassa tai vanha kaupunki.
Joten tapaamalla Novgorodin maininnan historioitsijan on selvästi ymmärrettävä, mihin ajanjaksoon maininta kuuluu ja missä kyseinen Novgorod sijaitsee maantieteellisesti, mitä tietystä syystä ei tapahdu. Tästä syystä joukko epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja, jotka selitetään fantastisilla, kauaskantoisilla syillä, samalla kun otat huomioon elementtisen logiikan, kaikki voidaan helposti asettaa paikoilleen turvautumatta mystiikkaa. Itse asiassa kaikki tapahtuu eri tavalla. Tosiasiallinen historiallinen aineisto houkuttelee jo kirjoitettua teoriaa, jota pidetään aksioomina. Esimerkiksi Volhovin päällä sijaitsevaa Veliky Novgorodia pidetään perustettuna kahdeksannella vuosisadalla, mutta arkeologiset kaivaukset eivät vahvista tätä luotettavasti. Vanhimmat löydetyt esineet eivät ole vanhempia kuin 1500-luvun lopulla. Sijasta,historian tutkimiseksi kaupungin perustamisen todellista ajankohtaa historioitsijat pyrkivät todistamaan saatavilla olevien arkeologisten löytöjen antiikin. Ne voidaan ymmärtää. Tämä on paljon helpompaa kuin etsiä luotettavaa selitystä siitä, mitä Rurik ja Alexander Nevsky olivat silloin.
Mutta vastaus on lähellä, pinnalla. Et voi edes piilottaa säkkiin ommeltua, mitä voimme sanoa totuudesta. Siitä lähtien, kun kirjastot, museot ja yliopistot ympäri maailmaa ovat asettaneet muinaisten asiakirjojen kokoelmansa yleisön saataville digitaalisessa muodossa, muinaisten maantieteellisten karttojen virta on yksinkertaisesti kaadettu joukkoihin. Otamme minkä tahansa kartan Venäjästä, muskoovista tai tatarilaisista, ja näemme Novgorodin Volhovilla aikaisintaan 1570. Ei, se on myös vanhemmilla karttoilla, merkitty niihin vain alueeksi tai kyläksi.
Katkelma Ortelius 1570: n kartasta.
Nämä ovat nykyään melko tunnistettavia paikkoja, eikö niin? Nouogrod sen sijaan, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Lamaa on vaikea tunnistaa, mutta Pietari on osoitettu täydellisesti Nevan suulle. Hänet nimitetään tällä kartalla nimellä Orescack. Kuinka niin? Tiedämme, että Oreshek on Nevan toisessa päässä, aivan lähteellä, saarella Laatokan järvellä! Muuten, tässä on aiheellista huomata, että kortti sanoo oikein: LODOGA, koska sana on johdettu "LOD'S - LODYA - BOAT", hiukkas "GA" venäjäksi tarkoitti "liikettä", ts. se oli merkki siitä, että esine, jonka jälkeen on hiukkanen "GA" - liikkuu (noGA, tramppi, VaryAG).”Lodoga” käännetään siis moderniksi venäjäksi paikkana, jossa laivat purjehtivat. Nyt kysymys on:
Mainosvideo:
Jos historioitsijat myöntävät, että Ladoga on muinainen venäläinen satama ja lisäksi merisatama ("satama" tarkoittaa porttia), jonka kautta Venäjä oli yhteydessä Baltiaan ja koko Pohjois-Eurooppaan, niin mitä Pietari ensin läpäisi? Ja kuinka hän voisi opettaa venäläisiä purjehtimista yleensä, jos Venäjää on yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella ilman purjehdusta. Tämä on samaa hölynpölyä kuin jos poronhoitajat käyttäisivät liikkumiseen kelkkoja sijasta polkupyöriä. Ei ollut teitä. Ainoat maan eri osia ja maailmaa yhdistävät valtatiet olivat joet ja meri, joten kuinka venäläiset eivät pystyneet rakentamaan laivaa ennen Pietaria? Täällä historioitsijat tekivät erittäin vakavan "jamb", ja miksi heille ei esitetty tätä kysymystä virallisella tasolla 100-200 vuotta sitten, ei ole selvää.
Okei, ymmärrämme, mikä Oreshek on tämän päivän Pietarin sivustolla, katsotaanpa muita kortteja.
Katkelma Anthony Jenkinsonin kartasta. 1562
Lähes kaikki on samaa, vain Nevaa kutsutaan Volgaksi, ei paha, eikö niin? Ja ei vain "Volga", vaan myös "Volga A." Ja Ilmen-järven ja Laatokan välillä on toinenkin - loistava. Muuten, jos tarkastelet nykyaikaista karttaa, voit nähdä selvästi paikan, jossa tämä järvi oli vasta hiljattain. On muistettava, että joet ovat matalia katastrofaalisesti. Äskettäin kolmemattoiset proomut purjehtivat Ilmenistä Volhovin pitkin Laatokan ja sieltä Nevan kautta Baltiaan. Nykyään vuoden syvimmällä kaudella voit vain kävellä Volhovia pitkin veneellä. Ei voi olla kyse siitä, että Kuori tulee Nevasta Baltiasta, jos ruoppaajat eivät olisi kaivanneet purjehduskelpoista väylää.
Ja mitä meillä on Nevan suulla? "Yama"! No … Yama, niin Yama. Ei pähkinää, mutta se ei muuta ydintä. Pääasia on erilainen:
Mitä historioitsijat kertovat meille? Milloin Pietari laittoi ensimmäisen kotelon siellä autioille suille? Whoa! Olemme tuhannen kerran vakuuttuneita siitä, että 1500-luvulla oli kaupunki - satama, kaupunki - linnoitus ja että sitä voitaisiin kutsua Yamiksi, Oreshekiksi, Nikirkiksi, Ksirikiksi, sillä ei ole väliä. Tärkein valhe on, että Pietari ei rakentanut kaupunkia tyhjästä. Ainakin Pietarin ja Paavalin linnoitus oli jo olemassa, ja luultavasti sitä todella kutsuttiin Oreshekiksi. Se oli "tärkein" Oreshek ja Nevan lähteellä - samalla saarella, vain Laatokanjärvellä "haara" Oreshek-2. Muuten, Jenkinsonilla on kartalla saari Laatokassa. Asteikko ei tietenkään ole oikea, mutta anteeksi hänelle, hänellä ei ollut jeeppejä ja Google Map. Yksityiskohdat tässä tapauksessa ovat toissijaisia. Tämä on ehdottomasti pähkinä, ja molemmat "pähkinät" toimivat yhdessä ja samaan aikaan. Itse asiassa nämä ovat kaksi joukkuetta.
Katsotaanpa kuuluisia Mercator-kortteja.
Fragmentti kartasta Mercator-atlasista, painos 1595.
Tämä on mielenkiintoisempaa. Kokonaisvirheet korjattiin, mutta … Tällaisella kartan tarkkuudella näemme, että Onegan lisäksi myös Laadogajärvi puuttuu! Tarkemmin sanottuna se on, mutta se näyttää valunut Volkhov. Viipurin lahti on vedetty melko tarkasti, Neva on paikallaan, ja siellä on Oreshek, mutta hän … ei saarella Ladogassa, vaan melkein Nevan keskimmäisillä alueilla. Vastapäätä oleva Pihkovan järvi on valtava ja melkein sulautuu Suomenlahteen. Oreshkan sijasta - 1 tai Pits - jo Suomenlahden pohja. Katastrofinen tulva Baltiassa ja Laadogan mataluus, tai kartografin virheet? Yritetään selvittää se.
Katkelma Nicholas Witzcherin kartasta. 1660g.
Vain viisi vuotta on kulunut, ja tässä taas Ladoga on sellainen kuin sen pitäisi olla, mutta Suomenlahti menee edelleen kaukana itään, nieleen Pit - Oreshekin. Mutta … Yllätyksenä on, että Oreshek on melkein paikoillaan, mutta ei saarella, vaan Karjalan kantamaan mannerosassa, ja sitä kutsutaan nimellä "Nottebourch Oreska", "uuden murheen" kanssa. Nova - Neva - Nevaburg … Vain minulla on sellaisia yhdistyksiä? Ja jos katsot aikaisempia karttoja?
Fragmentti maantieteestä Ptolemaios. Myöhempi painos 1535.
Tämän mestariteoksen laatu on erittäin, erittäin "heikko". Moskova on täällä Levberdonilla, Ryazan on melkein itse Beloozeron kohdalla, ja Dnepri virtaa siitä. En kuitenkaan kyseenalaista tätä tosiasiaa. Noina päivinä joet olivat monta kertaa paksumpia kuin nykyiset, ja niiden lähteet voivat olla tuhansien kilometrien päässä nykyisestä.
Mutta olemme paljon kiinnostuneempia jostakin muusta. Neogroda sijaitsee aivan Itämeren rannalla! Virhe? Luultavasti kyllä. Kartta ei ollut piirretty satelliitista, vaan matkustajien sanoista. Ne ovat joko Ilmen-merta tai Itämerta. On mahdollista olla harkitsematta tätä kysymystä ollenkaan Ptolemaioksen kartan naurettavan "lähentämisen" vuoksi. Muistakaamme kuitenkin, että 1600-luvulla Volgorvin Novgorod oli uusi kaupunki, mikä tarkoittaa, että se oli vanha! Oletetaan, että oli vain Novgorod, sitten se palai tai tapahtui jotain muuta, uusi rakennettiin uudelleen ja se”istui” vuosisatojen ajan nimellä “uusi kaupunki”. Sitten arkeologian tiedot murskavat tämän version pölyksi.
Nykypäivän Novgorodin alueella, sen läheisyydessä tuhansien kilometrien ympäri, ilmestyi mies melko hiljattain. Jo 600 vuotta sitten oli suuri joki, jonka rannat olivat Sudomin ja Valdaiin ylämaa. Maantiede ja geologia vain huutavat siitä. Kalkkikiviesiintymät, joista ensimmäiset kivikaupungit Izborsk, Pskov ja Staraya Ladoga rakennettiin, monen metrin paksuiset savi- ja hiekkakerrokset, erittäin ohut kerros hedelmällistä maaperää, järvien ja soiden massamäärät osoittavat, että kaikki 1500-luvulle saakka kukaan ei asunut Novgorodin alueella. ihmisiä, mutta äyriäisiä ja kaloja. Muistatko sadon tarina?
Joten on totta, että 1600-luvulla Novgorod oli todella uusi kaupunki, sitten missä oli vanha? Ja yleisesti ottaen sen olisi pitänyt olla? Kysy, miksi sellaisia epäilyjä on syntynyt ollenkaan? Kyllä, koska Fomenko ja Nosovsky pistivat oikein kaikki nenällään tosiasiaan, että nykypäivän Novgorod ei ole houkuttelemassa Veliky Novgorodin herraa. hän ei ole herra eikä suuri. Tässä on kyse banaalisesta ideologiasta. Joten ihmiset uskoivat Novgorodin pikkukaupungin "suuruuteen", tämä nimi annettiin hänelle … Vuonna 1999 !!!
On todella ilmiömäistä, kuinka meitä huijataan. Vain 13 vuotta kaupunkia on kutsuttu Veliky Novgorodiksi, ja kaikki jo uskovat, että se on aina ollut tällainen. Itse asiassa mistään et löydä tietoa siitä, että kaupunkia kutsuttiin tällä tavalla. Joka tapauksessa kaikki tämä on enemmän kuin suullinen kansitaide. Eräänlainen runollinen tekniikka, samanlainen kuin sellaiset puheenvuorot kuin "Äiti Maa", "Tsaari Isä" jne. Tuleeko koskaan mieleen, että joku etsii vakavasti joki "Äiti Volga" -jokea? Joten miksi yhtäkkiä tällainen psykoosi "Novgorod Suuri" ja vielä enemmän "Lord Novgorod Suuri"? Minusta näyttää lukutaidottomuuden korkeus, joka puhuu vain yhdestä asiasta. Noin suuresta halusta olla suuri menneisyys, ikään kuin menneisyys lisäisi ihmisarvoa eläville. Se on hyvin samanlainen kuin päiväkodista tulevien lasten väite siitä, kenellä on vahvempi isä. Ja miksi keksitä upea menneisyys,jos se on. Suuruus ei ole kaupungin koosta tai vauraudesta, vaan suuruus ihmisissä, jotka asuvat heissä, ja tätä me vain emme miehitä. Sinun täytyy vain muistaa kaikkien nykypäivän Venäjällä asuvien kansojen tosi suurista saavutuksista. Meillä on paljon ylpeitä, piirtämättä tai määrittelemättä mitään.
Yleensä … järkytin slaavilaisia patriootteja. Veliky Novgorodin herraa ei ollut. On Novgorod, ja se on nytkin kaukana suuruudesta, ja mitä voimme sanoa keskiajalta. Mutta ennen nykypäivän Novgorodia Novgorod oli epäilemättä Dorosiyaniyassa. Ja hän oli hieno, epäilemättä siitä. Fomenkon ja Nosovskin versio todellisen Veliky Novgorodin sijainnista on minulle hyvin lähellä. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että ylemmän on täytynyt olla olemassa Nižni Novgorodin ylävirtaan. Ja todella suuri kaupunki, keskiajan megalopolisten megalopolis - Jaroslavl - sopii erinomaisesti tähän rooliin. Yhdessä rivissä hänen kanssaan olivat vain sellaiset pylväät kuin Vladimir, Kazaan, Astrahan, Tyumen, Tsaritsa (kuten Volgogradia kutsuttiin). Kiovasta ei ole puhuttu ollenkaan. Kuka keksi idean keksiä "Kievan Rus" -myytin, ei ole vielä selvää. tämä on erillinen aihe,ja Tyumenin Aleksei Kungurov (ei pidä sekoittaa Chebarkulin Aleksei Kungurovin kanssa) oli paras tässä asiassa. Mielestäni Kievan Rus oli niiden ihmisten nimi, jotka asuivat Wallachian raja-alueilla (nykyisen Ukrainan lounaisosassa). Ja vain sekoittamatta Kievan Rusia Valkoiseen Rusiin, Beloozero, Onegan ja Laadon alueisiin, se erotettiin sanalla "Kiova" lähimmän suuren jokisataman ja linnoituksen - Kiovan - paikassa. Ja kuinka Vyshny (Veliky) Novgorodista voisi tulla Jaroslavl, mielestäni ei ole tarvetta selittää. Prinssit rakastavat antaa nimensä vanhoille kaupungeille. Oletko unohtanut, että Naberezhnye Chelny oli äskettäin Brežnevin kaupunki? Muistatko, että Samaraa kutsuttiin prinssi Kuibyshevin nimellä?rajoittuu Wallachiaan (lounaaseen nykyisestä Ukrainasta). Ja vain sekoittamatta Kievan Rusia Valkoiseen Rusiin, Beloozero, Onegan ja Laadon alueisiin, se erotettiin sanalla "Kiova" lähimmän suuren jokisataman ja linnoituksen - Kiovan - paikassa. Ja kuinka Vyshny (Veliky) Novgorodista voisi tulla Jaroslavl, mielestäni ei ole tarvetta selittää. Prinssit rakastavat antaa nimensä vanhoille kaupungeille. Oletko unohtanut, että Naberezhnye Chelny oli äskettäin Brežnevin kaupunki? Muistatko, että Samaraa kutsuttiin prinssi Kuibyshevin nimellä?rajoittuu Wallachiaan (lounaaseen nykyisestä Ukrainasta). Ja vain sekoittamatta Kievan Rusia Valkoiseen Rusiin, Beloozero, Onegan ja Laadon alueisiin, se erotettiin sanalla "Kiova" lähimmän suuren jokisataman ja linnoituksen - Kiovan - paikassa. Ja kuinka Vyshny (Veliky) Novgorodista voisi tulla Jaroslavl, mielestäni ei ole tarvetta selittää. Prinssit rakastavat antaa nimensä vanhoille kaupungeille. Oletko unohtanut, että Naberezhnye Chelny oli äskettäin Brežnevin kaupunki? Muistatko, että Samaraa kutsuttiin prinssi Kuibyshevin nimellä?että Naberezhnye Chelny oli äskettäin Brežnevin kaupunki? Muistatko, että Samaraa kutsuttiin prinssi Kuibyshevin nimellä?että Naberezhnye Chelny oli äskettäin Brežnevin kaupunki? Muistatko, että Samaraa kutsuttiin prinssi Kuibyshevin nimellä?
Todennäköisesti Jaroslavlin nimeä ei esittänyt itse Jaroslav, vaan hänen kuuluisempi poikansa Alexander Yaroslavovich Nevsky. Ja se, että Nevsky haudattiin Nižni Novgorodin alueen Gorodets-kaupunkiin, selittää paljon, jos ei kaikkea. Jos Nevsky hallitsi Novgorodissa Volhovia, kuinka hänet kuljetettiin tuhannen kilometrin matkalla? Hän ajoi Novgorodia, mutta kuoli kaukana, onko tämä normaalia? Ei. Ja historioitsijoilla ei ole ymmärrettävää vastausta tähän kysymykseen. Mutta jos otamme perusteeksi, että Veliky Novgorod on Jaroslavl, niin kaikki asettuu paikalleen. Omistaja oli hänen verkkotunnuksessaan. Nižni Novgorod Jaroslavlista, 300 mailia alavirtaan. Se kaikki sopii yhteen. Ainoa toinen kysymys nousee esiin:
Kuinka prinssi voisi hallita myös Kiovaa? Päätelmä ehdottaa itseään. Hän oli siellä työmatkalla. Dnepri on erinomainen tie matkustamiseen Moskovista Scythiaan. Menin, hallitsin, sain kultaisen laskuvarjon ja menin kotiin. Novgorodiin - Jaroslavliin. Sitten nousee esiin toinen kysymys. Tärkein, lyömällä koko versioni pohja jalkojeni alle:
Jos hän oli Volzhsky Novgorodin ruhtinas, niin mitä hän teki Nevassa vuonna 1240?.. Mitä hän teki Peipsin järvellä vuonna 1241? Loppujen lopuksi tämä on mahdollista vain, jos Nevsky itse asui tällä alueella, Venäjän luoteisosassa, itse asiassa Venäjällä. Oletetaan, että se voi olla seuraavan työmatkan aikana. Hän meni Kiovaan hallitsemaan, miksi et hallitsisi Laatokassa tai Ivangorodissa jonkin aikaa? Tai Pihkovassa tai jopa itse Novgorodissa Volhovin alueella. Niin?
Joten se on niin, mutta arkeologia viittaa siihen, että 13. vuosisadalla Volkhovin alueella ei ollut Novgorodia projektissa. Mutta Nevan suulla oli kaupunki. Sitä ei kutsuttu Pietariksi, mutta voi olla, että tätä kaupunkia voitaisiin kutsua Novgorodiksi! Vaikka ei ole tärkeää, kuinka tarkalleen sitä kutsuttiin. Meille on tärkeää, että se oli olemassa 13. vuosisadalla, 400 vuotta ennen virallista syntymää, ja myös Nevsky oli siellä. Mikä on kartalla muuttunut sen jälkeen?
Olet tervetullut. Kaikki tärkeimmät kaupungit ovat siellä, missä niiden pitäisi olla, kuten esimerkiksi Orteliuksen kartalla on osoitettu. Tämä tarkoittaa melko luotettavaa maaston näyttöä siinä. Vain rannikko ei lähentynyt. Vanhoilla karttoilla Narva ja Ivangorod sijaitsevat Narvan joen eri rannoilla, kuten se on nyt, mutta ne ovat myös aivan meren rannalla! On selvää, että Itämeri on sittemmin tullut erittäin matalaksi. Yritetään tehdä karkea jälleenrakennus siitä, miltä rannikko näytti Aleksanteri Nevskin aikana:
Se mitä tein. Tämä on Itämeren oletettu maantiede 1500-luvulla. Osoittautuu, että koko nykyaikainen Pietari lepää Suomenlahden pohjassa, ja jos siellä oli kaupunki, jonka Aleksanteri Jaroslavovitš tunsi elämänsä aikana, niin Vitzkherin alla hän sukelsi meren syvyyteen. Ja seitsemännentoista vuosisadan lopulla se avasi jälleen maailmalle, kun se oli tulvinut noin sata ja puoli vuotta.
Aleksanteri Yaroslavovitš uskoo voittaneen ruotsalaiset ristiretkeläiset Nevan ja Izhoran liitoksessa, mutta tätä tosiasiaa ei voida pitää luotettavana, samoin kuin suurherttuakunnan muihin hyväksikäytöksiin. Ei Nevan taistelun kohdalta eikä Peipsi-järvestä ole löydetty yhtään todistusaineistoa, jotka vahvistaisivat ainakin epäsuorasti keskiaikaisten yhteenottojen olemassaolon. Ja jos Peipsin taistelun tosiasiat vahvistavat tiedot on säilytetty länsimaisissa arkistoissa, Ruotsin ristiretkeläisten tappioista ei ole yhtä muistoa. Huomautan, että Ruotsia ei tuolloin ollut, mutta paavi Gregory IX lähetti ristiretkeläiset jonkinlaiseksi gobliniksi Suomeen, tulvii edelleen vuonna 1240. Ja vaikka Suomea ei myöskään ollut tuolloin, tärkein järjettömyys on edelleen ratkaisematta. Mitä ristiretkeläiset etsivät Luoteis-Venäjältä? Mutta jos löydät vastauksen tähän kysymykseen, paljon selviää. Eikö siksi, se ei ole vieläkään kuulostanut selvästi ja äänekkäästi? Ehkä isä on varustanut retkikunnan etsimään esineitä? He etsivät liitonarkkia, pyhää graalia, Longinus-keihäää jne. Ja ehkä he tiesivät pyhästä Jerusalemista? Pyhäkkökaupunki? Voisiko Alexander Nevsky nähdä Pietarin omin silmin, sen Isaacin, Talvi Palatsin, Admiraliteetin ja Montferrand-sarakkeen kanssa?Tai ehkä he tiesivät pyhästä Jerusalemista? Pyhäkkökaupunki? Voisiko Alexander Nevsky nähdä Pietarin omin silmin, sen Isaacin, Talvi Palatsin, Admiraliteetin ja Montferrand-sarakkeen kanssa?Tai ehkä he tiesivät pyhästä Jerusalemista? Pyhäkkökaupunki? Voisiko Alexander Nevsky nähdä Pietarin omin silmin, sen Isaacin, Talvi Palatsin, Admiraliteetin ja Montferrand-sarakkeen kanssa?
Kuvittelemme, että katosimme yhtäkkiä planeetalla ja Afrikan viidakossa selvisi useita pygmiheimoja. Joten he lisääntyivät, heistä tuli ahdas ja pakolaiset menivät pohjoiseen. He kävelevät aavikon läpi ja yhtäkkiä … Oppa! Lentokenttä, ja siinä ilma-alusten jäännökset. Mitä tiedemiehet sanovat? Olen varma, että he sanovat löytäneensä Antediluvian sivilisaation jäänteet. Boeing 747: tä kutsutaan auringon temppeliksi ja Yak-40: n kuun temppeliksi. Kaasun haltijat viedään uhraushautausmaille, ja matkustajien lähtöselvityspisteistä ilmoitetaan alttarit, joille uhrattiin jumalia. He eivät itse tienneet toista elämää. Vertaa nyt pygmia-tiedemiehiä tutkijoihimme. Onko ero suuri? Se vain se. Maailmamme särkyä ja syvää tietämättömyyttä esitetään ihmiskunnan suurimpana saavutuksena. Kun olet oppinut tämän, voit huolellisestimutta siitä huolimatta 13. vuosisadan ihmiset olivat voineet yrittää tarkistaa sen Pietarin suhteen.
Katkelma kuvakkeesta "Alexander Nevsky kohtauksineen hänen elämästään" XIX luvulla.
Katsotaanpa lähemmin vastakkaisia ryhmiä. Eroja on selvästi, voit heti nähdä missä ruotsalaiset ovat ja missä ovat meidän. Voisiko tämä olla? Olen vakuuttunut siitä, että ei, ei voinut. Arkeologia antaa yksiselitteisen vastauksen kysymykseen siitä, millaisia aseita ja varusteita sotilaat käyttivät Euroopassa ja Skandinaviassa 1300-luvulla. Ne näyttivät tältä:
Onko eroja venäläisiin verrattuna? Tuskin. Missä”ei meillä” ollut niin hauskoja hattuja?
No, vain "London dandies", ei Vikings. Tiedätkö, miksi taiteilija “pukeutui” heihin hattuihin? Kyllä, koska hän ei voinut tietää miltä Svein slaavilaisten heimojen soturit - nykyiset ruotsalaiset - todella näyttävät. Ikonimaalarit kuvaavat heitä sellaisiksi, joista heistä tuli sadan vuoden kuluttua.
Ruotsin 1700-luvun soturin kypärä.
Toistaiseksi kaikki on loogista. Katsotaanpa taistelulaivaa vedellä. Sanoin "vedessä", koska sitä, mitä näen, ei voida kutsua joeksi. Izhora tai Neva eivät voi vedota tähän säiliöön. Tämä on todennäköisesti Itämeri, tarkemmin sanottuna Suomenlahti. Tämä tarkoittaa, että ei ole mitään syytä etsiä jälkiä taistelusta Izhoran suusta.
Tiedätkö mitä sillä kutsutaan? Tätä kutsutaan kuori. Ymmärtääksesi kuinka hämmästyttävää se on - tämäntyyppisten suonten esiintyminen kuvakkeessa on tiedettävä, mikä se on.
»Bark (hollantilainen. Bark) - suuri purjealus, jolla on suorat purjeet kaikissa mastoissa, paitsi perässä (mizzen-mast), jolla on vino purjelauta. Toisin sanoen kaikilla kuoren mastoilla, viimeistä lukuun ottamatta, poikittaisosista on vain pihat, kun taas viimeisellä mastilla ei ole pihoja. Kuoren mastot ovat vähintään kolme (tällaisten aseiden kaksimastoisia purjealuksia kutsutaan brigantineiksi) (Wikipedia).
Se sanoo paljon. Ikonikuvaaja ei ehkä tiennyt, että kuori on voimakas alus, joka on suunniteltu pitkille merimatkoille, miksi hän sitten kuvaa kolmemastoisen ihmeen? Joko siksi, että hän ei nähnyt muita, tai päinvastoin, hän tiesi yksityiskohtaisesti Nevan taistelusta, ja nämä yksityiskohdat järkyttivät kaikkia nykyaikaisia ajatuksia laivanrakennuksen ja navigoinnin tasosta 13. vuosisadalla, samoin kuin nykyisen Suomenlahden ja Nevan maantieteellisen käsitteen käsitettä.
Kuori "Sedov".
Kuinka tällainen hirviö voi mielestänne päästä Izhoran suuhun? Nyt se ei todellakaan ole. Ehkä kolmennentoista luvun alussa se voisi, jos sellaisia jopa rakennettiin tuolloin? Okei. Kirjataan nyt ikonimaalaritaidon lukutaidottomuus. Loppujen lopuksi hän kirjoitti pyhimysten kasvot, ei "Tulevien kapteenien käsikirjaa".
Kauemmas. Haluan kiinnittää huomionne siihen, kuinka Aleksanteri itse on kuvattu taistelukentällä.
Eikö se näytä mitään?
Ja tämä? Tämä voidaan tietenkin selittää kirjoittajan pyrkimyksellä yhdistää Aleksanteri Nevskin kuva Pietarin voittajaan, jotta hänen pyhyytensä olisi vakuuttavampaa. En kiistä tämän selityksen uskottavuutta, mutta tässä on yksi seikka. Onko onnettomuus, että George ja Alexander on kuvattu kiharailla pääillä ja pronssisilla kasvoilla? Ehkä vinkki on täällä?
Virallisen historian tunnustamien tunnettujen tosiasioiden perusteella Aleksanteri Nevskyä ansaitsee todellakin, että sitä pidetään yhtenä Venäjän kansan suurimmista edustajista, mutta ansioita arvostavat pääasiassa vain papit. Itse Aleksanterin suhteen todellinen sota päästi vapaaksi todistaakseen, että hän on itse asiassa vain merkityksetön petturi. Molemmat aiheuttavat suurta vihamielisyyttä ja vakuuttavat minut, että tämän miehen persoonallisuus oli aikakautta tekevä ja että Pietarin Suuren "hyväksikäytöt" hänen taustaansa vastaavat Mishka Kvakinin pahoja kirjoituksia "Timurista ja hänen ryhmästään". Pohtiessaan sitä, mitä tämä mies teki Venäjän hyväksi, tahtoin tahattomasti ajatella, että jossain kaikki tämä oli jo tapahtunut. Déjà vu piti minut hereillä pitkään, mutta käsitys tuli. Tajusin, kuka hienovaraisesti muistuttaa minua prinssistä. Tämä on keisari Diocletianus:
Älä vain kiirehti vertaamaan heidän elämäkerroitaan. Kyse ei ole siitä, vaan sekä uskomattomasta samanlaisuudesta sekä yleisesti että ei yksityiskohtaisesti. Niitä yhdistävät tärkeimmät välitavoitteet, jotka heidän kansakuntiensa historiaan ovat jääneet, jos tietysti edelleen uskovat, että”muinainen Rooma” oli olemassa todellisuudessa eikä 1800-luvun kirjoittajien kirjoituksissa.
Sekä prinssi että Diocletianus olivat ensimmäisiä suuria vapauttajia, yhdistäjiä, rajojen puolustajia. Molemmat olivat kuuluisia anteliaisuudestaan karkotetulle, aateliselle ja epäitsekkäälle. Useammin kuin kerran ihmiset itse pyysivät molemmat johtamaan heitä ja opastamaan heitä viisaasti, koska vain he osaavat. Samankaltaisuus ei ole ilmeinen, mutta rinnakkaiset ovat niin läheisiä, että kysytään tahattomasti: - Eikö kyse ole samasta henkilöstä, josta puhumme?
Ja lopuksi, kritisoimme kuvataiteilijaa hänen fantasioistaan epätodellisista, olemattomista vuorista Nevan rannoilla.
Täysin turmeltumaton maisema. Tätä kuvataan vain tieteiskirjallisissa elokuvissa, joissa näytetään tuntemattomien planeettojen pinta, mutta maailmassamme sellaisia vuoria ei ole eikä niitä voi olla. Millainen perho taiteilijalta?
Vastaus voi olla pinnalla.
Kuvittele nyt, että Venäjän historian luonut Katariina II näki Pietarin vanhalla kuvakkeella, jota hänen versionsa mukaan ei ollut ennen Pietaria. Mitä luulet? Tarkalleen. Siksi olisi loogista olettaa, että uuden historian vuoksi kaikkea ei tuhottu, vaan jotain yksinkertaisesti korjattiin. Papit eivät todellakaan halunneet erota muinaisesta pyhäinjäännöstä, ja naamioivat kuvakkeessa kuvatut "haitat" yksityiskohdat. Joten Itämeren rannalla olevat rakennukset maalattiin, muuntamalla ne vuoriksi. Siksi niiden käsittämättömät ääriviivat. Sitten selitettiin myös merialuksen läsnäolo tienvarsilla, vähän ei ollut jäljellä: "Ruotsalaisten" kuvien saattamiseksi yleisesti hyväksyttyjen normien mukaisiksi. Joten he "laitettiin" tyypillisiin ruotsalaisiin raudan hattuihin. Näin tapahtui todella muinaisen ikonin”nuorentaminen”, mikä ei ole tyypillistä. Yleensä he harjoittavat keinotekoista "ikääntymistään",nostaa markkinahintaa ja vahvistaa samalla massojen mielissä myytti kristinuskon antiikista Venäjällä.
Jos oletetaan, että Pietari oli olemassa 1300-luvulla, tämä kuvake osoittaa selvästi, että se ei ole maalattu 19. vuosisadalla, vaan 13. vuosisadalla. Ja se kuvasi heimoemiesten taistelua Itämeren rannalla suuren kaupungin taustalla. Ja tämä ei ole fantasiaa. Tämä on vain versio. Yksi monista, ja hän ei ole huonompi tai parempi kuin toiset, ja minulla on mielestäni oikeus elämään.