PIENIN HISTORIA
Kiovan prinsessa Olga aloitti keväällä 946 kampanjan Drevlyan-heimoa vastaan, joka tappoi aviomiehensä, prinssi Igor vanhimman (vanhan) vuonna 945. Olgan joukot voittivat Drevlyanit kiihkeässä taistelussa, veivät sitten useita Drevlyanin linnoituksia-kaupunkeja. Mutta Iskorosten, Drevlyan-prinssin Malin hyvin vahvistettu ja edullisesti sijaitseva pääkaupunki Uzh-joella, Kiovan soturit eivät voineet siirtyä eteenpäin.
Piiritys veti koko kesän. Drevlyalaiset, jotka eivät toivoneet anteeksiantoa, eivät aio luopua ja seisoivat kuolemansa. Olgan armeijan moraali alkoi laskea, kurinalaisuus heikentyi. Ja lähestyvät syksyn sulatukset eivät myöskään lisänneet optimismia prinsessaan.
Sitten, kuten kroonisessa kirjassa todettiin, Olga teki omituisen askeleen - hän itse aloitti rauhanneuvottelut. Drevlyalaiset yllättyivät odottamattomasta lempeydestä:”Mitä haluat meiltä? Olemme iloisia voidessamme antaa sinulle sekä hunajaa että turkista. " Olga sanoi: "Nyt sinulla ei ole hunajaa tai turkiksia, siksi pyydän sinua vähän: anna minulle kolme kyyhkynen ja kolme varpunen molemmilta pihoilta …" Sitten hän jakoi valppailleen - jotkut kyyhkynen, toiset varpunen - hän käski sitoa kunkin linnun jalka on pala hiukan. Kun alkoi pimeää, hän käski tinaa palamaan ja linnut vapauttamaan. He lentivät pesiinsä, ja niin kyyhkyset ja häkit sekä telakalta ja mökit syttyivät. Ja tulipalon sammuttaminen oli mahdotonta, koska koko kaupunki oli syttynyt tuleen kerralla …
Iskorosten kaatui, Olga palasi voittoon Kiovaan. Prinssi Igor kosti.
Iskorostenin sieppaamisen legenda oli olemassa monien vuosien ajan Venäjällä, ja kroonikko kirjoitti sen mielellään historian tableteille. Tässä muodossa hän tuli luoksemme. Pundits välittää mielellään tämän jakson yli jonkinlaisessa mahtavassa hiljaisuudessa, ja jos se mainitaan, se on vain ohimennen. Tässä ei ole mitään yllättävää: tapahtuman kroninen esitys aiheuttaa syvää hämmennystä ja joukon kysymyksiä. Miksi Olga odotti melkein syksyyn saakka eikä käyttänyt “lintuhyökkäystä” aikaisemmin? Miksi linnut, joissa on sidottu ja valaistu tina, vapautettiin vain yötä etsimään, pimeässä? Ja miksi lopulta tulipaloa (ja sen mukana kuolemaa) kuljettavan linnun pitäisi lentää omaan pesäänsä eikä minnekään muualle?
Mikä todella kätkeytyi prinsessa Olgan "yötulen lintujen" takana?
Uskallamme olettaa, että Olga, pelastaen armeijansa tappioilta, mikä voisi - ja todennäköisimmin - johtaisi väistämättä hänen kaatamiseen ja ruhtinaallisen valtaistuimen siirtymiseen muihin käsiin, viimeisenä keinona turvautui jonkin tuolloin valtavan, tuhoisaan salaisaseeseen. vahvuus. Onko tämä mahdollista?
Mainosvideo:
KREIKAN TULJA
Miksi ei? Tällainen ase tuona aikana oli todella olemassa ja sitä kutsuttiin "kreikkalaiseksi tulipaloksi". Bysanttilaiset hallitsivat sen salaisuuden ja vartioivat kateellisesti tätä salaisuutta. Venäjällä kuitenkin jotain tästä aseesta oli jo tiedossa siihen aikaan.
Vuonna 941 Kiovan prinssi Igor (Igor Stary, 877-945) aloitti kampanjan Bysantia vastaan. Konstantinopolin perussääntö Roman lähetti joukkonsa tapaamaan venäläisiä strategisen Theophanes Patrikiyn johdolla. Oli taistelu. "… Ja tietysti venäläiset olisivat voittaneet", kirjoittanut kroonikko tässä yhteydessä, "mutta kreikkalaiset alkoivat ampua venäläisiä pasuunoilla veneissä. Ja visio on pelottava. Nähdessään itsestään liekin Venäjä heitti itsensä meriveteen, ainakin päästäkseen eroon siitä. Sitten monet venäläiset ihmiset ja veneet kreikkalaiset poltettiin ja upposi …"
Uutis tappion olosuhteista saavutti pian Rusin.”Heidän tultuaan he kertoivat entisestä onnettomuudesta tulipalosta, ja kreikkalaiset, joiden alukset olivat aluksella, päästivät ja polttoivat tuomioistuimet …” Venäläisten ensimmäinen tutustuminen”kreikkalaiseen tulipaloon” oli surullinen. Ja se teki varmasti hyvän vaikutelman.
Joten miksi ei oletettaisi: umpikujaan joutunut prinsessa Olga kääntyi Bysantin puoleen saadakseen apua. Siksi minun piti odottaa niin kauan: tie Konstantinopoliin ei ole lyhyt. Olgan suurlähettiläät (salaa tietysti) saapuivat Bysantin pääkaupunkiin pitkien neuvottelujen jälkeen tehneensä sopimuksen ja vastaanottaneensa "kreikkalaisen tulipalon". Venäjän kanssa tehtyä sopimusta ei vahvistettu missään, koska se oli Bysantin lakien vastaista, sillä siinä kiellettiin aseiden toimittaminen "barbaareille", mukaan lukien Kievan Rus. Se oli imperiumin lahjakas lahja pakanaprinsessalle! Mutta maksu siitä oli huomattava: todennäköisesti ehto tai yksi ehdoista (tärkein) oli Olgan myöhempi muutos kristinuskoon. Syksyn 946 alussa ase toimitettiin Iskorosteniin ja sitä käytettiin täysimääräisesti: kaupunki poltettiin maahan. Ja koska sopimus oli salainen,sitten "kyyhkynen" legenda julkaistiin maailmaan, jonka tarkoituksena oli piilottaa Drevlyansky-pääkaupungin tuhoamisen todelliset olosuhteet tähän päivään asti.
Raketit?
Monet lähteet viittaavat suoraan ohjusaseiden olemassaoloon ennen aikamme ja sen alkua. Kirjallisissa ja historiallisissa muistomerkeissä on paljon viittauksia jonkinlaiseen kauheaseen aseeseen, joka muutti jopa kivet tuhaksi. Esimerkiksi Intiassa sitä kutsuttiin "Brahman aseeksi" tai "Indran tuleksi". Tässä on kuvaus tästä aseesta muinaisesta intialaisesta eeposta (“Mahabharata”): “Loistava ammus, jolla oli tulen säteily, ampui. Paksu sumu peitti armeijan yhtäkkiä. Horisontin kaikki puolet oli syöksytty pimeyteen. Paha pyörretuuli nousi. Pilvet ja myrsky kiiruhtivat taivaaseen … Tämän aseen kuumuudesta maailma näytti olevan kuume. " Ulkoisesti tämä ase oli kuin "… valtava rauta-nuoli, joka näytti kuin jättiläinen kuoleman lähettiläs". Ja tässä on toinen, myös "Mahabharata":
… hän heitti etsiessään voittoa Karnoyn yli, Nuoli, jota valaisi aurinko ja kuu.
Nuoli lensi - ja valtavan liekin
Se kattoi koko maan - metsien, peltojen kanssa …"
Tai Ramayana:
… kultainen nuoli kaikki aineet ja alku
Imeytyi ja säteili käsittämätöntä kiiltoa.
Varjostettu savusta, kuten maailmankaikkeuden lopun liekki, Se kipasi ja herätti kunnioitusta eläviin olentoihin.
Ja jalkajoukot, ja norsut, ja hevoset karjaa
Uhrattu, kyllästetty uhrauksella ja vedellä …"
Vaikuttava, eikö niin?
Epäsuora vahvistus siitä, että tällainen ase oli olemassa antiikissa, voi toimia Induksen laakson Mohenjo-Daron ja Harappan kaupunkien raunioina, jotka tuhottiin noin 1500 eKr. (Ts. Troijan sotaa edeltävinä aikoina). Joten Mohenjo-Daro otettiin yllätyksenä, tuhottiin maahan ja poltettiin jollain käsittämättömällä tavalla, linnoitusten raunioilla on jäljellä voimakkaan räjähdyksen (!) Jälkiä, samoin kuin äkillinen kuumeneminen ja voimakas sulaminen. Tietysti hypoteeseja, kuten sitä, että arjalaisilla (ja juuri he tuhosivat molemmat kaupungit) oli ydinaseita, ei tuskin voida ottaa vakavasti, mutta yksi seikka on kiistaton: ilman räjähteiden ja korkeassa lämpötilassa käytettävien sytyttävien seosten käyttöä, sanoen, ruutia ja jotain napalmia, - tässä tapauksessa se oli mahdoton hallita
Ja sellaisia muinaisen historian esimerkkejä ei ole eristetty. Ota ainakin tunnettu Archimedes. Historiallinen tosiasia: Toisen punisotien aikana vuosina 215 - 212 eKr. Rooman laivasto Marcus Claudius Marcelluksen johdolla piiritti Syrakusan. Hyökkäyksen torjumiseksi Archimedes käytti jo aiemmin tuntematonta aseita, joiden avulla Rooman laivasto tuhoutui kokonaan. Mitä se oli? Yleisin hypoteesi on, että laivasto poltettiin käyttämällä valtavia koveroita peilejä, jotka pystyivät keskittämään auringonsäteet etäältä, kerättynä Syrakusan naisten monista wc-peileistä. Suuri Leonardo da Vinci oletti, että Archimedes käytti höyrytykkiä puisella tynnyrillä, joka kykeni heittämään lähes puolen sentin ytimen, joka painaa noin 6 asteen (noin 1100 m) etäisyydellä.
Molemmat versiot ovat kuitenkin tuskin lähellä todellisuutta. Mahdollisuus käyttää höyryä tällaisen raskaan ammuksen heittämiseen herättää yleensä vakavia epäilyjä, koska tällaiseen "ampumiseen" vaadittava tynnyrinreiän paine on liian korkea. Puinen tynnyri lensi yksinkertaisesti erilleen ensimmäisen, maksimissaan toisen laukauksen jälkeen! Lisäksi höyrypistoolin käytön tehokkuus kilometrin etäisyydeltä ja jopa liikkuvalla kohteella näyttää erittäin heikolta. Peilien kanssa varustettu versio on vielä epätodennäköisempi. Archimedeksen aikana pukeutumispeilit valmistettiin pronssista (hyvin harvoin - hopeasta) ja kiillotettiin, mutta pronssin heijastavuus on erittäin heikko. Siksi on yksinkertaisesti mahdotonta sytyttää jotain jopa 200 … 250 metrin etäisyydeltä (puhumattakaan 6 vaiheesta!) Komposiittipeilillä, vaikka sillä olisi ihanteellinen profiili. Sitä paitsi,keskittynyt palkki oli kiinnitettävä jonkin aikaa tiettyyn pisteeseen, ja roomalaiset alukset luultavasti seisoivat tuskin pystyssä yhdessä paikassa. Mikä laivasto täällä!
Siitä huolimatta sekä Polybius että Plutarch huomauttavat suoraan: Rooman laivasto poltettiin. Tällaisissa olosuhteissa on vielä oletettava, että Archimedes käytti sytytyskuorilla varustettuja raketinheittimiä. Myös versio katapultteista, ballistatista, etulevyistä ja muista tuon ajan heittämiskoneista on hylättävä, koska yksikään niistä ei kyennyt lähettämään mitään raskasta ammusta 200 … 600 metrin etäisyydelle.
Vain raketti pystyi lentämään yli tuhat metriä ja aiheuttamaan merkittäviä vaurioita alukselle. Samanaikaisesti suoraa iskua puutalukseen ei vaadittu, se riitti syttyvän seoksen palamiseen veteen. Tällainen seos voitaisiin valmistaa öljyn tai jonkin vettä kevyemmän palavan öljyn perusteella. Esimerkiksi yksi, josta Koraani sanoo:”Se on valaistu siunatun oliivipuun puusta, ei idän eikä lännen. Sen öljy on valmis syttymään, vaikka tuli ei kosketa sitä. " Sisiliassa oli riittävästi oliiveja. Eikö sieltä ole "Kreikan tulipalon" historiaa?..
Ja Archimedes itse, todennäköisimmin, ei ollut sellaisen aseen keksijä, jota hän käytti niin loistavasti. Hän käytti yksinkertaisesti sitä, mikä oli tiedossa ennen häntä, erityisesti sellaista teknisesti yksinkertaista laitetta kuin kiinteä ponne (jauhe).
Ketkä osallistuivat aseen jauheeseen?
Tässä asiassa ei ole yksimielisyyttä. Keskustelu siitä, kummasta eurooppalaisista ajatteli ensimmäisenä rikki-, suola- ja hiilen sekoittamista, jatkuu tähän päivään saakka. Kaikessa oikeudenmukaisuudessa on kuitenkin huomattava, että yksikään heistä ei ollut ensimmäinen, edes kuuluisa Berthold Schwartz. Idässä ruutijauheen valmistuksen salaisuus tiedettiin paljon kuin ennen.
Tällä hetkellä useimmat tutkijat pitävät kiinni näkökulmasta, jonka mukaan hänen reseptinsä tuli Kiinaan Intiasta 1. vuosisadalla eKr., Eikä päinvastoin, kuten aiemmin uskottiin. Tämän avun juuret ovat juurtuneet vuosisatojen pimeyteen. On legenda, jonka mukaan Aleksanteri Suuren (IV vuosisata eKr.) Joukot, jotka piirittivät yhden Intian kaupungeista, ampuivat seiniltä jauherakettien avulla ja pakenivat kauhistuttaen. Ja arjalaiset valloittivat Intian II vuosituhannella eKr. Joten samat Mohenjo-Daro ja Harappa olisivat voineet hyökätä rakettipaloihin, ja todelliset miinat olisi voinut laittaa seiniensä alle. Siksi arjalaiset ottivat molemmat kaupungit niin helposti?
Mutta sitten herää seuraava kysymys: jos tällainen tehokas ase keksittiin muinaisina aikoina, miksi se ei löytänyt laajaa käyttöä aikansa taistelukentillä? Syitä voi olla useita. Ensinnäkin tämän aseen valmistuksen salaisuus pidettiin todennäköisesti tiukimmassa salaisuudessa, johon vain harvat valitut olivat salassa, jotka eivät kiirettä jakaneet tietonsa muiden kanssa, ja ilman tätä ei ole mitään ajateltavaa sen valtavasta käytöstä. Noina loistavina aikoina he tiesivät kuinka pitää salaisuudet. Esimerkiksi Damaskin terästä keksittiin suunnilleen samaan aikaan, mutta sen valmistuksen salaisuudesta torjutaan edelleen. Toiseksi, jo noina aikoina hallitsijoiden joukossa oli monia ihmisiä, jotka olivat tietoisia tuolloin parhaimman ja tuhoisimman aseen leviämisen mahdollisista traagisista seurauksista. Kolmanneksi (ja tämä on kahden ensimmäisen syyn suora seuraus) vain poikkeukselliset olosuhteet pakottivat käyttämään rakettiaseita Intiassa. Esimerkiksi Hindut käyttivät sitä laajalti taistelussa brittiläisten kolonialistien kanssa 1800-luvulla. Vaikka se ei tuonut voittoa. Ja jälleen kerran kysymys on: miksi? Mikä esti tällaisen valtavan merkityksen Ramayanan tekstissä innostamasta jännitystä "jalkajoukkoihin, norsuihin ja hevosiin"?
Tässä meidän on sanottava rehellisesti: ohjukset, jotka britit tosiasiallisesti kohtasivat Intiassa, eivät olleet lainkaan sellaista "ehdotonta asea", kuin niitä kuvataan eeikoissa, vaikka ne tehtiin tietysti muinaisten reseptien mukaan. Yksinkertaisin selitys tähän ristiriitaan on seuraava: runoilijat olivat kaikkialla alttiita liioittelulle, ja Mahabharatan ja Ramayanan kääntäjät eivät olleet tässä suhteessa poikkeus. Ja vaikka lentävä raketti, jopa meidän aikanamme, ei ole näky huonoille sydämelle, kuvauksia taistelukentällä tapahtuvista hirvittävistä tuhoista ja kymmenien tuhansien sotavaunujen, ihmisten ja jopa paikalla poltettujen norsujen ilmoituksia tulisi kohdella skeptisesti. Jauheraketit, jopa suuret, tuskin kykene tähän. Lisäksi on syytä muistaa, että hindut vastustivat 1800-luvulla eurooppalaisia joukkoja, jotka tiesivät hyvin, mikä oli jauherakettia,ja aseistettu paljon tehokkaammilla ampuma-aseilla.
Muinaisten rakettiaseiden tehokkuutta ei pidä kuitenkaan aliarvioida. Sinun ei pidä alentaa sen käytön puhtaasti psykologista vaikutusta, etenkin massiivista ja samanaikaista vaikutusta. Muistakaamme ainakin kuuluisan "Katyushan" psykologiset vaikutukset Hitlerin sotureihin suuren isänmaallisen sodan aikana. Ja tämä on 2000-luvun puolivälissä! Mitä sitten voidaan sanoa antiikista ja varhaisesta keskiajasta? Ja yöllä, kun sadat tuliset "nuolet", joilla on heuhe ja karju, nousevat taivaalle ja putoavat tuomittuun kaupunkiin? Muuten, eikö siksi, miksi Olga määräsi “linnut” vapauttamaan täsmälleen pimeässä?
Myös ohjuksia vahingoittava vaikutus niiden massiivisen käytön aikana oli merkittävä. Sellaisilla syttyvillä aineilla kuten napalm ("kreikkalainen tuli"), tällaiset "tuliset linnut" voivat helposti omaksua koko kaupungin liekkeissä jopa yhdestä lentopalloista, ja tulipalo levisi monissa paikoissa kerralla. Kuten esimerkiksi Iskorostenissa. Periaatteessa mikä on napalm? Yksinkertaisin heidän laajasta perheestään on tavallinen bensiini, johon on lisätty jonkinlaista täyteainetta (esimerkiksi tunnettu saippua), joka lisää viskositeettiaan niin, että syttyvä aine ei tipu pinnalta, johon se pääsee. Jopa yksinkertaisimmatkin napalmit kehittävät palamisen aikana luokkaa 1000 astetta! Tämä on enemmän kuin tarpeeksi tulen sytyttämiseen puisiin aluksiin tai puiseen kaupunkiin. Bensiini puolestaan on öljynjalostuksen tuote,ihmiskunnan tiedossa muinaisista ajoista lähtien. Ja sen saaminen öljystä ei ole ongelma - muistakaamme ainakin alkeellisimmat tšetšeenin öljynjalostamot, jotka ovat itse asiassa suuria kuukivinjäännöksiä. Suljettu astia, johon öljyä kaadetaan ja jossa öljyä lämmitetään, putki, joka poistaa kiehuvasta öljystä johtuvat bensiinihöyryt, kela - siinä kaikki "laitteet". Ei mitään monimutkaista, mutta muinaiset eivät jahdanneet oktaanilukua. Sitten eräitä täyteaineita lisättiin ersatz-bensiiniin, syntynyt seos kaadettiin savi astiaan, kiinnitettiin sulake - ja voit laittaa sen rakettiin. Kreikan tuli on käyttövalmis.johon öljy kaadetaan ja lämmitetään, putki, joka poistaa öljyn kiehuessa syntyviä bensiinihöyryjä, kela - siinä kaikki "laitteet". Ei mitään monimutkaista, mutta muinaiset eivät jahdanneet oktaanilukua. Sitten eräitä täyteaineita lisättiin ersatz-bensiiniin, syntynyt seos kaadettiin savi astiaan, kiinnitettiin sulake - ja voit laittaa sen rakettiin. Kreikan tuli on käyttövalmis.johon öljy kaadetaan ja lämmitetään, putki, joka poistaa kiehuvasta öljystä johtuvat bensiinihöyryt, kela - siinä kaikki "laitteet". Ei mitään monimutkaista, mutta muinaiset eivät jahdanneet oktaanilukua. Sitten eräitä täyteaineita lisättiin ersatz-bensiiniin, syntynyt seos kaadettiin savi astiaan, kiinnitettiin sulake - ja voit laittaa sen rakettiin. Kreikan tuli on käyttövalmis.
Koska Napalm on öljytuote, sitä ei voida sammuttaa vedellä. Kreikan tulipalon sammuttaminen vedellä oli myös mahdotonta. Se haudutettiin vain etikalla, joka valmistuksen salaisuuden lisäksi oli myös tämän sytyttävän lääkkeen salaisuus. Siksi laivat ja kaupungit, joita vastaan sitä käytettiin, palavat kirkkaalla liekillä.
"KREIKAN TULIPALO" - VAIHTOKAUPPA?
"Kreikan tulipalosta" puhuttaessa ei todennäköisesti pitäisi puhua pelkästään yhdestä syttymiskeinosta, vaan myös Bysantin kanssa käytössä olevasta asejärjestelmästä, joka sisältää kolme komponenttia: syttymisväline (tosiasiallisesti "kreikkalainen tuli"), keino sen toimittamiseen kohteet (jauherakettimet) ja ohjusheitin. Prinssi Igor -yrityksen epäonnistuneen kampanjan vuosikertomuksessa vuonna 941 mainitaan, että bysanttilaiset "päästivät tulen" venäläisiin veneisiin jonkinlaisilla putkilla. Millaisia "putkia" heillä oli?
Eikö olettama olisi liian rohkea, jos oletetaan, että nämä olivat jauhemaisten ohjusten putkimaisia oppaita, jotka ovat jonkin verran samanlaisia kuin nykyaikaisten usean laukaisun rakettijärjestelmien (MLRS) Grad, Smerch, Uragan ja vastaavat oppaat? Putkimaisella ohjaimella on useita etuja. Ensinnäkin se on erittäin yksinkertainen suunnittelu - se on putki. Toiseksi putkimainen ohjain mahdollistaa tarkemman kohdistuksen kuin mikään muu. Kolmanneksi, se voi toimia myös raketin kuljetuslaitteena (konttina), samalla kun se piilottaa sen luotettavasti uteliailta silmiltä. Nykyaikaisessa kielenkäytössä tätä kutsutaan "kuljetus- ja laukaisukontiksi". Neljänneksi, tietty määrä putkia voidaan hyvinkin taittaa "pakettiin", kuten nykypäivän MLRS: n valtaosassa tapauksissa tapahtuu,ja nostamaan voimakkaasti pelastusvoiman tulivoimaa suhteellisen merkityksettömästi koko asennuksen mittojen lisääntyessä. Tämä muotoilu ei vie paljon tilaa, riittää, kun muistetaan ilmavoimien pienikokoinen MLRS.
Tätä aseita käytettiin suunnilleen seuraavasti. Bysanttilainen alus antoi vihollisen aluksen lähestyä häntä ohjuslennon etäisyydellä, ja sitten ampui pyöreistä ohjaimista kerrallaan useita sulkupalloja, joiden päät oli varustettu syttyvällä seoksella. Vihollisen alus oli suljettu liekkeihin, joita ei voida sammuttaa vedellä, eikä palavassa aluksessa ollut mitään erityistä keinoa "kreikkalaisen tulipalon" - etikan sammuttamiseksi … Bysantin aluksilla oli varmasti käytettävissä tietty määrä ohjuksia (ammuksia), eikä putkimaiset oppaat vieneet paljon aikaa. ladata. Siksi yksi bysanttilainen alus voisi hyvinkin muuttaa tusinan vihollisaluksen palaviksi taskulampuksi tai jopa enemmän. Mitä Bysantit osoittivat prinssi Igorille vuonna 941.
Piiritettyjä kaupunkeja vastaan tämä ase olisi voinut olla vieläkin tehokkaampi, koska periaatteessa oli mahdollista tuoda kaupunkiin niin monta "Kreikan tulen" rakettia ja käyttää niitä yksinkertaisimmilla puisilla kehyksillä. Yksi lentopallo - ja kaupunki on tulessa. Kuten Iskorosten.
Kaikki nämä ovat tietysti oletuksia, mutta perustuvat täsmälleen Bysantin lähteeseen, joka on omistettu erityisesti ohjusaseille. Puhumme tietyn kreikkalaisen Mark Markin työstä "Tulipalo, joka palvelee vihollisia" (tunnetaan sen eurooppalaisesta käännöksestä latinaksi 12-luvulla). Se oli eräänlainen ensimmäinen ohjusten kouluttamiseen tarkoitettu oppikirja. Ohjuaseiden merkitys sotilasasioissa oli ilmeisesti siihen mennessä kasvanut niin paljon, että tarvittiin erityisiä ohjeita selittämään, mitkä ohjukset ovat ja kuinka niitä käytetään. Kirjassa kuvailtiin yksityiskohtaisesti, miten valmistetaan syttyvä seos ja mitä sen kanssa tehdään myöhemmin. Rakettien valmistusta kuvailtiin myös:”Sitten raketti tai ukkonen valmistetaan omasta tahdostaan. Raketin on oltava pitkä ja ruuti on pakattava tiukasti. Ukkonen päinvastoin,pitäisi olla lyhyt ja paksu ja vain puoliksi täynnä. Molemmat päät on sidottava tiukasti rautalangalla."
Tästä voidaan tehdä useita johtopäätöksiä. Ensinnäkin: jo ainakin 12. vuosisadalla (1100-luvulla) bysanttilaiset tunsivat ruutijauheen, ts. aikaisemmin kuin vuosisataa ennen ampuma-aseiden ensimmäistä esiintymistä Euroopassa - arabimalleja, joita käytetään torjumaan espanjalaisten hyökkäys Toledoon vuonna 1242. Toiseksi Bysantin ohjukset eivät olleet vain syttyviä ("kreikkalainen tuli"), vaan myös voimakkaasti räjähtäviä - "ukkonen". Ammuksen löysä pakkaus, joka helpottaa volyymillisen lumivyöryprosessin kehittymistä, joka muodostaa polttavan jauheen, muuttuu räjähdykseksi, samoin kuin sen sulkeminen molemmissa päissä osoittavat, että kyseessä on murtumisvarauksen kuvaus. Raketti, sellaisena kuin sen pitäisi olla, oli pitkä ja se oli pakattava tiukasti, jotta jauheen pysyvä palaminen pysyisi suunnilleen pitkällä tähtäimellä lennon aktiivisen vaiheen aikana. Eli edessämme on todellinen kiinteän polttoaineen rakettimoottori (TTRD). 1900-luvulla, sodan edeltävänä ja sen jälkeisenä aikana, TTRD: n räjähdykset todettiin toistuvasti juuri niiden polttokennojen heterogeenisyyden vuoksi. Ilmeisesti samat ongelmat olivat Bysantissa …
Ivan Dybov