Suurimmalle osalle Solovetskysaaret ovat sopusoinnussa, pääasiassa Solovetsky-luostarin kanssa. Paikka ei ole turistien joukkovierailu. Mutta kristittyjen pyhiinvaeltajien keskuudessa se on merkittävä tai jopa pyhä. Mutta meitä, kuten aina, kiinnostavat muinaisen tekniikan jäljet ja itse rakennukset. Myös tässä paikassa on sellaisia jälkiä.
Jos et kaipaa luostarin rapattujen tiiliseinien näkymiä, vaan katsot valtavista mukulakivistä tehtyjä seiniä ja torneja, herää kysymys: kuinka munkit pystyivät keräämään niin valtavia kiviä, kuljettamaan ja vielä enemmän laittamaan ne? Mikä ajoi heitä? Jopa ajatus luiskahtaa: rakensivatko munkit sitä yleensä? Jotkut kivet painavat 5-10 tonnia. Pienempien kivien kerääminen ja käyttäminen rakennuksissa on helpompaa. Ja siellä on myös sellaisia esimerkkejä:
Seinän pienempiä kiviä.
Toinen saaren laajamittainen rakennus on kanavat lukuisten järvien välillä:
Mainosvideo:
Kanavista on paljon kuvia. Niiden leveys on 2-15 metriä. Mukulakivet ja suuret kivet. Jopa aikaisemmin tehtiin jopa siltoja tiilituella. Yleensä omituinen yhdistelmä suuria mukulakiviä ja tiiliä. Tiili tuotiin selvästi. Niiden tuotantoa varten ei ole savihooppia.
Osoittautuu, että saaren kanavajärjestelmä on jotain mahdotonta. On noin 90 kanavaa, jotka ottavat vettä Pyhästä Järvestä ja toimittavat sen luostarijärjestelmälle. Mutta ne eivät ole avoimia, vaan peitetty monitonnisilla graniittilohkoilla ja rauniokiven holvilla. Löysin erittäin mielenkiintoisia valokuvia asiantuntijalta, joka vieraili siellä. Ehdotan sinun katsoa ja kysyä kysymyksiä.
Menemällä yhteen näistä kanavista, mallirakennusaineet iskevät heti: etualalla - tiilet (ja vedessä) ja takana - suorakulmaiset (jalostetut) graniittipalikat. Graniitti, vähintään kaksi riviä korkea. Vaikuttaa siltä, että tiilet ovat jo jotain myöhemmin. Muuten kaiken logiikan mukaan rakentajat olisivat levittäneet ensimmäiset kerrokset graniittia ja laittaneet tiilen päälle.
Graniittilohkojen sileät reunat ovat näkyvissä.
Tämä valokuva saa minut dissonanssiksi. Miksi prosessoida graniittipaloja niin korkealaatuisella ja käyttää yksinkertaista raunakiviä siellä ilman pienintäkäänkään vinkkiä käsittelyyn? Vaikuttaa siltä, että rakentajat käyttivät jonkin vanhemman jäännöstä omiin vesivarannustarpeisiinsa. Joko he käyttivät vanhemman rakenteen lohkoja tai palauttivat tämän rummun.
Luulen, että kerran se oli vain avoin kanava, joka oli vuorattu graniitilla pankkien varrella. Mutta jotta se ei jäätyisi niin nopeasti, se peitettiin kiviholveilla luostarin rakentamisen aikana. Ehkä tämä auttoi ja kanavan vettä voitiin käyttää syvään talveen saakka (kunnes se lopulta jäätyi).
Kuka selittää tällaisen eron läheisyyden rakennuslähestymistavoissa: Käytä sileiden reunojen monitonnisia graniittilohkoja ja tee heti holvit kivirakenteesta niiden päälle? Kuinka munkit leikkasivat ja työskentelivät graniittia? Käsin? Onko kaivot ensin, hakattu ja sitten kiillotettu? Myös kysymys - miksi? Loppujen lopuksi kaikki samalla tavalla, lohkot ovat veden alla tai maan alla, eikä kukaan näe niitä. Ei, niiden laatu on kuin Nevan graniittipenkereiden Pietarissa. Luulen, että munkit rakensivat vanhempaa järjestelmää.
Osoittautuu, että siellä on paikka, jossa korkealaatuinen graniittimuuraus monitonnisista lohkoista tulee pintaan:
Korkean teknologian muuraus on kivimurssien vieressä, vaikkakin suuri. Kaikkien rakennusten taustalla, mukaan lukien linnoitus ja tiilluostari, tämä muuraus näyttää ainakin epäloogiselta tässä paikassa. En ole nähnyt tietoa munkkien suorittamasta graniitin käsittelyasteesta. Ja luostarin rakensivat munkit, joita Pietari johti vuosina 1420-30. nykyaikaisen kronologian mukaan.
Samoja korkealaatuisia lohkoja käytetään Solovetsky -telakalla:
Mistä nämä massiiviset lohkot tulivat? Saarella ei ole suuria louhoksia. Vai ovatko jotkut järvistä tulvinneet louhokset menneisyydestä?
Miksi ortodoksisen kirkon edustajien, jo ennen jakoa, oli kiivetä tälle saarelle ja löydettävä luostari? Suolakalastuksen takia? Vai oliko se kerran muinainen linnoitus? Mutta miksi se pystytettiin saaren eteläpuolelta eikä pohjoisesta katsomaan vihollislaivaston lähestymistapoja Arhangelskiin? Kuten aina - joitain kysymyksiä.
Kirjoittaja: sisar