Australialainen paleontologi ja biologi Tim Flannery, joka on löytänyt kymmeniä nisäkkäitä ja dinosauruksia (olemassa olevia ja sukupuuttoon kuolleita) Australiassa ja Melanesiassa, kirjoittanut useita ekologista historiaa käsitteleviä teoksia, on julkaissut uuden teoksen - kirjan täällä maan päällä: Luonnonhistoria planeetasta. Planeetan historia)
Mies altistuu hänessä kemiallisena addikttina, itsekänä tappajana kotiplaneetansa hämmästyttävästä elävästä peitteestä.
Suurin osa tutkijoista uskoo, että ihmiset ovat hylänneet ekosysteemit ja että niillä voi olla katastrofaalinen vaikutus ilmastoon. Jotkut - ehkä vastauksena yleisön välinpitämättömyyteen - pyrkivät liioittelemaan ongelman laajuutta. "Täällä maan päällä" viittaa selvästi tähän ryhmään. Onneksi kirjoittajalla oli voimaa hylätä retoriikka ja huomata, kuinka vaikeaa on olla ensimmäinen älykäs elämänmuoto, joka sai koko planeetan käytössään.”Lapsenkengät ovat vaarallisin ajanjakso”, korostaa Flannery.
Tutkija uskoo, että Charles Darwinin mekaaninen, sieluton käsite on jollain tavalla syyllinen nykyiseen tilanteeseen. Se on ristiriidassa Alfred Russell Wallacen, joka on myös englantilainen luonnontieteilijä, holistisemman teorian kanssa, joka tuli samoihin johtopäätöksiin Darwinista riippumatta. Vaikka Darwin "haki valaistusta tutkimalla elämän palapelin pienempiä osia", kirjoittaja kirjoittaa, "Wallace näki koko kuvan". Hän uskoi, että ihmisen rooli evoluutiossa ei rajoitu haluun lisääntyä (tai ansaita rahaa, kuten sosiaaliset darvinistit myöhemmin uskoivat) ja voittoon kilpailijoista. Wallace oli yksi ensimmäisistä, joka syytti henkilöä "rikollisessa apatiassa": jo 1800-luvun lopulla kaupungit tukahduttivat mutaa.
Flannery kohtaa sitten kaksi nykyaikaista konseptia. Paleontologi Peter Ward ehdotti kerran "Medea-hypoteesia": luonnollinen valinta pakottaa biologisen lajin hyödyntämään luonnonvaroja, kunnes ekosysteemi tuhoutuu ja laji tuhoaa itsensä. Itse asiassa kirjailija on samaa mieltä, jotkut lajit ja sivilisaatiot ovat tulleet niin surulliseen loppupäähän. Mutta on toinenkin näkemys - ekologin James Lovelockin kehittämä "Gaia-hypoteesi": evoluutio esitetään tässä "sarjana voittoavoittavia seurauksia, jotka johtavat tuottavaan, vakaaseen ja universaaliseen Maahan". Ainakin niin oli, kunnes ihmisen egoismi nousi täyteen korkeuteensa.
Tässä on yksi esimerkki: monien vuosien ajan ihmiset käyttivät hunajaoppaan palveluita - pieni lintu, joka löytää pesän ja kutsuu ihmistä. Mies pilaa pesän, ottaa hunajaa ja jättää linnulle sen, mikä se eniten pitää - toukat ja kammat. Valitettavasti tutkija valittaa, että "laiskalaiset ihmiset" ovat viime aikoina siirtyneet sokerin teolliseen tuotantoon ja kääntyneet pois luonnosta.
Toisinaan herra Flannery menee liian pitkälle. Joten hän kirjoittaa, että vuoden 2007 tietojen mukaan 220 tuhatta ihmistä kuolee vuosittain torjunta-ainemyrkytyksiin. Kirjailija unohtaa huomauttaa, että Maailman terveysjärjestön mukaan torjunta-aineiden käyttö on yleinen itsemurhamenetelmä Etelä-Aasiassa. Toisin sanoen, ongelma liittyy enemmän kulttuurisiin ja psykologisiin näkökohtiin kuin ekologiseen Armageddoniin.
Tutkija väittää, että Yhdysvalloissa vuosittain myrkytetään torjunta-aineilla 42 tuhatta ihmistä. Kansallisen työturvallisuus- ja työterveyslaitoksen mukaan vuosina 1998-2005 havaittiin kuitenkin vain 3 271 tällaista tapausta, joista vain 0,6% sai akuutin myrkytyksen.
Mainosvideo:
Vääristymät ja liioittelut saavuttavat kirjassa kohtuuttoman mittasuhteen. Esimerkiksi herra Flannery kuvaa kuinka biologit Tšernobylin katastrofin jälkeen havaitsivat, että tietyillä Välimeren katkarapulajeilla oli erittäin korkeat pitoisuudet polonium-210-radionuklideja joissakin elimissä. Kirjoittaja toteaa pahaenteisesti, että venäläinen toisinajattelija Alexander Litvinenko myrkytettiin tällä myrkkyllä vuonna 2006. Mutta hän ei ilmeisesti kiinnittänyt huomiota siihen, että Science-lehdessä 1982 (neljä vuotta ennen Tšernobylia) kuvattiin täsmälleen sama korkea polonium-210-pitoisuus samoissa elimissä, samat katkarapulajit, jotka kerättiin Atlantilla. Tämä on luonnollisen säteilyn seurausta.
Näistä puutteista huolimatta, täällä maan päällä on hyödyllinen kirja. Hän muistuttaa meitä, että ominaisuudet, jotka ovat vetäneet meidät ympäristöongelmiin, auttavat meitä pääsemään ulos. Hylkäämällä Wardin lisäksi myös Lovelockia, herra Flannery päättelee, että muutamme arvojamme aktiivisen valinnan, ei luonnollisen valinnan, seurauksena. Loppujen lopuksi meillä on mieli, eikö niin?