Keskustelu maailman luomisesta ja lajien evoluutiokehitysmahdollisuuksista, kreationismin hypoteesista ja evoluutiohypoteesista kuolee ja syttyi uudella voimalla. Äskettäin 150 vuotta vuosipäivästä, kun Charles Darwin julkaisi lajin alkuperä. Ortodoksian ja maailman portaalin päätoimittaja keskustelee papin Aleksanteri Timofejevin kanssa evoluutiosta, kreationismista ja maailman luomisesta. Isä Alexander tutkii raamatullista arkeologiaa, hän on valmistunut Pietarin osavaltion yliopistosta geologisen tutkimuksen tutkinnosta, Pietarin teologisessa seminaarissa, Moskovan teologisessa akatemiassa
Isä Alexander, kerro meille evoluution ja kreationismin hypoteesit. Onko mahdollista, että raamatullinen kuva maailman luomisesta ei peruuta evoluutiokehitystä? Todetaanko kreationistisen hypoteesin mukaan, että maailma luotiin kuudessa päivässä, joka on 24 tuntia jokainen?
- Sana kreationismi tulee lat. luovuus - luominen, luominen, siksi jokainen uskova tiedemies on väistämättä kreationisti, koska hän ymmärtää, että koko maailma on luotu, että elämä on myös luotu tässä maailmassa. Siksi niitä kristittyjä, joilla on yhteinen evoluution näkökulma (ja melko suuressa määrässä variantteja), olisi väärin kutsua heitä yksinkertaisesti evoluutiolaisiksi, koska he uskovat myös Jumalan luomaan maailmaan. Eli molemmat ovat kreationisteja.
On olemassa tekninen termi "tieteellinen kreationismi" - tämä on tieteellinen suunta, joka syntyi englanninkielisessä (pääasiassa amerikkalaisessa) protestantismissa protestanttisten fundamentalistien keskuudessa. Tarkemmin sanottuna häntä tukevat erityisesti adventistit (katso esimerkiksi Morrisin kirja Moderni tieteen raamatullinen perusta; Morris on adventisti). Heidän joukossaan on melko vähän baptisteja. Protestanttisten fundamentalistien joukossa Lutherin iskulause "Sola scriptura" ("pelkästään pyhät kirjoitukset") vietiin loogiseen rajaansa tulkitsemalla Raamattua Raamatun kautta. Liberaalin protestantismin (ensisijaisesti saksalaisen) suunnat menivät kritisoimalla Pyhien kirjoitusten tekstiä ja etsimällä siitä erilaisia tarinoita ja legendoja. Ja fundamentalistien polku on hiukan erilainen. He haluavat pitää uskon pyhiin kirjoituksiin ennallaan. Seurauksena he takertuvat pyhien kirjoitusten kirjeeseen,mutta joilla ei ole perinteitä oikeasta tulkinnasta, he joutuvat usein ristiriitaisuuksiin. Luther näytti esimerkki tällaisesta virheestä. Hän kiisti Kopernikaanisen järjestelmän johtaen Joshuan sanoihin "seiso aurinko Gibeonin päällä!" Loppujen lopuksi, jos Navin käski aurinkoa, ei maata, lopettamaan, aurinko pyörii siis maan ympärillä eikä päinvastoin!
Ongelmana on, että monet ortodoksiset uusryhmät, psykologisesti lähestyttäessä amerikkalaisia fundamentalisteja, käyttivät nopeasti metodologiaan. Suuri joukko kirjoja, jotka vastaavat metodologiaansa "luontotiedettä", alkoivat julkaista ja toistaa kovan lipun alla "Ortodoksinen näkymä luontoon ja evoluutioon". Lisäksi monet kirjat ovat joko käännöksiä tai yhdistelmä amerikkalaisia kirjoja. Myöhemmin protestanttien kirjoittajien lainaukset ja bibliografia kuitenkin poistettiin ja korvattiin luetteloilla pyhien isien teoksia, mutta metodologia pysyi puhtaasti protestanttisena. On heti huomattava, että tällainen lähestymistapa ei ole ominaista ortodoksiselle teologialle. On monia asioita, joita ei voida yksiselitteisesti ratkaista kirjaimellisen tulkinnan puitteissa. Esimerkiksi kysymys maailman luomisen päivien kestosta. Alla yritän näyttää aporiaa (ts.tällaisten menetelmien aiheuttamat vaikeudet).
Monet arvovaltaisista ortodoksisista teologeista, kuten Fr. Aleksanteri Glagolev, pääkaupunkiseudun John Wendland, arkkipappi Peter Ivanov, professori Nikolay Fioletov, saarnaajaprofessori Gleb Kaleda, serbian teologian pääkirjoittaja. Lazar Milin ym. Pitivät erilaisia näkökulmia, ja heidän lähestymistapansa olivat usein paljon vankempia. Heitä pidetään konkordismiksi kutsutun lähestymistavan kannattajina (latinalaisesta concordiasta, sopimus) - ei raamatullisen-teologisen tiedon vastustusta tieteelliseen teoriaan, vaan sopimukseen. On kuitenkin tehtävä varaus, että täydellinen "koordinointijärjestelmä", prof. prot. Vasily Zenkovsky, "on väärässä periaatteessaan", koska tiede kehittyy jatkuvasti, mutta Pyhien kirjoitusten teksti ja teologinen lähestymistapa siihen ovat samat. Mutta tässä on kyse pikemminkin metodologisista eroista, aiheen eroista kuin ristiriidoista.
Konkordismi merkitsee, että emme halua vastustaa ortodoksista maailmankuvaa tieteen kanssa. Vain meidän on erotettava selvästi: mitkä tiedessä ovat tosiasioita, mitkä ovat teoreettisia oletuksia (jotka voidaan myös vahvistaa) ja mitkä ovat spekulointeja ja ideologian vaikutusta. Teologisen tiedon sovittaminen tieteen kanssa ei tarkoita, että tehdään myönnytyksiä sille, mikä siirretään tieteenä, ts. Darwinismi, dialektinen materialismi, Oparin-Haldanen teoria spontaanista elämästä tai Fomenkon "uusi aikajärjestys" ja niin edelleen.
Sovittelu ja sopimus ovat kaksi eri asiaa. Tämä on ensisijaisesti metodologian kysymys. On metodologisesti tärkeää arvioida, että Herra on jättänyt ihmiselle paljon kognitiivisia mahdollisuuksia, jopa hänen kuollut tilassaan. Aistikokemus on jätetty ihmiselle, ja se on riittävän luotettava. Ihmisen älykkyys voi tehdä oikeat johtopäätökset, ja tämän paikan on oltava ymmärrettävä ihmisen ideoiden, ihmishakujen ja ihmisen ajatusten historiassa. Tämän maailman tieto on ihmisen käytettävissä, ja siksi tieteellä on laillinen oikeus olemassaoloon; toinen asia on, että meidän on ymmärrettävä tieteen rajat, ymmärrettävä, missä ihmismielen mahdollisuudet loppuu. Järkevä tiedemies ymmärtää kuinka vähän hän pystyy ymmärtämään, kuinka rajalliset ovat tieteen ja rationaalisen tiedon mahdollisuudet. Kuitenkin lisäksisiihen, mihin tiede on kokeillut empiirisesti, mitä voidaan varmistaa, on luottava. Loppujen lopuksi tämä on luottamus ihmisen kokemukseen. Ja ihmisen empiirisen kokemuksen täydellinen kieltäminen herättää suuren kysymyksen. Loppujen lopuksi uskonnollinen tieto perustuu myös kokemukseen. Kokemuksen tulisi olla testattavissa, mutta sitä ei pidä kieltää. Uskonnollisen tiedon kokemus eroaa tieteellisestä kokemuksesta.
Mainosvideo:
Annan selittää esimerkillä. Kysymys, joka on tyypillinen kompastuskivi, on kysymys maailman luomisen kestosta. Geologiatiede - empiirinen tiede, joka eroaa tarkista teoreettisista tieteistä ja liittyy todellisuuteen - perustuu maapallon esiintymien tutkimukseen. Esimerkiksi sedimenttiesiintymät, joista maankuori koostuu, ovat melko erilaisia. Eri kerrokset kalkkikiveä, hiekkakiviä ja muita sedimenttikiviä menevät päällekkäin tietyssä järjestyksessä. Kaikki tämä ilmestyi maan päälle hänen elämänsä seurauksena, eikä selvästikään ensimmäisen luomispäivän aikana. Geologia tutkii näitä kerroksia, tarkastelee niitä. Ne kerrokset, jotka ovat alapuolella, syntyivät aikaisemmin, korkeammat myöhemmin. Jälki fossiileista löydettiin, sitten fossiilit itse. Herää kysymys: miten suhtautua siihen tosiseikkaan, että pitkän geologisen ennätyskuvan aikanamikä voidaan jäljittää sedimenteissä, pohjassa ovat primitiivisemmät eläimet, yläosassa - organisoituneemmat? Voidaan tunnustaa, että aikana, jolloin talletukset muodostuivat, elämä muuttui tietyllä tavalla, tai voidaan sanoa, että ehkä Jumala loi tämän maailman tällä tavalla, että primitiiviset organismit ja dinosaurukset olivat jo näissä kivissä. Tai tarjoa malli, kuten katastrofaalinen geologia tai tulvageologia, joka selittää koko geologisten kerrosten alkuperän niiden sedimenteillä tulvavuoden aikana. Ja tämä on jo vaatimus sekä maailman tieteelliselle tiedolle että Raamatun tietylle tulkinnalle.että ehkä Herra loi tämän maailman tällä tavalla, että primitiiviset organismit ja dinosaurukset olivat jo näissä kivissä. Tai tarjoa malli, kuten katastrofaalinen geologia tai tulvageologia, joka selittää koko geologisten kerrosten alkuperän niiden sedimenteillä tulvavuoden aikana. Ja tämä on jo vaatimus sekä maailman tieteelliselle tiedolle että Raamatun tietylle tulkinnalle.että ehkä Herra loi tämän maailman tällä tavalla, että primitiiviset organismit ja dinosaurukset olivat jo näissä kivissä. Tai tarjoa malli, kuten katastrofaalinen geologia tai tulvageologia, joka selittää koko geologisten kerrosten alkuperän niiden sedimenteillä tulvavuoden aikana. Ja tämä on jo vaatimus sekä maailman tieteelliselle tiedolle että Raamatun tietylle tulkinnalle.
Descartes ei ollut niin väärässä argumentissaan kokemuksen luottamisesta. Hänen ajatuksensa "jos Jumala on rakkautta, niin Hän ei voinut antaa minulle tunteita, jotka pettäisivät minut täysin" on ehdottomasti kristitty päätelmä. Kysymys kuuluu, pystyykö ihminen lukemaan sitä ympäröivän maailman? Pyhille isille maailma on todella kirja, joka voidaan lukea. Saint Gregory Palamas kutsui maailmaa "itsehypostaaattisen sanan kirjoittamiseksi". Teologi Gregory kutsui maailmaa "kirjaksi". Suuri basilika kutsui maailmaa "rationaalisten sielujen kouluksi".
Eli maailma voi olla tunnistettavissa ja sen avulla voit oppia paljon. Mutta jos äänen pohdinnan sijasta, jota seuraa kunnioitustunne Luojalle, syytät kaikkea siitä, että Herra loi tämän maailman tällä tavalla, niin se ei ole totta. Tätä lähestymistapaa noudatetaan protestanttisten fundamentalistien keskuudessa. Herää kysymys, mihin maailmaan tällaiset tulkit haluavat sijoittaa meidät? Maailmaan, jossa emme voi luottaa edes tunneihimme, ts. Kun tarkastellaan esimerkiksi kamelin polkua, meillä ei ole oikeutta olettaa, että kameli kulki täältä. Entä jos Herra loi hiekkaa tällä jalanjälkellä tuollaista? Niin kutsutun luontotieteen seuraajat ovat kaukana kauhun patristisesta käsityksestä uskon ja tiedon välisestä suhteesta. Vaikka meillä on rikkaat perinteet uskon ja järjen vaatimusten oikeasta ja järkevästä korrelaatiosta.
Venäjän teologian ja tieteen historiasta löydämme paljon positiivisia esimerkkejä
Tässä on esimerkiksi suuren venäläisen tiedemiehen M. V. Lomonosov käsittelee uskonnollisen kokemuksen ja tieteellisen totuuden korrelaatiota, jota hän kutsuu totuudeksi, maailmanjärjestyskysymyksessä:”Totuus ja usko ovat yhden Ylimmän vanhemman kaksi siskoa, tytärtä, he eivät voi koskaan olla ristiriidassa keskenään, ellei jotakin turhamaisuudesta ja todistuksesta muuta johda hänen viisaudestaan vihollisuus hiipii heihin. Ja varovaisten ja ystävällisten ihmisten tulisi miettiä, onko olemassa mitään keinoa selittää ja inhottaa heidän välillään olevaa kuvitteellista siviilikriisiä, kuten edellä mainitun ortodoksisen kirkon viisaan opettajan [viitaten St. Suuri basilika], jonka kanssa Damaskouksen pyhä oli sopinut … sanoi: "Joten tunnustammemme, että se [maa] on vakiintunut itseensä tai ilmaan, veteen tai mihinkään, ei saisi poiketa jumalallisesta ajattelutavasta,mutta tunnustaa, että kaikki säilyy yhdessä ja Luojan voima rajoittaa sen. "[Ortodoksisen uskon tarkka esitys 2.6] Toisin sanoen: fyysiset päättelyt maailman rakenteesta palvelevat Jumalaa kunnioittaen ja eivät ole ollenkaan haitallisia." Oltuaan viitannut melko laajoihin keskusteluihin Pyhän maailman rakenteesta ja alkuperästä Basil the Great ja John Damascene, M. V. Lomonosov jatkaa: "Joten nämä loistavat lamput yrittivät ystävystyä luonnon tuntemuksen kanssa uskossa yhdistämällä hänen armahtumisensa jumalallisten inspiroimien pohdintojen kanssa joissain kirjoissa suhteessa tuon ajan tähtitieteen tietoihin."Lomonosov jatkaa: "Joten nämä loistavat lamput yrittivät ystävystyä luonnon tuntemuksen kanssa uskossa yhdistämällä hänen armahtumisensa jumalallisesti inspiroimiin reflektioihin joissain kirjoissa suhteessa tuon ajan tähtitieteen tietoihin."Lomonosov jatkaa: "Joten nämä loistavat lamput yrittivät ystävystyä luonnon tuntemuksen kanssa uskossa yhdistämällä hänen armahtumisensa jumalallisesti inspiroimiin reflektioihin joissain kirjoissa suhteessa tuon ajan tähtitieteen tietoihin."
Lomonosovin lisäpäätelmät osoittavat, kuinka kaukana hän oli materialismista ja oman tieteellisen tietämyksen noususta”Voi, jos sitten keksitään nykyiset tähtitieteelliset instrumentit ja tehtiin lukuisia havaintoja miehiltä, muinaisilta tähtitieteilijöiltä, joilla oli verrattain ylivoimainen tieto taivaankappaleista; Voi, jos sitten löydettäisiin tuhansia uusia tähtiä, joilla on uusia ilmiöitä, mikä henkinen huiman yhdistäminen heidän erinomaiseen kaunopuheisuuteensa saarnaisi näille pyhille retorikoille Jumalan majesteettisuutta, viisautta ja voimaa!"
Lopuksi sallin itselleni klassisen lainauksen tästä kuuluisasta Lomonosov-teoksesta aiheesta "Venuksen esiintyminen auringossa, jota havaittiin Pietarin keisarillisessa tiedeakatemiassa", jossa hän julkaisi merkittävän löytönsä Venuksen ilmapiiristä: "Luoja antoi ihmiskunnalle kaksi kirjaa. Yhdessä hän osoitti majesteettinsa, toisessa hänen tahtonsa. Ensimmäinen on näkyvä maailma, jonka Hän on luonut niin, että ihminen, katselemalla rakennustensa suuruutta, kauneutta ja harmoniaa, tunnustaisi jumalallisen kaikkivoiman, suhteessa annettuun käsitteeseen. Toinen kirja on Pyhä kirjoitus. Se osoittaa luojan suosion pelastuksellemme. Näissä profeetallisissa ja apostolisissa jumalallisesti inspiroiduissa kirjoissa tulkit ja eksponentit ovat suuria kirkon opettajia. Ja tässä kirjassa tämän näkyvän maailman lisäys on fysiikan, matematiikan,tähtitieteilijät ja muut selittäjät, jotka ovat jumalallisia luonteeltaan vaikuttavilla teoilla, ovat ydin siitä, mitä profeetat, apostolit ja kirkon opettajat ovat tässä kirjassa … Pyhien kirjoitusten tulkit ja saarnaajat osoittavat tien hyveeseen … Astronomit avaavat jumalallisen voiman ja loiston temppelin, ja etsin tapoja väliaikaiseen autuuteen, yhdistyneenä kiitos Kaikkivaltiaalle. Taustakuva ei vain todista meitä Jumalan olemassaolosta, vaan myös Hänen sanoittamattomista teoistaan meille. On synti kylvää taaraa ja riitaa heidän keskuuteensa! " (Katso koko teksti, katso esimerkiksi osoitteesta https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Tässä on Venäjän suuren ajattelijan huomautus sekä fundamentalistille, jotka kieltävät tieteellisen tiedon että niille, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ja korostaneet heidän tietämystään tutkijoista.apostolit ja kirkon opettajat … Pyhien kirjoitusten tulkit ja saarnaajat osoittavat tien hyveeseen … Astronomit avaavat jumalallisen voiman ja loiston temppelin, ja etsin myös tapoja väliaikaiseen autuuteen yhdistettynä Kaikkivaltiaan kiitollisuuteen. Taustakuva ei vain todista meitä Jumalan olemassaolosta, vaan myös Hänen sanomattomista tekoistaan meille. On synti kylvää taaraa ja riitaa heidän keskuuteensa! " (Katso koko teksti, katso esimerkiksi osoitteesta https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Tässä on Venäjän suuren ajattelijan huomautus sekä fundamentalistille, jotka kieltävät tieteellisen tiedon että niille, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ja korostaneet heidän tietämystään tutkijoista.apostolit ja kirkon opettajat … Pyhien kirjoitusten tulkit ja saarnaajat osoittavat tien hyveeseen … Astronomit avaavat jumalallisen voiman ja loiston temppelin, ja etsin myös tapoja väliaikaiseen autuuteen yhdistettynä kiitollisuuksia Korkeimmalle. Taustakuva ei vain todista meitä Jumalan olemassaolosta, vaan myös Hänen sanomattomista tekoistaan meille. On synti kylvää taaraa ja riitaa heidän keskuuteensa! " (Katso koko teksti, katso esimerkiksi osoitteesta https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Tässä on Venäjän suuren ajattelijan huomautus sekä fundamentalistille, jotka kieltävät tieteellisen tiedon että niille, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ja korostaneet heidän tietämystään tutkijoista. Taustakuva ei vain todista meitä Jumalan olemassaolosta, vaan myös Hänen sanomattomista tekoistaan meille. On synti kylvää taaraa ja riitaa heidän keskuuteensa! " (Katso koko teksti, katso esimerkiksi osoitteesta https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Tässä on Venäjän suuren ajattelijan huomautus sekä fundamentalistille, jotka kieltävät tieteellisen tiedon että niille, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ja korostaneet heidän tietämystään tutkijoista. Taustakuva ei vain todista meitä Jumalan olemassaolosta, vaan myös Hänen sanomattomista tekoistaan meille. On synti kylvää taaraa ja riitaa heidän keskuuteensa! " (Katso koko teksti, katso esimerkiksi osoitteesta https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) Tässä on Venäjän suuren ajattelijan huomautus sekä fundamentalistille, jotka kieltävät tieteellisen tiedon että niille, jotka ovat menettäneet uskonsa Jumalaan ja korostaneet heidän tietämystään tutkijoista.
Mutta voi syntyä kysymys: teemmekö siis myönnytyksiä darwinismiin? Darwinismi ei ole empiirinen tiede, se on teoria, joka perustuu rajalliseen määrään tosiasioita, valitaan ja rakennetaan malliksi. Ainoa tieteellinen ennuste jatkuvista muutoksista suvusta sukuun epäonnistui seuraavan paleontologian kehitysjakson aikana. Esimerkiksi tutkin kilpikonnia, jotka ilmestyivät yhtäkkiä Triassassa, ne olivat erittäin suuria, kömpelöitä (kuten Triassochelys). Ja riippumatta siitä, kuinka paljon he näyttivät, he eivät löytäneet ehdokkaita esi-isien muotoille. Angiosperms esiintyy yhtäkkiä litakauden lopussa. Tiettyjen esi-isämuotojen tunnistaminen aiheuttaa edelleen suuria vaikeuksia.
Kuuluisa paleobotanistinen akateemikko A. L. Takhtadzhyan (kuoli viime vuonna) joutui jopa tarjoamaan alkuperäisen makroevoluutiogeneettisen mallin (ns. "Pehmeä saltionismi", latinalaisen "saltatio" - harppaus). Makroevoluution vaikein ongelma - suurten taksonien väliset aukot - selitettiin hänellä porrastetun neotenian (puhtaasti spekulatiivisen ja tieteellisesti todistamattoman ilmiön) avulla terävien kvalitatiivisten harppausten seurauksena, jota totuutta ei voida havaita.
Elämän asteittainen kehitys, jota näemme, ei puhu spontaaniin evoluutioon, vaan hierarkian käyttöönottoon ajoissa. Herra loi maailman hierarkkisesti. Jumalan suunnitelmassa elävät olennot on järjestetty tiettyyn hierarkkiseen järjestykseen, ja tämä hierarkia paljastuu johdonmukaisesti ajan myötä, eikä ammuksesta ihmiseen ole spontaania evoluutiota. Hierarkia, jonka näemme tässä maailmassa, on harmoninen rakennussuunnitelma, harmoninen Jumalan suunnitelma. Nomogeneesin ja ortogeneesin käsitteitä, mukaan lukien nykyiset tosiasiat, voidaan pitää paljon luotettavampina.
Palatkaamme kysymykseen maailman luomisen päivien kestosta. Kun he sanovat, että luomispäivä on pyhien kirjoitusten mukaan 24 tuntia, tämä on yritys tulkita Raamattua kirjaimellisesti. Jokainen luomispäivä ilmestyi jotain uutta, jonka Herra toi esiin olemattomuudesta. Yksi päivä eroaa toisesta sillä, että syntyy jumalan luovan tahdon kautta jotain uutta, joka ei voinut ilmestyä itsenäisesti kehityksen seurauksena, mikä on pohjimmiltaan peruuttamaton edellisestä, mutta vaatii Kaikkivaltiaan luovan voiman uutta ilmentymää. Pyhien kirjoitusten kirjaimellinen tulkinta vastaa vain vähän todellisuutta. Ei ole kovin oikein viitata kirkon pyhiin isiin, jotka puhuivat luomisesta 24 tunnissa. Ensinnäkin, kaikki eivät ajattele niin. Riittää, kun luet Kuuden päivän St. Gregory of Nyssa. Toiseksi on välttämätöntä ymmärtää, missä yhteydessä pyhät isät kirjoittivat maailman luomisesta:he väittivät pakanallisilla filosofisilla ideoilla maailman äärettömyydestä ja alustamattomuudesta (ts. jumalisten ominaisuuksien omistamisesta sille). Tässä suhteessa kirkon isille oli erittäin tärkeää näyttää, että maailma on luotu tiettynä ajankohtana, se ei ole aluton, mutta sen olemassaolon alku on Jumalalta, se ei ole ääretön, vaan luotu tiettyyn aikaan.
Protestantti kreationistit ovat vastoin Raamattua. Kun otetaan huomioon 1. Mooseksen kirjan ensimmäisen luvun luomispäivä 24 tuntia kestävänä, he eivät huomaa, että jo toisessa luvussa kaikki päivät ennen ihmisen ilmestymistä kutsutaan sinä päivänä. Synodaalinen käännös ei kuulosta kovin selkeästi "tuolloin", vaikka hepreankielisessä tekstissä se on kirjoitettu siinä "yom", ts. päivä. Ristiriita syntyy myös ihmiskunnan historian ajan patristisen käsityksen yhteydessä. Nyt mikä luomispäivä on? Seitsemäs! Eikö se todella viivästytä edellisiin verrattuna ?! Tulevaa vuosisataa kutsutaan kirkon perinteen mukaan kahdeksantena päivänä. Jopa matemaattinen ääretön kuvake ∞ on otettu tästä perinteestä. Protestantit pääsevät tästä vaikeudesta erittäin mielenkiintoisella tavalla. Voit nähdä Morrisin hauskin päättelyn:”Seitsemäs päivä, jona Herra lepäsi, oli myös 24 tuntia pitkä, mutta sen jälkeen tuli kahdeksas, yhdeksäs, kymmenes ja niin edelleen nykypäivään”. Mutta jos sellainen päättely sopii protestanttille, niin se ei voi tyydyttää kirkon perinteitä käyttävää henkilöä.
Tieteellinen kuva maailmasta on myös täynnä aporiaa. Kreationistit määrittelevät sedimenttiesiintymät globaalin tulvan ajankohtaan, koska kuuden päivän kuluessa maailman luomisesta niin suurella määrällä sedimentteillä ei olisi ollut aikaa muodostua. Mutta kuinka selittää sedimenttikivien eläimistön järjestys? Piirretään ehdottoman upeita kuvia: trilobiitit ryöivät pohjaa pitkin, joten ne peitettiin ensin hiekalla, sitten peitettiin alkeelliset eläimet, sitten dinosaurukset ja sitten korkeammin organisoidut eläimet, jotka juoksivat nopeammin. Viimeinen oli mies (ilmeisesti ihmiset juoksivat nopeimmin). Tämä kuva on erittäin naiivi, ja jopa terve järkevä koulupoika nauraa siitä.
Tiedämme, mitkä vuoret ovat: ne ovat melko monimutkaisia muodostelmia, jotka koostuvat sedimentti-, muodonmuutos- ja muinaiskivioista ja syntyvät kahden maanosan törmäyskohdassa. Kaksi levyä törmäävät keskenään, tätä törmäystä kutsutaan mantereiden törmäykseksi. Sedimenttikivet muuttuvat taiteiksi ja muodostuu vuoria. Tulvatilin mukaan se kesti, kunnes korkeimpien vuorten huiput peitettiin. Nuo. vuoret olivat jo olemassa. Tästä seuraa, että geologinen aktiivisuus, sedimentaatioprosessit, jotka johtavat sedimenttikivien muodostumiseen, oli olemassa jo ennen tulvaa. Siksi on yksinkertaisesti mahdotonta määrittää koko maapallon geologista historiaa tulva-aikaan.
Kerro, kiitos, vahvistavatko geologiset tutkimukset tulvan olemassaolon ja voimmeko puhua raamatullisen tarinan tieteellisestä vahvistuksesta? Löydettiinkö arkki todella Ararat-vuorelta?
- Ehkä Pyhissä kirjoituksissa ei käytetä Armeniassa sijaitsevaa Ararat-vuorta, vaan koko vuorijonoa, koska kyseessä on alkuperäinen konsonantiteksti, joka ilmaisee kolme kirjainta ppm. Siksi nimi muinaiselle armenialaiselle Urartu-valtiolle nykyajan Turkin itäpuolella.
Itse asiassa Araratin vuorelle järjestettiin retkikunta, josta kolmea johti espanjalainen tutkimusmatkailija Fernand Navarra. Tehokkain oli vuoden 1955 retkikunta. Oletetaan, että hän löysi arkin jäädytetyksi viiden kilometrin korkeudessa vuoristojärven jään päälle. Ehkä tämä on niin, mutta ehkä ei, koska hän löysi muinaisia puulajeja jäätikön sisäpuolelta, mutta on mahdotonta yksiselitteisesti todistaa, että tämä on arkki. Pala seinästä näkyi pienen jään reiän läpi, mutta ei tiedetä, tuleeko se arkista vai muinaisesta puurakennuksesta. Tämän todistamiseksi tarvitaan perusteellisempaa ja vakavampaa tutkimusta. Hän toi useita kappaleita, kasvitieteilijät tunnistivat tämän puun Quercus-suvun edustajaksi, ts. tammi. Ikä radiohiilimenetelmällä määritettiin noin 5 tuhatta vuotta
Mitä tulee retkikuntaan, josta lehdistö kirjoitettiin, voin sanoa seuraavan: tämä on puhdasta charlatanismia. Tämä retkikunta aloitti arkin etsinnässä jättäen huomiotta kaikki aiemmat tiedot. He valokuvanivat niin kutsuttua "Ararat-poikkeavuutta", joka on samanlainen kuin siemen ja edustaa kallioa. Retkeilyraportti, joka julkaistiin Arguments and Facts -julkaisussa, on tieteellisesti virheellinen ja on yleinen sanomalehti-ankka.
Tulvan mekanismin mahdolliseen selitykseen geologin näkökulmasta voin sanoa seuraavan.
Olen varma, että tulvan tarina on melko realistinen, mutta se ei ollut universaali (siinä mielessä, että se kattoi koko Maan), vaan universaali. Koko maanpinnan peitto tulvan vesillä ainakin parin kilometrin päässä (ja korkeimpien vuorten yläosien olisi pitänyt olla piilossa) on fyysisestä kannalta epätodennäköistä, eikä se ole välttämätöntä Raamatun kannalta. Kreikan kielessä tulvaa kutsutaan kataklysmiksi (kreikkalaisesta kataklysmos), joka voidaan kääntää puhdistukseksi. Toisin sanoen oli tarpeen puhdistaa ihmisen synnin maailma, eikä Australiaa, jossa ei ollut myöskään ihmisiä, ei tarvinnut hukuttaa. Tulva koski siis vain niitä alueita, joilla ihmiset asuivat.
Lähes kaikki kansat: polynesialaiset, egyptiläiset, kreikkalaiset, Mesopotamian asukkaat, Amerikan intialaiset jne. - eepos on viittaus tulvaan. Mutta tämä ei tarkoita, että tulva oli Amerikassa (kuten amerikkalaiset kreationistit yrittävät osoittaa), vaan että kaikki ihmiset tulevat Nooan jälkeläisistä. Tulvan vedet peittivät todella Mesopotamian, Egyptin, Kaakkois-Venäjän etumatkan. Sitä seurasi katastrofaalinen ukkosmyrsky ja ukkosta.
Jopa silloin, kun Raamatut sanovat, että”suuren kuilun lähteet avattiin ja taivaan ikkunat avattiin”, puhumme tässä paitsi taivaan vedestä myös valtamerestä (tässä tapauksessa valtamerta kutsutaan kuristimeksi sekä hepreaksi että kreikaksi). Todennäköisesti maa tulvii vedellä Atlantin ja Intian valtamereistä. Siten maan puhdistus ihmisen synnistä suoritettiin. Luulen, että aluksi maankuoressa tapahtui liikettä alaspäin, sitten ylöspäin, ja voimme havaita tämän liikkeen jälkiä. Tulva-alueilla on paljon sedimenttejä, ja siellä on myös järvien ja merien ketjuja: musta, kaspian, aral. Maapallon kuoren vajoaminen ja sen jälkeen nouseminen tällä alueella osoittaa myös, että alueella on paljon öljyä. Kaspianmeren alueilla Irak, Iran ja Persianlahti ovat suurimmat öljyvarastot,koska juuri nämä alueet kokivat nopeimman uppoamisen ja nousun. Öljyä, kuten tiedät, muodostuu alueilla, joilla on kokenut nopeat tektoniset liikkeet: upotus ja sitten nousu. En tietenkään voi tieteellisesti todistaa tätä hypoteesia, koska tämä vaatii vakavaa geologista tutkimusta. Tämä on hypoteesi. Toinen vahvistus siitä, että tulva oli niillä alueilla, joista puhuin, on se, että ensimmäiset sivilisaatiot sijaitsevat näillä alueilla, esimerkiksi sumeri.että tulva oli niillä alueilla, joista puhuin, se on, että näillä alueilla oli ensimmäisiä sivilisaatioita, esimerkiksi sumeri.että tulva oli niillä alueilla, joista puhuin, se on, että näillä alueilla oli ensimmäisiä sivilisaatioita, esimerkiksi sumeri.
Voin kuitenkin sanoa varmasti, että tulva on hyvin todellinen tapahtuma, ja ainoa realistinen kuvaus tulvan ja arkin olemassaolosta on vain Pyhä kirjoitus.
Paljon kiitoksia, isä Alexander
Anna Danilova puhui papin Aleksanteri Timofejevin kanssa