Pariisissa on käynnistetty ilmastokokous, jossa tulevat valtiot sopivat ilmaston lämpenemisestä.
Miksi maapallon ilmastonmuutoksen nykyisellä ongelmalla ei ole täysimittaista ratkaisua, se tulee kylmämmäksi tai lämpimämmäksi maapallolla lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, ja mitä Venäjälle ja sen alueelle tapahtuu lähitulevaisuudessa - lue tästä katsauksesta.
Kaikki on huonoa
Länsimaiden sivilisaatioiden yhteinen huolestuminen hiilidioksidista ei sisällä mitään hauskaa. Hiilidioksidi (CO2) estää infrapunasäteilyn etenkin 13,9 mikrometrin alueella ja vaikka vain pieni osa kasvihuoneilmiöstä tulee tästä kaasusta, sen läsnäolo “säätelee” ilmakehää kokonaisuutena.
Hiilidioksidin läsnäolo lämmittää planeettaa, ja kuumennus lisää vesihöyryn määrää maan kaasukotelossa ja nostaa lämpötilaa entisestään. Kaikkien tunnettujen fossiilisten polttoainevarantojen täydellinen palaminen tarkoittaa 58 metrin nousua merenpinnasta tuhannessa vuodessa, jään täydellistä sulamista Antarktissa, miljoonien neliökilometrien valumista ja maailman lämpötilan nousua useilla asteilla.
Tällaisissa olosuhteissa voidaan odottaa jääkarhien, pingviinien ja korallien sukupuuttoa.
Pelottavan? Useimmat venäläiset vastaavat tähän kysymykseen kieltävästi. Jotkut väittävät ironista: jääkarhut lajina ilmestyivät miljoona vuotta sitten, toisin sanoen heillä on ilmeisesti ollut paljon lämpimämpi kuin nykyinen ilmasto; pingviinit ovat löytäneet ajanjakson, jolloin Etelämantereella ei ollut jäätä; korallit ovat käyneet läpi aikakauden, jolloin Jäämeren rannikko oli lämpimämpää kuin nykyään Jaltan rannalla.
Mainosvideo:
Taitavaimmat väittävät tietämyksen kanssa: kymmenentuhatta vuotta sitten boreaalinen aika päättyi jäätymiseen, nostaen lämpötilaa seitsemällä celsiusasteella 50 vuodessa, ja tänään pelkäämme lämpötilan nousu vuoteen 2100 asti vain 2,7 astetta. Ja mikä on vaara?
Ahneus on pilannut saniaisen
Ihminen ei ole ensimmäinen laji, joka on onnistunut kääntämään kotiplaneetan ilmaston. Lisäksi sen vaikutus on huomattavasti vaatimattomampi kuin aikaisempien ilmastonmuuttajien. Nyt Azolla primaeva on vain senttimetriä pitkä kelluva saniainen, joka voidaan helposti sekoittaa dubleweediin. Mutta 49 miljoonaa vuotta sitten hän aiheutti vahingossa mini-apokalypsyn.
Sitten Jäämeren pinnalla keskimääräinen vuosilämpötila (13 celsiusastetta) oli yhtä suuri kuin Jaltan lämpötila, sitä muihin valtameriin yhdistävät salmat kaventuivat, minkä vuoksi valtameren vesi ei sekoittunut. Lämpimiä rantoja kasteli sateet ja joet toivat monia ravinteita maasta valtamereen.
Azolla primaeva-levät Canning-joella Australiassa
Azolla tuli tuoreen sadeveden mukana, ja koska tämä vesi on merivettä kevyempää, se muodosti tuoreen kerroksen, joka oli useita senttimetrejä merenpinnalla. Ja sitten havaittiin, että jos atsolla paistaa yli 20 tuntia päivässä (polaaripäivä), niin se kaksinkertaistaa massansa 48 tunnin välein.
Kasvien kasvaessa ne veivät hiilidioksidia ilmakehästä ja yli 800 tuhatta vuotta pienentivät sen pitoisuutta 3500 miljoonasosasta 650 miljoonaan osaan. Se olisi venynyt enemmän, mutta Jäämeren keskimääräinen pintalämpötila laski 20 astetta ja atsolla jäätyi. Tämän seurauksena planeetta sai pysyviä jäälakkoja pohjois- ja etelänavoilla.
Päätelmä on yksinkertainen: yksi laji, joka on tarttunut valtaviin resursseihin ja jolla ei ole luonnollisia vihollisia, voi lisääntyä niin nopeasti, että se lähettää ekosysteemin esi-isilleen ennen kuin se voi lopettaa oman ahneutensa. Ennen Azolla-jalostusta puhkesi hiilidioksidia seitsemän kertaa enemmän kuin nyt, mutta mies, jolla ei ole myöskään vihollisia (kuten Azollan kerran), kykenee melko korjaamaan saniaisen tekemiä virheitä.
Ilmastoinen monisatama
Voidaan usein kuulla mielipide, että kovan ilmaston omaavalle Venäjälle lämpeneminen on todennäköisesti siunaus. Sen kannattajat ovat vakuuttuneita siitä, että vaikka jotkut kaasuputket ja napakaupungit kärsivät ikirodan sulamisesta, hyvin pieni alue menee veden alle, mutta keskialue saavuttaa vihdoin nykyisen Länsi-Euroopan kaltaisen ilmaston.
Itse asiassa lämpeneminen on paljon monimutkaisempaa. Lämpötilojen nousu ei johda ikiroudan hajoamiseen, vaan myös metaanihydraattien sulamiseen, prosessiin, joka johtaa suuriin tyhjiöihin maan alla, ja sitten kraatereihin. Tutkijoiden mukaan tämä voisi uhata Siperian kaupunkeja.
Äärimmäisen eteläpuolella lämpeneminen johtaa lisääntyneeseen haihtumiseen veden pinnasta, minkä vuoksi Krymskin katastrofaalisen vuoden 2012 tulvan kaltaiset tapahtumat saivat mahdolliseksi Mustanmeren rannikolla.
Mutta nämä kaikki ovat pieniä asioita suurempiin uhkiin verrattuna. Voimakas lämpeneminen johtaa odottamattomiin muutoksiin kosteusjärjestelmässä. Pari miljoonaa vuotta sitten laajalehtiset metsät kasvoivat arktisella alueella, ja Sahara oli vihreä ja asuttava.
Seuraava kylmäkohta muutti tilannetta dramaattisesti: aavikoitumisprosessit alkoivat, jotka toisinaan kääntyivät seuraavan lämpenemisen aikana. Toisinaan kylmä välipala, päinvastoin, johti kuitenkin Saharan kosteutumiseen - esimerkiksi viimeisen pilkan aikana nykyinen autiomaa oli savanni, jonka asukkaat maalasivat krokotiileja ja virtahepoja luolien seinille.
Aavikko tuli nykyiseen tilaansa lämpenemisen jälkeen, joka alkoi holoseenissa, ja mitä kauemmin tämä aikakausi kesti, sitä kuivimmaksi Sahara tuli: viisi tuhatta vuotta sitten siellä oli laaja jokijärjestelmä.
Joten ilmasto on liian monimutkainen, jotta modernit ilmastomallit pystyisivät ennustamaan tarkalleen kuinka kosteus muuttuu missä tahansa maailman osassa, kun maailman lämpötila nousee edelleen.
On varmaa, että viime vuosina metsäpalojen määrä on kasvanut Euroopan Venäjällä, ja sademäärä on sellainen, että pohjoisveden pinta-ala liittovaltion keskusalueella on huomattavasti alhaisempi kuin keskimääräiset pitkäaikaiset arvot. Ja Kaukasian huipulla lunta on vähemmän ja vähemmän joka vuosi, minkä vuoksi tietyissä paikoissa alueen vesivaroilla ei ole mitään.
Toisin sanoen lämpeneminen voi todella johtaa siihen, että Voronežista tulee lämpimämpi kuin Pariisi. Mutta ilman sadetta, tämä lämpenemisestä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Timantit taivaalla
Kaikkien näiden prosessien epämiellyttävä piirre on, että niiden pysäyttäminen on joko vaikeaa (yritä kieltäytyä polttamasta samaa bensiiniä tai kaasua) tai vaarallinen. Äskettäin ryhmä klimatologeja ehdotti ruiskuttamaan timanttien nanohiukkasia stratosfääriin, mikä hajottaisi auringonvaloa ja alentaisi maailman lämpötilaa.
Menetelmä, jota he kohtuudella kutsuvat turvallisimmaksi maapallon jäähdytysmenetelmäksi, haittaa vain yhtä asiaa: se on melko riskialtinen kokemus yli seitsemälle miljardille ihmiselle kerralla.
Tosiasia, että tyyppisellä planeettamme ilmastolla, joka on lähellä Auringon kaltaista tähteä, on ominaista positiivinen palautejärjestelmä, joka ei ole ominaista useimmille maailmankaikkeuden planeetoille. Jäälakit, jotka nousevat lämpötilan laskiessa heijastavat enemmän auringonvaloa avaruuteen, jäähdyttäen planeettaa entisestään.
Muita palautteita sisältyy myös tähän: mitä matalampi lämpötila, sitä vähemmän vesihöyryä ilmatilavuusyksikköä kohti, ja vesihöyryn osuus on 70 prosenttia kasvihuoneilmiön kokonaisarvosta.
Mutta se ei ole kaikki: valtameren veden jäähtyessä siihen liukenevan hiilidioksidin määrä kasvaa merkittävästi. Meret imevät kasvihuonekaasut kirjaimellisesti ilmakehästä, minkä vuoksi ne voivat jäähtyä vielä enemmän ja imeä sitten vielä enemmän hiilidioksidia.
Ei ole vaikea arvata, että sellaisilla positiivisella palautteella varustetuilla järjestelmillä voi jopa maltillinen jäähdytys muuttua ilmaston dramaattisesti muuttavien tapahtumien lumivyöryksi.
Barack Obaman puhe Pariisin ilmastokokouksessa
Ja epämiellyttävin asia on, että ei tiedetä, mitä voi tapahtua tällaisen keinotekoisen "timanttisen" jäähdytyksen jälkeen. Ei ole syytä olettaa, että sademäärä palaa kohtaan, jossa se laski lämpenemisen takia. Maapallon ilmastohistoria osoittaa, että Sahara voi kääntyä savannista autiomaaseen sekä lämpenemisen että jääkauden aikana, eikä tätä prosessia sääteleviä säännöllisyyksiä voitu luotettavasti tunnistaa.
Ehdotetaan myös muita näennäisesti turvallisempia menetelmiä kasvihuonekaasupäästöjen kasvun kompensoimiseksi. Siksi ryhmä saksalaisia tutkijoita ehdotti jatrofa curcas -kasvien istuttamista samaan Saharaan. 20 aktiivisen elämän vuoden ajan hänen istuttamansa hehtaari "imee" ilmakehästä 25 tonnia hiilidioksidia vuodessa.
Kaikkien ihmisten aiheuttamien päästöjen täydelliseksi kompensoimiseksi riittää, että istutat 13 miljoonaa km2 jatrofaan, joka on suunnilleen yhtä suuri kuin maanpääisten aavikkojen pinta-ala. Koska euphorbia-kasvi voi todellakin lisääntyä menestyksekkäästi myös kuivimmissa olosuhteissa, projekti näyttää ulkopuolelta niin realistinen että ympäristöystävällinen.
Valitettavasti aavikon pinnan heijastavuus on huomattavasti korkeampi kuin saman aavikon, mutta siinä on istutettu pensaita ja puita. Istuttamalla kahdeksan prosenttia maapallon pinta-alasta kasveilla (vaihtoehto, joka on verrattavissa timanttien suihkutukseen), lisäämme auringon lämmittämää maata lähes yhdellä prosentilla - ja tämä teoriassa voisi kuumentaa planeettaa jopa enemmän kuin hiilidioksidipäästöt.
Kuten näemme, ilmasto on monimutkainen järjestelmä, eikä sitä vielä ymmärretä täysin. Tällaisissa olosuhteissa yritys korjata herkkä mekanismi pulkkahammerilla voi aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikki tämä tekee mahdollisuuksista hyväksyä aktiiviset strategiat ihmisten aiheuttamaan globaaliin jäähdytykseen erittäin vaarallisina.
On vaikea kuvitella, kuinka jostakin, jolla on niin arvaamattomia seurauksia, voitaisiin sopia YK: n tasolla. Joten on liian aikaista odottaa timanttipölyn ilmestymistä pään päälle.
Sota myllyjen kanssa
Myös ilmaston lämpenemisen torjumisen konservatiivisen skenaarion näkymät ovat epäselvät. Ehdotetaan hiilidioksidipäästöjen vähentämistä niin paljon kuin mahdollista, mutta auttaako se?
Tunnettujen ilmastotieteilijöiden ryhmän äskettäisessä kirjassa kysymys kuuluu: pystymmekö erottamaan luotettavasti nykyisen ilmaston lämpenemisen vaikutuksista, jotka johtuvat maapallon ilmaston tavanomaisesta vaihtelusta?
Kuten julkaisussa todettiin, "tutkimuksen tärkeä johtopäätös on, että luonnolliset ilmastomuutokset ovat vuosikymmenien tai sitä suurempia mittakaavassa niin suuria, että ilman niiden vaikutusta ottamatta voidaan tehdä virheellisiä arvioita ilmaston herkkyydestä antropogeenisille vaikutuksille."
Adélie Penguin Etelämantereella
Tällaisesta ei-ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä on monia esimerkkejä. On tunnettua, että monet puut kasvoivat Grönlannissa tuhat vuotta sitten, kun taas Thames jäätyi säännöllisesti jäässä neljäsataa vuotta sitten koko talven ajan. Noin seitsemäntuhatta vuotta sitten tapahtui luonnollinen lämpeneminen, jopa laajempi kuin nykyinen: merenpinta oli silloin kolme metriä korkeampi ja metriä korkeampi kuin se, jonka ilmaston lämpenemisen torjunnat pelkäävät ihmiskuntaa 21. vuosisadan loppuun mennessä.
Jos kysyt klimatologeilta kaikkien näiden tapahtumien syitä, niin erilaisten vastausten joukossa on välttämättä lause "luonnollinen variaatio". Muut tiedemiehet, jotka eivät löydä syitä tällaisille ilmastomuutoksille, yrittävät jopa kiistää tällaisen lämpenemisen ja jäähtymisen tosiasian - tämä on todiste siitä, kuinka inhimillinen tieto ihmisistä on.
Ammassalik-vuonoalueella Grönlannissa
Valitettavasti näillä aikakausilla ei ollut tarkkoja säähavaintoja, mutta epäsuorista merkeistä, kuten merenpinnan tasosta, on selvää, että maapallon ilmasto voi muuttua nopeasti ja voimakkaasti ilman ihmisten aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä, ja syistä, jotka voidaan toistaiseksi vain arvata.
Klimatologia on tiede, jossa laaja-alaista koetta on erittäin vaikea suorittaa puhumattakaan siitä, että se tuskin on sen arvoista. Näihin kysymyksiin ei ole vielä lopullisia vastauksia, mikä tarkoittaa, että ihmiskunta on epävarmuudessa.
Ilmaston lämpeneminen on todellisuutta, ja vaikka lämpötilat eivät ole nousseet vuodesta 2000, tämä ei tarkoita, että kesä ei muutu vielä kuivemmaksi, ja tulvat Kaukoidässä ja Mustanmeren rannikolla - useammin. Lämpenemisen lopettamiseksi ei kuitenkaan ole olemassa luotettavia tapoja tai edes luottamusta siihen, että voimme tehdä sen ollenkaan.
Ainoa mitä voimme, on varauduttava tapahtumien epämiellyttävään kehitykseen eikä saa pahentaa tilannetta liikaa niin kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisen kuin niiden täysin kompensoimattomien toimenpiteiden vuoksi.