Nykyaikaiset tieteet, jotka käyttävät logiikkaa kognitiovälineenä, kohtaavat usein teoreettisia ristiriitoja tai ristiriitoja teorian seurausten ja kokemuksen, kokeilun sanallistettujen tulosten välillä. Tämä johtuu tuomioiden rakentamisen loogisista virheistä, nykyisten tieteellisten menetelmien epätäydellisyydestä tai kokeissa käytettyjen välineiden riittämättömästä tarkkuudesta, samoin kuin hyväksytyn idealisoinnin riittämättömyydestä, toisin sanoen teorioiden virheellisestä aksiomaatiosta.
Paradoksin läsnäolo stimuloi uutta tutkimusta, teorian syvempää ymmärtämistä, sen "ilmeisiä" oletuksia ja johtaa usein sen täydelliseen tarkistamiseen.
Paradoksit paljastavat kognitiivisen prosessin syvät virrat. Ilmoittaessaan välittömän ongelman tieteessä ne edistävät samalla päättäväisesti sitä eteenpäin ja tuovat esiin juuri uusia, vielä paradoksaalimpia ideoita.
Esimerkkejä tieteen paradokseista ovat Russellin paradoksi, Banach-Tarskin paradoksi, Garai's paradoksi, Smale's paradox, Hausdorffin paradoksi, EPR Paradox, kosmologiset paradoksit.
Tieteen paradoksidit osoittavat toisaalta vanhan tieteellisen tiedon kriisiä (mikä selittää monien tutkijoiden kielteisen asenteen tähän ilmiöön), toisaalta, ne edistävät uuden kehittämistä, tämä todistaa niiden hyödyllisyyden ja jopa tietyn välttämättömyyden. Täällä voit valita rauhan ja kehityksen välillä. Jos tiede suosii kehitystä, niin kuin sen pitäisi, tutkijoiden tulisi pitää paradokseja itsestäänselvyytenä ja yrittää käyttää antamaansa tietoa huolimatta sen tuntemattomuudesta ja vakiintuneiden sääntöjen vastaisuudesta. Juuri tämän ymmärtämisen paradoksista oletetaan olevan optimaalinen tieteen kehitykselle tällä hetkellä.