Kuollut? Hmm. Näyttää siltä, että tämä ei lainkaan koske Venäjää. Meillä näyttää olevan hyvin perinteisten arvojen ja avioliiton suhteen. Yhteiskuntamme pumppaa jatkuvasti asenteita "tosi perhearvosta", "ahdin" ja niin edelleen. Perinteisiä ideoita perheestä ja avioliitosta heijastetaan jatkuvasti meihin. Hyvin, hyvin monet maassamme haluavat edelleen mennä naimisiin tai menemään naimisiin.
Häät ovat kaikki. Tämä on osa kulttuurikoodiamme. Aviomiehen ja vaimon sukupuoliroolit. Lapset ja vanhemmuus. Elämä, koti, perhe. Kaikki tämä määrittelee meissä paljon. Me kansakuntana, venäläisenä yhteiskuntana, suhtaudumme voimakkaasti perinteisiin asenteisiin. Ne näyttävät meille olevan eräänlainen perusta elämällemme. Perusteiden selkäranka. Jotain pakollista ja a priori oikein. Ja siksi heijastamme niin voimakkaasti, kun jotain menee pieleen.
Ja paljon menee pieleen nyt. Koskaan aiemmin perinteiset avioliitot ja perinteiset arvot eivät ole olleet niin syvässä kriisissä kuin nyt. Rosstatin mukaan avioliittojen määrä on nyt suuren isänmaallisen sodan tasolla. Ja avioerot, vaikka nollan alun huippunarvojen jälkeen tapahtui rebound, luvut ovat edelleen erittäin merkittävät.”Harvat avioliitot - monet avioerot”: sellaiset trendit.
Tässä on esimerkiksi vuoden 2016 tiedot: 985 tuhat avioliittoa ja 608 tuhat avioeroa. Merkittävästi yli puolet avioliittoista päättyy avioeroon. Ja tämä ei ole ollenkaan perinteistä. Tämä pelottaa ja saa paniikkikirjeen molemmin puolin moraalin rappeutumisesta, yhteiskunnan rappeutumisesta ja perhelaitosten rappeutumisesta.
Avioero on erityisen pelottava. Tämä on tärkein tekijä, jota Venäjän yhteiskunta pohtii. Kuinka elää maailmassa, jossa joka kolmas avioliitto hajoaa? Ne olivat Neuvostoliiton siunattuja aikoja, jolloin avioerotilastot olivat lähellä nollaa, ja sitten he olivat menossa. Jotain on vialla …
Et kanssamme, voit rentoutua. Emme ole yksin tässä asiassa. Kyllä, meillä on omat erityispiirteemme ja puhumme niistä myöhemmin, mutta yleensä:”vähemmän avioliittoja - enemmän avioeroja” on maailmanlaajuinen suuntaus. Yleinen sivilisaatio. Norja, Saksa - yli 40% avioeroista. Ja tämä on muuten korkein elintaso. Maailman kehittyneimmät ja vauraimmat maat. Joten ei ole alhainen elintasomme tärkeä.
Eikä edes moraalin syksyllä ja korkeimpien perhearvojen menetyksessä. Espanja, Portugali, Tšekin tasavalta - näissä maissa katolilaisuuden ja hääseremonioiden vaikutus on edelleen merkityksellinen. Avioero on kuitenkin korkein Euroopassa: jopa 60 prosenttia avioliitoista päättyy avioeroon.
Jotakin on vialla meillä kaikilla. Olemme kaikki perhelaitosten maailmanlaajuisessa kriisissä. Joka kolmas perhe hajoaa - sinun on opittava tunnustamaan se. Perinteisillä arvoilla ei ole enää merkitystä. Ja se ei ole pelottavaa! Siellä he menevät. Perhe ja avioliitto eivät ole huonontuneet 2000-luvulla. Kaikki on aivan päinvastoin.
Mainosvideo:
Perhe ja avioliitto ovat kehittyneet. Poikkeaminen perinteisyydestä ja jopa ero ydinvoimasta on eteenpäin! Lisääntyvä avioerojen määrä on riittävä suuntaus. Avioero-ilmiö on normaali ja oikea. Meillä ei ole mitään pelättävää, elämme paremmassa maailmassa kuin kaksi tai kolme sukupolvea sitten.
Kyllä, meillä on paljon siirtymäongelmia. Meidän on sopeuduttava paljon ja mukauduttava uusiin todellisuuksiin, mutta kaikki tämä on joka tapauksessa parempi kuin pysähtyminen. Eteneminen ja muutokset eivät ole helppoja. Uudet haasteet kaatavat usein ja tuhoavat kohtalot. Mutta pärjäämme ehdottomasti. Teimme sen joka kerta ja voimme tehdä sen myös tällä kertaa.
Ja ymmärtää, miksi nykyinen perhearvokriisi on oikea kehitys. Miksi avioero on normaalia ja oikein. Meidän pitäisi harkita perheen evoluutioprosessia. Kuinka pääsimme tähän pisteeseen, jossa on vähemmän avioliittoja ja enemmän avioeroja. Mistä nämä asenteet tulevat, jotka vaikuttavat meihin niin kielteisesti ja saavat meidät tuntemaan olonsa epävarmoiksi tulevaisuuden suhteen? Joten mitä meidän pitäisi tehdä seuraavaksi?
Tätä varten harkitaan perheen evoluution kolmea vaihetta. He vuorotellen vuorotellen. Keskinäisesti tunkeutui toisiinsa. Ja nyt olemme eräänlaisessa hybridiisissä siirtymävaiheissa, joissa yhdistyvät kaikkien näiden tyyppiset ylärakenteet.
Ensimmäinen vaihe on perinteinen iso perhe. Seuraavaksi tulee ydinperhe, jossa on paljon lapsia. Ja lopuksi, vaiheemme vuodesta 2019 on postiteollisuusperhe. Ja jokaisella perheen evoluution vaiheella on oma vaihe yhteiskunnan kehityksessä. Perinteinen perhe on maatalouden yhteiskunta. Ydinvoima muodostuu, kun teollisuusyhteiskunta tulee korvaamaan maatalouden tyyppi. Sitten 2000-luvulla. Teollisuuden jälkeinen vuosisata. Postmodern. Jne. Määritelmiä on monia, koska tämä ei ole viimeinen vaihe, olemme dynaamisessa kehityksessä.
Ja nyt, ensi silmäyksellä, vaatimattomalla jaksolla, pystymme ymmärtämään, mikä vaikuttaa ja mikä muodostaa nykyaikaisen venäläisen perheen. Ja sitten missä ja millä tavoin hän etenee.
Aloitetaan perinteisellä suurella perheellä. Hän on patriarkaalinen. Hän on leveä. Hän on maatalouden perhe. Monia määritelmiä. Tällä perheellä on suuri historiallinen merkitys. Suurimman osan ennakoitavasta menneisyydestä juuri tämäntyyppinen perhe oli perustavanlaatuinen ja ainoa toimiva.
Maailmanlaajuisesti. Mikä tahansa maatalouden yhteiskunta ja mikä tahansa yhteiskunta ennen teollistumista ja teollista vallankumousta oli agraarinen, ja siten se muodosti patriarkaalisen tyypin mukaisen perinteisen perheen. Ja tämän tyypin tärkein piirre oli, että perinteinen perhe on ensisijaisesti taloudellinen yksikkö.
Tämä on maatalouden yhteiskunta. Luonnollinen talous. Kaikki mitä perhe tuotti omilla käsillään ja muodosti talouden. Se oli eräänlainen yritys, jossa kaikki oli alistettu taloudelliselle osalle. Loppujen lopuksi tämä on selviytymistalous. Ruoka, turvakoti, vaatteet - kaikki tämä tuotettiin perheen sisällä tai vaihdettiin tuotettuun. Ainoa oma työ määritteli selviytymismahdollisuuden. Siksi kaikki muut perheen ominaisuudet johtuivat näistä alkuperäisistä olosuhteista ja tarpeista.
Perinteinen perhe oli ainutlaatuinen. Hänellä oli selkeä hierarkia perheen hallitsevan pään kanssa. Sama patriarkka, joka yrityksen johtajana tai tuotantopäällikkönä ohjasi kaikkia perheen prosesseja. Ja tämä oli ehdottomasti pakotettu toimenpide: tehokkuuden ylläpitäminen tiukan valvonnan avulla on jotain, jota harjoitetaan edelleen valmistusteollisuudessa 2000-luvun ajan ja joskus 2000-luvulla. Jälleen kerran, kun on kyse selkeästä tuotantoprosessien sääntelystä.
Toinen ominaisuus: roolijakauma oli jäykkä ja perinteinen. Nämä ovat myös pakko-ohjauksen ja vaihdettavuuden tekijöitä. Milloin kaikilla perheenjäsenillä tulisi olla osoitettu rooli. Joku kentän työntekijä. Joku on kotityöntekijä. Joku on siellä ja siellä. Joku on vastuussa, joku on alainen. Yksi korvaa toisen. Ja kaiken tämän pitäisi toimia hyvin koordinoiduna mekanismina, jossa selkeät roolit siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Kolmas kohta: "leveä" perhe, kun kolme tai useampi sukupolvi asuu saman katon alla. Tarve niin laajalle perheelle pakotettiin jälleen. Sitten mikrodemografinen tekijä alkoi toimia. Tällaisessa perheessä, jossa on paljon jäseniä eri sukupolvista, on helpompaa selviytyä korkean kuolleisuuden, terveysriskien tai vammaisuuden olosuhteissa. Perheen on jaettava jotenkin niukot resurssit, ja siksi lesken, orvon, vammaisuuden tai jonkun pojista tekijät otetaan sotaan tai epidemia, luonnon tekijöiden nälkä tai sota ovat hyvin lähellä: kaikki tämä voidaan selviytyä, jos ainakin jonkin verran on - tällainen kontakti, ja hyvin mikrodemografinen tekijä, kun on enemmän vaihtoehtoja, jotka selviävät ja kykenevät ruokkimaan perhettä.
Ja vielä yksi viimeinen kohta: roolien ja tilan vakaus. Ei rakastukseen liittyviä tunteita, ei yksilöllisten toiveiden ilmenemismuotoja, jotka tekivät roolien ja tilan vaihtamiseen. Naisella on paikka, miehellä on oma. Tarkkaan määritelty aviomiehen tai vaimon asema. Niin kauan kuin olet nuorin poika, sinulla on yksi asema. Kun olet lapsi, sinulla on erilainen tila. Ja ei ollut vaihtoehtoja määrittää jotain itse tai muuttaa jotain.
Ja tässä aloitamme jälleen selviytymistekijöistä ja tehokkuudesta alkuperäisissä olosuhteissa. Tietysti oli yksilöllisiä hemmotteluita. Tietenkin joku rakastui ja muutti muihin perheisiin. Joku osoitti yksilöllisyyttään ja yritti elää eri tavalla. Mutta agraarisen yhteiskunnan alkuperäisissä olosuhteissa sellaiset vapaudet olivat tehottomia eikä juurtunut. Esimerkiksi “pieni” perhe: aviomies + vaimo + lapsi, kyllä, he voisivat elää erillään, mutta pieni nälkä, pieni sairaus ja siinä kaikki. Koko perheen kuolema kirjaimellisesti. Nälöstä, kylmästä ja tuhoista.
Vain tämä jäykkä patriarkaalinen rakenne, joka perustuu hallintaan, selkeisiin rooleihin ja statusiin, moninaisuuteen - vain se oli tehokas. Kaikki muut muodot vain eivät toimineet. Arvostelemme patriarkaattisuutta, se näyttää meille liian julmalta, tummalta, epäinhimilliseltä, mutta talouden ja demografian, tieteen kehityksen olosuhteissa se oli luonnollinen muoto ja ainoa toteuttamiskelpoinen muoto. Laaja perhe oli osa yhteisöä. Yhteisö seurakunnassa. Ja sellaiset patriarkaaliset rakenteet ovat muodostaneet perustan Venäjän sivilisaatiollemme vuosisatojen ajan. Maatalouden tyyppi yhteiskunta voisi toimia ja selviytyä vain tällä tavalla. Ja antaa ainakin jonkinlainen foorumi kotimaamme valtiollisuudelle.
Erikseen haluaisin puhua patriarkaalisen perinteisen perheen lapsista. Asenne heihin ei ollut ollenkaan sellainen kuin se on nyt. Se oli erittäin utilitaristista. Pienestä työvoimasta, josta tulee enemmän tai vähemmän aikuisen ikää, tulee tärkein työvoima.
Ja siinä kaikki.
Ei ollut kasvatusta, erityistä hoitoa, vanhempien kiintymystä - kaikki tämä ei ollut. Lapsi syntyi, jos hän selvisi synnytyksestä, sitten he ripustivat kehtoan jonnekin talon keskelle, ja kenellä oli vapaita käsiä ja aikaa, sitten jotain ravisteltiin ja hoidettiin. Kukaan ei pitänyt taukoa liiketoiminnasta lapsen itkua varten. Hän ei luopunut kaikesta, kuten nyt tapahtuu. Perhe ja sukulaiset eivät tanssineet vastasyntyneen ympärillä. Perheen nykyaikaista kiintymystä ja keskittymistä lapsiin ei pidetty ollenkaan myönteisenä.
Lapsia kasvatettiin vain siirtämällä joitain taitoja ammatin ja työroolin muokkaamiseksi edelleen. Ja niin, joko hyvin vanhat sukupolvet, jotka olivat jo työkyvyttömiä, harjoittivat kasvatusta ja hoitoa (ja tämä oli harvinaisuus, koska yli 30-vuotiaiden keskimääräinen elinajanodote ei aina kulunut). Tai aikuisia lapsia, enimmäkseen siskoja, joita ei ole vielä annettu muihin perheisiin. Aikuiset pojat olivat jo töissä, eivätkä leikkinneet nuorempien kanssa.
Miksi tällainen erottelu lapsista muodostui?
Ensinnäkin, tämä on sama työ. Perheen oli työskenneltävä jatkuvasti. Joka päivä. Muuten illalla ei ole mitään syötävää eikä missään asuttavaa. Työllisyys 24/7, kirjaimellisesti. Toiseksi lasten kuolleisuus. Kymmenestä lapsesta kaksi tai kolme selvisivät murrosikään. Merkittävä osa kuoli lapsenkengissä. Ensimmäinen vuosi tai kaksi. Eikä edes lähtötekijöistä, koska myös ne kuolivat kuninkaan ja ylemmän luokan keskuudessa. Lapset vain sairastuvat usein ja paljon. Saatu immuniteetti on vasta muodostumassa. Luonnollisesti rokotuksia tai antibiootteja ei ollut, joten vaikea diagnoosi, laajalle levinnyt infektio, epidemia ja nälkä - lapset kuolivat ensin.
Ja kun tällainen kuolleisuus on, kummallakin vanhemmilla on PTSD ja”lapsen menetysoireyhtymä”. Ja tämä on loputon psykologinen kuoppa ja masennus. Ja sitten vain ihmiskunta kuolee kerralla. Koska kuka tahansa työskentelee pellolla, kaikki itkevät vain toisen lapsen kuolemasta. Tai tapahtuu sopeutumista, poistoa. Pyyntö muodostaa ulkoisia tekijöitä hallitseva tekijä. Suurempi voima. "Jumala lähetti, Jumala puhdisti" - siinä kaikki. Kun henkilö psykologisesti vapauttaa itsensä lapsen menetyksestä ja niin ikään vapauttaa vastuusta, joka antaa hänelle mahdollisuuden elää jollakin tavalla. Mutta tämä on erillinen iso aihe: miksi, miksi ja miten uskonnot syntyivät.
Näin esimerkiksi yksi kirjailija kuvaa elämää venäläisessä kylässä.
"Naimaton nainen … synnytti joka vuosi, ja kuten kylissä yleensä tehdään, lapsi kastettiin, ja sitten äiti ei ruokinnut toivottua lasta, mikä oli tarpeetonta ja häiritsee työtä, ja hän kuoli pian nälkään."
Tämä on romaani "ylösnousemus". Lev Nikolaevich Tolstoi.
Toinen havainnollistava esimerkki on Vikentiy Vikentievich Veresaevin lääketieteellisissä muistiinpanoissa. Tämä on lääkäri, kirjailija, kääntäjä, kirjallisuuskriitikko. Hänen tarinansa 1800-luvun lopulta: "Lizar".
“- Ennen surullinen mestarini, se oli parempi. He asuivat hiljaisesti, he muistivat Jumalan, ja Herra Isä piti ihmisistä huolta, nimitti kaiken kaikkeen. Mitta oli, järjestys! Sota julistetaan, ja joko nälänhätä - ja puhdista ihmiset, näet - elämä on vaikeutunut; bobies tulee - että ihmiset purevat! Valmistele Domina! Herra alensi ihmistä, hän sääli ihmisiä. Ja sellaista ei ole. Et voi kuulla sotaa, se on hiljainen kaikkialla, fershalih opastettiin. Joten ihmiset surravat maan päällä. Mitä on tapahtunut, älä katso!
…. Jos joku jumala on hyvä, niin hän huolehtii itsestään - se tarkoittaa, että hän vähentää perhettä. Kuulitko mitä he sanovat? Antakaa, Herra, karja, jolla on jälkeläisiä, ja lapset, joilla on Pohjanpää. Näin me sanomme sen!"
On kammottavaa lukea sitä 2000-luvulta, eikö niin? Meille lapset näyttävät olevan pääasia. Humanismi, kun ihmisen elämä on ennen kaikkea. Ja sitten "nälkä puhdistaa ihmiset". Nauta, jolla on jälkeläisiä, ja lapset, joilla on esijuuri. Primorets on rutto, eli jonkinlainen sairaus.
Mutta meidän on ymmärrettävä, että kauhistuttavat olosuhteet, joissa talonpojat asuivat vuosisatojen ajan, olivat todellisuutta, johon oli tarpeen sopeutua. Ja monet lapset - se ei ollut helppoa. On valtava haaste ruokkia heitä, pitää heidät jatkuvassa resurssien puutteessa.
Siksi naisen asema määritettiin. Hänen syntisyys on kaikkea, myös ei-toivottujen lasten takia. Kerran vuodessa, satunnaisen yhdynnän jälkeen, oli raskauden riski, mikä tarkoittaa taakkaa perheelle tai yhteisölle. Siksi oli haureuden epäluulo. Siksi erityinen valvonta seksielämässä. Talous on yleensä melkein puhdasta.
Tässä on toinen lainaus naisten asemasta Venäjän maaseudulla.
”Patriarkaalisessa perheessä naisia pidettiin pääasiassa perheen työntekijöinä; työkyky oli usein tärkein kriteeri valittaessa morsiamaa. "Naisten työ talonpojan perheessä ja maatilalla on kauhea, todella kauhea", kirjoitti Gleb Uspensky. "Jokainen talonpojan nainen on syvällisen kunnioituksen arvoinen, koska epiteetti" marttyyri "ei todellakaan ole liioittelu melkein jokaiselle talonpojan naiselle." Naisesta tehtiin marttyyri paitsi työstä, myös siitä, että hänellä ei ollut oikeuksia, riippuvuus aviomiehestä, isästä, äidistä ja se, että hänen työntekijän roolinsa oli jatkuvasti ristiriidassa omien vaimonsa ja äitinsä roolien kanssa. "Suuressa perheessä ei voimaa, älykkyyttä eikä luonnetta - mikään ei pelasta naista alistumisesta ja siihen liittyvästä sortosta …" (A. Vishnevsky)
Toinen tärkeä tekijä naisten syrjinnässä, josta he eivät halua puhua kovinkaan paljon, on ns tytärlaimo. Nuorten naisten seksuaalinen hyväksikäyttö laajoissa patriarkaalisissa perheissä. Ja se oli melkein normi. Nainen kärsi kovan työn ja vakavan riippuvuutensa suhteen miehensä lisäksi myös seksuaalisiin iskuihin patriarkaalisten perheiden vanhemmilta jäseniltä. Pojalla-aviomiehellä ei myöskään ollut oikeutta olla nöyryyttävää ja kateellista. Vanhempien dominointi ja riippuvuus vanhemmista sukupolvista oli niin vahva, että oli "normaalia", että "pieni" perhe kasvatti omaa lastaan, mutta aviomiehen isän lapsia.
Ja nyt yleiset päätelmät patriarkaalisesta perheestä.
Hallitseva tekijä on luonnollinen valinta. Vaikea perherakenne, joka on tarkoitettu selviytymiseen. Kaikki mikä ei auttanut selviytymään - katosi. Tärkein tekijä oli perheen vakaus alkuperäisissä olosuhteissa. Onko se nälkää, sotaa, epidemioita. Se oli vaikeaa ja tässä patriarkaalisessa rakenteessa oli paljon ongelmia, mutta muuten se oli mahdoton selviytyä. Tämän patriarkaalisen rakenteen korjaamiseksi tarvittiin joitain muutoksia ulkoisiin tekijöihin. Ja tämä tapahtuu vasta teollistumisen myötä.
***
Mutta ennen siirtymistä sinulla on todennäköisesti kysymys. Ja mitä teemme tämän kylän kanssa? Miksi keskitymme talonpoikaperheeseen ja sen säätiöihin, emmekä mihinkään siellä oleviin filistealaisiin tai aatelisiin.
Mutta koska olemme talonpoikia. Venäjä on talonpoikia. 1800-luvun lopun väestönlaskennan mukaan tuhannesta ihmisestä vain 15 aatelista, 6 kauppiaata ja 106 porvaristoa. Ja 841 talonpojaa Euroopan Venäjälle!
Ja siksi olemme edelleen kolmannessa tai neljännessä sukupolvessa maaseudulta ja talonpojasta. Isoäidimme ja isoäidit ovat kotoisin näistä erittäin patriarkaalisista yhteisöistä ja kymmenen ihmisen suurista perheistä. Ja olemme edelleen jollain tavalla tämän kulttuurin ja tämän patriarkaalisen ylärakenteen kantajia.
Ja se on hyvä myöntää. Kyllä, olemme talonpoikien kansakunta. Kyllä, meillä on älymystö, porvarillinen kerros - tämä on vähimmäisedustus. Historiallisesti aatelisto - 1 prosenttia ja vallankumouksen jälkeen, ja vielä lähempänä nollaa. Talonpoika, patriarkaatti ovat perustamme. Perustamme ydin, jolla on valtava vaikutus meihin myös vuonna 2019.
Tämä ei ole hyvä tai huono. Se on vain Venäjä. Maamme ja meillä ei ole muuta. Ja kun ajattelemme, että olemassa on ja että meillä on täällä jotain muuta perustana. Kun siirrymme vain ylempiin kerroksiin, jotain välttämättä valaistunutta, ja siksi hyppäämme vaiheisiin poistamalla yhtälöstä se, mikä ei pidä, niin heti on suuria ongelmia. Jokainen suojaa jotain omaa. Kaikki istuvat nurkkaan. Kukaan ei kuuntele ketään. Jokainen vastustaa itseään toisiinsa. Heti jokaisella on "oma Venäjä, jossa olisi toivottavaa olla vastustajia".
Ei. Tätä ei enää tarvita. Meillä on tässä symbioosi. Ja näitä, ja niitä, ja talonpoikia, ja aatelisia, ja murskalaisia. Ja älymystö ja ei niin paljon. Sekä työntekijöitä että tutkijoita. Ja myös erilaisia kansallisia ominaispiirteitä. Ja erilaisia kulttuureja. Ja uskonto. Ja tämä näkyy hyvin selvästi perheen esimerkissä. Olemme erilaisia ja tämä on etumme. Jos kuuntelemme ja kuulemme toisiamme, opimme paljon. Ja jotain on korjattava ei pakottamalla ylhäältä, vaan kehittymällä alhaalta, kun edistyneemmät yksinkertaisesti auttavat, eivätkä nöyryytä ja syrji.
Nyt voit siirtyä eteenpäin. Teollisuusyhteiskunta ja miten se muutti patriarkaalista perhettä ja maatalouden elämäntapaa.
Jatko: "Patriarkaalisesta perheestä ydinvoimaan".
Kirjoittaja: Nikita Podgornov