Arvostan Putinin väestöpolitiikkaa. Lisäksi uskon, että Venäjän historiassa ei ollut hallitsijoita, jotka tekisivät enemmän syntyvyyden lisäämiseksi kuin nykyinen presidentti.
Mutta viimeinen viesti (tarkemmin sanottuna sen väestöosa) pettyi minua suuresti. Olen varma, että siinä esitetyt toimenpiteet eivät toimi. Mikä pahempaa, niillä voi olla kielteinen vaikutus. Alla yritän selittää miksi.
Demografinen epäonnistuminen on todellakin Venäjän nykyisin vakavin haaste. Vuonna 2017 meitä oli 134 tuhatta vähemmän, vuonna 2018 - 217 tuhatta, aikaisemmin - noin 300 tuhatta, ja tämä huippu voi jatkua kolmattakymmenenluvun alkuun saakka, kunnes äidillisen pääoman kypsyneet lapset tulevat avustamaan 1990-luvun tunkeutumatonta vanhempien sukupolvea..
Tänä aikana Venäjän väkiluku voi vähentyä hyvällä kymmenellä miljoonalla. Putin on epäilemättä oikeassa tekeessään väestötieteestä numero yksi.
Sosiaalisen katastrofin puhjetessa Venäjän syntyvyys laski vuosina 1988-1999 puoleen, noin 2,5 miljoonasta 1,2 miljoonaan. Näitä ihmisiä, jotka ovat nyt kasvaneet ja joista on itse tullut vanhempia, on yksinkertaisesti liian vähän, jotta voidaan kattaa väestökuilu. Teoriassa vain yksi tapa päästä luonnollisesta taantumasta on mahdollinen: Venäjän perheen lasten keskimääräisen määrän tulisi olla kahden ja puolen (nykyään noin puolitoista) virstanpylväs.
Demografien keskuudessa on jo pitkään käynyt keskustelua: onko mahdollista nostaa syntyvyyttä aineellisten kannustimien avulla? Sekä tämän artikkelin kirjoittaja että presidentinpuheenvuoron kirjoittaja ovat sen puolueen puolella, joka uskoo sen olevan mahdollista. Tästä on todisteita ulkomaisessa käytännössä, mutta vakuuttavin on kotimainen.
Vaikuttaa siltä, että on kertynyt positiivista kokemusta, jota olisi kehitettävä edelleen lisäämällä kannustimien laajuutta.
Onko maalla rahaa tähän tarkoitukseen? Niitä on, ja huomattavia. Joten pelkästään viime vuonna Venäjän federaation kansainväliset varannot kasvoivat melkein 85 miljardilla dollarilla, ja ne keräävät edelleen pölyä tyhjiä varastotiloihin. Kun otetaan huomioon, että vuosittaiset materiaalimaksut ovat vain viisi – kuusi miljardia dollaria, käy selväksi, että väestörakenteen ongelman ratkaisemiseksi on kerätty riittävästi varoja.
Matcapital-ohjelma oli loistava yksinkertaisuudestaan ja tarkkuudestaan. 2000-luvun alkupuolella harvinaisella venäläisellä perheellä oli enemmän kuin yksi lapsi. Ajatus siitä, että täydellisestä onnellisuudesta pitäisi olla kaksi, oli laajalle levinnyt, mutta ihmiset eivät uskaltaneet astua kohti seuraavan syntymän aikana odotettavissa olevia aineellisia vaikeuksia.
Toinen lapsi olla vai ei olla? - näin pääasiallinen väestökehitys muotoiltiin valtaosalle maanmiehiä.
Ohjelman laatijat vastasivat siihen. Matkapitalia ei annettu antaa jokaisesta synnytyksestä, vaan toisesta (jos vielä ei ole toista lasta), toisin sanoen siinä tapauksessa, että sekä halu että epäilyt saavuttavat maksimiarvon. Epäilyjen enimmäismäärä tarkoitti, että juuri täällä tarvitaan valtion apua eniten, ja toivojen enimmäismäärä tarkoitti ohjelman tehokkuutta.
Se, että äitipääomaa ei "levittynyt" kaikkien tilausten syntymiin, vaan keskittyi toiseen tilaukseen, teki mahdolliseksi sen koon konkreettisuuden. Ja sillä, että se voitiin vastaanottaa kerran, eikä sitä voida ottaa teelusikallisella tavalla, kuten kuukausittaiset lapsilisät, oli ratkaiseva merkitys. Loppujen lopuksi lapsen syntyminen tarkoittaa välitöntä ja syvää vallankumousta perheen talousarviossa, joten tässä ei ole kyse “taloudellisesta tipusta”, joka voi olla vakuuttava, vaan vain suuresta kertaluonteisesta infuusiosta.
Ja yhtäkkiä presidentti, luodun tehokkaan kannustinjärjestelmän isä ja suojelija, hävitti sen omilla käsillään. Miten? Se on hyvin yksinkertaista - siirrosin koko aineellisen tuen taakan toisesta lapsesta ensimmäiseen. Ja tämä toimenpide ei anna odotettua vaikutusta. Loppujen lopuksi toivomme ja säästötavoitteemme ei tänään ole yhden lapsen perhe, vaan kolmen lapsen perhe.
Kaikki normaalit ihmiset, joilla on normaalit elämänarvot, synnyttävät ensimmäisen lapsen, aineellisista vaikeuksista riippumatta. Jos he eivät ole saaneet muodikkaan "lapsettoman" -strategian päähänsä, voit olla varma, että lapsi tässä perheessä ilmestyy varmasti, vähän aikaisemmin tai vähän myöhemmin.
Varsinkin kun ajatellaan, että lapsen kasvatuksesta kehtoista aikuisuuteen jopa keskimääräisellä venäläisellä perheellä on arviolta 4 miljoonaa ruplaa, ja "lapsettoman" muodin vaikutukset vaikuttavat usein yhteiskunnan varakkaisiin kerroksiin.
Olen samaa mieltä siitä, että äitipääoma ensimmäisten syntymien yhteydessä auttaa niitä, jotka lykkäävät syntymää parempiin aikoihin, jolloin perhe on jaloillaan. Kyllä, täällä voi odottaa ns. "Kalenterivaihtelua". Ensi vuonna syntyy useita esikoisia, joita ilman tukea voisi odottaa kaksi tai kolme vuotta myöhemmin. Mutta siitä tosiasiasta, että perheestä tuli nopeasti yksi lapsi, ei missään nimessä seuraa, että siitä tulee todennäköisemmin kaksi tai suuri.
Päinvastoin, kun tulee aika miettiä toista lasta, syntyy jälleen tarve ylittää syntyvä aineellinen este. Ja tässä valtio kehittää olkapäitä: ennen, tässä tapauksessa sinulla oli oikeus puoli miljoonaan ja nyt vain sataan viisikymmentätuhatta … Ne, jotka ovat jo saaneet puoli miljoonaa ja ymmärsivät, että verrattuna lapsen kustannuksiin tämä ei ole niin paljon, paljon enemmän vähäinen summa kiinniottoon, toinen äitipääoma ei todennäköisesti innosta vanhempien hyväksikäyttöä.
Mitä lopulta saamme? Ensimmäiset lapset syntyvät hieman aikaisemmin, mutta pääsääntöisesti samoihin perheisiin, joissa he olisivat syntyneet ilman valtion tukea. Toisaalta syntyy vähemmän toisia lapsia kuin ennen, ja tyypillisen perheperheen koko ei kasva, vaan supistuu. Huolimatta kasvaneista julkisista menoista (katso taulukko).
Vaikuttaa siltä, että julkisten menojen määrä kasvaa hyvällä sadalla miljardilla, ja näiden investointien tehokkuus heikkenee. Uskon, että suunnitelman virheellisyys tulee ilmeiseksi kolmen tai neljän vuoden kuluttua, kun esikoisten kalenterivaiheen vaikutus on käytetty loppuun ja toissyntyneiden määrä alkaa vähentyä.
Ehkä ensimmäistä kertaa historiassamme, vuonna 2018 syntyi vähemmän ensimmäisiä lapsia kuin toista. Ja tässä voisi toimia liittovaltion ohjelmaa valmistelevan virkamiehen lineaarinen logiikka: missä ongelma on pahin, heitämme rahaa sinne!
Mutta ensimmäiset lapset syntyvät vähemmän kuin toiset, ei siksi, että ensimmäiset lapset alkoivat aiheuttaa enemmän aineellisia vaikeuksia kuin toinen. Se on vain, että 1990-luvun sukupolvi synnyttää vastasyntyneen, joka on itsessään pieni, ja toinen ja kolmas lapsi ovat kahdeksankymmenen luvun sukupolvi, joka on paljon väestömääräisempi.
Mikä strategia tulisi valita artikkelin kirjoittajan kannalta? Mielestäni vastaus on kansalaistemme ilmapiirissä. Onko sinulla ensimmäistä lasta tai ei? on kysymys, josta ei yleensä ole epäilystä. Onko sinulla sekunti vai ei? - jo vakava ongelma, jonka enemmistö ratkaisee myöntävästi, jos on apua. Onko sinulla kolmasosaa vai ei? on todellinen haaste ja vaatii erityisen vahvaa tukea.
Siksi on turhaa käyttää äitiyspääomaa ensimmäiseen lapsiin. Toisen lapsen pääomaa olisi pitänyt pitää samassa määrässä ja jopa kasvattaa: loppujen lopuksi ihmisten tarpeet kasvavat nopeammin kuin inflaatio, ja vuonna 2006 vahvistetun määrän indeksointi ei selvästikään riitä aineellisen kannustimen jatkamiseen tehokkaasti.
Tuen kertakorvauksen, joka kasvaa jokaisen seuraavan syntymän myötä, onnistuminen vahvistetaan myös maailman käytännössä. Kaksi maata, joka käyttää samanlaisia menetelmiä - Ranska ja Ruotsi - on tullut Euroopan väestöjohtajaksi, huomattavasti edellä niitä EU: n kumppaneita (esimerkiksi Saksa), jotka jakavat vain etuja, kuten kakkuja, syntymäjärjestystä huomioon ottamatta. Valitsimme päinvastaisen taktiikan siirtämällä koko valtionhoitorasituksen ensimmäiselle lapselle. Olen vakuuttunut siitä, että tämä on virhe.
TIMAKOV Vladimir