Täsmälleen 965 vuotta sitten, heinäkuussa 1054, katolilaiset ja ortodoksiset kristityt antoivat toisilleen anatheman: Länsi- ja Itä-kirkkojen "suuri erottelu" alkoi
Joten mikä syy eroon ortodoksien ja katolisten välillä? Tätä kysymystä esitetään usein, etenkin silmiinpistävissä tapahtumissa, kuten Vladimir Putinin äskettäinen vierailu Vatikaanissa tai Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirillin kuuluisa "Havannan kokous" paavin Franciscusin kanssa helmikuussa 2016. Tänään, tämän jaon 965-vuotispäivänä, haluaisin ymmärtää, mitä tapahtui heinäkuussa 1054 Roomassa ja Konstantinopolissa, ja miksi juuri tästä päivästä lähtien on tapana lukea suuren schismin, suuren schismin, alku.
Venäjän presidentti Vladimir Putin tapasi paavi Franciscuksen Vatikaanissa 4. heinäkuuta 2019.
Viime aikoina kirjoitimme tärkeimmistä stereotypioista, jotka liittyvät ortodoksisen kirkon ja roomalaiskatolisen kirkon eroihin. He sanovat, että heidän papinsa voivat ajella, mutta he eivät voi mennä naimisiin, ja itse katolisten kirkkojen jumalallisen palvelun aikana, joka on jo ortodoksista lyhyempi, he saavat istua erityisillä penkeillä. Katso sanalla: paavi ja patriarkka: yksi ajeltu, toinen parrakas. Eikö ole selvää, mikä ero on?
Jos otat tämän asian vakavammin ja kaivaat hiukan syvemmälle, ymmärrät, että ongelma ei ole vain ulkonäössä ja rituaalismissa. Uskonnollisia eroja on monia, joiden syvyyden ansiosta kaukaisten vuosisatojen ortodoksiset kristityt pystyivät syyttämään latinalaisia (joita kutsutaan nykyään useammin katolilaisiksi tai roomalaiskatolikoiksi) harhaopista. Ja harhaoppisten kanssa kirkon sääntöjen mukaan ei voi olla rukousta, ja vielä enemmän liturgista ehtoollista.
Mutta mitkä nämä harhaopit johtivat länsimaiset ja itämaiset ortodoksiset kristityt suureen schismiin, joka aiheutti monia sotia ja muita traagisia tapahtumia, ja josta tuli myös perusta Euroopan maiden ja kansojen sivistymälliselle jakautumiselle, joka on edelleen olemassa? Yritetään selvittää se.
Ja tehdäksesi tämän, kelaamme ensin aikajanaa useita vuosisatoja ennen jo mainittua 1054, johon palaamme vähän myöhemmin.
Mainosvideo:
Papismi: keskeinen kompastuskivi
On tärkeätä huomata, että jo ennen vuotta 1054, erimielisyydet Rooman ja Konstantinopolin välillä, jotka ovat kristillisen maailman kaksi pääkaupunkia, tapahtuivat useammin kuin kerran. Ja ei aina paavin syyllisyyden takia, jotka ensimmäisellä vuosituhannella olivat Vanhan Rooman todellisimpia, laillisimpia piispoja, ylimmän apostolin Pietarin perillisiä. Valitettavasti tällä ajanjaksolla Konstantinopolin patriarkat joutuivat toistuvasti harhaoppiin, olipa kyse sitten monofysiitistä, monotelismista tai ikonoklasmista. Ja aivan samat Rooman paavit näinä samoina aikoina pysyivät uskollisina patristiselle kristillisyydelle.
Samaan aikaan lännessä kuitenkin harhaoppamisen perusteena oli kypsyminen, mikä osoittautui huomattavasti vaikeammaksi parantua kuin jo mainitut muinaiset. Ja tämä perusta on hyvin”paavin ensisijaisuus”, joka käytännössä nostaa paavin epäinhimilliseen arvokkuuteen. Tai ainakin loukkaa kirkon sovittavaa periaatetta. Tämä opetus johtuu siitä tosiasiasta, että paavit kuin ylimmän apostolin Pietarin "perilliset" eivät ole "ensimmäisiä tasa-arvoisten keskuudessa" piispoja, joilla jokaisella on apostolinen seuraaja, vaan "Kristuksen voittajatoimistot" ja heidän tulee johtaa koko ekumeenista kirkkoa.
Paavi Johannes Paavali II.
Lisäksi paavit vakuuttivat jakamattomansa vallansa ja pyrkiessään poliittiseen valtaan jo ennen länsimaisen ja itäisen kirkon erottamista, paavit olivat valmiita menemään jopa suoraan väärentämiseen. Tunnettu kirkon historioitsija ja Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkia, Elisan arkkipiispa ja Kalmyk, Justinianus (Ovchinnikov), puhuivat yhdestä näistä haastattelussa Tsargradin televisiokanavalle:
Juuri ennen länsimaisten kristittyjen suoraa poikkeamaa harhaoppisuuteen perustuva paavin liiallinen voimajano, joka perustuu yhteen kuuluisimpiin kuolevaisten synneihin - ylpeyteen, johti länsimaisten (roomalaisten) ja itäisten (Konstantinopolin ja muiden paikallisten ortodoksisten) kirkkojen ensimmäiseen merkittävään skismiin. Ns. "Photius-skismi" 863-867 AD. Noina vuosina oli vakava konflikti paavi Nikolai I: n ja Konstantinopolin patriarkka Photiuksen välillä (piirin kirjeen laatija latinalaisia harhakuvia vastaan).
Konstantinopolin patriarkka Photius.
Muodollisesti molemmat kädelliset olivat kahden paikallisen kirkon ensimmäisiä hierarkioita: Rooman ja Konstantinopolin. Mutta paavi Nikolai II pyrki laajentamaan voimaansa itään - Balkanin niemimaan hiippakunnalle. Seurauksena oli konflikti, joka huipentui toistensa vastavuoroiseen kirkkoon lähettämiseen. Ja vaikka konflikti oli pikemminkin kirkkopoliittinen ja sen seurauksena se ratkaistiin poliittisilla menetelmillä, roomalaiskatolisiin kuului harhaoppilaisiin syytöksiä sen aikana. Ensinnäkin se oli noin … filioque.
Filioque: latinalaisten ensimmäinen dogmaattinen harhaoppi
Yksityiskohtainen analyysi tästä monimutkaisesta teologis-dogmaattisesta kiistasta on erittäin vaikeaa, eikä selvästi sovi kirkon historiallisen artikkelin kehykseen. Ja siksi - tutkielma.
Latinalainen termi "Filioque" (Filioque - "ja pojasta") otettiin käyttöön uskonnon länsimaisessa versiossa jo ennen länsimaiden ja itäisten kirkkojen erottamista, mikä loukkasi tämän tärkeimmän rukoustekstin, joka sisältää kristillisen uskon perustan, horjumatonta periaatetta muuttamattomuuden suhteen.
Joten uskonnossa, joka hyväksyttiin jo vuonna 451 jKr. Pidetyssä ekumeenisessa neuvostossa, Pyhää Henkeä koskevasta opetuksesta, sanottiin, että se tulee vain Isästä Jumalasta (kirkossa slaavilainen käännös "kuten lähtevästä Isästä"). Latinit lisäsivät mielivaltaisesti "ja Pojasta", mikä oli ristiriidassa ortodoksisen opetuksen kanssa Pyhimmästä Kolminaisuudesta. Ja jo 9. vuosisadan lopulla Konstantinopolin paikallisneuvostossa vuosina 879-880 sanottiin tästä asiasta erittäin selvästi:
Harhaoppinen termi Filioque perustettiin lopullisesti latinalaiseen uskontoon vain vuonna 1014, kun suhteet lännen ja idän kirkkojen välillä olivat jo erittäin kireät. Tietenkin, kristillisessä idässä tämä hylättiin kategorisesti, syyttäen jälleen kerran perustellusti roomalaiskatolisia harhaoppisesta innovaatiosta. Tietenkin, Roomassa he yrittivät perustella teologisesti uskon symbolin muutosta, mutta lopulta se kietoi samoihin ylpeisiin-papistisiin selityksiin hengessä "Meillä on oikeus!" ja jopa”Kenen sinä kiistelet itse Kristuksen viceroy kanssa ?!”, joka johti lopulliseen erotteluun vuodelta 1054.
Myöhemmin tähän dogmaattiseen harhaoppiin lisätään roomalaiskatolisten keskuudessa: "Neitsyt Marian tahrattoman käsityksen" dogmat, "puhdistuksen" dogmat, paavin erehtymättömyys (erehtymättömyys) uskonkysymyksissä (jatkaen "paavin ensisijaisuuden" logiikkaa) ja joukko muita opillinen, samoin kuin lukuisia liturgisia ja rituaalisia innovaatioita. Ne kaikki vain pahensivat roomalaiskatolisen ja ortodoksisen kirkon välistä erottelua, joka tosiasiallisesti tapahtui vuosituhannen vaihteessa ja perustettiin virallisesti vasta vuonna 1054 Kristuksen syntymästä.
Suuri kuvio 1054
Mutta takaisin traagisiin tapahtumiin, joiden 965-vuotisjuhlaa vietetään nykyään. Mitä tapahtui Roomassa ja Konstantinopolissa 11. vuosisadan puolivälissä? Kuten kävi selväksi, kirkon yhtenäisyys oli siihen mennessä jo melko muodollinen. Siitä huolimatta osapuolet eivät uskaltaneet saattaa "avioeroa" päätökseen. Syy hajoamiseen oli teologinen keskustelu vuodelta 1053, joka tunnetaan nimellä "happamattoman leivän riita".
Kuten jo mainittiin, termi "filioque" oli tullut tähän mennessä jo tärkein dogmaattinen ero. Mutta oli vielä yksi merkittävä hetki, jolloin ortodoksiset ja latinit olivat jo tuolloin jakautuneet. Hetki on sakramentologinen, toisin sanoen sakramenttien, tässä tapauksessa pääsakramentin - eucharistisen ehtoollisen - opettamisen suhteen. Kuten tiedätte, tässä sakramentissa tapahtuu liturgisen leivän ja viinin laskeminen Kristuksen ruumiin ja vereen, minkä jälkeen ehtoollisessa uskovat, jotka ovat valmiita vastaanottamaan ne, yhdistyvät itse Herraan.
Joten ortodoksiassa, jumalallisen liturgian aikana, tämä sakramentti suoritetaan hapatulla leivällä (prosphoralla, jolla on suuri symbolinen merkitys) ja latinalaisissa happamattomalla leivällä (pienet pyöreät "kiekot" tai muuten "isännät", muistuttavat vähän juutalaista matzahia). Ortodoksille jälkimmäinen on kategorisesti mahdoton hyväksyä, ei pelkästään erilaisten perinteiden takia, vaan myös hapatetun leivän tärkeän teologisen merkityksen takia, joka juontaa juurensa evankeliumin viimeiseen ehtoolliseen.
Myöhemmin yhdessä Kreikan paikallisneuvostossa ilmoitetaan:
Samaa kantaa noudatettiin Konstantinopolin kirkossa 1200-luvun puolivälissä. Tämän seurauksena tämä teologinen konflikti, kerrottuna eklesiologisella (kirkkopoliittisella) kiistalla länsi- ja itäisten kirkkojen kanonisista alueista, johti traagiseen lopputulokseen. Paavalien edustajat saapuivat 16. heinäkuuta 1054 Konstantinopolin Hagia Sophian katedraaliin ja ilmoittivat Konstantinopolin patriarkka Michael Kirulariusin tallettamisesta ja hänen kirkostaan kirkosta. Vastauksena patriarkka anathematisoi legaateja 20. heinäkuuta (paavi Leo IX oli itse tuolloin kuollut).
De jure, nämä henkilökohtaiset anatiat (ekskommunikaatio) eivät vielä tarkoittaneet itse kirkkojen suurta skismia, mutta tosiasiallisesti se tapahtui. Ensimmäisen vuosituhannen jonkin inertian takia länsimaiset ja itäiset kristityt säilyivät silti näkyvän yhtenäisyyden. Mutta puolitoista vuosisataa myöhemmin, vuonna 1204, kun roomalaiskatoliset "ristiretkeläiset" takavarikoivat ja pilasivat ortodoksisen Konstantinopolin, käy selväksi: länsimainen sivilisaatio on vihdoin kaventunut ortodoksiasta.
Ja viime vuosisatojen aikana tämä kaatuminen on vain huonontunut, huolimatta joidenkin melkein ortodoksisten liberaalisti ajattelevien johtajien (joita usein kutsutaan "filokatolikoiksi") pyrkimyksistä kääntää tämä silmä. Mutta tämä "on täysin erilainen tarina".
Kirjoittaja: Mikhail Tyurenkov