Noin kolmekymmentä vuotta sitten kukaan Neuvostoliiton ihminen tiesi lujasti, että Marxin opetus on kaikkivoipa, koska se on totta. Nyt tämän lausunnon totuus kiistetään jokaisessa vaiheessa. Mutta tosi marxilaiset ovat edelleen järkkymättömiä, minkä vuoksi marksismia kutsutaan usein uskoksi lännessä. Ja niin melkein millä tahansa ihmisen toiminnan kentällä: tiede, taide, uskonto, jokapäiväinen elämä, politiikka, taloustiede … Usko ja tieto ovat tiiviisti toistensa kanssa iankaikkisessa, loputtomassa taistelussa.
Otetaan käsiteltävä ehtoja
Jotta pääset sekavaan päättelyyn ja johtopäätöksiin, sinun tulisi ensin ymmärtää, mistä itse asiassa keskustellaan. Tunnettu brittiläinen filosofi ja matemaatikko, uskomaton ateisti Bertrand Russell sanoi, että usko on jonkun vankka uskomus todisteiden puuttuessa. Ja hänellä oli oikeus. Uskon käsitteellä tarkoitetaan ensisijaisesti ihmisen tunnealuetta, hänen tunteita. Vaikka se, joka uskoo johonkin, etsii (ja löytää!) Todisteita uskostaan. Eli hän toimii kuin ihminen, joka ei etsi uskoa, vaan tietoa. Mutta jälkimmäinen ei voi mennä minnekään ilman uskoa. Hyväksymme Einsteinin suhteellisuusteorian tai hiukkas-aalto-dualismin periaatteen uskossa! Vaikka en ole koskaan henkilökohtaisesti havainnut ajan dilaatiota kasvavan nopeuden kanssa, enkä ole nähnyt fotonia silmissani, joka on sekä hiukkas että aalto. Sama koskee uskoa kuin uskonnollista ilmiötä. Ateistien mielestä kristityt uskovat Kristuksen ylösnousemukseen ilman mitään todisteita. Mutta kuka tahansa kristitty kertoo sinulle, että evankelistojen todisteet ovat sellaisia todisteita. Historialaiset pitävät kroonikkojen todistajia kiistattomina todisteina tietystä historiallisesta tapahtumasta! Ei ole väliä, että tieteellisestä näkökulmasta ylösnousemus on mahdotonta. Aikaisemmin tiede tiesi tiukasti, että maapallo on maailmankaikkeuden keskustassa eikä kivet voi pudota taivaalta. Ja mitä tapahtui?Aikaisemmin tiede tiesi tiukasti, että maapallo on maailmankaikkeuden keskustassa eikä kivet voi pudota taivaalta. Ja mitä tapahtui?Aikaisemmin tiede tiesi tiukasti, että maapallo on maailmankaikkeuden keskustassa eikä kivet voi pudota taivaalta. Ja mitä tapahtui?
Mutta olemme hajamielinen. Tieto, kuten usko, on myös erilainen. Tieteellinen, ei-tieteellinen, uskonnollinen, jokapäiväinen-käytännöllinen, intuitiivinen … Käsitteelliset vaikeudet syntyvät vain, kun tiedon muodot sekoitetaan. Esimerkiksi uskonnollinen jokapäiväisen käytännön kanssa tai tieteellinen ulkotieteellisen kanssa (esoteerismi). Joka tapauksessa tieto on joko kuva todellisuudesta, jota ymmärrämme ja edustamme, tai tietoa, joka on toistuvasti vahvistettu sen avulla, jonka yksi tai toinen ongelma voidaan ratkaista.
VAIKALLISTEN VIRHEIDEN POJA
Tieto- ja uskoasioissa kokemus on välttämätöntä.
Mainosvideo:
Lapsi nuolee kiiltävää metallista ovennappulaa kylmässä uskoen vakaasti, että se on makea karkki. Saa heti kokemuksen tiedon priorisoinnista uskoon, mutta uskoo silti syvästi, että ensi kerralla kaikki on toisin. Aikuinen ateisti huutaa vaikeina aikoina: "Herra, auta!" Oletetaan, että apua tulee, väittäen, että se näyttäisi olevan uskon ensisijaisuus. Mutta ateistista ei useinkaan ole tullut uskovaa, hän tietää varmasti, ettei siellä ole mitään jumalaa … Kuinka monta kertaa sinun täytyy nuolla ovenkahvaa kylmässä ja saada apua Jumalalta voidaksesi olla vakuuttuneita tiedon ensisijaisuudesta uskon suhteen ensimmäisessä tapauksessa ja päinvastoin toisessa? Se on erilainen kaikille. Joku riittää ja yksi tapaus, kun taas joku pysyy erehdyksessä koko elämänsä ajan. Ja tämä koskee koko elämäämme, joka on itse asiassa loputon sarja kokemuksia,joiden avulla saamme tämän tai sen tiedon tai uskon. Tai emme, koska rake-askel on ollut ihmiskunnan suosikki harrastus vuosisatojen ajan.
KESKUSTELU WISE: N kanssa
Parhaimmat mielet pohtivat uskon tai tiedon ylivaltaa. Itse asiassa kaikki prommaattiset filosofit, kirjailijat tai teologit, jotka pohtivat tätä aihetta, olivat yhtä mieltä yhdestä asiasta: ihmisen elämän päästimulointi on onnen etsiminen. Mutta mikä se on ja miten se saavutetaan … Tässä mielipiteet erottuivat. Ja usein radikaalisti. Esimerkiksi kuuluisa teologi ja filosofi, länsimaisen kristillisen kirkon ministeri, Aurelius Augustine, joka tunnetaan paremmin nimellä siunattu Augustinus, julisti kuuluisan”uskon ymmärtääkseni” ja julisti uskon paremmuuden tieteelliseen tietoon nähden yhdestä yksinkertaisesta syystä. Ihmisen onnellisuus koostuu hänen mielestään yksinomaan Jumalan tiedosta, jota ei voida mitenkään saada tieteellisesti (mikä on reilua), vaan vain uskon kautta. Mutta oli myös niitä, jotka olivat eri mieltä tästä opinnäytetyöstä. "Ymmärrän uskoakseni!"- huudahti Pierre Abelard, kuuluisa ranskalainen filosofi, teologi ja runoilija. Ja hän voitti itsensä yhtäkään kannattajia. Oli muita. Immanuel Kant, joka uskoi ehdoitta Jumalaan, mutta ei voinut olla samaa mieltä arjen uskonnollisen tietoisuuden puutteista, pääsi lähelle johtopäätöstä, että kadun keskivertomiehelle (eli uskovien enemmistölle) ominainen uskonnollinen usko on itse asiassa vain toivoa. lohdutuksella ja sillä on vähän tekemistä todellisen ja syvän uskon kanssa. Syynä on, että suuri filosofi kirjoitti kuuluisan puhtaan syyn kritiikin toisen painoksen johdannossa: "Minun oli siis muutettava pois ja nostettava ensin syytäni voidakseen tehdä tilaa uskoon." Siten tekemällä selväksi, että syyn (tiedon) ja uskon (tässä tapauksessa uskonnollisen) sekoittaminen on turha ammatti. Venäläinen filosofi Vladimir Solovjev oli vielä kategorisempi tässä asiassa. Hänen mukaansa uskon ja tiedon välinen taistelu ylivallasta on periaatteessa mahdotonta, koska nämä käsitteet ovat vertaansa vailla. Nykypäivän realiteettien perusteella se on kuin väitettäessä kuka pelaa paremmin: Bolshoi Theatre tai Spartak, määrittelemättä pelin käsitteen merkitystä. Mutta se ei ole kaikki. Esimerkiksi monet positivistiset ja uuspositivistiset ajattelijat kielsivät täysin uskon ja jopa klassisen filosofian käytön ihmisen onnellisuuden saavuttamisessa luottaen vain tiukkaan tieteelliseen tietoon. Mutta eksistentialistit ja fenomenologian (tietoisuuden kokemuksen tieteen) kannattajat päinvastoin väittivät ja väittävät edelleen, että mitään on mahdotonta ymmärtää todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.uskon ja tiedon välinen taistelu ylivallasta on periaatteessa mahdotonta, koska nämä käsitteet ovat suhteettomia. Nykypäivän realiteettien perusteella se on kuin väitettäessä kuka pelaa paremmin: Bolshoi Theatre tai Spartak, määrittelemättä pelin käsitteen merkitystä. Mutta se ei ole kaikki. Esimerkiksi monet positivistiset ja uuspositivistiset ajattelijat kielsivät täysin uskon ja jopa klassisen filosofian käytön ihmisen onnellisuuden saavuttamisessa luottaen vain tiukkaan tieteelliseen tietoon. Mutta eksistentialistit ja fenomenologian (tietoisuuden kokemuksen tieteen) kannattajat päinvastoin väittivät ja väittävät edelleen, että mitään on mahdotonta ymmärtää todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.uskon ja tiedon välinen taistelu ylivallasta on periaatteessa mahdotonta, koska nämä käsitteet ovat suhteettomia. Nykypäivän realiteettien perusteella se on kuin väitettäessä kuka pelaa paremmin: Bolshoi Theatre tai Spartak, määrittelemättä pelin käsitteen merkitystä. Mutta se ei ole kaikki. Esimerkiksi monet positivistiset ja uuspositivistiset ajattelijat kielsivät täysin uskon ja jopa klassisen filosofian käytön ihmisen onnellisuuden saavuttamisessa luottaen vain tiukkaan tieteelliseen tietoon. Mutta eksistentialistit ja fenomenologian (tietoisuuden kokemuksen tieteen) kannattajat päinvastoin väittivät ja väittävät edelleen, että mitään on mahdotonta ymmärtää todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.määrittelemättä käsitteen "peli" merkitystä. Mutta se ei ole kaikki. Esimerkiksi monet positivistiset ja uuspositivistiset ajattelijat kielsivät täysin uskon ja jopa klassisen filosofian käytön ihmisen onnellisuuden saavuttamisessa luottaen vain tiukkaan tieteelliseen tietoon. Mutta eksistentialistit ja fenomenologian (tietoisuuden kokemuksen tieteen) kannattajat päinvastoin väittivät ja väittävät edelleen, että mitään on mahdotonta ymmärtää todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.määrittelemättä käsitteen "peli" merkitystä. Mutta se ei ole kaikki. Esimerkiksi monet positivistiset ja uuspositivistiset ajattelijat kielsivät täysin uskon ja jopa klassisen filosofian käytön ihmisen onnellisuuden saavuttamisessa luottaen vain tiukkaan tieteelliseen tietoon. Mutta eksistentialistit ja fenomenologian (tietoisuuden kokemuksen tieteen) kannattajat päinvastoin väittivät ja väittävät edelleen, että mitään on mahdotonta ymmärtää todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.että on mahdotonta ymmärtää mitään todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.että on mahdotonta ymmärtää mitään todella ilman uskoa. Ja nämä riidat eivät lakkaa.
Riipuu tilanteesta
Lopuksi haluaisin lainata jakson Rezo Chkheidzen ohjaamasta 1969: n Neuvostoliiton elokuvasta "No, nuori". Nuoret sankarit, jotka eivät vielä tiedä, että sota alkaa huomenna, ja kaikki muut, paitsi yksi, kuolevat puolustaen isänmaansa, makaavat Tbilisin katolla kesäauringon alla. "Mitä luulet", joku kysyy. "Onko yksi höyryveturi vahvempi vai kaksi?"”Se riippuu tilanteesta”, viisain vastaa. Sitten terveellisin nousee ylös, vie älykkään rinnan viereen ja sanoo uhkana:”Mutta sanon, että kaksi höyryveturia on aina vahvempi kuin yksi. No, niin miten? Onko yksi höyryveturi vahvempi vai kaksi? "”Kaksi”, älykäs vastaa kuuliaisesti. Sitten hän laskeutuu katolta, astuu pois ja huutaa: "Hei, mutta silti on aikoja, jolloin yksi veturi on vahvempi kuin kaksi!" Terve hyppää raivoissaan jaloilleen ja juoksee älykkään jälkeen. Taitava pakenee. Pelkästään tästä jaksosta voidaan tehdä useita hyödyllisiä johtopäätöksiä. Ensinnäkinkiistassa totuus ei aina synny. Toiseksi sen, joka on todella luottavainen vanhurskauteensa, on kyettävä puolustamaan sitä. Ja lopuksi, todellakin, tilanne ei riipu vain siitä, mikä on vahvempi - yksi tai kaksi höyryveturia, vaan myös siitä, mikä on tärkeämpää henkilölle - uskosta tai tiedosta. Jossain vaiheessa ei voi tehdä ilman ensimmäistä, toisessa, ilman toista. Ja sattuu myös, että tarvitset kaiken kerralla. Ja se on oikein.
Akim Bukhtatov