Historiasta on tulossa myös taistelukenttä tänään. Kuten missä tahansa sodassa, vihollisen tavoite on sama - demoralisoida, tuhota tai kaapata. Tässä tapauksessa - uuden propagandavaltion vangitsema …
Unelma Kremlissä kesäkuun illalla
On uteliasta, että Neuvostoliiton vihaajat kiinnittävät suhteettoman paljon huomiota Neuvostoliiton historiaan. Kaikki muut menneisyyden ajanjaksot, ON: sta Venäjän imperiumiin, näyttivät lakanneen olemasta heille. Neuvostoliitot, joita he vihaavat, ovat eri asia.
Vallankumouksellisen väkivallan, sorron ja sodan aiheet ovat tässä etusijalla. Vallankumouksen ja vuoden 1937 "suuren terrorin" väärän tulkinnan yhteydessä, joka itse asiassa oli eräänlainen "vastavallankumousta", manipulaattorit ovat saavuttaneet huomattavaa menestystä.
Mutta Isänmaallisen sodan myötä, kuten 9. toukokuuta pidetty kansanvälinen kansanliike osoittaa, asia ei ole vieläkään onnistunut päästä eroon.
Lisäksi ikään kuin vastauksena uusliberalistisen taloudellisen hankkeen sosiaaliseen ja ideologiseen epäonnistumiseen ihmisten vilpitön ja epävirallinen innostus voittopäivää kohtaan alkoi selvästi kasvaa tänään. Tämän vuoden marssi "Kuolematon rykmentti" on hyvä esimerkki tästä.
Ja tämä ei selvästikään sovi joku. Ja se tarkoittaa - on tarpeen kolminkertaistaa ponnistelut kunnianloukkausten hyväksi.
Mainosvideo:
Samalla ei ole myöskään syytä idealisoida Neuvostoliiton menneisyyttä. Byrokraattisia vääristymiä, riittävästi väärien laskelmien ja virheiden määrää - ja rikoksia - oli riittävästi. Ja siellä oli myös oma mytologia.
Mutta tämä ei kata tuon ajan valtavaa merkitystä ja saavutuksia kansoillemme. Varsinkin - voitto Isossa isänmaallisessa sodassa.
Epäilemättä myös sodan alkuperäinen ajanjakso oli traaginen. Ja muuten, ensimmäinen mytologia ilmestyi Hruštšovin ja Brežnevin aikana.
Nykyaikaiset "revisionistit" ottavat ja vahvistavat näitä säännöksiä muuttamalla niitä omalla tavallaan. Tänään tarkastelemme myyttiä numero 1 - "Kuinka Stalin nukkui sodan alussa".
Globaalin sodan ennakko
Nyt kaikki tietävät erittäin hyvin, että Neuvostoliiton tiedustelupalvelut ja saksalaiset antifašistit heittivät kirjaimellisesti VKP (b) -USSR: n johtoa tiedoilla lähestyvästä sodasta, aivan tarkkoihin päivämääriin. Siksi nykyaikaisessa modifikaatiossa versio "Stalin tiesi hyökkäyksestä - mutta ei uskonut …" tulee ajankohtaisemmaksi. Hän näytti uskovan, että sotilaalliset törmäykset Saksaan voitaisiin välttää. Itse asiassa tämä tulkinta Joseph Dzhugashvilin käyttäytymisestä ennen sotaa ilmestyi Hruštšov-Brežnev-aikakaudella.
Stalinia voidaan kritisoida jostakin - mutta ei ole syytä syyttää häntä tyhmyydestä tai poliittisesta naiivisuudesta. Uskomme, että TSKP: n (b) pääsihteeri, joka hallitsi maata ei erikseen, vaan kollektiivisesti - kuten koko Neuvostoliiton johtokin - hallitsi maata ei erikseen, vaan kollektiivisesti - kuten koko Neuvostoliiton johto, oli natsi-Saksan hyökkäyksen välttämätöntä Neuvostoliittoa vastaan.
Tämä luottamus syntyi heti, kun natsipuolue tuli valtaan vuonna 1933. Tätä tuki selvästi natsien äärimmäinen antikommunismi, joka aloitti välittömästi ennennäkemättömän joukkoterrorin toisinajattelijoita vastaan. Ja saksalaisten yritysten kiireellinen tarve geopoliittiselle ja taloudelliselle kosnalle, jota rotuvaslaavisten vastainen oppi vahvisti voimakkaasti.
Neuvostoliiton johdolle, jota ei peitä mikään "sivilisaatioteoria", sodan väistämättömyys oli yhtä selvä kuin kahdesti kaksi tai neljä. Kaikki myöhemmät tapahtumat - kansallissosialistien puuttuminen Espanjan sisällissotaan, Itävallan Anschluss, Tšekkoslovakian hyökkäys - vain vahvistivat tätä vakaumusta.
Neuvostoliiton ja Hitlerin "valtakunnan" välistä sotaa oli mahdotonta välttää - se oli kuin yrittäisi estää maanjäristystä tai tulivuorenpurkausta. Maan johdon päätehtävänä oli välttää sotilaalliset törmäykset koko imperialistisen lännen yhdistyneisiin voimiin.
Ja se selviytyi onnistuneesti tästä strategisesta tehtävästä. Samalla taktisten virhelaskelmien tekeminen hyökkäyksen tarkan päivämäärän määrittämisen, joukkojen lähettämisen ja niin edelleen. Mutta edes täällä se ei ole niin yksinkertaista …
Ribbentrop-Eden -sopimus
Yleensä sanotaan, että käskyä viedä Neuvostoliiton joukot taisteluvalmiuteen ei annettu pitkään aikaan pelon vuoksi "provosoida" Wehrmacht ennenaikaiseksi hyökkäykseksi.
Ja kenen tosiasiassa oli provosoida? Kolme ryhmää saksalaisia armeijoita, kaikkiin suuntiin jo kauan valmistautuneita heittämään Neuvostoliittoa? Saksan puolelta väitettiin, että sokkiryhmien keskittyminen koko Neuvostoliiton rajan oli vain Saksan armeijan ryhmittely Britannian pommituksista. Mutta on epätodennäköistä, että Saksan ulkoministeriön tällainen hankala mutistaminen voisi johtaa harhaan Neuvostoliiton armeijan tiedustelua ja komentoa.
Mutta kommunistisen johdon erittäin varovainen toiminta länsirajalla tapahtui. Oliko tämä sellainen strutsi, joka hautasi päänsä maahan Gothin ja Guderianin panssaroitujen laumojen edessä? Vai johtuiko tämä tarkkuus kiireellisemmistä olosuhteista? Esimerkiksi halu olla antamatta Hitlerille syytä, joka viittaa "bolševikkien laumojen" uhkaan, solmia liitto Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa?
Tämä ei ole totta. Perinteinen "hurraa-isänmaallinen" aliarviointi liittolaisten mahdollisuuksista ja roolista on myös perusteeton.
☞ Ensinnäkin brittiläinen lentokone aiheutti Saksalle paljon ongelmia.
Toiseksi Wehrmachtin, Luftwaffen ja Kriegsmarinen johto ymmärsi Britannian saarten purkamistoiminnan monimutkaisuuden ja jopa epärealistisen luonteen. Tätä todistaa epäsuorasti ainakin se, että koko sodan aikana ei uskaltanut laskeutua Englantiin.
☞ Kolmanneksi, paitsi lännessä, myös Transkaukasiassa ja Keski-Aasiassa, Ison-Britannian semikolonioiden alueiden kautta, tapahtuva isku Neuvostoliitolle voi heti tulla erittäin vaaralliseksi Neuvostoliitolle. Jos ei ole kohtalokas. Ei turhaan, että saksalainen tiedustelupalvelu työskenteli niin aktiivisesti Persiassa ja Afganistanissa, ja Neuvostoliitto ja Englanti lähettivät jo elokuussa 1941 joukkonsa Iraniin.
Neljänneksi Saksan ja "sosiaalisesti ja rodullisesti" lähellä olevan Yhdistyneen kuningaskunnan välisen liittolaisuuden tekemisellä oli enemmän kuin tarpeeksi kannattajia "valtakunnan" johdossa. Vuoden 1938 "Münchenin sopimus" todistaa tästä ilmeisellä tavalla.
Vuonna 1939 Saksan ja eräiden brittiläisten piirien välillä käytiin salaisia neuvotteluja Neuvostoliiton vastaista sotilaallista liittoa varten. Ja 10. toukokuuta 1941, vähemmän kuin puolitoista kuukautta ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon, Hitlerin lähin työtoveri, Rudolf Hess, lensi Englantiin. Sen tavoitteena oli lopettaa kahden "veljettömän arjalaisten kansojen" välinen sota ja uusi sota "Aasian-bolsevikivorjunia" vastaan.
Virallisesti uskotaan, että tämä oli Hessin henkilökohtainen aloite, mutta kaikkia asiaan liittyviä asiakirjoja ei ole vielä poistettu. Joka tapauksessa englantilais-saksalainen liitto oli aivan mahdollista viimeiseen päivään saakka.
Viides. Lordi Edenin ja von Ribbentropin välinen sopimus muuttaisi radikaalisti toisen maailmansodan kokoonpanoa. Yhdysvallat olisi silloin todella neutraali. Paras tapaus. Lisäksi Japanilla olisi lisäperusteita suuntaamaan saalistushinnoitteluun liittyviä pyrkimyksiään ei Britanniaa ja Amerikkaa, vaan Neuvostoliiton Kaukoitää ja Siperiaa vastaan. Se oli tämä kolminkertainen isku, jonka Neuvostoliiton johdon olisi pitänyt pelätä ennen kaikkea.
Maaliskuussa 1941 Yhdistyneen kuningaskunnan puolueen hallitus tuli valtaan Jugoslaviassa vallankaappauksen seurauksena. Saksa hyökkäsi ja voitti Jugoslavian. Muuten, se antoi mahdolliseksi viivästyttää sodan aloittamista Neuvostoliiton kanssa useita kuukausia.
Mutta Kremlin mielestä Jugoslavian kuningaskunnan kaatumisella olisi voinut olla myös muita seurauksia - viimeisen liittolaisen menetys Euroopan mantereella ei lisännyt Lontoossa pahoinpitelyä. Joten se voisi myös pyrkiä etsimään aselepoa ja liittoa Saksan kanssa.
Tosiasiassa ristiriidat ensimmäisen maailmansodan voiton Saksan ja Britannian imperiumin ja Yhdysvaltojen välillä, heidän riittoinsä siirtomaajoukkojen välillä ja vaikutuspiirien uudelleenjakamiseen olivat erittäin voimakkaat. Se ei lopulta antanut mahdollisuutta koalition muodostumiseen. Mutta juuri "bolshevikien uha länsimaisen maailman arvoille" voi tulla ratkaiseva peruste heidän unionilleen.
Se tosiasia, että Stalin pelkäsi tällaista painajaista, ennen kaikkea todistaa toisenlaisen maailmansodan - Espanjan sisällissodan - eräänlaisesta harjoituksesta …
Marokko Espanjan jakamattomana osana
Tätä kantaa Espanjan imperiumin koskemattomuudesta noudattivat sitten monarkistit tai tasavallan hallitus, mutta jopa Neuvostoliiton johto.
Länsieurooppalaiset alkoivat alistaa Marokon 1800-luvulla. Vuonna 1912 suurin osa maasta meni Ranskan valtakuntaan, vähemmän Espanjan kuningaskuntaan. Arabit ja berberit nostivat toistuvasti kapinaa eurooppalaisia kolonialisteja vastaan ja jopa perustivat oman Rif-tasavallan. Samanaikaisesti Marokon siirtomaa-sota ei ollut Espanjan armeijan kannalta kaukana aina menestyksestä.
Mutta marokkolaisista rekrytoiduista yksiköistä tuli kansallismielisten joukkojen perusta heinäkuun 1936 kapinan puhkeamisen jälkeen.
Entinen säännöllinen armeija jaettiin tosiasiallisesti kapinallisten ja republikaanien kesken, vaikka suurin osa upseerien joukosta tuki Francoa. Ennen italialaisen retkikunnan ja saksalaisen legioonan "Condor" lähestymistapaa Marokon ratsuväki ja monarkisti "Carlist" "Reketos" -yksiköt olivat Francon armeijan eniten taisteluvalmiita yksiköitä.
Marokon palkkasoturit tekivät ennenkuulumattomia julmuuksia. Katalonian tasavallan autonominen hallitus onnistui kuitenkin luomaan yhteydet tämän Pohjois-Afrikan maan kansallisen vapautusliikkeen edustajiin. Sen johtajat ilmoittivat: heidän legioonaarinsa lähtevät Espanjasta, jos tasavallan hallitus tunnustaa Marokon itsenäisyyden.
Barcelonan Neuvostoliiton konsuli Antonov-Ovseenko tuki myös tätä päätöstä. Kreml vastusti kuitenkin Marokon suvereniteettia. Madrid kieltäytyi tunnustamasta Afrikan siirtokunnan itsenäisyyttä, ja aavikoista peräisin olevat villikappaleet jatkoivat etenemistä siinä fasistisen armeijan eturintamassa. Seurauksena Espanjan tasavalta putosi.
Miksi Marokolta evättiin oikeus itsemääräämisoikeuteen Moskovassa? Stalin kieltäytyi sitten Neuvostoliiton tuesta antiimperialistiselle taistelulle yhdestä syystä - hän ei halunnut ärsyttää Ison-Britannian ja Ranskan siirtomaavaltoja.
He olivat muodollisesti puolueettomia suhteessa Espanjan tasavaltaan ja Neuvostoliittoon. Edellä mainitun siirtokunnan vapauttamisen ennakkotapaus olisi voinut ajaa heidät kohti liittoa Hitlerin, Francon ja Mussolinin kanssa. Lisäksi Cominternin toimintaa on vuodesta 1939 lähtien vähitellen rajoitettu.
Vuonna 1938, Saksan armeijan hyökkäyksen aattona Tšekkoslovakiaan, Neuvostoliitto tarjosi myös sotilaallista apua hallitukselleen. Puola, joka itse valmistautui hyökkäykseen tšekkeihin, kieltäytyi kuitenkin antamasta Puna-armeijaa läpi. Ja Ison-Britannian ja Ranskan suurlähettiläät Prahassa varoittivat Tšekkoslovakialaisia siitä, että heidän sotilaallinen liitto Venäjän kanssa johtaisi ristiretkelle bolševismia vastaan, johon Britannia ja Ranska osallistuisivat.
Ilmeisistä sosiaalisista syistä brittiläiset konservatiivit ja ranskalaiset liberaalit tekivät natsien puolesta valinnan kommunistisen Neuvostoliiton ja nationalistisen Saksan välillä.
Samaan aikaan, Saksan omien laskelmien mukaan, jos Neuvostoliitto olisi joutunut ennalta ehkäisevään lakkoon vuonna 1938, Wehrmacht olisi voitettu. On oletettava, että Puna-Armeijan ryhmä ymmärsi tämän myös selvästi.
Ennaltaehkäisevää Neuvostoliiton hyökkäystä ei kuitenkaan seurannut. Miksi? Humanitaarisista syistä?
Mitä tahansa Suvorov-Rezun kirjoitti, Neuvostoliiton johto ymmärsi erinomaisesti, että jos se käsittelisi tällaisen iskun Saksaan myös sen jälkeen, kun Britannia aloitti sodan sen kanssa, Lontoo ja Washington näkivät todennäköisesti silti tämän iskun "bolsevikien aggression" tekoa. Tätä tukevat alun perin epäonnistuneet Neuvostoliiton neuvottelut liittoutuneiden operaatioiden kanssa.
Niinpä Neuvostoliiton poliittisella ja sotilaallisella johdolla suuren isänmaallisen sodan aattona onnistui välttämään pääasia - kaikkien länsimaisten yhteisen neuvostoliiton vastaisen rintaman muodostaminen, jota johtaa Saksa.
Mutta tätä taustaa vasten pelot voimistuivat antaa Natsi-valtakunnalle syyn puhua Neuvostoliiton uhasta koko länteen. Tämä johti siihen, että Neuvostoliiton joukot toivat myöhässä taisteluvalmiuteen ja siitä tuli yksi syy voimakkaisiin tappioihin kesällä ja syksyllä 1941.
Puna-armeija onnistui kuitenkin silti tänä aikana hidastamaan ja lopettamaan Wehrmachtin hyökkäyksen, jota murskavat iskut eivät missään maailman valtiossa kestäneet ennen …
Juri Glushakov