”Jos ulkomaalaiset laskeutuvat avaruudesta ja puhuvat kieltä, joka rikkoo yleistä kielioppia, emme yksinkertaisesti pysty oppimaan heidän kieltään tavalla, jolla opimme englantia tai suahiiliä. Olemme luonteeltaan suomi, englanti, kiina ja muut ihmiskielet. Mutta meitä ei ole suunniteltu oppimaan täydellisesti kieliä, jotka rikkovat yleistä kielioppia."
Maan ulkopuolisen älykkyyden etsinnän kannattajat arvioivat, että saatamme kohdata muukalaisia seuraavien vuosikymmenien aikana. Vaikka pysymmekin konservatiivisemmissa arvioissa - sanomme, että todennäköisyys tavata vieraita älykkyyttä seuraavan 50 vuoden aikana on 5% -, panokset ovat lajeillemme korkeat. Tieto siitä, että emme ole yksin maailmankaikkeudessa, on syvällinen kokemus, ja yhteydenpito muukalaiseen sivilisaatioon voi tuoda aikaan uskomattomia teknisiä innovaatioita ja kulttuurimuutoksia.
Joten meidän on esitettävä kysymys.
Mitä ulkomaalaiset ajattelevat?
Ja oikeasti, miten? Ovatko he tietoisia? Kuinka he kommunikoivat?
"Monimutkaisimmat sivilisaatiot ovat postbiologisia, tekoälyn muodossa", sanoo filosofi Susan Schneider syventävien tutkimusten instituutista. Sitten vieraat sivilisaatiot tulevat superintelligenssinä: äly, joka on paljon parempi kuin ihmisen tason älykkyys millään tavalla - sosiaaliset taidot, yleinen tieto, tieteellinen luovuus.
Voimmeko oppia vieraan kielen, kun kohtaamme tyyppejä AI? Ensimmäinen este on sen ympäristö. Ihmiset kommunikoivat äänen taajuuksilla 85–255 Hz ja 430–770 THz valoa. Tämä ei todennäköisesti pidä paikkaansa muukalaisia, jotka ovat kehittyneet eri tavalla kuin ihmiset. Tämä ongelma on kuitenkin enimmäkseen tekninen. Esimerkiksi nopeasti jäljitettävät valaiden kappaleet (jotka muuten eivät olisi kuuluvia ihmisille) osoittavat, että jotkut”vieraat” signaalit voidaan silti muuntaa muotoon, jonka ihmiset voivat havaita.
Mainosvideo:
Muukalaiset voisivat kuitenkin tehdä ilman kieltä. On täysin mahdollista, että muukalainen sivilisaatio voi kehittyä yksinomaan ei-kielellisen viestinnän tai alkukielen avulla.
Kuuluisa kielitieteilijä Noam Chomsky sanoi usein, että jos marsit vierailevat Maassa, he luulevat meidän kaikkien puhuvan saman kielen murteita, koska kaikilla maallisilla kielillä on sama rakenne syvyydessä, toteaa Doug Vakoch.”Mutta jos ulkomaalaisilla olisi kieli, olisiko se samanlainen kuin meidän? Tämä on iso kysymys."
On erittäin epätodennäköistä, että vierailla lajeilla on samat parametrit kuin ihmisillä. Tämän näkemyksen johtava kannattaja Chomsky:
Seuraava asia, jonka haluaisimme vaihtaa ulkomaalaisten kanssa, on tieteellinen tieto. Jos maailmankaikkeuden lait ovat kaikkialla samat, näiden lakien eri kuvausten tulisi periaatteessa olla vastaavat. Tämä on lähtökohta esimerkiksi SETI- tai METI-aloitteelle, jonka tehtävänä on etsiä ulkomaalaisia ja kommunikoida niiden kanssa.
Kielen suhteen asiat ovat monimutkaisempia, koska se on ainoa tärkeä tekijä ihmisten väliselle yhteistyölle. Se on viestintä, jonka avulla voimme työskennellä hämmästyttävän suurissa ryhmissä. Tästä syystä jokaisella teknisesti edistyneellä ja joustavalla sivilisaatiolla on melkein varmasti kieli.
Vaikeampi kysymys on, pystymmekö koskaan oppimaan vieraan kielen sisäisen rakenteen. Psykolingvistiikka antaa edelleen kaksi täysin erilaista vastausta.
Generatiivinen lähestymistapa, joka koodaa kielen rakennetta aivoissa, viittaa siihen, että tämä ei ole mahdollista. Tästä seuraa, että ihmisillä on sisäänrakennettu yleinen kielioppi, jolla on tietty asennejoukko - kukin vastaa hyväksyttävää sanojärjestystä, jossa sanat ja sanojen osat sopivat mihin tahansa tiettyyn kielijärjestelmään. Kieli, jonka kuulemme ensimmäistä kertaa elämässämme, aktivoi yhden näistä asenteista, ja sen avulla voimme sitten erottaa oikeat ja väärät sanojen yhdistämistavat.
Tärkeintä on, että eri kielioppien lukumäärä on hyvin rajallinen. Vaikka ihmiskielten säännöt voivat vaihdella, generatiivisen mallin kannattajat väittävät, että ne eroavat toisistaan vain tiukasti. Esimerkiksi lauseen rakennusjärjestys määrää, seuraako predikaatti aihetta vai päinvastoin. Englanniksi, ehdottomasti ensimmäinen vaihtoehto ("Bob antoi kakun Alicelle"), japaniksi, ehdottomasti toinen ("Bob antoi Alicelle kakun").
Kognitiivinen lähestymistapa puolestaan pitää semantiikkaa (tarkoitusrakenteita) tärkeämpänä kuin syntaksia (kieliopin rakenteita). Tämän lähestymistavan mukaan lauseet, kuten”neliöjuomien viivyttely”, ovat syntaktisesti hyvin muotoiltuja, mutta semanttisesti merkityksettömiä. Tästä syystä kognitiivisen lähestymistavan kannattajat sanovat, että kielioppi ei yksinään riitä kielen ymmärtämiseen. Sen sijaan hänen tulisi olla naimisissa ymmärtääkseen käsitteitä, joita kielen käyttäjä käyttää.
Voimme myös katsoa omaan maailmaan ja nähdä, että organismeilla on silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä, vaikka nekin kehittyisivät eri tavoin ja erilaisissa ympäristöissä. Tätä kutsutaan "yhtenäiseksi evoluutioksi". Esimerkiksi siivet ja silmät ovat ilmestyneet itsenäisesti monenlaisissa eläimissä useita kertoja evoluution aikana, ja ekologisesti eristetyssä Uudessa-Seelannissa linnut ovat käyttäytyneet käyttäytymistilaisuuksissa, joita havaitaan nisäkkäissä kaikkialla. Kognitiivinen lähestymistapa antaa toivoa, että ihmisten ja muukalaisten kielet voivat olla ymmärrettäviä.
Jotkut uskovat myös, että edistyneimmät ihmiskonseptit kootaan kaikkien rakennuslajien perusrakenteista, kuten menneisyyden ja tulevaisuuden ymmärtäminen; samankaltaisuudet ja eroavaisuudet; esine ja kohde. Jos vieraslaji manipuloi esineitä, on vuorovaikutuksessa omien lajiensa kanssa ja yhdistää käsitteitä, kognitiivinen lähestymistapa varmistaa, että meillä on samanlaiset henkiset arkkitehtuurit ymmärtääksemme toisiamme. On kuitenkin myös mahdollista, että vieraat lajit, jotka lisääntyvät ei-biologisella tavalla, yksinkertaisesti eivät ymmärrä sellaisia geneettisesti sukulaisia ja toisiinsa liittymättömiä ryhmiä.
Mikä lähestymistapa on oikein? Neuraaliverkko-tutkimukset osoittavat, että kielet voidaan oppia ilman pään erityisiä rakenteita. Tämä on tärkeää, koska kenties ei tarvita sisäistä universaalia kielioppia kielen hankkimisen selittämiseksi. Lisäksi on ihmiskieliä, jotka eivät sovi yleisen kieliopin puitteisiin. Vaikka nämä tulokset eivät ole kaukana lopullisista (esimerkiksi ne eivät voi selittää miksi vain ihmisillä on kieli), kaikki liikkuu kohti kognitiivista näkemystä.
Siksi olisi kohtuullista olettaa, että ihmiset voivat oppia muukalaisten kielet. Tietenkin jotkut vieraan kielen näkökohdat ovat meille aina saavuttamattomissa (kuten runous). Samoin jotkut lajit voivat olla niin erilaisessa henkisessä maailmankaikkeudessa, että se vastaa vain tietyssä määrin ihmistä. Voimme kuitenkin toivoa optimistisesti, että fysiikan, biologian ja sosiologian yleismaailmalliset rakenteet ovat riittävän samanlaisia yhdistämään ihmisten ja muukalaisten kielet yhteiseen semanttiseen perustaan.
Ilja Khel