Fyysikko Niels Bohr sanoi, että tietyn alan asiantuntijaksi voidaan kutsua henkilöä, joka teki kaikki mahdolliset virheet yhdellä erittäin kapealla kentällä. Tämä ilmaus heijastaa tarkasti yhtä tärkeimmistä oppimisoppeista: ihmiset oppivat virheistä. Koulutus ei ole taikuutta, vaan vain päätelmät, jotka teemme epäonnistumisten jälkeen. T&P julkaisee käännöksen Wired-artikkelista virhetutkimuksesta.
Michiganin osavaltion yliopiston Jason Moserin uudella tutkimuksella, joka on määrä julkaista psykologisessa tieteessä, pyritään laajentumaan tähän kohtaan. Tulevan artikkelin ongelmana on, miksi jotkut ihmiset oppivat virheistä tehokkaammin kuin toiset? Loppujen lopuksi kaikki ovat väärässä. Mutta voit jättää virheen ja harjata sen sivuun, ylläpitämällä itseluottamusta tai voit tutkia virheen, yrittää oppia siitä.
Moserin kokeilu perustuu siihen tosiseikkaan, että virheisiin on kaksi erilaista vastetta, joista jokainen voidaan havaita käyttämällä elektroenkefalogrammia (EEG). Ensimmäinen reaktio on virheen aiheuttama negatiivinen asenne (ERN). Sitä esiintyy luurangan edessä olevassa cingulate-aivokuoressa (aivojen se osa, joka auttaa hallitsemaan käyttäytymistä, ennakoimaan odotettavissa olevaa palkkiota ja säätelemään huomiota) noin 50 millisekuntia epäonnistumisen jälkeen. Nämä hermostovastaukset, useimmiten tahattomat, ovat väistämätön vastaus mihin tahansa virheeseen.
Toinen signaali - virheen aiheuttama positiivinen asenne (Pe) - tapahtuu välillä 100-500 ms virheen jälkeen ja liittyy yleensä tietoisuuteen. Näin tapahtuu, kun kiinnitämme huomiota virheeseen ja keskitymme pettyvään tulokseen. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että koehenkilöt oppivat tehokkaammin, kun heidän aivoillaan on kaksi ominaisuutta: 1) vahvempi ERN-signaali, joka aiheuttaa pidemmän alkuperäisen vasteen virheelle, 2) pidempi Pe-signaali, jossa henkilö todennäköisesti vielä kiinnittää huomiota virheeseen ja yrittää siten oppia siitä.
Moser ja hänen kollegansa yrittävät tutkimuksessaan selvittää, kuinka kognitiiviset havainnot tuottavat näitä tahattomia signaaleja. Tätä varten he käyttivät Stanfordin psykologin Carol Dweckin edelläkävijän aloittamaa dichotoomia. Dweck tunnistaa tutkimuksessaan kahden tyyppisiä ihmisiä - joilla on kiinteä ajattelutapa, jotka yleensä ovat yhtä mieltä väitteistä, kuten "Sinulla on tietty määrä henkisiä kykyjä, et voi muuttaa sitä", ja ihmisiä, joilla on ajattelutapaa ja jotka uskovat, että voit parantaa tietosi tai taitojasi millä tahansa alueella investoimalla tarvittava määrä aikaa ja energiaa oppimisprosessiin. Vaikka ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, ymmärtävät virheet epäonnistumisena ja merkkinä siitä, että he eivät ole riittävän lahjakkaita käsillä olevaan tehtävään,toiset näkevät virheet välttämättömänä askeleena tiedon hankkimisessa - tiedon moottorina.
Suoritettiin kokeilu, jossa koehenkilöille annettiin testi, jossa heitä pyydettiin nimeämään keskiarvo viiden kirjaimen sarjassa - kuten "MMMMM" tai "NNMNN". Joskus keskikirjain oli sama kuin muut neljä, ja joskus se oli erilainen. Tämä yksinkertainen muutos aiheutti usein virheitä, kuten kaikki tylsät tehtävät, jotka saavat ihmiset sammuttamaan tietoisuutensa. Heti kun he tekivät virheen, he olivat tietysti heti järkyttyneitä. Kirjeen tunnistamisvirheessä ei voi olla tekosyy.
Suorittaaksemme tämän tehtävän käytimme EEG-laitteita, jotka on täytetty erityisillä elektrodeilla, jotka rekisteröivät aivojen sähköisen toiminnan. Kävi ilmi, että kehittyvän mielen omaavien tutkijoiden osallistujat yrittivät oppia virheistään huomattavasti onnistuneemmin. Seurauksena oli, että heti virheen jälkeen niiden tarkkuus kasvoi dramaattisesti. Mielenkiintoisin oli EEG-data, jonka mukaan Pe-signaali kehittyvässä ajatteluryhmässä oli paljon voimakkaampi (suhde oli noin 15 vs. 5 ryhmässä, jolla on kiinteä ajattelutapa), mikä johti lisääntyneeseen huomiokykyyn. Lisäksi Pe-signaalin voimakkuuden kasvua seurasi tulosten paraneminen virheen jälkeen - siten lisääntynyt valppaus johti tuottavuuden kasvuun. Kun osallistujat miettivät mitä he tekivät väärin,lopulta he löysivät tavan parantaa.
Omassa tutkimuksessaan Dweck on osoittanut, että näillä erilaisilla ajattelutavoilla on tärkeitä käytännön vaikutuksia. Yhdessä Claudia Muellerin kanssa he tekivät tutkimuksen, jossa yli 400 viidennen luokan oppilasta kahdestatoista New Yorkin koulusta pyydettiin suorittamaan suhteellisen helppo testi, joka koostui ei-sanallisista arvoituksista. Kokeen jälkeen tutkijat kertoivat tuloksistaan opiskelijoille. Puolet lapsista sai kiitosta älykkyydestään ja toinen puoli ponnisteluistaan.
Mainosvideo:
Seuraavaksi opiskelijoille annettiin valita kahden testin välillä. Ensimmäistä kuvattiin haasteellisina arvoituksina, jotka voidaan oppia paljon suorittamalla, ja toinen on helppo testi, joka on samanlainen kuin he juuri läpäissyt. Tutkijat odottivat, että erilaisilla kiitostyypeillä olisi melko pieni vaikutus, mutta pian kävi selväksi, että sanottu kohteliaisuus vaikutti merkittävästi testin myöhempään valintaan. Lähes 90 prosenttia ponnisteluistaan kiitoksista valitsi vaikeimman vaihtoehdon. Kuitenkin suurin osa älykkyyspisteistä lapsista valitsi helpomman testin. Mikä selittää tämän eron? Dweck uskoo, että kiittämällä lapsia älykkyydestä, rohkaisemme heitä näyttämään älykkäämmiltä, mikä tarkoittaa, että he pelkäävät tehdä virheitä eivätkä vastaa odotuksiaan.
Dweckin seuraava koesarja osoitti, kuinka epäonnistumisen pelko voi estää oppimista. Hän antoi samoille viidennelle luokkalaisille uuden tunnetusti vaikean testin, joka oli alun perin suunniteltu kahdeksannelle luokkalaiselle. Dweck halusi nähdä lasten reaktion tällaiseen testiin. Ponnisteluistaan kiitetyt opiskelijat työskentelivät ahkerasti palapelien ratkaisemiseksi. Älykkyydestään kiitetyt lapset luopuivat nopeasti. Heidän väistämättömät virheet nähtiin merkiksi epäonnistumisesta. Tämän vaikean testin suorittamisen jälkeen kahdelle osallistujaryhmälle annettiin mahdollisuus arvioida joko parhaat tai huonoimmat tulokset. Älykkyyksestään kiitetyt oppilaat valitsivat melkein aina mahdollisuuden arvioida pahimpia töitä itsetuntonsa vahvistamiseksi. Ryhmä lapsia, joita kiitettiin heidän ahkeruudestaan, olivat todennäköisemmin kiinnostuneita heistä, jotka voisivat olla heitä vahvempia. Täten,he yrittivät ymmärtää virheensä parantaakseen kykyjään edelleen.
Viimeinen testauskierros oli sama vaikeustaso kuin alkuperäinen testi. Ponnisteluistaan kiitettyjen opiskelijoiden tilanne parani kuitenkin merkittävästi, ja heidän GPA-määränsä nousi 30 prosenttia. Nämä lapset menestyivät paremmin, koska he olivat halukkaita testaamaan kykynsä, vaikka se voisi johtaa epäonnistumiseen. Kokeen tulos oli vieläkin vaikuttavampi, kun havaittiin, että älyryhmään satunnaisesti luokiteltujen lasten keskimääräiset pisteet laskivat lähes 20 prosenttia. Kokemus epäonnistumisesta oli niin masentavaa, että lopulta se johti kykyjen taantumiseen.
Virheemme on, että kiittämällä lasta synnynnäisestä älykkyydestään vääristämme koulutusprosessin psykologista todellisuutta. Tämä estää lapsia käyttämästä tehokkainta opetusmenetelmää, jossa he oppivat virheistään. Koska niin kauan kuin tunnemme pelkäämme olevansa väärin (tämä Pe-toiminnan puhkeaminen, joka muutama sata millisekuntia virheen jälkeen ohjaa huomion siihen, mitä haluaisimme sivuuttaa ennen kaikkea), mielemme ei koskaan pysty kohdistamaan toimintamekanismejaan uudelleen - teemme edelleen samoja virheitä, mieluummin itseluottamuksen tunteen kuin itsensä kehittäminen. Irlantilaisella kirjailija Samuel Beckettillä oli oikea lähestymistapa:”Olen kokeillut sitä. Epäonnistui. Unohda koko juttu. Yritä uudelleen. Tee virhe uudelleen. Tee virhe paremmin."
Natalia Orekhova