On ihmisiä, jotka eivät koskaan erehty,
koska kukaan ei koskaan kysy heiltä
kohtuulliset ajatukset.
- (I. Goethe.)
On olemassa teoria, että kaikki, mikä on täydellistä, on nuorin. On vaikea väittää, eikö niin? Arkielämässä valitsemme tai yritämme valita kaiken parhaan. Ja paras on edistyksen tulos. Kuka etsii vuoden 1997 Ericssonin matkapuhelinta kaupoista, ellei hän ole keräilijän fani? Tämä ei koske vain teknologioita ja tuotantotuotteita, vaan myös kaikkia ihmisen vuorovaikutusta luonnon kanssa ja keskinäistä.
Ja siinä ei ole mitään yllättävää, että näemme menestyneimmät esimerkit nuorisien maiden kansallisuudesta tai taloudellisesta kehityksestä. Saksa, Italia ja Ranska ovat suhteellisen nuoria, joten he ovat menestyviä. Yhdysvallat on vielä nuorempi, emme keskustele heidän kehitysasteestaan. Se on kiistanalaista, mutta malli toimii. Mutta menestynein hanke on mielestäni Iso-Britannia. Joten kysyt, onko hän nuorempi kuin kaikki muut, vai mitä? Absurd! Eikä ollenkaan järjetöntä. Perustellaan:
Tämä on saari - Alcatrazin vankila. San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat.
Onko amerikkalainen keksintö eristää yhteiskunnalle vaarallisia osia paikassa, josta on vaikea lähteä, mutta joka on sopiva tarkkailuun? Silti syntyy Amerikan täydellisin ja edistynein. Ja tämä on melko johdonmukaista yleisen tieteellisen paradigman kanssa, joka palvelee Darwinin teoriaa, jota ekstrapoloidaan kaikille tiedon aloille, geologiasta sosiologiaan.
Mainosvideo:
Ja jos ajattelet sitä? Ymmärrämme asetetun stereotyypin toimintamekanismin kuvitellessamme kuvan, joka on tuttu kaikille lapsuudesta asti.
Hiekkalaatikko. Lapset ovat ahneita siihen, ja he alkavat kiistellä:
- Mene pois, olet tiellä.
- En lähde, tämä ei ole hiekkalaatikkosi.
- Ei kaivosta. Tulin aikaisemmin.
- Ja pelasin täällä eilen.
- Mitä sitten. Pelasin täällä sata vuotta sitten. Mene pois!
- En ole lähdössä. Tiedätkö kuinka vahva isäni on?
- Ja minun on satatuhatta miljoonaa kertaa vahvempi!
Eivätkö hallitsijat ja maat, kansat ja jotkut "muinaiset kansakunnat" käyttäytyvät samalla tavalla? Nuo. Laki "Kuka nousi ensin - oh ja tossut", toimii samoin kaikilla tasoilla. Oli mahdollista todistaa, että esivanhempiesi omistavat tämän maan ennen kaikkia muita, mikä tarkoittaa, että sinulla on moraalinen oikeus vaatia omaa.
Joten nämä pelit johtivat historioitsijat ja poliitikot sellaiseen umpikujaan, että koko keskiaikaisen pimeyden vuosituhannen ajan tapahtumia ei edes keksitty.
Jos tarkastelemme tarkkaan, näemme toistuvan kuvion. Etelä-Korea, Kiina, Japani … Kaikki kilpailevat keskenään huutaen: - "Mutta isäni … mutta isä, se on isoisäni!" Mitä nuorempi sivilisaatio, sitä vanhempana se kirjoittaa historiaa itselleen, tämä on luonnollista.
Kreikkalaiset olivat koko elämänsä harjoittaneet merirosvousta, asettuen elämättömille kivisille saarille, ja sitten heidät julistettiin kreikkalaisiksi ja pakotettiin tekemään mitä he eivät koskaan olleet, periaatteessa he eivät voisi tehdä. Toivon ajatukseni olevan selkeä. Nyt huomio! Siirrytään Iso-Britanniaan.
Onko tarvetta muistuttaa sitä, ketkä eivät pidä ympäri maailmaa ylimielisyydestä, ylimielisyydestä, muiden ihmisten halveksunnasta ja rakkaudesta järkyttää esi-isien todistuksia, joissa heidän monen tuhannen vuoden ikäisen sinisen verisen isänsä tai vertaistukkonsa perustajat on kirjattu? Joten aloin miettiä. Itse asiassa, nyt käy ilmi, että britit, mukaan lukien Ison-Britannian kuninkaallisen perheen jäsenet, ylpeyttävät vääriä sukutauluja!
Heillä ei ole yhtä kansakuntaa saarilla. Siellä on skottilaisia, on irlantilaisia, on walesia, mutta nämä eivät ole nimelliskansoja, ja he kaikki vihaavat brittejä, jotka itsessään ovat vain rabbleja, massaa, joka on esiintynyt saarilla kaikkialta Euroopasta. Mutta juuri tämä raiskaus hallitsee kaikkia muita alkuperäisiä saaristolaisia. Kuinka tapahtui, että "kanttarelli ajoi jäniksen pois pienestä talosta"?
Ensinnäkin tarjoan sinulle arvoituksen: Missä nämä kuvat otettiin?
Kuva 1.
Kuva 2.
Kuva 3.
Olen varma, että vastaus miellyttää sinua!
Ja missä tämä on kuvattu?
Kuva 4.
Kuva 5.
Kuva 6.
Kuva 7.
Joten vastaus on:
Kuvat 1, 4 ja 5 - Tämä on Sakhalin, 2 ja 6 - Japani, 3 ja 7 - Britannia. Mutta mitä eroa on, sekoita ne ja et löydä eroa. Nyt uusi kysymys. Jos tutkijoiden mukaan suotuisten ilmasto-, maantieteellisten, hydrologisten ja geologisten olosuhteiden, kuten Niilin suistossa tai Tigrisin ja Eufratin välissä, on ehdottomasti toimittava sivilisaation syntyyn, millaisista kivisistä saarista, joissa ei ole kasvillisuutta, voisi tulla muinaisten brittiläisten perheiden kehto? JA? Onko versioita?
No, miten pidät tästä kysymyksestä: jos he ovat niin sivistyneitä, älykkäitä, täydellisiä, miksi he eivät asu 1/6 maasta, mutta me? Miksi he hierovat kivien kanssa merellä, missä on kylmä, kostea, ei oikeastaan mitään kasva? Kuka lähetettiin Venäjälle sellaisiin merisaariin? Oikein! He muistelivat Tšehhovista ja luonnollisesta kovasta työstä - Sahalinin saarelle:
Näin normaali, sivistynyt yhteiskunta suojeli itseään sille vieraille elementeille - rikollisille.
Sakhalin on sama merivankila kuin Alcatraz Kaliforniassa. Normaali käytäntö on karkottaa kaikki yhteiskunnan kurkut yhdeksi vesialueeksi - saareen ja antaa sen olla siellä … Pidä hauskaa itsesi kanssa, mutta älä koske meihin. Ja sitten se kesti minua! Sahalin, Alcatraz, mitä muuta meillä on siellä? Katsomme ja ihmettelemme:
Sahalin.
Japani.
Ja Iso-Britannia.
Jopa niiden piirteissä on havaittavissa joitain yhtäläisyyksiä. On selvää, että kaikki kolme "rakennetta" ovat entisiä mantereen osia, jotka sijaitsevat lyhyen matkan päässä rannikosta. Mitä muita yhtäläisyyksiä?
Mutta mitkä:
- erittäin vaikeat elinolot, - eristäminen pääalueelta, - kompaktius, - ihanteelliset olosuhteet hallintaa varten.
Johtopäätös: Nämä ovat ihanteellisia paikkoja yhteiskunnan tervettä osaa varten, luontoa luomia ja sopivia eristämään niitä, jotka häiritsevät enemmistön normaalia elämää.
Miksi rakentaa vankiloita, jos valmiita on olemassa! Yksinkertaisesti, edullisia, käyttövalmiita, turvallisia vankiloita. Hyväksy, että kaikki sopii kokonaisuuteen. Tämä johtuu peruslogiikasta. Ajattele Robinson Crusoe. Tällaisia "sankareita" oli vanhoina aika paljon. Heti kun laivaan ilmestyy joku huijari, niin hänen, ja … älä … Ei yli laidan, ei pihalle. Sinun täytyy olla inhimillinen. Tynnyri vettä ja pussi papuja. Anna aurinkoa erämaa saarella.
Lisäksi lainaan Georgy Sidorovia, joka antoi mielestäni loogisimman kaikista mahdollisista selityksistä:
”Yhdeksännentoista vuosisadan alussa Englanti oli Euroopan syrjäisin reuna-alue. Jatkuvat suot. Melkein täydellinen maatalouden puute. Vastaava ilmasto on jatkuvaa sumua.
Ainoastaan pohjoisosassa, Skotlannissa, hyväksyttiin, vaikkakin melko ankarat olosuhteet karjankasvatukseen. Kotieläinlaituri väestö esiintyi täällä suuren muuttoliikkeen seurauksena.
Tämän saaren eteläosa maan lopussa on jo pitkään ollut pakolaispaikka rikollisille Euroopasta. Tina louhittiin Englannin suolla keskiaikaisella kovalla työvoimalla. Pronssi on kuparin ja tinan seos. Kupari on monissa paikoissa. Tinaa on paljon vähemmän maailmassa. Vanhassa maailmassa englantilaiset talletukset ovat rikkaimpia tinapitoisuudella ja ehkä ainoita.
Ei ole sattumaa, että englannin kielellä on niin paljon lisp-ääniä. Tämä on seurausta väestön hampaanttomuudesta, joka johtuu skorpustista jo 1800-luvun alussa, kun kansalliset kielet syntyivät.
Arabiassa "ing" on rikollinen, rikollinen. Siksi esimerkiksi meksikolainen (espanjalainen) "gringo" - ulkomaalainen (ulkomainen) rosvo.
Näin ollen Englanti on maa, jossa rikollisia pidetään. Siksi Englannin lyhennetty versio. Goringin ja Hastingsin muinaiset englantilaiset sukunimet ovat peräisin "ingistä". Samasta juuresta tulee Englannin kuningas - kuningas, itse asiassa, ei vain kuningas, vaan kuningas-valloittaja (rikollinen, häiriötekijä).
Muuten, muinaisina aikoina TI: n mukaan Ranskaa hallitsivat ensin merovingit (~ 440 - 751). Sitten ne korvattiin Carolingian-dynastialla (751 - 986)."
Voit tietyllä tavalla olla eri mieltä arvostetun kirjoittajan kanssa, mutta yleensä ajatuksemme olivat hänen kanssaan yhtä mieltä.
Onko tämä syy siihen, että anglosaksit eroavat niin julmuudella ja sydämettömyydellä, että he ovat kaikki murhalaisten ja raiskaajien jälkeläisiä? Eikö tämä ole heidän kuluttajien asenne naisiin? Slaavilaisessa perinteessä naista palvotaan, hän on tulisija pitäjä, hän on äiti ja sisko. Mitä näemme anglosaksi-folkloreissa? Heidän sankarinsa ovat rosvoja ja tyttöjä, joilla on helppo hyve.
Ainoa kunnioituksen arvoinen nainen on heidän äitinsä. Mutta äiti ei aina ollut äiti, eikö niin? Joten hän oli myös tyttö, jolla oli helppo hyve? Eikä välttämättä marginaalinen tyyppi. Muistakaamme sellainen hahmo kuin Scarlett, miljoonien naisten idoli ympäri maailmaa, jotka sankaritarinsa esimerkillä vakuuttivat, että sinun on saavutettava kaikki itse ja et ole nirso valitsemalla keinoja tavoitteen saavuttamiseksi.
Muuten, kuluttajien suhtautuminen naisiin on ominaista paitsi anglosakseille. Näemme täsmälleen saman asian Venäjän vankilan kansanperinnässä. Kaikissa Urkagan-kappaleissa naiset esitetään joko korruptoituneina pettureina tai "vanhoina äiteinä", jotka odottavat aina poikansa, rikollisen, palaamista vapauteen. Muita vaihtoehtoja ei ole. Eräänlainen editointi - huora / äiti.
Mielestäni paljon selitetään nyt. Iso-Britannia on kapinan vankila. Itse asiassa se on jopa nuorempi kuin Amerikka ja puristaa lonkeroidensa tavoin lonkeroissaan paitsi Yhdysvaltojen, myös Kanadan ja Australian sekä Britannian maiden valtioita, ja käytännössä koko maailma työskentelee sen hyväksi. Ja tämä ei kumota Britannian alkuperäisen roolin versiota, vaan vain vahvistaa sitä.
Alcatraz ei ole ensimmäinen eikä viimeinen vankilasaari historiassa. Mutta vain Iso-Britannia onnistui paitsi pakenemaan poistumatta pidätyspaikasta, myös pidättämään koko ympäröivän maailman. Kohl on valitettava, niin loistava. Surullinen, mutta kunnioittava.
Kirjoittaja: kadykchanskiy