”Halusin tulla apteekkariksi - ja niin se tapahtui. Unelmoin naimasta poikkeuksellisen tytön kanssa - ja niin se tapahtui. Halusin saada kaksi lasta - pojan ja tytön - ja niin se tapahtui. Yritin säveltää romaaneja ja novelleja - se myös toimi … Lopulta päätin, että en tekisi lainkaan mitään muuta kuin kirjallisuutta. Ja niin se tapahtui."
Tämä mikrobiografia kuuluu Isaac Asimoville, amerikkalaiselle tieteiskirjailijalle ja luonnontieteiden historiaa käsittelevien kirjojen kirjoittajalle. Tarjoamme lukijalle johdannon yhdelle näistä teoksista - historiallisten ja tieteellisten esseiden kokoelmalle "Lisää ulottuvuus" ("Toinen ulottuvuus"), joka julkaistiin Englannissa vuonna 1964.
Kerran, monta vuotta sitten, tapasin melko kuuluisan tiedehistorian. Tarkemmin sanottuna hän suostutteli tapaamaan häntä. Halveksittavaa pahoillani katselin miestä, joka oli mielestäni tuomittu kasvillisuuteen tieteen laitamilla. Hänen erikoisuutensa näytti minusta kuin elinikäinen maanpako syrjäiselle ja ankaralle maalle, missä modernin tieteen valo tuskin voi alkaa. Kun minä, nuori yliopisto-opettaja, lepäsin jo tämän auringon suorasta säteestä.
No, koko elämäni olen ollut harhaa. Mutta siinä määrin - harvoin. Loppujen lopuksi minä, en hän, istuin tieteen sivussa. Ja hän, en minä, käveli hänen pylväspolkuaan.
Minua harhautti niin sanotun kasvuvyöhykkeen harha - usko siihen, että kaikki tieteen arvokkaimmat ovat keskittyneet sen etureunaan ja että jäljelle jäänyt on vanhentunut. Mutta onko se todella niin? Onko nuori vihreys, joka kattaa puun joka vuosi, on puu? Tämä vihreä ei sinänsä ole muuta kuin kirkas ja silmäänpistävä asu. Tavaratila, oksat - juuri se antaa puulle todellisen loiston, mikä oikeuttaa lehtien olemassaolon.
Tieteelliset löydöt, jopa upeimmat, kaikkein vallankumouksellisimmat, eivät koskaan näy tyhjästä.
"Jos näin enemmän," Newton sanoi, "se johtui siitä, että seisoin jättiläisten harteilla."
Mainosvideo:
Menneisyyden tutkiminen ei vain kiellä tieteellistä innovaatiota, vaan päinvastoin antaa sinulle mahdollisuuden arvostaa sitä todella. Hyväksy, että vähitellen aukeava alkuunsa, kuten näemme sen pidennetyn kuvaamisen ansiosta, on paljon mielenkiintoisempi näky kuin valokuva jo kukkivasta kukasta.
Liiallinen kiinnostus kasvuvyöhykkeelle uhkaa tappaa tieteen parhaat puolet, sen sielun, koska tiedon todellinen edistyminen ei ole ollenkaan rajoittunut tähän vyöhykkeeseen. Niille, jotka eivät näe mitään muutakin kuin kasvuvyöhykettä, tiede alkaa näyttää ilmoitukselta, jota ei edeltänyt mitkään valmistelutyöt. Tämä on Athena, joka nousi Zeuksen päästä aikuisena, täysin aseellisena; tuskin ehtinyt ottaa ensimmäistä hengitystä, hän ravisutti ilmaa sotahuutollaan. Kuka uskaltaa lisätä mitään sellaiseen tieteeseen? Mutta entä jos jokin osa tästä kiiltävästä rakenteesta osoittautuu käyttökelvottomaksi? Viimeisimpien saavutusten paremmuus on harhaanjohtava, ja kun ne romahtavat, kysyt itseltäsi, kuinka pääset irti tämän tinselin avulla.
Lisää vielä yksi ulottuvuus - paikallinen syvyys! Opi näkemään lehdet halogeenin takana olevat oksat, aivan oksat, jotka yhdistävät sen maahan menevään tavaratilaan. Ja tiedepuu ilmestyy eteesi, näet jotain ikuisesti elävää, samalla muuttuvaa ja jatkuvaa. Ja ei pelkästään kasvava reuna, lehtien lyhytaikainen katos, joka on tuomittu kuolemaan, jos pakkasta yhtäkkiä tulee.
Tiede saa todellisen merkityksen, kun sitä ei pidetä abstraktina todellisuutena, vaan kaikkien sukupolvien työn tuloksena - sekä nykyisen että sellaisten, joita ei enää ole.
Ei tieteellistä kantaa, ei havaintoja, ideaa ei ole itsessään. Mikä tahansa idea on seurausta jonkun käyttämästä työstä, ja kunnes selvität kuka tämä henkilö oli, missä maassa hän työskenteli, mitä hän piti totta ja mikä oli harha, kunnes tiedät kaiken tämän, et voi todella ymmärtää tämä tai tuo tieteellinen opinnäyte tai tosiasia, tämä tai tuo idea.
Mieti, mitä tieteen historia opettaa.
Ensinnäkin, jos tiede ei ole ilmoitusta, vaan ihmismielen tuotetta, sitä voidaan kehittää edelleen. Jos tieteellinen laki ei ole iankaikkinen totuus, jos se on vain yleistäminen, joka joidenkin ihmisten mukaan sopii kuvaamaan tiettyä havaintoluokkaa, niin on mahdollista, että muut ihmiset pitävät toista yleistystä hyväksyttävämpänä. Rajoitettu, ei ehdoton tieteellinen totuus sisältää tilaa edelleen parantamiseksi. Ennen kuin tämä ymmärretään, kaikki tieteelliset tutkimukset ovat turhia.
Toiseksi tieteen historia auttaa sovittamaan joitain tärkeitä totuuksia tutkijan luonteesta tietyksi inhimilliseksi tyypiksi. Kaikista stereotyypeistä, joita suusanallisesti annetaan tutkijoille, on epäilemättä tehty eniten vahinkoa. Tutkija voidaan merkitä millä tahansa merkinnällä: "pirullinen", "moraaliton", "sieluton", "krakkausyksikkö", "egoisti", "ei tästä maailmasta" ja mikä vielä pahempaa - hänelle ei tapahdu mitään. Mutta valitettavasti hänelle annetaan liian usein sellainen laatu kuin erehtymättömyys, ja tämä uhkaa jo vääristää tieteen ulkonäköä korjaamattomimmalla tavalla.
Kuten kaikilla ihmisillä, tutkijoilla on suuri ja kiistaton oikeus tehdä virheitä joskus, oikeus tehdä törkeitä virheitä joissain tapauksissa ja viimeinkin oikeus suurikokoisiin virheisiin. Mikä on paljon surullista, he toisinaan kykenevät jatkamaan virheensä vuohen itsepäisyydellä. Ja koska tämä on niin, se tarkoittaa, että tiede itsessään voi osoittautua väärin tavalla tai toisella.
Vain tunkeutumalla nenään, ettei mikään stipendi ole immuuni virheille, tiedemies suojaa itseään pettymöltä. Kun teoria epäonnistuu, ei seuraa, että ei ole enää mitään uskoa, ei mitään toivottavaa, ei mitään riemuita epäitsekkäästi. Niille, jotka ovat tottuneet hypoteesien romahtamiseen ja jotka ovat oppineet etsimään niille korvikkeita uusien, vakuuttavien yleistysten muodossa, epäonnistunut teoria ei ole diskreditoidun nykyhetken harmaa tuhka, vaan uuden ja optimistisemman tulevaisuuden esiintyjä.
Ja kolmanneksi, seuraamalla tieteellisten ideoiden kehitystä, me itse liittymme jännitykseen ja tempaukseen suuresta taistelusta tuntemattoman kanssa.
Vääriä laskelmia ja virheitä, kuvitteellisia paljastumisia, piilopelin peliä totuuden kanssa, joka osoittautui melkein löydetty sata vuotta sitten, liioiteltuja viranomaisia, pettyneitä profeettoja, piilotettuja oletuksia ja spekulaatioita, jotka esitettiin virheettömänä todisteena - kaikki tämä tekee taistelusta riskialtis, lopputulos - epävarma. Mutta kuinka paljon kalliimpi on hyöty meille, vaikean tiedehistorian tuloksesta, kuin jos me vain tulisimme ja rasvasimme kerman sen nykyisistä saavutuksista.
Oletetaan rehellisesti, mikä meistä ei keksinyt raittiista ajatusta: miksi kaikkea tätä tarvitaan? Eikö ole parempi käyttää valmista totuutta eikä tuhlata aikaa ja energiaa siihen, mitä muut ovat jo tehneet?
Näin on, mutta muiden käyttämän ajan säästäminen ei tarkoita ajan ostamista itsellesi. Muutoin mitä hyötyä on nousta aikaisin ja istua koko päivän vavan kanssa rannalla, kun voit nousta sängystä vain nostamalla puhelimen ja tilaamalla kalaa kaupasta. Ajattelin tätä kirjoittaessani opintojani. Ja imartelen itseäni siinä toivossa, että ei ole niin harvinaista, että tieteen menneisyys pystyy rikastuttamaan nykyhetkeään jollain tavalla.
