Jokainen henkilö, joka on joutunut rakkaansa kuolemaan, kysyy, onko kuoleman jälkeen elämää? Aikanaan tämä kysymys on erityisen kiireellinen. Jos useita vuosisatoja sitten vastaus tähän kysymykseen oli selvä kaikille, nyt ateismin ajan jälkeen sen ratkaisu on vaikeampi. Emme voi yksinkertaisesti uskoa satoja esi-isiemme sukupolvia, jotka henkilökohtaisen kokemuksensa kautta vuosisadan toisensa jälkeen olivat vakuuttuneita siitä, että henkilöllä on kuolematon sielu. Haluamme tosiasioita. Lisäksi tosiasiat ovat tieteellisiä. Koulusta lähtien he yrittivät vakuuttaa meille, ettei ole Jumalaa eikä kuolematonta sielua. Samaan aikaan meille kerrottiin, että tiede sanoo niin. Ja uskoimme … Huomaa, että uskottiin, ettei kuolematonta sielua ole, uskoi, että tiede väitti todistaneen sen, uskoivat, että jumalaa ei ole. Kukaan meistä ei ole yrittänyt selvittää, mitä puolueeton tiede sanoo sielusta. Luotimme yksinkertaisesti tiettyihin viranomaisiin, syventämättä heidän maailmankatsomuksensa, objektiivisuuden ja tulkintojen tieteellisiä tosiseikkoja yksityiskohtia.
Ja nyt, kun tragedia on tapahtunut, meissä on konflikti:
Meistä tuntuu, että kuolleen sielu on ikuinen, että se on elossa, mutta toisaalta vanhat ja juurtuneet meille stereotypioihin siitä, että sielua ei ole, vetävät meidät epätoivon syvyyteen. Tämä taistelu sisällämme on erittäin vaikeaa ja uuvuttavaa. Haluamme totuuden!
Joten tarkastellaan sielun olemassaolon kysymystä todellisen, ei ideologisoidun, objektiivisen tieteen kautta. Kuulemme todellisten tutkijoiden mielipiteen tästä aiheesta, arvioimme henkilökohtaisesti loogisia laskelmia. Se ei ole uskomme sielun olemassaoloon tai puuttumiseen, mutta vain TIETO voi sammuttaa tämän sisäisen konfliktin, säilyttää vahvuutemme, antaa itseluottamusta, tarkastella tragediaa erilaisesta, todellisesta näkökulmasta.
Artikkelissa keskitytään tietoisuuteen. Analysoimme tietoisuuden kysymystä tieteen näkökulmasta: missä tietoisuus on kehossamme ja voiko se lopettaa elämänsä?
Mikä on tietoisuus?
Ensinnäkin siitä, mikä tietoisuus on yleensä. Ihmiset ovat ajatelleet tätä kysymystä koko ihmiskunnan historian ajan, mutta eivät silti pääse lopulliseen päätökseen. Tiedämme vain joitain tietoisuuden ominaisuuksia, mahdollisuuksia. Tietoisuus on tietoisuutta itsestään, persoonallisuudestaan, se on hieno analysaattori kaikille tunneillemme, tunneillemme, toiveillemme, suunnitelmillemme. Tietoisuus erottaa meidät toisistaan, mikä saa meidät tuntemaan itsemme ei esineinä, vaan yksilöinä. Toisin sanoen tietoisuus paljastaa ihmeellisesti perustavanlaatuisen olemassaolomme. Tietoisuus on tietoisuutta "meistä", mutta samalla tietoisuus on suuri mysteeri. Tietoisuudella ei ole mittoja, ei muotoa, väriä, hajua, makua, sitä ei voida koskea tai kääntää käsissä. Huolimatta siitä, että tiedämme hyvin vähän tietoisuudesta, tiedämme ehdottoman varmasti, että meillä on se.
Yksi ihmiskunnan pääkysymyksistä on kysymys tämän hyvin tietoisuuden luonteesta (sielu, "minä", ego). Materialismin ja idealismin näkemykset ovat täysin vastakkaiset. Materialismin näkökulmasta ihmisen tietoisuus on aivojen substraatti, aineen tuote, biokemiallisten prosessien tuote, hermosolujen erityinen fuusio. Idealismin näkökulmasta tietoisuus on - ego, "minä", henki, sielu - aineeton, näkymätön henkistävä ruumis, ikuisesti olemassa oleva, ei kuoleva energia. Kohde osallistuu aina tietoisuuden tekoihin ja hän on tosiasiassa tietoinen kaikesta.
Mainosvideo:
Jos olet kiinnostunut puhtaasti uskonnollisista ideoista sielusta, uskonto ei anna mitään todisteita sielun olemassaolosta. Sielun oppi on dogmaa, eikä siihen sovelleta tieteellistä näyttöä.
Ei ole mitään selityksiä, puhumattakaan todisteista materialisteilta, jotka uskovat olevansa puolueettomia tutkijoita (vaikka tämä on kaukana asiasta).
Mutta entä suurin osa ihmisistä, jotka ovat yhtä kaukana uskonnosta, filosofiasta ja myös tieteestä, kuvittelevat tämän tietoisuuden, sielun, "minä"? Kysymme itseltämme kysymys, mikä on "minä"?
Sukupuoli, nimi, ammatti ja muut roolitoiminnot
Ensimmäinen asia, joka mieleen tulee: "Olen mies", "olen nainen (mies)", "olen liikemies (kääntäjä, leipuri)", "olen Tanya (Katya, Aleksei)", "olen vaimo (aviomies, tytär) "ja niin edelleen. Nämä ovat tietysti hauskoja vastauksia. Yksilöllistä, ainutlaatuista "minä" ei voida määritellä yleisillä käsitteillä. Maailmassa on valtava määrä ihmisiä, joilla on samat ominaisuudet, mutta he eivät ole sinun "minä". Puolet heistä on naisia (miehiä), mutta he eivät myöskään ole "minä", ihmisillä, joilla on samat ammatit, näyttää olevan oma, ei sinun "minulla", sama voidaan sanoa vaimoista (aviomiehistä), eri ammattien ihmisistä, sosiaalisesta asemasta, kansallisuudet, uskonnot jne. Mikään ryhmään kuuluminen ei selitä sinulle mitä yksilösi "minä" edustaa, koska tietoisuus on aina henkilökohtaista. En ole ominaisuuksia (ominaisuudet kuuluvat vain meidän "minä"),loppujen lopuksi yhden ja saman henkilön ominaisuudet voivat muuttua, mutta hänen "minä" pysyy muuttumattomana.
Psyykkiset ja fysiologiset ominaisuudet
Jotkut sanovat, että heidän "minä" on heidän refleksinsä, käyttäytymisensä, henkilökohtaiset ideansa ja mieltymyksensä, psykologiset ominaisuutensa jne.
Itse asiassa se ei voi olla persoonallisuuden ydin, jota kutsutaan "minä" Miksi? Koska koko elämän ajan käyttäytyminen ja käsitykset ja riippuvuudet ja etenkin psykologiset ominaisuudet muuttuvat. Ei voida sanoa, että jos aiemmin nämä ominaisuudet olivat erilaisia, niin se ei ollut minun "minä".
Ymmärtäessään tämän, jotkut esittävät seuraavan väitteen: "Minä olen oma ruumiini." Tämä on mielenkiintoisempaa. Tutkitaan myös tätä olettamusta.
Kaikki muut anatomian koulukurssista tietävät, että kehomme solut uusiutuvat vähitellen elämän aikana. Vanhat kuolevat (apoptoosi) ja uudet syntyvät. Jotkut solut (maha-suolikanavan epiteeli) uusiutuvat kokonaan melkein joka päivä, mutta joissakin soluissa elinkaari käy läpi paljon pidempään. Keskimäärin kaikki kehon solut uusitaan viiden vuoden välein. Jos pidämme "I": tä yksinkertaisena ihmisen solujen kokoelmana, tulos on järjetön. Osoittautuu, että jos henkilö elää esimerkiksi 70 vuotta. Tänä aikana vähintään 10 kertaa henkilössä kaikki hänen ruumiinsa solut muuttuvat (ts. 10 sukupolvea). Voisiko tämä tarkoittaa, että yksi henkilö, mutta 10 erilaista ihmistä ei elänyt 70 vuotta? Eikö se ole aika typerä? Me päättelemme, että”minä” ei voi olla ruumis, koska ruumis ei ole pysyvä, mutta “minä” on pysyvä.
Tämä tarkoittaa, että "minä" ei voi olla solujen ominaisuuksia eikä niiden kokonaisuutta.
Mutta tässä etenkin erudiitit antavat vastaväitteen:”No, luiden ja lihaksien kanssa on selvää, se ei todellakaan voi olla“minä”, mutta hermosoluja on! Ja he ovat yksin elämän ajan. Ehkä "minä" on hermosolujen summa?"
Pohditaan tätä asiaa yhdessä …
Sisältääkö tietoisuus hermosoluja?
Materialismi on tottunut hajottamaan koko moniulotteinen maailma mekaanisiksi komponenteiksi,”testaamaan harmoniaa algebran kanssa” (AS Pushkin). Militantin materialismin naiivin harha henkilöllisyyteen nähden on ajatus, että persoonallisuus on joukko biologisia ominaisuuksia. Persoonattomien esineiden yhdistelmä, olipa kyse sitten atomista tai neuronista, ei kuitenkaan voi johtaa persoonallisuuden ja sen ytimen - "minä" - syntymiseen.
Kuinka tämä monimutkaisin "kokenut" tunne, kykenevä kokemaan, rakkaus, voi olla vain kehon tiettyjen solujen summa yhdessä käynnissä olevien biokemiallisten ja bioelektristen prosessien kanssa? Kuinka nämä prosessit voivat muodostaa "minä" ???
Edellyttäen, että hermosolut muodostivat "minä", me menettämme osan "minä" joka päivä. Jokaisella kuolleella solulla ja jokaisella neuronilla "minä" muuttuisi pienemmäksi. Solujen palauttamisen myötä sen koko kasvaa.
Eri maailman maissa suoritettu tieteellinen tutkimus osoittaa, että hermosolut, kuten kaikki muutkin ihmiskehon solut, kykenevät uudistumaan (palauttamaan). Tätä vakavin kansainvälinen biologinen lehti Nature kirjoittaa:”Kalifornian biologisen tutkimuksen instituutin työntekijät. Salk havaitsi, että täysin toimivat nuoret solut syntyvät aikuisten nisäkkäiden aivoissa, jotka toimivat samalla tasolla kuin olemassa olevat neuronit. Professori Frederick Gage ja hänen kollegansa totesivat myös, että aivokudokset uusiutuvat nopeimmin fyysisesti aktiivisissa eläimissä 1
Tämän vahvistaa julkaisu toisessa arvovaltaisessa, referee biologisessa lehdessä - Science: “Tutkijat ovat viimeisen kahden vuoden aikana todenneet, että hermo- ja aivosolut ovat uusittuja, kuten muutkin ihmiskehossa. Keho pystyy korjaamaan itsensä hermostoon liittyvät häiriöt , sanoo tutkija Helen M. Blon.
Täten, jopa kehon kaikkien (mukaan lukien hermo) solujen täydellisellä vaihdolla, ihmisen "minä" pysyy samana, joten se ei kuulu jatkuvasti muuttuvaan aineelliseen kehoon.
Jostain syystä meidän aikanamme on niin vaikeaa todistaa, mikä oli muinaisille ilmeistä ja ymmärrettävää. Roomalainen neoplatonistinen filosofi Plotinus, joka vielä asui 3. vuosisadalla, kirjoitti:”On järjetöntä olettaa, että koska yhdelläkään osista ei ole elämää, elämä voidaan luoda niiden kokonaisuudella, … lisäksi on täysin mahdotonta, että elämä tuottaa kasan osia ja että mieli loi sen, jolla ei ole mieltä. Jos joku väittää, että tämä ei ole niin, mutta itse asiassa sielun muodostavat yhdistyneet atomit, toisin sanoen jakamattomat ruumiit osiin, hänet kumotaan sillä, että atomit itse sijaitsevat vain vierekkäin, eivät muodosta elävää kokonaisuutta, sillä yhtenäisyys ja yhteinen tunne eivät saa tulla elimistä, jotka ovat tunteettomia ja kyvyttömiä yhdistämään; mutta sielu tuntee itsensä”2.
"I" on persoonallisuuden muuttumaton ydin, joka sisältää monia muuttujia, mutta ei itsessään ole muuttuva.
Epäselvä voi esittää viimeisen epätoivoisen väitteen: "Voinko olla aivot?"
Onko tietoisuus aivotoiminnan tuote? Mitä tiede sanoo?
Monet ovat kuulleet tarinan, että tietoisuutemme on aivojen toimintaa koulussa. Epätavallisen yleinen ajatus on, että aivot ovat itse asiassa henkilö, jolla on "minä". Useimmat ihmiset ajattelevat, että aivot havaitsevat ulkomaailman tiedot, käsittelevät niitä ja päättävät miten toimia kussakin erityistapauksessa, ajattelevat, että juuri aivot tekevät meistä eläviä, antaa meille persoonallisuuden. Ja vartalo ei ole muuta kuin avaruuspuku, joka varmistaa keskushermoston toiminnan.
Mutta tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Aivot on nyt perusteellisesti tutkittu. Kemiallinen koostumus, aivojen osat, näiden osien yhteydet ihmisen toimintoihin on tutkittu hyvin jo pitkään. Aivojen havainnon, huomion, muistin, puheen organisointia on tutkittu. Aivojen toiminnallisia lohkoja on tutkittu. Valtava joukko klinikoita ja tutkimuskeskuksia on tutkinut ihmisen aivoja yli sata vuotta, joille on kehitetty kalliita ja tehokkaita laitteita. Mutta kun olet avannut kaikki oppikirjat, monografiat, neurofysiologiaa tai neuropsykologiaa käsittelevät tieteelliset lehdet, et löydä tieteellistä tietoa aivojen ja tietoisuuden välisestä yhteydestä.
Tämä tuntuu yllättävältä ihmisille, jotka ovat kaukana tästä tietämyksen alueesta. Itse asiassa tässä ei ole mitään yllättävää. Se on vain, että kukaan ei ole koskaan löytänyt yhteyttä aivojen ja persoonallisuutemme ytimen, "minä" välillä. Materiaalitieteilijät ovat tietysti aina halunneet tämän. Tuhansia tutkimuksia ja miljoonia kokeita on tehty, tähän on käytetty useita miljardeja dollareita. Tutkijoiden ponnistelut eivät olleet turhaan. Näiden tutkimusten ansiosta aivot itse löydettiin ja tutkittiin, niiden yhteys fysiologisiin prosesseihin selvitettiin, paljon tehtiin neurofysiologisten prosessien ja ilmiöiden ymmärtämiseksi, mutta tärkeintä ei tehty. Aivoista ei ollut mahdollista löytää paikkaa, joka on meidän "minä". Huolimatta erittäin aktiivisesta työstä tähän suuntaan ei ollut edes mahdollista tehdä vakavaa olettamaa siitä, kuinka aivot voidaan yhdistää tietoisuuteen.
Mistä tuli oletus siitä, että tietoisuus on aivoissa? Tätä olettamaa esitti kuuluisa elektrofysiologi Dubois-Reymond (1818-1896) 1800-luvun puolivälissä. Näkemyksessään Dubois-Reymond oli yksi mekanistisen trendin kirkkaimpia edustajia. Yhdessä kirjeessään ystävälleen hän kirjoitti, että”vain fysikaaliset ja kemialliset lait toimivat organismissa; jos kaikkea ei voida selittää heidän avullaan, niin fysikaalisia ja matemaattisia menetelmiä käyttäen on välttämätöntä joko löytää tapa toimia tai hyväksyä, että on olemassa uusia aineen voimia, jotka ovat arvoltaan samanlaisia kuin fysikaalis-kemialliset voimat”3.
Mutta toinen erinomainen fysiologi, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), joka johti uutta fysiologista instituuttia Leipzigissä vuosina 1869-1895, josta oli tullut maailman suurin keskus kokeellisen fysiologian alalla, ei hyväksynyt häntä. Tiedekoulun perustaja Ludwig kirjoitti, että mikään nykyisistä hermoaktiivisuuden teorioista, mukaan lukien Dubois-Reymondin hermovirtojen sähköinen teoria, ei voi sanoa mitään siitä, kuinka aistitoimista tulee mahdollista hermojen toiminnan takia. Huomaa, että tässä emme puhu edes tietoisimmista monimutkaisimmista teoista, vaan paljon yksinkertaisemmista tunneista. Jos tietoisuutta ei ole, emme voi tuntea mitään.
Toinen 1800-luvun merkittävä fysiologi, Nobelin palkinnon saanut englantilainen neurofysiologi Sir Charles Scott Sherrington sanoi, että jos ei ole selvää, kuinka psyyke syntyy aivojen toiminnasta, niin luonnollisesti on aivan yhtä vähän ymmärrettävää, kuinka se voi vaikuttaa. hermoston hallinnassa olevan elävän olennon käyttäytymiseen.
Seurauksena Dubois-Reymond itse tuli seuraavaan johtopäätökseen:”Kuinka ymmärrämme - emme tiedä eikä koskaan tiedä. Ja riippumatta siitä, kuinka suhtaudumme aivojen sisäisen neurodynamiikan viidakkoon, emme heitä siltaa tietoisuuden valtakuntaan. " Raymond päätyi pettyneenä determinismista siihen tulokseen, että tietoisuutta on mahdotonta selittää aineellisista syistä. Hän myönsi, että "täällä ihmismieli kohtaa" maailman arvoituksen ", jota se ei koskaan pysty ratkaisemaan" 4.
Moskovan yliopiston professori, filosofi A. I. Vvedensky vuonna 1914 muotoili lain "objektiivisten animaatiomerkkien puuttumisesta". Tämän lain tarkoitus on, että psyyken rooli käyttäytymisen sääntelyn aineellisissa prosesseissa on ehdottomasti vaikeasti saavutettavissa eikä aivojen toiminnan ja henkisten tai psyykkisten ilmiöiden, mukaan lukien tietoisuus, toiminnan välillä ole mahdollista ajateltavaa siltaa.
Suurimmat neurofysiologian asiantuntijat, Nobel-palkinnon voittajat David Hubel ja Thorsten Wiesel tunnustivat, että aivojen ja tietoisuuden välisen yhteyden vahvistamiseksi on ymmärrettävä, mikä lukee ja dekoodaa aisteista peräisin olevan tiedon. Tutkijat ovat tunnustaneet, että tätä ei voida tehdä.
Kaikkein arvovaltaisin tutkija, Moskovan valtionyliopiston professori Nikolai Kobozev osoitti monografiassaan, että solut eivätkä molekyylit eikä edes atomit voi olla vastuussa ajattelun ja muistin prosesseista5.
On olemassa mielenkiintoista ja vakuuttavaa näyttöä siitä, että tietoisuuden ja aivojen työn välillä ei ole yhteyttä, ymmärrettävissä jopa tiedestä kaukana oleville ihmisille. Tässä se on:
Oletetaan, että "minä" (tietoisuus) on aivojen työn tulos. Kuten neurofysiologit tietävät tarkalleen, ihminen voi elää jopa yhden aivopallon kanssa. Samalla hänellä on tietoisuus. Henkilöllä, joka asuu vain aivojen oikealla pallonpuoliskolla, on varmasti "minä" (tietoisuus). Vastaavasti voimme päätellä, että "minä" ei ole vasemmassa, poissa olevassa pallonpuoliskossa. Henkilöllä, jolla on yksi toimiva vasen pallonpuolisko, on myös “I”, siksi “minä” ei ole oikeassa pallonpuoliskossa, mitä annetulla henkilöllä ei ole. Tietoisuus säilyy riippumatta siitä, mikä pallonpuolisko on poistettu. Tämä tarkoittaa, että henkilöllä ei ole tietoisuudesta vastuussa olevaa aivoaluetta, ei aivojen vasemmalla eikä oikealla pallonpuoliskolla. Meidän on pääteltävä, että tietoisuuden esiintyminen henkilössä ei liity tiettyihin aivoalueisiin.
Professori, MD Voino-Yasenetsky kuvailee:”Avasin valtavan paiseen nuoressa haavoittuneessa miehessä (noin 50 kuutiometriä, mätä), joka epäilemättä tuhosi koko vasemman etulevyn ja en havainnut mitään henkisiä vikoja tämän leikkauksen jälkeen. Voin sanoa saman toiselle potilaalle, jolle leikattiin valtava aivolisky. Kallo avaamalla laajasti, olin yllättynyt nähdessäni, että melkein koko sen oikea puoli oli tyhjä ja aivojen koko vasen pallonpuoli oli puristettu, melkein mahdotonta erottaa sitä”6.
Vuonna 1940 tohtori Augustin Iturrica antoi sensaatiomaisen lausunnon antropologisessa seurassa Sucressa, Boliviassa. Hänellä ja tohtori Ortizilla oli kauan tutkia 14-vuotiaan pojan, potilaan, sairaushistoriaa tohtori Ortizin klinikalla. Teini-ikäinen oli siellä diagnoosilla aivokasvain. Nuori mies säilytti tietoisuuden kuolemaansa asti ja valitti vain päänsärkystä. Kun hänen kuolemansa jälkeen tehtiin ruumiinavaus, lääkärit hämmästyivät: koko aivojen massa oli täysin erotettu kallon sisäontelosta. Suuri paise tunkeutui pikkuaivoihin ja aivojen osaan. Oli täysin käsittämätöntä, kuinka sairaan pojan ajattelu säilyi.
Tosiasiaa, että tietoisuus esiintyy aivoista riippumattomasti, tukee myös hollantilaisten fysiologien äskettäin Pim van Lommelin johdolla tekemä tutkimus. Laajamittaisen kokeen tulokset julkaistiin virallisimmassa biologisessa lehdessä "Lancet".”Tietoisuus on olemassa jopa sen jälkeen, kun aivot ovat lakanneet toimimasta. Toisin sanoen tietoisuus "elää" itsessään, ehdottoman itsenäisesti. Aivojen osalta ei ole ajattelua, sillä elimellä, kuten muullakin, on tiukat määritellyt toiminnot. On hyvin mahdollista, että ajattelutapaa, jopa periaatteessa, ei ole, sanoo tutkimuksen johtaja, kuuluisa tiedemies Pim van Lommel”7.
Toisen perusteen, joka on ymmärrettävissä muille kuin asiantuntijoille, esittää professori V. F. Voino-Yasenetsky:”Muurahaisten sotissa, joilla ei ole aivoja, keskustelu paljastuu selvästi, ja siksi rationaalisuus, joka ei eroa ihmisen vaikutuksesta” 8. Tämä on todella hämmästyttävä tosiasia. Muurahaiset ratkaisevat melko vaikeat selviytymisongelmat rakentamalla asuntoja, tarjoamalla itselleen ruokaa, ts. sinulla on älykkyyttä, mutta ei aivoja ollenkaan. Saa sinut ihmettelemään, eikö niin?
Neurofysiologia ei ole paikallaan, mutta on yksi dynaamisimmin kehittyvistä tieteistä. Tutkimusmenetelmät ja laajuus puhuvat aivojen tutkimuksen onnistumisesta: Aivojen toimintoja, osia tutkitaan, sen koostumusta selkeytetään yhä yksityiskohtaisemmin. Huolimatta aivojen tutkimiseen tehdystä titaanityöstä, maailmatiede on nykyään yhtä kaukana ymmärtää, mikä luovuus, ajattelu ja muisti ovat ja mikä on heidän yhteys itse aivoihin.
Mikä on tietoisuuden luonne?
Saatuaan ymmärtämisen, että kehossa ei ole tietoisuutta, tiede tekee luonnolliset päätelmät tietoisuuden aineettomasta luonteesta.
Akateemikko P. K. Anokhin:”Mikään niistä 'mielisistä' operaatioista, jotka 'syyksi' omistamme, eivät ole toistaiseksi olleet suoraan yhteydessä mihinkään aivojen osaan. Jos periaatteessa emme voi ymmärtää, kuinka mielentila syntyy aivojen toiminnan seurauksena, niin eikö ole loogisempaa ajatella, että psyyke ei ole yhtään aivojen funktio, vaan edustaa joidenkin muiden - ei-aineellisten henkisten voimien ilmentymistä? yhdeksän
1900-luvun lopulla kvantimekaniikan luoja, Nobel-palkinnon saaja E. Schrödinger kirjoitti, että joidenkin fyysisten prosessien yhteydet subjektiivisiin tapahtumiin (joihin tietoisuus kuuluu) ovat luonteeltaan "tieteen ulkopuolella ja ihmisen ymmärryksen ulkopuolella".
Suurin moderni neurofysiologi, lääketieteen Nobel-palkinnon saaja J. Eccles kehitti ajatuksen, että aivojen toiminnan analyysin perusteella on mahdotonta selvittää psyykkisten ilmiöiden alkuperää, ja tämä tosiasia voidaan helposti tulkita siinä mielessä, että psyyke ei ole ollenkaan aivojen funktio. Ecclesin mukaan fysiologia tai evoluutioteoria eivät pysty valaisemaan tietoisuuden alkuperää ja luonnetta, mikä on ehdottoman vieras kaikille maailmankaikkeuden aineellisille prosesseille. Ihmisen henkinen maailma ja fyysisten todellisuuksien maailma, mukaan lukien aivojen toiminta, ovat täysin itsenäisiä itsenäisiä maailmoja, jotka ovat vain vuorovaikutuksessa ja vaikuttavat jossain määrin toisiinsa. Hänet toistavat sellaiset tunnetut asiantuntijat kuin Carl Lashley (amerikkalainen tutkija, Orange Parkissa (Florida) sijaitsevan kädellisten biologian laboratorion johtaja),joka tutki aivojen mekanismeja) ja Harvardin yliopiston tohtori Edward Tolman.
Eccles kirjoitti kollegansa, modernin neurokirurgian perustajan, Wilder Penfieldin kanssa, joka on tehnyt yli 10 000 aivoleikkausta, kirjan The Mystery of Man 10. Kirjassa kirjoittajat toteavat nimenomaisesti, että”ei ole epäilystäkään siitä, että jotakin hallitsee jotakuta hänen ulkopuolellaan. vartalo ". "Voin vahvistaa kokeellisesti", kirjoittaa Eccles, että tietoisuuden toimintaa ei voida selittää aivojen toiminnalla. Tietoisuus on olemassa siitä riippumatta ulkopuolelta."
Eccles on syvästi vakuuttunut siitä, että tietoisuus ei voi olla tieteellisen tutkimuksen kohde. Hänen mukaansa tietoisuuden synty ja samoin kuin elämän synty ovat korkein uskonnollinen salaisuus. Nobel-palkinnon saaja raportissaan nojautui amerikkalaisen filosofin ja sosiologin Karl Popperin kanssa kirjoitetun kirjan "Persoonallisuus ja aivot" johtopäätöksiin.
Wilder Penfield, monien vuosien aivojen toiminnan tutkimuksen tuloksena, päätyi myös siihen johtopäätökseen, että "mielen energia eroaa aivojen hermoimpulssien energiasta".
Venäjän federaation lääketieteellisen akatemian akatemia, aivojen tieteellisen tutkimuslaitoksen (Venäjän federaation RAMS) johtaja, maailmankuulu neurofysiologi, professori, lääketieteiden tohtori Natalya Petrovna Bekhtereva:”Kuulin ensin hypoteesin, jonka mukaan ihmisen aivot havaitsevat ajatuksia vain muualta Nobel-palkinnon saajan, professori John Ecclesin huulilta. Tietysti silloin se näytti mielettömältä. Mutta sitten Pietarin aivotutkimuslaitoksessa suoritettu tutkimus vahvisti, että emme voi selittää luovan prosessin mekaniikkaa. Aivot voivat tuottaa vain yksinkertaisimpia ajatuksia, kuten kuinka kääntää lukemasi kirjan sivuja tai sekoittaa sokeria lasiin. Ja luova prosessi on osoitus täysin uudesta laadusta. Uskovana tunnustan Kaikkivaltiaan osallistumisen ajatusprosessin johtamiseen”12.
Tiede on vähitellen tulossa siihen tulokseen, että aivot eivät ole ajatuksen ja tietoisuuden lähde, mutta korkeintaan - niiden välitys.
Professori S. Grof sanoo asiasta tällä tavoin:”Kuvittele, että televisiosi rikkoi ja soitit televisioteknikkoon, joka kiertämällä erilaisia nuppeja asetti sen. Sinulle ei tapahdu, että kaikki nämä asemat istuvat tässä laatikossa”13.
Vuonna 1956 erinomainen tiedemies-kirurgi, lääketieteen tohtori, professori V. F. Voino-Yasenetsky uskoi, että aivomme ei ole vain kytketty tietoisuuteen, vaan että se ei pysty edes ajattelemaan itsenäisesti, koska henkinen prosessi on sen ulkopuolella. Valentin Feliksovich väittää kirjassaan, että "aivot eivät ole ajattelun, tunteen elimiä" ja että "Henki menee aivojen ulkopuolelle määrittäen sen toiminnan ja koko olemuksemme, kun aivot toimivat lähettimenä, vastaanottaen signaaleja ja välittämällä niitä kehon elimiin". neljätoista.
Samaan johtopäätökseen päätyivät brittiläiset tutkijat Peter Fenwick Lontoon psykiatriainstituutista ja Sam Parnia Southamptonin keskussairaalasta. He tutkivat potilaita, jotka palasivat elämään sydämenpysähdyksen jälkeen, ja havaitsi, että jotkut heistä kertoivat tarkasti keskustelujen sisällön, joka lääkintähenkilökunnalla oli heidän ollessaan kliinisen kuoleman tilassa. Toiset esittivät tarkan kuvauksen tämän ajanjakson aikana tapahtuneista tapahtumista. Sam Parnia väittää, että aivot, kuten kaikki muutkin ihmiskehon elimet, koostuvat soluista eivätkä pysty ajattelemaan. Se voi kuitenkin toimia ajatuksenilmaisulaitteena, ts. antennina, jolla on mahdollista vastaanottaa signaali ulkopuolelta. Tutkijat ehdottivat, että kliinisen kuoleman aikana aivoista riippumattomasti toimiva tietoisuus käyttää sitä näytönä. Kuten televisiovastaanotin, joka vastaanottaa ensin siihen tulevat aallot ja muuntaa ne sitten ääneksi ja kuvaksi.
Jos sammutamme radion, se ei tarkoita, että radioasema lopettaa lähettämisen. Eli fyysisen ruumiin kuoleman jälkeen tietoisuus elää edelleen.
Tosiasian tietoisuuden elämän jatkumisesta ruumiin kuoleman jälkeen vahvistaa myös Venäjän lääketieteellisen akatemian akateemikko, Ihmisen aivotutkimuslaitoksen johtaja, professori N. P. Bekhterev kirjassaan "Aivojen taikuus ja elämän labyrintit". Puhtaasti tieteellisten asioiden käsittelyn lisäksi kirjailija kertoo tässä kirjassa myös henkilökohtaisen kokemuksensa postuumisten ilmiöiden kohtaamisesta.
Natalia Bekhtereva, puhuessaan tapaamisestaan bulgarialaisen selkeän edustajan Vanga Dimitrovan kanssa, puhuu tästä ehdottomasti yhdessä haastatteluissaan: "Vangan esimerkki vakuutti minua ehdottomasti kosketuksesta kuolleiden kanssa", ja toisessa lainauksessa hänen kirjaansa: " En voi uskoa siihen, mitä olen itse kuullut ja nähnyt. Tiedemiehellä ei ole oikeutta hylätä tosiasioita (jos hän on tiedemies!) Vain siksi, että ne eivät sovi dogmaan, maailmankuvaan”12.
Ruotsin tiedemies ja luonnontieteilijä Emmanuel Swedenborg antoi ensimmäisen johdonmukaisen kuvan postuumisesta elämästä tieteellisiin havaintoihin perustuen. Sitten kuuluisa psykiatri Elizabeth Kubler Ross, yhtä kuuluisa psykiatri Raymond Moody, tunnolliset tiedemiehet akateemikot Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professori Friedrich Myers18, amerikkalainen lastenlääkäri Melvin Morse, tutkivat tätä ongelmaa vakavasti. Kuolemiseen liittyvien vakavien ja systemaattisten tutkijoiden joukossa on mainittava Emoryn yliopiston lääketieteellinen professori ja Atlantan veteraanien sairaalan henkilöstölääkäri tri Michael Sabom. Psykiatri Kenneth Ringin systemaattinen tutkimus on myös erittäin arvokas, lääketieteen tohtori, tehohoidon lääkäri Moritz Roolings, nykyajan thanatopsykologimme A. A. Nalchajyan. Kuuluisa Neuvostoliiton tiedemies, merkittävä termodynaamisten prosessien asiantuntija, vastaava Valkovenäjän tasavallan tiedeakatemian jäsen Albert Veinik työskenteli paljon ymmärtääkseen tätä ongelmaa fysiikan näkökulmasta. Merkittävän panoksen kuoleman lähellä tapahtuneiden kokemusten tutkimukseen antoi tsekkiläistä alkuperää oleva maailmankuulu amerikkalainen psykologi, transpersonaalisen psykologiakoulun perustaja, tohtori Stanislav Grof.
Tieteen keräämät tosiasioiden moninaisuus todistaa kiistattomasti, että fyysisen kuoleman jälkeen jokainen nykyään elävä perii erilaisen todellisuuden säilyttäen tietoisuutensa.
Huolimatta siitä, että kykymme tunnistaa tämä todellisuus aineellisilla keinoilla on rajoitettu, tällä hetkellä on olemassa useita sen ominaisuuksia, jotka on saatu kokeita ja havaintoja tutkijoille, jotka tutkivat tätä ongelmaa.
Nämä ominaisuudet on luetteloinut A. V. Pietarin valtion sähköteknisen yliopiston tutkija Mikheev raportissaan kansainvälisessä symposiumissa "Elämä kuoleman jälkeen: uskosta tietoon", joka pidettiin Pietarissa 8.-9. Huhtikuuta 2005:
"1. On olemassa niin kutsuttu "hienovarainen ruumis", joka on ihmisen itsetuntemuksen, muistin, tunteiden ja "sisäisen elämän" kantaja. Tämä ruumis on olemassa … fyysisen kuoleman jälkeen, joka on sen "rinnakkaiskomponentti" fyysisen kehon olemassaolon ajan, tarjoamalla yllä mainitut prosessit. Fyysinen ruumis on vain välittäjä heidän ilmentymiselle fyysisellä (maallisella) tasolla.
2. Yksilön elämä ei pääty nykyiseen maalliseen kuolemaan. Kuoleman jälkeinen selviytyminen on luonnollinen laki ihmisille.
3. Seuraava todellisuus on jaettu lukuisiin tasoihin, jotka eroavat toistensa komponenttien taajuusominaisuuksista.
4. Henkilön määräpaikka postuumisen siirtymävaiheen aikana määräytyy hänen sopeutumisensa tietylle tasolle, joka on hänen ajatustensa, tunteidensa ja toimiensa summa hänen elämässään maan päällä. Aivan kuten kemikaalin lähettämä sähkömagneettisen säteilyn spektri riippuu sen koostumuksesta, niin ihmisen postuuminen kohdepaikka määräytyy hänen sisäisen elämänsä "yhdistelmäominaisuuden" perusteella.
5. Käsitteet "taivas ja helvetti" heijastavat kahta napaisuutta, mahdollisia postuumisia tiloja.
6. Tällaisten polaaristen tilojen lisäksi on olemassa useita välitilanteita. Riittävän tilan valinnan määrittelee automaattisesti henkinen ja emotionaalinen "malli", jonka ihminen muodostaa maallisen elämänsä aikana. Siksi negatiiviset tunteet, väkivalta, tuhoamishalu ja fanaattisuus ovat tässä suhteessa erittäin tuhoisia ihmisen tulevaisuuden kohtaloon riippumatta siitä, mitä ne voivat olla ulkoisesti perusteltuja. Tämä on vankka perusta henkilökohtaiselle vastuulle ja eettisten periaatteiden noudattamiselle”19.
Kaikki yllä olevat väitteet ovat yllättäen samoin kuin kaikkien perinteisten uskontojen uskonnolliset tiedot. Tämä on syy syrjäyttää epäilykset ja päättää. Eikö olekin?
Khasminsky Mikhail Igorevich