Kaksi metriä pitkä, kuusen valmistettu, osoitti toisessa päässä. Yleensä tavallinen terävä sauva, vain sen levein ja massiivisin osa on etuosan kolmannessa osassa - varma merkki siitä, että ase on heitettävissä. Yksi yksityiskohta: se on 400 tuhatta vuotta vanha - mikä tarkoittaa, että se on vanhempi kuin lajimme.
Luonteeltaan bonobos eivät vain kävele usein jalka, vaan simpanssit heittävät kivet melko tarkasti.
Se, että hän kuuluu puhtaaseen heittämiseen, on erittäin tärkeä asia. Tosiasia, että samat simpanssit käyttävät jotain keihään kaltaista nykyaikaisissa kokeissa: terävä tikku auttaa heitä tappamaan pienet eläimet reikiin. Tikun heittäminen on erilainen. Yhden antropologisen teorian mukaan tämä erottaa ihmisen apinoista.
Useita vuosikymmeniä sitten brittiläinen antropologi James Woodburn vietti jonkin aikaa Hadzan metsästäjä-keräilijöiden keskuudessa Tansaniassa. Ja kiinnitti huomiota siihen, että tässä yhteiskunnassa ei ole melkein mitään erottelua. Itse asiassa se on ehdottomasti tasa-arvoista. Hadza-perheet muodostavat pieniä ryhmiä, jotka vaeltavat yhdessä parin viikon välein. Niiden koostumus on epävakaa; jäsentensä pyynnöstä he voivat yhdistyä tai hajota. Heidän alueillaan ei ole selkeitä rajoja; Jokainen hadza voi elää, metsästää ja kerätä ruokaa missä vain haluaa, ja vain kuivana vuodenaikana ne yhdistyvät suuriin 100-200 ihmisen ryhmiin. Täällä ei ole pysyvää sosiaalista rakennetta, kuten yhteisöä tai heimoa. Myöskään tunnustettuja viranomaisia ei ole: yhdellä heistä voi olla parhaat organisaatiotaidot ja niin vaikeassa tilanteessa kuin virtahevosten metsästys,hänet työnnetään eteenpäin - ja hän johtaa väliaikaisesti ryhmää. Kun virtahepo tapetaan, sen johtajuus loppuu.
Jokainen yksittäisen Hadzan yritys alistaa toisten tahto kohtaa kirjaimellisesti kaikkien vastustuskyvyn. Jopa erinomaiset metsästäjät eivät riski mennä sellaisten näennäisesti väliaikaisten, pienten ja epävakaiden ryhmien kanssa: suuri soturi voidaan surmata unessa …
Jonkin ajan kuluttua Christopher Boehm Etelä-Kalifornian yliopistosta (USA) kiinnitti huomiota siihen, että tämä sosiaalinen rakenne on käänteinen kuva simpanssien sosiaalisesta maailmasta. He elävät tiukasti hierarkkisessa ryhmässä, joka on alfa-uroksen alainen. Juuri hän hallitsee ruoan saannin tasoa ja vastakkaista sukupuolta olevia ihmisiä - kahta pääasiallista resurssia, joita tarvitaan Afrikassa selviytymiseen. Boehm ehdotti vuonna 2000 julkaistussa kirjassa Hierarkia metsässä, että egalitarismi ilmeni ihmisyhteiskunnissa jo varhain, seurauksena yksilöllisyyteen perustuvan hierarkian poistamisesta. Kuten hän postuloi, valtahierarkian kuolema tuli mahdolliseksi vain aseiden heiton seurauksena. Jopa heittämätön keihäs, tiedemies väittää, on tärkeämpi vahvojen kuin heikkojen käsissä. Palaamme tähän kohtaan.
Missä tarkalleen tämä tapahtui, on epäselvää. 400 tuhatta vuotta vanha keihäs on poikkeus, koska puu on hyvin huonosti säilynyt. Kivi-nuolenpäät ovat säilyneempiä, mutta ne ilmestyivät selvästi myöhemmin kuin heittävä keihäs (varhaisin yksilö on 300 tuhatta vuotta vanha). Christopher Boehm kuitenkin väittää, että tämä vaikutti Homo-suvun kehitykseen. Simpanssin vartaloa ei ole sovitettu heittämään: liian korkea painopiste, käsi ja kämmen ilman tunnusomaisia muutoksia vastakkaisen peukalon muodossa eivät myöskään pysty tarjoamaan tehokasta heittoa. Henkilö, evoluutiobiologi Paul Bingham ja Stony Brook Universityn (USA) psykologi Joanna Sousa kehittävät tämän heittämisen taitoa kehittämällä tätä konseptia kirjassaan, jonka otsikko on”Kuolema etäältä ja ihmisen maailmankaikkeuden synty”. Heidän mukaansa kyky heittää meille on kuin kyky juosta gepardia, he väittävät, että Rubicon on ihmislajien edustajien (ihmislajien, muistaen sukupuuttoon sukunsaavien sukulaisten) ja kaikkien muiden välillä. Heti kun keila tasapainotti heikkoa ja vahvaa, suur-ihmiset, joiden aloitetta ei enää diskoottiset alfa-urot vapisi, alkoivat kehittyä paloiksi.
Ilman alfa-urosta esivanhempiemme piti jollain tavalla täyttää tyhjyys: keskitetty ruokavalio ja pääsy vastakkaisen sukupuolen jäsenille poistettiin, mutta heidän tekeminen hallitsemattomiksi merkitsisi kollektiivin taloudellisen ja henkisen tasapainon tappamista. Joten teorian "Aseiden heitto teki miehestä apinan" kannattajien mukaan esivanhempiemme piti luoda tabu, yhteiset säännöt kaikille, alkeelliset lait. Ihmisten oli opittava tekemään yhteistyötä, ei alfa-uros-alaisten suhteita, joita kutsutaan muuten "voima-pystysuoriksi".
Mainosvideo:
Täällä voi tietysti vastustaa: oliko ihmisten sosiaalisen organisaation luonut vain heittoase? Ernst Strungmann -instituutin 2012 foorumissa, joka pidettiin Frankfurt am Mainissa (FRG), Zürichin yliopiston (Sveitsi) antropologian instituutin johtaja Karel von Scheik ilmaisi julkisesti epäilynsä siitä, että aseet ovat syynä ihmisyhteiskunnan uudelleenjärjestelyihin. Hän uskoo päinvastoin: ensimmäiset ihmiset pakotettiin luottamaan pienessä joukkueessaan olevan jokaisen henkilön arvoon, yleensä enintään 20–40 ihmistä. Siksi väkivaltaa ei yksinkertaisesti voitu käyttää sosiaalisen rakenteen ylläpitämiseen, mikä luonnollisesti teki despoottisesta alfa-urosta uhanalaisen johtajan tyypin.
Vastustajat huomauttivat välittömästi, että myös simpanssit luontaisesti luottavat suuresti yksilöiden taitojen erikoistumiseen. Metsästyksen aikana he jakavat saaliinsa naisten kanssa, jotka eivät osallistuneet tapaukseen, ja he antavat heille kokoontumisen hedelmät. Siitä huolimatta alfa-uros on siellä, eikä myöskään ole vinkkejä heitettävään aseeseen.
"Aseen / aseen miehen" hypoteesin kannattajat viittaavat myös hypoteesiin, joka koskee ihmisten sosiaalisen rakenteen ja heidän aseiden ja tekniikan välistä suhdetta yleensä, uusoliittista. Noin 10 tuhatta vuotta sitten maatalous alkoi sallia varallisuuden kertymisen samoihin käsiin. On turhaa kerätä lihaa, joka mätää seuraavana päivänä; viljan kerääminen on yksi ensimmäisistä askeleista niin sanotun itäisen despotismin luomiseksi, jossa varastojen hallintaa pidetään yhtenä valtiollisuuden juurista.
Arvojen keräämisen mahdollisuus antoi merkityksen orjuuden ilmiölle: orja ei todennäköisesti pysty metsästämään ruokaa mestarille, vaikka hän varmasti kykenee kyntämään. Juuri tästä uudesta teknologisen kehityksen kierroksesta, antropologien mukaan, tuli modernin valtion perusta.
Lisäksi Herbert Jintis Santa Fe -instituutista (USA) väittää, että tunnettu moderni ajautuminen kohti muodollista egalitarismia varmistettiin myös aseiden tekniikan kehityksellä. Heidän joukossaan hän viittaa ampuma-aseisiin, jotka tekivät jalkaväkijoukosta tärkeämpiä kuin ritarikunnan ratsuväen ja aiheuttivat kolmannen kartanon merkityksen lisääntymisen yhteiskunnassa sekä voiman asteittaisen virtauksen siihen.
Lisäksi demokratisointi, herra Bingham uskoo, kulkee käsi kädessä luvan kanssa omistaa ja kuljettaa aseita, jolloin kansalaiset voivat heikentää valtion väkivallan monopolia.
No, uusi hypoteesi humanisoinnin vetävistä voimista ei ole pahempaa kuin työhypoteesi (ja miehet … muurahaiset eivät tiedä!), Ja vielä enemmän seksuaalinen (jonka mukaan muiden apinalajien olisi pitänyt ohittaa meidät); Ainakin siinä ei ole heidän tunnettuja vikoja. Nyt joillekin ankaraa, mutta välttämätöntä kritiikkiä varten.
Ensinnäkin ei ole selvää, miksi vesistöalue tulisi vetää erityisesti aseiden heittämistä varten. Jokainen budoka-harjoittaja kertoo sinulle, ettei heittämätön sauva eliminoi melkein voimakertoimen ratkaisevaa vaikutusta taistelun lopputulokseen. Lisäksi aseiden (ja jopa vain käsien) käyttö on paljon tärkeämpää kuin primitiivisten aseiden tai fyysisen voiman luonne; Miksi ihmisen esi-isien olisi pitänyt olla erilaisia? Muistakaamme samat gepardit: kun vanhimmat opettavat heitä juoksemaan, ne kiihdyttävät nopeuteen 110 km / h; kun heitä ei opeteta (kotelot, kuutio, joka menetti vanhempansa varhain), ne eivät voi ajaa nopeammin kuin 50 km / h. Ei-heittävän aseen käytön oppimisen jo ensimmäisessä vaiheessa olisi pitänyt hieroa raaka fyysinen vahvuus määräävänä tekijänä, koska kyky käsitellä keihää nopeasti ja tarkasti on tärkeämpää kuin vahvuus.
On myös täysin epäselvää, olivatko esihumaanit lajit simpanssispesifisiä. Muistutus: Bonobos-pygmi-simpanssit eivät käytä aggressiota asioiden selvittämiseen, heillä ei ole alkeellisia sotia, ja parvi on kumpikin naispuolinen eikä "alfa" (siinä mielessä, että hän ei monopolisoi sukupuolisuhteita minkään miehen kanssa). Jälleen kerran, heillä ei käytännössä ole törmäyksiä miesten ja naisten välillä; urokset ovat erittäin suvaitsevaisia vauvojen ja murrosikäisten bonobossa. Vaikuttaa siltä, että mikä estää miestä (ja hän on voimakkaampi kuin naaras bonoboissa, kuten ihmisissä tai simpansseissa) monopolisoimaan valtaa? Ei mitään, paitsi että he eivät pysty vastustamaan yksitellen naispuolista yhdistelmää vastaan.
Miehet eivät voi halutessaan yksin dominointia olla tehokkaasti vuorovaikutuksessa. Siksi siellä ei ole valtakulttia - kauan ennen minkään heittoaseen ilmestymistä. Muuten simpanssien ja hominidien oksat jakautuivat vain 5,5 miljoonaa vuotta sitten, ja bonobos erikoistuivat hitaammin kuin "tavalliset" simpanssit, säilyttäen enemmän ihmisille ja simpansseille yhteisiä arkaaisia piirteitä. Joten ne ovat lähempänä ihmisiä kuin mikään muu laji (jopa veri voidaan siirtää). Siksi, jos aiomme mallintaa ensimmäisiä ihmisyhteisöjä nykyaikaisten apinoiden perusteella, niin miksi simpanssit eivätkä bonobos, joista puuttuu alfa-uroksia luokassa? Ehkä sitten on helpompi selittää heidän putouksensa, tai ehkä mitään ei tarvita?
Lopuksi egalitarismista. Hadza-yhteiskunnan perusteella on varmasti mahdollista tehdä johtopäätös epätasa-arvon olemassaolosta tai puuttumisesta ihmisen esi-isien keskuudessa satoja tuhansia vuosia sitten, mutta yksityiskohtia ei tule unohtaa. Jotkin paleoliittisen hautaamisen eräät piirteet tekevät kyseenalaiseksi tuon ajan ihmisten egalitarismin: jo tuona aikana luurankoja, joissa on hyvin monta määrää erilaisia, monimutkaisia esineitä, on lähellä.
Kyllä, ja Australian alkuperäiskansojen keskuudessa, ilman kosketusta valkoisten kanssa, epätasa-arvo tunnetaan luotettavasti: taitava soturi aloitti usein yksinään tai avunsaajaryhmiensä kanssa terrorisoidakseen sukulaisiaan. Vaikka useimmilla aboriginaalien ihmisillä ei yksinkertaisesti näyttänyt olevan sellaisia taipumuksia, minkä vuoksi tämä käytäntö ei hallinnut yhteiskuntaa; teknisesti, kuten voimme nähdä, heittoaseiden läsnäolo ei estänyt australialaisia olemasta erillisiä alfa-uroksia yhteisöissään. Ja jos vain australialaiset!
Perustuu NewScientistin materiaaleihin.