Neuvostoliiton romahduksesta Venäjän hajoamiseen: Harvardin ja Houstonin projektit
Neuvostoliiton tiedustelupalvelu onnistui 1980-luvun alussa hankkimaan materiaaleja ns. Harvard-projektista, joka koostui kolmesta osasta: "Perestroika", "Uudistus", "Viimeistely".
Ensimmäisen osan alussa oli pitkä johdanto, jossa sanottiin, että XX ja XXI vuosisatojen partaalla ihmiskunta kohtaa kauhistuttavan kriisin raaka-aineiden ja energiavarojen puutteen vuoksi. Anglosaksiset ympäristöanalyytikot tulivat siihen johtopäätökseen, että ihmiskunnan pelastuminen riippuu siitä, kuinka paljon on mahdollista ratkaista yhteisiä ongelmia tuhoamisen jälkeen, kuten Yhdysvaltain silloinen presidentti Ronald Reagan sanoi "Pahasta valtakunnasta", toisin sanoen Neuvostoliiton kustannuksella, suunniteltu väestömäärän vähentäminen 10 kertaa ja kansallisvaltion tuhoaminen.
Ohjelma on suunniteltu kolmelle viisivuotiskaudelle. Ensimmäisen viiden vuoden aikana, vuosina 1985–1990, oli tarkoitus toteuttaa "Perestroika" julkisuutensa, "ihmiskunnan kasvot" olevan sosialismin torjunnan, uudistusten valmistelun "sosialismista kapitalismiin" kanssa. "Perestroikaa" piti johtaa yksi johtaja, oletettavasti pääsihteeri.
Toinen osa oli omistettu "uudistukselle", sen aika - 1990 - 1995, ja tavoitteet ovat seuraavat:
1. Maailman sosialistisen järjestelmän eliminointi.
2. Varsovan sopimuksen purkaminen.
3. CPSU: n likvideinti.
Mainosvideo:
4. Neuvostoliiton likvidaatio.
5. Isänmaallisen sosialistisen tietoisuuden poistaminen.
"Uudistusta" piti johtaa toinen johtaja.
Kolmas osa nimettiin "loppuunsaattamiseksi", sen piti johtaa kolmas johtaja, hänen aika - 1996-2000. Se sisälsi seuraavat kohdat:
1. Neuvostoliiton armeijan poistaminen.
2. Venäjän purkaminen valtioksi.
3. Sosialismin ominaisuuksien, kuten ilmaisen koulutuksen ja sairaanhoidon, poistaminen ja kapitalismin ominaisuuksien käyttöönotto: joudut maksamaan kaikesta.
4. Hyvin ruokitun ja rauhallisen elämän lopettaminen Leningradissa ja Moskovassa.
5. Julkisen ja valtion omaisuuden poistaminen ja yksityisen omaisuuden käyttöönotto kaikkialla.
Suunnitelmien mukaan "loppuunsaattamiseen" pitäisi liittyä Venäjän nälkäisen väestön jäädyttäminen, hyvien teiden rakentaminen merisatamiin, joiden kautta Venäjän raaka-aineet ja vauraus oli tarkoitus viedä ulkomaille. Venäjän kustannuksella länsi toivoi ratkaisevan paljon ja puristavan sen kuin sitruuna ja "antavan alueen anglosaksi-rotuun".
Elokuussa 1997 Harvard-instituutti tiedotti Nezavisimaya Gazetan (nro 9 "NG - skenaariot") välityksellä venäläiselle yleisölle "uuden Harvard-projektin" kehityksestä. Vaikutusten mukaan tunnustettiin, että vanhaa hanketta ei toteutettu täysimääräisesti ja ajallaan. Andrey Kokoshin, Valeri Manilov, Andrey Kortunov ja muut "pseudotieteellisen" koulutusjärjestelmän edustajat ryntäsivät auttamaan Harvardin analyytikoita ymmärtämään Venäjän tapahtumia. Ilmeisesti heidän apuaan ei mennyt tulevaisuuteen, Harvardin "valtuudet", jotka "ilmaisivat" kaverit ilmaisivat epäluottamuslauseensa, ja viime aikoina ilmestyi tietoa Houston-projektin läsnäolosta.
Sanomalehti "Zavtra", nro 25, päivätty 19.6.2001, julkaisi tietyn amerikkalaisen asiakirjan, joka liikkui vuoden 2000 lopussa Yhdysvaltain varapresidentin Richard Cheneyn toimistossa. On syytä uskoa, että tämä asiakirja on vain katkelma Houston-projektista.
Sanomalehti " Zavtra " Tuntematon LYUBLYANA
No: 25 (394) Päivämäärä: 19-06-2001:
Lähitulevaisuudessa Yhdysvallat ja sen liittolaiset kohtaavat Venäjältä laadullisesti uuden haasteen, jota ei johda sen vahvuus, kuten Neuvostoliiton aikana, vaan heikkous. Tämä haaste ei ole entisen strategisen vastustajan uuden laajentumisen vaara, vaan hänen hallitsemattoman hajoamisen uuden kierroksen seurausten vaara.
Venäjän kehitys (tai pikemminkin nopea ja monipuolinen, vaikkakin monessa suhteessa piilevä hajoaminen) Boris Jeltsin -kauden aikana johtuu pääosin Venäjän mentaliteetin orgaanisesta kyvyttömyydestä kokea demokraattisten arvojen järjestelmä ja sivistynyt elämäntapa. Nykyaikaisten saavutusten ja kovemman kansainvälisen kilpailun edessä globalisoituvassa maailmassa venäläiset vastaavat tähän haasteeseen toiveella, joka ei ole luonnollista, että useimpien kansojen edustajat parantaisivat hyvinvointiaan ja asettaisivat arvoisen aseman maailmanyhteisössä, mutta hylkäävät nykyaikaisuuden, nostalgian ja voimakkaiden kehotusten haasteen. omaehtoinen eristäytyminen. Samanaikaisesti Gorbatšovin lyhyen "demokratian kiehtomisen" jakson sijasta demokratian perustavanlaatuinen kieltoyhteiset inhimilliset arvot ja kommunistisen Neuvostoliiton kommunistisen suhtautumisen ominaispiirteet ideologiseen sabotaatioon, yleisen mielipiteen manipulointiin.
Tämän reaktion päälle on asetettu "demokratian väsymys", joka on syvästi vieras Venäjän julkiselle kulttuurille, ja melkein yleinen pettymys länsimaisiin arvoihin, jonka Boris Jeltsin niin hankalasti ja epäjohdonmukaisesti yritti määrätä länsimaisen laitoksen vastuuttoman osan perusteettomasti optimistisella tuella.
Tämän konservatiivisen reaktion silmiinpistävin ilmentymä oli Venäjän uuden presidentin, KGB: n upseerin ja FSB: n entisen johtajan Vladimir Putinin tuleminen valtaan. Venäjän väestön ja eliitin enemmistö tukee sitä.
Hänen strategianaan oli vahvistaa valtion valtaa liberaalien prototyyppien toteuttamiseksi taloudessa. Sen suorituskyky kuitenkin osoittaa alhaisen pätevyystason ja puutteellisen kyvyn ratkaista jopa yksinkertaisia ongelmia. Tehokkaan hallintokulttuurin puuttuminen Venäjällä ei ole säästänyt johtajaansa, joka jatkaa Boriss Jeltsinin kaoottista henkilöstöpolitiikkaa vielä liioitelluimmassa muodossa, muistuttaen farsista. Hänen koko strategiansa pohjautuu nykyään hallituksen ja suurten yritysten merkittävimpien virkojen mekaaniseen jakamiseen henkilökohtaisten tuttaviensa keskuudessa, jotka työskentelivät hänen kanssaan kommunistisena aikana KGB: ssä tai postkommunistisen ajanjaksona Pietarin kaupunginjohtajana.
Käynnissä olevien ja suunniteltujen uudistusten analyysi todistaa sellaisissa modernin Venäjän valtion korjaamattomissa puutteissa, kuten kyvyttömyys siirtää vastuuta, pätevien ja vastuuntuntoisten johtajien puute, taipumus luoda valtion valvonta yksityisyrityksille, joka edistää korruptiota, toisinajattelijoiden tukahduttamista ja strategisen strategian sivuuttamista. tiettyjen virkamiesten psykologinen mukavuus.
Samanaikaisesti myötätunnon osoittaminen menneisyydelle menee huomattavasti pidemmälle kuin on tarpeen väestön nostalgian yksinkertaiseksi hyödyntämiseksi. Vladimir Putin ei selvästikään ole tavallinen poliittinen keinottelija. Ilmeisesti hän yrittää vilpittömästi palauttaa maan sen poliittiseen menneisyyteen tuntematta, kuten suurin osa Venäjän väestöstä, kiinnostusta siitä, että tämä menneisyys ei ole demokraattinen eikä kilpailukykyinen.
Kun otetaan huomioon nykyaikaisen Venäjän valtion yksilöivän presidentti Putinin psykologiset ja liiketoimintaominaisuudet, Venäjä todennäköisesti ei kykene selviytymään tämän vuosikymmenen alussa tai puolivälissä odotettavissa olevista velka- ja sijoituskriiseistä, joita pahentaa öljyn ja muun perinteisen Venäjän viennin hintojen lasku.
Se näkökulma, jonka mukaan liberaalit talousuudistukset, joita Venäjän uusi johto on mainonnut yli vuoden ajan, voivat tuoda konkreettisia tuloksia ja varmistaa maan edistymisen, ei ole mitenkään kuollut. Poliittisten muutosten puolivälisyys ja "poliittisen tahdon" jatkuva puuttuminen Venäjällä eivät kuitenkaan salli parhaimpien aikomusten toteutumista.
Siksi kehitettäessä Venäjän käytännön politiikkaa tulisi ohjata sitä, mikä näyttää olevan todennäköisin skenaario, jonka mukaan vuoteen 2004 mennessä Putinin ryhmä osoittaa lopulta kyvyttömyytensä ratkaista Venäjän kasvavia ongelmia.
Tärkein näistä on alueellinen hajoaminen. Tämän hajoamisen uhka on muuttumaton hallitsemattomaksi hallintoksi, jolla on arvaamattomia poliittisia ja ympäristövaikutuksia, ja se on suurin haaste, jonka Venäjä heittää maailmanyhteisölle ja siten Yhdysvalloille.
Tämä katsaus on omistettu vain ongelman esittämiselle, yksilöimällä tämän haasteen pääsuunnat ja mahdolliset vastaukset siihen. Käsiteltävät aiheet ansaitsevat tietenkin kattavan yksityiskohtaisen tutkimuksen.
POHJOIS-KAASASOOSI JA KESKIASIA-AASIA: ISLAMISEN RADIKAALISEN LAAJENTUMINEN RACICATIONATION
Suunta Talebanin laajentamiseksi edelleen on tärkein vaikuttavista tekijöistä.
Kysymys tästä suunnasta tulisi päättää muutoksen perusteella amerikkalaisten strategisten etujen keskittymisessä. Niiden tarkoituksena ei ole jo pelkästään peruuttamattomien hajoavien Venäjän yhteiskunnan hajoamisprosessien nopeuttaminen, vaan Yhdysvaltojen strategisen vihollisen Kiinan hillitseminen. Siksi Uzbekistanin ja Kirgisian demokratisoinnin jälkeen, joka vaatii Talebanin johdon päättäväistä kieltäytymistä tukemasta kansainvälistä terrorismia ja ihmiskunnan kulttuuriperinnön tuhoamispolitiikkaa, Talebanin laajentumisen ei pitäisi mennä pohjoiseen, missä se väistämättä hukkuu Kazakstanin stepillä saavuttamatta muslimien Volgan aluetta, vaan itään., saavuttaakseen Uygurostanin itsenäisyyden Kiinasta.
Tämä ei missään tapauksessa saa hidastaa Venäjän imperiumin ja kommunistisen Neuvostoliiton vuosisatojen ajan sortamien Pohjois-Kaukasian kansojen itsenäisyyden ja valtion saavuttamista.
Maailmanyhteisön on pidettävä Venäjän johdon valmiutta poistua Pohjois-Kaukasuksesta, joka ei ole koskaan ollut sen orgaaninen osa, joka on tärkein todiste katkeamisestaan ilkeässä keisarillisessa perinteessä.
Välittömästi Pohjois-Kaukasian kansojen todellisen itsenäistymisen jälkeen olisi annettava tehokasta tukea heidän valtiomuodostumiensa muodostumiselle. Muutoin koulutettujen johtajien puute ja Venäjän taloudellinen paine voivat johtaa johtamisen tehostamiseen ja elintason laskuun, kuten Kaukasuksen, Keski-Aasian, Ukrainan, Moldovan ja Albanian valtioissa tapahtui.
SIBERIA JA KAUPPA-IDÄ: KIININ LAAJENTUMISEN TASOITTAMINEN
Kiinan energinen laajentuminen koko laajuudessaan tapahtuu spontaanisti, ja sitä ohjaa pohjoisten provinssien johto, mutta ei Pekingin keskusviranomaiset, jotka harkitsevat nyt Itäisen Siperian eteläisten alueiden kehittämistä pikemminkin keinona ratkaista paikallista ongelmaa - heikentäen suurten, mukaan lukien sotilastehtaiden, uudelleenjärjestelyjen sosiaalisia seurauksia. menettänyt kilpailukykyään ja sijaitsevat pääosin Manner-Kiinan pohjoisosassa. Kiinan laajentumisen pääsuunta on etelä, jossa on käynnissä Kaakkois-Aasian ja Australian voimakas kehitys. Australialaiset asiantuntijat ovat jo todenneet, että on vaikea vastustaa Australian hallituksen Kiinan etuja nykyisessä poliittisessa järjestelmässä.
Tältä osin on huomattava, että nykyisen tilanteen ylläpitämistä ei voida hyväksyä, sillä toisin kuin Japanin ja arabien taloudellista laajentumista vastaan menneisyydessä sekä nykyisessä "eurooppalaisessa uhassa", keinoja Kiinan etnisen laajentumisen torjumiseksi ei ole vielä kehitetty.
Tätä tilannetta ei voida hyväksyä, koska Kaakkois-Aasian ja Australian säilyttäminen länsimaisella eikä Kiinan vaikutusalueella on perusedellytys maailmanlaajuisen tasapainon ylläpitämiselle. Kiinan laajentuminen Kaakkois-Aasiaan ja Australiaan on välttämätöntä lopettaa, muuten kaikki Venäjän tasapainottamispyrkimykset ovat merkityksettömiä uuden globaalin epätasapainon syntymisen vuoksi.
Vastineena Kiinan laajentumiselle Venäjän alueella pitäisi perustua ymmärtämiseen, että kyseessä on syrjäinen prosessi, jolla ei tällä hetkellä ole perustavanlaatuista merkitystä Pekingin keskusviranomaisille. On käytettävä Venäjää kiinnostavan Manner-Kiinan Venäjän-politiikan yksipuolisuutta nykyaikaisen teknologian ja energialähteiden lähteenä sekä etnisen laajentumisen tilaa, mutta perinteisen konservatiivisuuden ja byrokratian takia se aliarvioi edelleen maailmanyhteisön houkuttelevimmat mahdollisuudet suoran valvonnan aikaansaamiseksi Itä-Venäjän raaka-aineisiin. Siperia ja Venäjän Kaukoitä.
Niinpä voidaan olettaa, että Kiinan johtajat suhtautuvat myötätuntoisesti ja mahdollisesti helpottuu ajatukseen tehdä alueiden rajaamisesta ja vaikutusten luonteesta "neuvottelualusta" keskustellessaan heidän näkökulmastaan tärkeimmistä kysymyksistä.
Yhdysvaltojen kannalta houkutteleva "syötti" tällaiselle keskustelulle on Venäjän työmarkkinoiden avaaminen kiinalaisille työntekijöille ja Venäjän markkinat strategisille investoinneille suurille raaka-ainelaitoksille (joilla on taattu omistusoikeuksien turvaaminen) Yhdysvaltain pääomalle.
Yhdysvaltojen tavoitteena on vastustaa oman pääomansa laajentamista Kiinan etniseen laajentumiseen ja viimeksi mainitun”hajauttamalla” varmistaa itäisen Siperian ja Kaukoidän luonnonvarojen nopea ja täydellinen kehitys. Siihen mennessä, kun Kiinan etninen ylivalta Itä-Siperiassa ja Kaukoidässä heikentää sen kanssa tehtyjä sopimuksia, näiden resurssien pitäisi pohjimmiltaan olla ehtyneet tai ne on saatettava palauttamattomaan tilaan.
On tarkoituksenmukaista aloittaa keskustelut Venäjän pääoman ja työmarkkinoiden vapauttamisesta edelleen Venäjän liittyessä WTO: hon. Erityisen paljon mahdollisuuksia antaa se, että tässä tapauksessa Yhdysvallat edustaa tietyn ajanjakson Kiinan, joka ei ole vielä tullut WTO: n jäseneksi, etuja.
Kiinan johdon kannalta tärkeiden kysymysten ajantasaistamiseksi, jotka voivat tehostaa tämän idean keskustelua, Uygurostan-ongelman lisäksi ja hillitä Taiwanin johdon yrityksiä julistaa itsenäisyyttä, on tarpeen ylläpitää jännitteitä Kiinan ja Intian välisissä suhteissa kiinnittämällä huomiota Tiibetin ongelmaan kaikin mahdollisin tavoin. Samanaikaisesti Yhdysvaltojen on, vaikka se ei missään tapauksessa luopuisi ihmisoikeuksien painopistealueesta, osoitettava huolellisesti valmiutensa ymmärtää vaikeuksia, joita Kiinan johto kohtaa erityisten ongelmien ratkaisemisessa. Erityisesti on kohtuullista kiinnittää hänen huomionsa epätasapainoon Venäjän sotilasalan teknologian siirrossa Intiaan ja Kiinaan.
Yhdysvaltojen strategian olisi perustuttava siihen, että poliittisten, taloudellisten ja ideologisten tekijöiden yhdistelmän vuoksi tällä hetkellä vain Kiina ja Intia maailmassa sekä vähäisemmässä määrin Iran, Indonesia ja Malesia kykenevät harjoittamaan maailmanlaajuisesti merkittävää politiikkaa, joka ei vastaa Yhdysvaltojen kansalliset edut, ja vain Venäjällä on sotilaallinen tekniikka, joka voi tukea tätä politiikkaa.
Siksi näiden maiden välisten suhteiden suurin vaikeus ja erityisesti venäläisten tekniikoiden hankkimisen estäminen on seuraavan 10 vuoden politiikkomme objektiivinen painopiste.
On pidettävä mielessä, että Itä-Siperia, eteläisiä alueita lukuun ottamatta, on käytännössä asuttamaton. Chukotka autonomisen Okrugin, Jakutian, Kamtšatkan väkiluku on alle 2 miljoonaa ihmistä, ts. on yksi planeetan asumattomimmista alueista. Näiden alueiden resurssitila on Yhdysvalloille erittäin kiinnostava. Edellyttäen, että Venäjän väestön suurimman osan siirtymistä Venäjälle tuetaan, ja Chukotkan, Jakutian ja Kamtšatan osallistumisella tähän prosessiin, tällä miljoonalla alueella asuu alle miljoona ihmistä 7-10 vuoden aikana, mikä tekee Yhdysvaltojen kehityksestä kohtuullisen ja tarkoituksenmukaisen prosessin.
On hyväksyttävä se tosiasia, että Siperian eteläosien ja Kaukoidän itäalueet, lähinnä Primorsky- ja Khabarovsk-alueet sekä Burjaatia, Chitan ja Amurin alueet, tulevat väistämättä kehittämään Kiinalle, jolla on kyky hajottaa nykyinen väestö maahanmuuttajiensa joukkoon. Sen väestörakenteen laajeneminen on rajoitettava vain Baikal-järven itäpuolella oleviin alueisiin estämällä sen leviäminen pohjoiseen ja länteen. On myös välttämätöntä edistää Japania kaikilla mahdollisilla tavoilla paitsi hankkia neljä kiistanalaista saarta, myös kehittää kaikkia Kuril-saaria ja Sahalinin saarta. Lisäksi olisi otettava huomioon Japanin valmius kymmenen vuotta sitten tukea Venäjän väestön siirtämistä mantereelle ja edistää kaikin mahdollisin tavoin tätä käytäntöä, jota Kiinalla ei ole varaa.
KALININGRAD: OIKEUDELLINEN SOPIMUS
Baltian maiden liittyminen Euroopan unioniin ja Natoon lisää eristystä Venäjältä vuonna 1945 valloitetun Itä-Preussin osan, joka tuli Venäjälle Kaliningradin alueeksi.
Jo nytkin, tätä aluetta pidetään Venäjän alueella monien erilaisten etuoikeuksien kautta, jotka aiheuttavat korruptiota, joka tunkeutuu kaukaa Eurooppaan eikä sillä ole mitään perusteita vapaan markkinatalouden tehokkaan toiminnan luomiseksi.
Näiden etujen asteittainen hylkääminen, Valkovenäjän demokraattiset muutokset, Moskovan painostuksessa valitun alueellisen johdon tehottomuus ja sotilaallisen infrastruktuurin raskas taakka lisäävät alueen eristyneisyyttä Venäjältä tasolle, joka tekee sen paluun Eurooppaan väistämätöntä.
Pääongelma tulee olemaan tapahtuvien tosiasiallisten muutosten oikeudellinen ratkaisu ja vakiinnuttaminen, vaikka kysymyksessä on epäilemättä vakavia sotilaallisia, informatiivisia ja poliittisia osatekijöitä, koska Venäjä on hämmästyttävän tiukkaa jopa Kurilisaarten suhteen, jonka suhteen se tunnustaa Japanin oikeudet; sen oikeuksia Kaliningradin alueelle ei ole kyseenalaistettu tällä hetkellä.
Todennäköinen välivaihe voi olla alueen muuttaminen vapaaksi talousvyöhykkeeksi, josta seuraa sen ja sen sekä Naton naapurimaiden alueiden demilitarisointi, jonka jälkeen se luonnollisesti viedään yhdistävän Euroopan talouteen.
ITÄ-UKRAINA: KIIRTÄMÄN KIINNITTÄMISEN NEUTRALISOINTI
Vakavan poliittisen kriisin täynnä oleva Ukrainan tilanne todistaa Venäjän laajentumisen vahvistumista, mikä voi johtaa Neuvostoliiton imperiumin osittaiseen palauttamiseen. Sen lisäksi, että se aiheuttaa suoran uhan Yhdysvaltojen kansallisille eduille Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, se on erittäin epätoivottu esimerkki muiden valtioiden väestölle, etenkin niille, joiden johtajuudet eivät ole riittävän tehokkaita.
Siten Ukraina, kuten ennenkin, on edelleen avainpiste taistelussa demokraattisesta tulevaisuudesta paitsi Ukrainan kansalle, myös kaikille entisen Neuvostoliiton alueella asuville ihmisille.
Lisätekijä, joka vaikeuttaa tilannetta, on joidenkin eurooppalaisten yritysten halukkuus osallistua suuriin venäläis-ukrainalaisiin hankkeisiin ja kiinnittää silmänsä tosiasiaan, että kyse on myös osallistumisesta Neuvostoliiton palauttamisyrityksiin, jotka uhkasivat ensisijaisesti Eurooppaa.
Tämä vaatii suurimpia ponnisteluja Venäjän ja Ukrainan eliitin vastuuttoman osan ja heidän lyhyen historiallisen muistion omaisten eurooppalaisten kumppaneiden nostalgisten imperialististen pyrkimysten neutraloimiseksi ja Ukrainan demokraattisten voimien vaikutusten vahvistamiseksi.
Tämä huomioon ottaen on varauduttava tapahtumien kielteiseen kehitykseen, jossa osan Ukrainan eliitin Moskovan suuntaus säilyttää määräävän asemansa. Tässä tapauksessa on syytä luottaa syviin eroihin Itä-Ukrainan väestön mentaliteetissa, jotka pitävät itseään perinteisesti venäläisinä ja Länsi-Ukrainassa puolustaessaan kansallista identiteettiään ja riippumattomuuttaan Venäjältä. Tämä kurssi voi päättyä Ukrainan jakamiseen Dneprin varrella, mikä on enemmän Yhdysvaltojen kansallisten etujen mukaista kuin Ukrainan uuden absorptioprosessin alkamisesta Venäjälle ja demokratian polkua seuraavien kahden valtion muuttamisesta yhdeksi mahdollisesti vaaralliseksi valtakunnaksi.
Tämä vaihtoehto vaatii syvällistä tutkimusta, jossa olisi kiinnitettävä erityistä huomiota Krimin näkymiin, joiden alueella alkuperäiskansojen (tatarien) vaikutus Turkin lähellä ja Länsi-Ukrainassa, kulttuurisesti lähellä Keski-Euroopan kansoja, on merkittävä.
Sotilaallisesta näkökulmasta Länsi-Ukrainan ennakoiva osallistuminen Naton välittömään vaikutusalueeseen lisää sen itärajojen turvallisuutta Ukrainan tilanteen syvän epävakauden vuoksi.
VENÄJÄN MAKSUMISEN ONGELMAN ekologinen näkökulma
Suurin osa ei-ydinlaitoksista ei ole välitön uhka Yhdysvalloille. Pieniä poikkeuksia, kuten useimpia ydinlaitoksia, tulisi valvoa järjestelmällisesti. Koska suurinta osaa niistä ei voida turvallisesti tuhota, ottaa hallussaan eikä pidä voimassa väkisin ajan (lisäksi, koska niiden toiminnan valvonta on menettänyt, tämä voi johtaa vain tarpeettomiin uhreihin Yhdysvaltain armeijan asiaankuuluvien yksiköiden kohdalla)., tulisi rahoittaa heidän varhaisesta siirtämisestä turvalliseen toimintatilaan. Tätä rahoitusta tulisi käyttää aktiivisesti välineenä tehokkaaseen painostamiseen Venäjän johtoon ja erityisesti asiaankuuluvien osastojen ja alueiden päälliköihin.
Jälkimmäinen on erittäin tärkeä. Yksi Venäjän uuden haasteen vaatimuksista Yhdysvalloille on kieltäytyä kohtelemasta Venäjää kokonaisuutena, jota se ei enää ole tai lakkaa olemasta lähitulevaisuudessa. On tarpeen laatia erillinen politiikka yksittäisille alueille, ja siinä on korostettava, kuten tässä katsauksessa tehdään, Kaliningradia, Pohjois-Kaukasusta, Itä-Siperiaa ja Kaukoitää sekä Moskovaa ja Pietaria, joihin liittovaltion tason eliitti on keskittynyt.