Normanistien ja anti-normandistien välinen riita on jatkunut yli kaksisataa vuotta ja mennyt jatkuvasti puhtaasti tieteellisen keskustelun puitteisiin. Aivan ajatus siitä on sietämätöntä monille. että skandinaavilla oli rooli Venäjän valtion muodostamisessa
Venäjän keskiajan historiassa Varangin tai Normanin kysymys on erityinen paikka. Se liittyy erottamattomasti kysymykseen "Kuinka vanha Venäjän valtio perustettiin?", Joka huolestuttaa niitä, jotka ovat kiinnostuneita isänmaastaan. Akateemisten piirejen ulkopuolella tämä ongelma taantuu usein pitkäaikaiseen tai pikemminkin jo vuosisatojen vanhaan, jatkuvaan keskusteluun, joka puhkesi 1800-luvulla normanistien (Gottlieb Bayer ja Gerhard Miller) ja anti-normanistien (Mihhail Lomonosov) välillä. Saksalaiset tutkijat pitivät Venäjän vanhan valtion luomisen kunniaa skandinaavista (normannit), joiden kanssa Lomonosov oli vahvasti eri mieltä. Vallankumousta edeltävässä historiografiassa normanistit voittivat, kun taas Neuvostoliiton aikana vallitsi anti-normanismi, kun taas normanismi kukoisti ulkomaisessa historiallisessa tutkimuksessa. Tämä tai jotain tällaista näkevät asian ytimen ja opiskelijat,ne, jotka tulevat yliopistoon koulusta, ja ne, jotka ovat kiinnostuneita Venäjän historiasta epäammattimaisesti. Todellinen kuva ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen. Ei ole tarkoituksenmukaista puhua yhdestä keskustelusta normanistien ja antinormanistien välillä. Keskusteluja oli kaksi, ja niissä käsitellyt kysymykset erottuivat selvästi.
Kuinka etsimme muuttujien kotimaata
Ensimmäinen alkoi vuonna 1749 Lomonosovin ja Millerin välisestä kiistasta. Gerhard Miller (tutkija, joka teki paljon Venäjän historiallisen tieteen kehittämiseksi, hän oli ensimmäinen tutkinut Siperian historiaa. Hän julkaisi myös Vasilija Tatishševin "Venäjän historian", jota ei julkaistu kirjoittajan elinaikana) teki tutkielman "Venäjän nimen ja kansalaisten alkuperästä". Ennen häntä, vuonna 1735, toisen Venäjällä työskentelevän saksalaisen historian tutkija - Gottlieb Bayer julkaisi Pietarissa latinalaisena artikkelin Vanhan Venäjän valtion muodostumisen ongelmasta; toinen hänen teoksistaan julkaistiin siellä postuaalisesti, vuonna 1741. Nykyaikaisen tutkijan kannalta nämä teokset ovat metodologisesti puutteellisia, koska tuolloin lähdetutkimusta ei ollut vielä kehitetty - tieteenala, jonka tarkoituksena on tarkistaa historiallisen tiedon luotettavuus. Lähteisiin lähestyi jatkuvaa luottamusta, ja tämän luottamuksen aste oli suoraan verrannollinen lähteen antiikin asteeseen.
Sekä Bayer että Miller, jotka luottivat monin tavoin työhönsä, riittävän huolellisesti, saksalaisen tieteen hengessä, tutkivat tuolloin tunnettuja todisteita. Havaittuaan muinaisessa venäjän aikakirjassa - menneisyyden tarinan - että venäläisten prinssien dynastian perustaja Rurik ja hänen seurakuntansa olivat varangialaisia, kutsuttiin vuonna 862 hallitsemaan "ulkomailta" (epäilemättä Baltiaa) slaavien ja Pohjois-Itä-Euroopan suomenkielisten heimojen keskuudessa, he seisoivat ennen ongelmaa: Minkä Länsi-Euroopan lähteistä tunnettujen ihmisten kanssa nämä varangians tulisi tunnistaa? Päätös oli pinnalla: varangialaiset ovat skandinaavia tai norjalaisia (eli "pohjoisia ihmisiä", kuten heitä kutsuttiin varhaiskeskiaikaisessa Euroopassa).
Nimi ruRikr runestone fragmentissa U413 rakennettiin Norrsundan kirkkoon, Uppland, Ruotsi.
Mikä aiheutti tämän tunnistamisen? Tosiasia, että juuri 9. vuosisadalla nk. Viikinkiliike kehittyi skandinaavien keskuudessa. Tämä on muuttoprosessi, joka on saastuttanut pohjoiset kansat (tanskalaisten, ruotsalaisten ja norjalaisten esi-isät) VIII vuosisadan lopusta lähtien. Heidän joukkonsa tekivät säännöllisiä ratsioita Manner-Eurooppaan. Usein sotilaallisten hyökkäysten jälkeen viikingit asettuivat tietylle alueelle (joko paikallisten hallitsijoiden valloittajina tai vasallina). Brittiläiset saaret ja Frankin valtio (tulevan Ranskan ja Saksan alue) kärsivät eniten viikingeistä. Englannissa normannit valloittivat pitkään maan koillisosan. Mantereella he onnistuivat asettumaan Seinen suulle, missä Normandian ruhtinaskunta perustettiin osana Ranskan kuningaskuntaa. Norjalaiset tulivat myös valtaan Etelä-Italiassa. Yhdessä mantereen laajentumisen kanssa skandinaaviset hallitsivat myös pohjoiset alueet: asettuivat Islantiin, Grönlannin eteläpuolelle, noin 1000 norjalaista merenkulkijaa saavutti Pohjois-Amerikan rannikolle. Viikingien aikakausi päättyi XI vuosisadan puoliväliin, kun Skandinavian valtioiden muodostuminen saatiin päätökseen.
Siten Bayer ja Miller tulkitsivat varangialaisia samoina viikink-normannina, mutta toimivat Itä-Euroopassa. Tätä tuki myös pohjoismainen, näiden kirjoittajien mukaan ensimmäisten venäläisten prinssien - Rurik-dynastian perustajan, seuraajan Oleg (Helga), Rurik Igor (Ingvar) ja Igorin vaimon prinsessa Olga (Helga) - nimien ääni. Koska tuollaisessa historiografiassa hallitsevan dynastian synty syntyi samassa tilanteessa kuin valtion synty, Bayer ja Miller totesivat loogisesti, että normannit perustivat Venäjän vanhan valtion. Toinen seikka puhui tämän puolesta: Menneiden vuosien tarinassa todetaan suoraan, että Rurikin mukana tulleet varangialaiset olivat nimeltään Rus. Se oli kronikirjoittajan mukaan sama etonimi kuin Svei (ruotsalaiset), Urmans (tässä tapauksessa norjalaiset),Gotit (Itämeren Gotlannin saaren asukkaat) ja Lagnans (brittiläinen).
Chorikov “Rurik. Sineus ja Truvor. 862."
Normanistien ja antinormanistien välinen kiista ei ollut abstrakti akateeminen keskustelu, sillä oli myös poliittinen tausta. Keskustelu käytiin Pietarin keisarillisen tiede- ja taideakatemian seinässä, toisin sanoen, Pietarin I valtaamalla maalla ruotsalaisilta (varhaiskeskiaikaisten normannien jälkeläiset) Pohjan sodan (1700-1721) aikana. Noiden vuosien tapahtumat olivat suurimman osan keskusteluun osallistuneiden muistoista. Lisäksi vain kuusi vuotta ennen Millerin törmäystä Lomonosoviin päättyi uusi Venäjän ja Ruotsin välinen sota (1741-1743), jonka Ruotsi aloitti tavoitteenaan kadonneiden Baltian maiden palauttaminen.
Katkelma Ilja Glazunovin maalauksesta "Gostomyslin pojanpojat: Rurik, Sineus ja Truvor". Kankaan kirjoittaja on anti-normanistinen, kuten todistaa kankaan nimi, mutta myös slaavilainen fibula (kiinnike) Rurikin viitteellä
Oikealla on todellinen Varangian kuitu, joka löytyy hautakiveltä lähellä Gnezdovon kylää Smolenskin alueella (X vuosisata)
Ja tässä tilanteessa historioitsijat - lähtömaassa asuvat ulkomaalaiset - joutuvat väittämään, että Venäjän valtiollisuuden ovat luoneet näiden hyvin ruotsalaisten esi-isät! Tämä ei voinut, mutta aiheutti protestin. Lomonosov, tietosanakirjojen tutkija, joka ei ollut aiemmin tutkinut historiaa (hän kirjoittaa historialliset teoksensa myöhemmin), kritisoi Millerin teosta "tuomittavaksi Venäjälle". Samalla hän ei epäilenyt, että Rurikin saapuminen Itä-Eurooppaan tarkoitti valtion muodostumista. Mutta ensimmäisen Venäjän ruhtinaskunnan ja hänen kansansa alkuperästä Lomonosov oli eri mieltä kuin Bayer ja Miller: hän väitti, että viikingit eivät olleet norjalaisia, vaan länsislaavia, Itämeren etelärannikon asukkaita. Ensimmäinen keskustelukierros päättyi omituisella tavalla: Tiedeakatemian riidan jälkeen Millerin työ tunnistettiin virheelliseksi ja sen levitys tuhoutui. Mutta kiista jatkui ja levisi 1800-luvulle.
VALTION ANTINORMANISMI
Ne, jotka identifioivat varangialaiset normannien kanssa, yrittivät tukea mielipitettään uusilla väitteillä, ja heidän vastustajansa kertoivat versioita varangien muusta kuin skandinaavisesta alkuperästä: jälkimmäiset tunnistettiin useimmiten länsilaisiin, mutta oli versioita suomesta, unkarista, khazarista ja muista. Tärkein asia pysyi muuttumattomana: kiistat eivät epäileneet: juuri varangialaiset, jotka tulivat Itä-Eurooppaan vuonna 862, perustivat valtion Venäjälle.
1900-luvun alkuun mennessä keskustelu käytännössä kuitenkin raueni tieteellisen tiedon kertymisen vuoksi, etenkin arkeologian ja kielitieteen aloilla. Arkeologiset kaivaukset ovat osoittaneet, että Skandinavian alkuperää olevat voimakkaasti aseelliset sotilaat olivat läsnä Venäjän alueella yhdeksännentoista vuosisadan lopulla. Tämä tapahtui samoin kuin kirjallisten lähteiden tiedot, joiden mukaan varangialaiset olivat Venäjän ruhtinasten ulkomaisia sotureita.
Kielellinen tutkimus vahvisti 10. vuosisadan alkupuolella venäläisten prinssien nimien skandinaavisen alkuperän ja monet heidän joukkonsa ihmiset, jotka mainittiin Olegin ja Igorin kronikoissa ja Bysantin kanssa tekemissä sopimuksissa. Mistä tietenkin päätelmä seurasi, että näiden nimien haltijoilla oli skandinaavinen alkuperä, eikä jokin muu alkuperä. Loppujen lopuksi, jos oletetaan, että varangialaiset olivat slaaveja Itämeren etelärannikolta, niin miten voidaan selittää tosiasia, että länsieurooppalaisissa lähteissä mainittujen eteläisten Itämeren slaavien yläosien edustajien nimet (rohkaistuja ja lyutichilaisia) kuulostavat slaavilaisilta (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoi) ja niin edelleen), ja itä-Euroopassa - skandinaavisesti - toimivien varangien nimet? Ellei olennut fantastisen oletuksen, että eteläisen Itämeren slaavit kotimaassaan kantoivat slaavilaisia nimiä, ja oltuaan heidän Itä-Euroopan veljiensä luona,jostain syystä he päättivät piiloutua skandinaavisten salanimien taakse.
Vaikuttaa siltä, että keskustelu on ohi: Normanismi on voittanut. Itse asiassa, 1900-luvulla, oli vähän kirjoittajia, jotka väittivät, että varangialaiset eivät ole normaaleja. Ja suurin osa heistä oli Venäjän muuttoliikkeen edustajia. Neuvostoliiton historiografiassa ne, jotka eivät pitäneet varangialaisia normannina, laskettiin kirjaimellisesti yksiköissä. Joten mistä tuli vakaa idea normanninvastaisuuden hallitsemisesta Neuvostoliiton ajan historiassa?
Tosiasia, että Neuvostoliiton historiografian ns. Normannismi on ilmiö, joka eroaa pohjimmiltaan vallankumousta edeltäneestä normannismista. Keskustelun pääkysymys esitettiin eri tavalla: keskustelussa ei ollut vain varangien etninen alkuperä, vaan heidän panoksensa Venäjän vanhan valtion luomiseen. Työtä, joka oli ratkaiseva, on muutettu. Valtion muodostumista alettiin pitää pitkänä prosessina, joka vaati ennakkoedellytysten kypsymistä yhteiskunnassa. Tällainen lähestymistapa hahmotettiin jo vallankumousta edeltävinä vuosikymmeninä (esimerkiksi V. O. Klyuševski) ja lopulta vakiinnutettiin hyväksymällä marxilainen metodologia Venäjän historiallisessa tieteessä. Valtio "ilmestyy missä ja milloin ja missä yhteiskunta on jaettu luokkiin" - tätä Leninin opinnäytetyötä on erittäin vaikea yhdistää ajatukseen ottaa käyttöön vieraan päämiehen valtio. Siksi Rurikin ilmestyminen alkoi tulkita vain jaksona itäslaavien keskuudessa valtiollisuuden muodostumisen pitkästä historiasta, jakso, joka johti ruhtinaskunnan dynastian hallinnan syntymiseen Venäjällä. Neuvostoliiton historioitsijat olivat juuri tässä mielessä normannin vastaisia: tunnustaessaan, että varangialaiset ovat norjalaisia, he eivät tunnustaneet heidän ratkaisevaa rooliaan Venäjän vanhan valtion muodostamisessa, mikä erotti heidät sekä Normanista että Norjan vastaisesta aikaisemmasta vuosisadasta.he eivät tunnustaneet heidän ratkaisevaa rooliaan vanhan Venäjän valtion muodostumisessa, mikä oli ero niiden välillä sekä viime Norjan normannista että anti-normanistista.he eivät tunnustaneet heidän ratkaisevaa rooliaan vanhan Venäjän valtion muodostumisessa, mikä oli ero niiden välillä sekä viime Norjan normannista että anti-normanistista.
Rurik Venäjän vuosituhannen muistomerkillä
Mainosvideo:
Ajatus siitä, että varangien rooli Venäjän valtion muodostamisessa oli vähäinen, vahvistui täysin 1930-luvun lopulla. Ja tässäkään se ei ollut ilman ideologiaa. Normanismia pidettiin porvarillisena teoriana, jonka tarkoituksena oli osoittaa slaavien perustavaa laatua oleva kyvyttömyys luoda oma valtionsa. Täällä tiettyä roolia pelasi myös se, että natsien propaganda omaksui legenda Rurikin ammatista: Hitlerin ja Himmlerin lausunnot slaavilaisen rodun kyvyttömyydestä itsenäiseen poliittiseen elämään, saksalaisten, joiden pohjoishaara on skandinaavia, ratkaiseva vaikutus siihen, tulivat kuuluisiksi. Natsi-Saksan voiton jälkeen tämä tekijä katosi, mutta kylmän sodan puhkeaminen antoi uuden ideologian: Normanismia alettiin pitää maan menneisyyden vääristyvänä ja halveksittavana,Ensimmäinen aloitti uuden kommunistisen yhteiskunnallisen muodostumisen muodostumisen.
JÄLKEEN SULJETTU
Vaikuttaa siltä, että 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa Varangin kysymyksen pitäisi lopulta päästä eroon ideologisesta polusta. Mutta sen sijaan havaitaan jotain muuta - äärimmäisten näkökulmien aktivoitumista. Toisaalta sekä maassamme että ulkomailla ilmestyy teoksia, joissa Vanhan Venäjän valtion muodostuminen ymmärretään yksinomaan normannien toimintaksi Itä-Euroopassa, ja slaavien osallistuminen tähän prosessiin jätetään käytännössä huomiotta. Tällainen lähestymistapa on itse asiassa laiminlyöminen nykyaikaisten slaavilaisten tutkimusten saavuttamien tieteellisten tulosten kanssa, joista seuraa, että slaavilaisille maille muodostuivat vakaat aluepoliittiset (eikä heimoa, kuten aiemmin uskottiin) muodostumiset VI-VIII vuosisatojen aikana, joiden perusteella prosessit tapahtuivat. valtioiden muodostuminen.
Toisaalta elvytetään näkökulma, jonka mukaan viikingit eivät olleet skandinaavisia. Ja tämä huolimatta siitä, että XX vuosisadan aikana on kertynyt merkittävää materiaalia (pääasiassa arkeologista), jättämättä epäilystä päinvastaisesta. Venäjän alueelta löydettiin lukuisia 9.-10. Vuosisadan lopun hautaamia, joihin haudattiin Skandinaviasta tulevia maahanmuuttajia (tämä osoittaa hautausriittojen ja esineiden samankaltaisuus niiden kanssa, joita kaivataan itse Skandinavian maissa). Niitä löytyi Venäjän pohjoisosista (Novgorodin alue - Laadoga) ja Keski-Dnepristä (Smolenskin alue) ja Keski-Dnepristä (Kiova ja Tšernigovin alue), toisin sanoen siellä, missä olivat nousevan valtion tärkeimmät keskukset. Sosiaalisen asemansa suhteen nämä olivat pääosin jaloja sotureita-valvojia. Jotta kroonistettujen varangien skandinaavinen alkuperä voidaan kieltää (ja kroonikot kutsuvat varangialaisia vain ulkomaalaisiksi sotureiksi), on siksi tunnustettava uskomaton: sotureista - Skandinaviasta tulevista maahanmuuttajista, joilta Itä-Euroopan arkeologiset todisteet pysyivät, kirjalliset lähteet olivat hiljaa ja päinvastoin Valvurit, joita mainitaan lehdissä nimeltään varangians, jostain syystä eivät jätä aineellisia jälkiä.
Osittain tämä paluu vanhaan normandistisuuteen on reaktio niiden aktivoitumiselle, jotka edustavat normannia ainoana valtion muodostavana voimana Itä-Euroopassa. Itse asiassa kummankin äärimmäisen näkökulman kannattajat todellisen ongelman ratkaisemisen sijasta - mikä on ei-slaavilaisten elementtien rooli muinaisen Venäjän valtion kehityksessä - julistavat tieteen pitkään kumoamia kantoja. Samanaikaisesti molemmat ovat yhtä mieltä kaikesta asemansa napaisuudesta yhdestä asiasta - itäslaavien valtiollisuus otettiin käyttöön ulkopuolelta.
Mitä historialliset lähteet sanovat viikingien roolista Venäjän valtion syntyessä?
VARIANA OSALLISTUMINEN
Vanhimmat venäläiset annalistiset muistomerkit - ns. Primaarikoodi, kirjoitettu 1100-luvun lopulla (sen tekstin toi meille Novgorodin ensimmäinen kronikka), ja 12. vuosisadan alussa julkaistu kertomus menneistä vuosista - todistavat, että noin 1200 vuotta sitten Itä-slaavilaisten kehittyneimmissä yhteisöissä (Novgorodin sloveenien keskuudessa ja Kiovan tyttöjen keskuudessa) tulivat voimaan Varangin alkuperäiset prinssit: Novgorod Rurikissa, Kiovassa Askold ja Dir. Sloveenit, Krivichit ja suomenkielinen yhteisö kutsuivat Rurikkia hallitsemaan (peruskoodin mukaan - yksin, menneisyyden tarinan mukaan - Chudyu), kun nämä kansat ajoivat pois heitä kunnioittavan varangilaiset. Sitten (menneisyyden tarinan mukaan - vuonna 882) Rurik Olegin seuraaja (Alkeisyhdistyksen version mukaan - Rurik Igorin poika,jonka alla Oleg oli voivodikunta) valloitti Kiovan ja yhdisti pohjoisen ja etelän poliittiset muodostelmat yhdellä vallassa ja teki Kiovasta pääkaupunginsa.
Aikakausikokoelmat ovat yli kaksi vuosisataa erillään kuvatuista tapahtumista, ja suurin osa niistä, jotka he kertovat, perustuu selkeästi legendoihin ja suullisiin perinteisiin. Siksi herää luonnollinen kysymys: kuinka luotettavaa on kroonisten muistomerkkien välittämää tietoa? Siihen vastaamiseksi on tarpeen ottaa mukaan sekä ulkomaiset lähteet että arkeologiset tiedot.
Arkeologisesti Skandinaviasta tulevien maahanmuuttajien läsnäolo Itä-Euroopan pohjoisosissa on selvästi jäljitetty yhdeksästoista vuosisataa, ja 10. vuosisadalla - etelässä, Keski-Dneprin alueella. Aikaisemmat kirjalliset uutiset Venäjän nimeltä poliittisesta muodostelmasta ovat tietyllä tavalla yhteydessä skandinaavisiin. Niin sanotun Vertinsky-aikakauslehden mukaan saapuneiden Ranskan keisarin Louis Piousin tuomioistuimeen vuonna 839 saapuneiden”Ros-kansan” hallitsijan lähettiläitä olivat”sveonit” (ruotsalaiset). Frankin keisari Louis II: n 871 kirjeessä Bysantin keisarille Basilille Venäjän hallitsijaa kutsutaan "normannien kaganiksi", joka puhuu hänen skandinaavisesta alkuperästään. Siksi ei ole riittävää syytä epäillä kronikkauutisia,mukaan Normanin hallitsijat tulivat valtaan kahdeksassa vuosisadan puolivälissä kahdessa kehittyneimmässä itäslaavilaisessa yhteisössä - lähellä Kiovan lahtia ja Novgorodin slovenialaisia.
Yhdeksännen vuosisadan puolivälin länsimaisista lähteistä - francissilaisista päivälehdistä - tiedämme Tanskan kuninkaasta (prinssistä) Rörikistä - Rurikin nimekarsasta Venäjän aikakauslehdistä. Monien tutkijoiden yhteinen versio Rorikin ja Rurikin henkilöllisyydestä (vaikkakin on niitä, jotka torjuvat sen kokonaan) on todennäköisin. Se antaa meille mahdollisuuden selittää tyydyttävästi, miksi slovenialaiset, Krivichi ja Chud (tai Meria) ovat ajaneet varangialaiset etsimään prinssiä kenellekään, mutta viikinkille. Tosiasia, että Itä-Euroopan pohjoisten kansojen kunnianosoitukset ovat epäilemättä keränneet lähimmät naapurit - ruotsalaiset viikingit, joten oli luonnollista vaatia "muiden" viikinkien - tanskalaisten - johtajan hallintaa. Kutsumalla prinssin ulkopuolelta, toisin sanoen henkilön, joka ei osallistunut paikallisiin konflikteihin sloveenien, krivichien ja heidän suomenkielisten naapureidensa välillä,oli melko yleinen toiminta (tämä käytäntö on yleinen keskiajalla). Se kertoo paljon paikallisyhteiskunnan tasosta: Koska se karkotti Ruotsin viikingit ja pääsi sopimukseen uuden hallitsijan kutsusta, se oli selvästi melko korkealla poliittisella kehitystasolla. Slovenian joukossa ilmeisesti oli slavobodriittien alkuperäiskansoja, jotka asuivat Itämeren etelärannikolla tanskalaisten vieressä, ja he olisivat voineet aloittaa Rurikin kutsun.he olisivat voineet aloittaa Rurikin kutsun.he olisivat voineet aloittaa Rurikin kutsun.
Normannien merkittävä rooli Venäjän muodostumisen ajankohtana on siis kiistaton: Venäjän muinainen ruhtinaskunnan dynastia, kuten merkittävä osa aatelistoa, oli Skandinavian alkuperää. Mutta onko mitään syytä puhua normanien vaikutuksesta Venäjän valtion muodostumisen vauhtiin ja luonteeseen? Tässä on ensinnäkin verrattava valtion muodostumisprosesseja Venäjällä ja länsislaavien keskuudessa (jotka eivät kokeneet Normanin vaikutusta) ja onko vanhan Venäjän valtion muodostumisessa erityisiä piirteitä, jotka voivat liittyä varangien vaikutusvaltaan.
Seinämaalaus särmäytyneessä kamarissa, 1500-luvulla (palautettu 1800-luvulla). Moskovassa uskottiin, että Rurik oli Rooman keisarin Augustuksen jälkeläinen, ja vastaavasti Venäjä oli Rooman valtakunnan suora poliittinen perillinen.
Suur-Määrin länsislaavilainen valtio syntyi 9. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla (10. vuosisadan alussa se menehtyy Unkarin hyökkäyksen seurauksena). Muita itsenäisyyttään säilyneitä länsislaavilaisia valtioita - Tšekin tasavaltaa ja Puolaa - syntyi samanaikaisesti Venäjän kanssa 9-10-luvulla. Näin ollen ei ole syytä väittää, että norjalaiset kiihdyttäisivät Venäjän valtionmuodostusprosessia verrattuna slaavilaisiin naapureihinsa. Tämän prosessin ominaispiirteet olivat myös samanlaisia. Ja Venäjällä, Moraviassa, Tšekin tasavallassa ja Puolassa yhdestä valtiota edeltävästä yhteisöstä tuli valtion alueen ydin (Venäjällä - laki, Moraviassa - moravialaiset, Tšekin tasavallassa - tšekit, Puolassa - Gneznenskie-laudat),ja naapurimaat joutuivat vähitellen riippuvuuteen siitä (Skandinaviassa sitä vastoin käytännössä jokainen valtiota edeltävä yhteisö kasvatti omaa valtionmuodostusta).
Kaikissa näissä maissa tärkein valtion muodostava voima oli ruhtinaskuntajoukko, Skandinaviassa kuninkaanjoukkojen lisäksi merkittävä rooli oli klaanin aatella - Khovdingsilla. Kaikkialla (paitsi Moraviaa) korvataan vanhat linnoitetut siirtokunnat (linnat) uusilla, jotka toimivat valtion vallan tukena. Siksi normannien vaikutuksesta valtion muodostumisen luonteeseen ei ole jälkiä. Syynä tähän on se, että skandinaaviset olivat poliittisella ja sosiaalisella kehityksellä samalla tasolla kuin slaavit (he myös muodostivat valtioita 9.-10. Vuosisatojen aikana), ja he olivat suhteellisen helposti mukana Itä-slaavilaisissa maissa tapahtuvissa prosesseissa. Periaatteessa valtiollisuus voidaan tuoda ulkopuolelta, mutta yhdellä ehdolla: ulkomaalaisilla on oltava huomattavasti korkeampi kehitystaso kuin paikallisella väestöllä. Samaan aikaan Ruotsissa,mistä äärimmäisen näkökulman kannattajat, jotka kieltävät sen slaavilaiset juuret, saavat alkunsa muinaisesta Venäjän valtiollisuudesta, valtio muodostettiin vasta 10. vuosisadan lopulla - 11. vuosisadan alussa (ja toisen version mukaan jopa 12. vuosisadalla), toisin sanoen myöhemmin kuin Venäjällä.
Siitä huolimatta, miten Venäjän vanha valtio muodostettiin, on yksi piirre, joka voidaan kytkeä tietyssä määrin varangien toimintaan, mutta jolla ei ole mitään tekemistä Skandinavian valtioiden muodostumisen erityispiirteiden kanssa. Kyse on kaikkien itäslaavien yhdistämisestä yhteen osavaltioon. Tätä pidetään yleensä itsestään selvänä. Samaan aikaan tämä seikka on ainutlaatuinen: länsimaiset ja eteläiset slaavit eivät yhdistyneet yhdessä valtiossa - molemmilla oli useita valtionmuodostumia (Bulgaria, Serbia, Kroatia, Carantania, Suuri Moravia, Tšekin tasavalta, Puola). Ja Venäjällä kaikki itäslaavilaiset heimot yhdistettiin yhden keskuksen ympärille. Tällaisen yhtenäisen valtion muodostuminen on todennäköistäjohtui suurelta osin voimakkaan joukkoydin - ensimmäisten venäläisten prinssien-viikingien - ryhmistä.
Se antoi Kiovan ruhtinaskunnille huomattavan sotilaallisen paremmuuden muihin itäslaavilaisiin ruhtinaisiin nähden. Ilman tätä tekijää, todennäköisimmin, itäslaavit olisivat muodostaneet useita valtionmuodostumia 10. vuosisadaksi mennessä: ainakin kaksi (mieluummin Kiovan pääkaupungin ja Slovenian ja heidän naapureidensa kanssa pääkaupungin Novgorodin kanssa) ja ehkä enemmän.
On myös muistettava, että Rurikin joukko oli (jos hänen identiteettinsä tanskalaisen Rerikin kanssa on oikein) ihmisiä, jotka tunsivat hyvin tuolloin kehittyneimmän Länsi-Euroopan valtion - frankinkielisen. Tosiasia, että Roerik oli monien vuosien ajan (lähes neljä vuosikymmentä 830-luvun lopusta 870-luvulle) ollut Frankin keisarien ja kuninkaiden, Charlemagne-jälkeläisten, ja omistama Friesland (nykyaikaisen Hollannin alue). Hänen ja hänen seurakuntansa (joista merkittävä osa eivät enää olleet Tanskan, mutta Frankin valtakunnan alkuperäiskansoja), toisin kuin useimmissa muissa tuon aikakauden normannissa, oli hallussaan oltava taitoja. Ehkä tällä oli merkitystä Rurikin seuraajien Itä-Euroopan laajan alueen kehittämisessä. Mutta tällaista vaikutusta Venäjän muinaisen valtion muodostumiseen olisi pikemminkin pidettävä kuin pohjoismaista,ja Frankish, vain skandinaavien siirtämät.
Skandinavian eliitti sulautui nopeasti slaavilaiseen ympäristöön. Jo kolmannen prinssien sukupolven edustajalla - Svjatoslavilla (Igorin poika) - oli slaavilainen nimi, mutta hallitsevien dynastioiden nimet olivat pyhiä, ja muukalaiset dynastiat vastustivat yleensä assimilaatiota pitkään. Esimerkiksi Turkista-dynastian edustajilla, jotka hallitsivat 7. vuosisadan lopulla Bulgarian valtakunnassa, oli slaavilaiset nimet vasta 9. vuosisadan puolivälissä. 10. vuosisadan puolivälissä Bysantin keisari Constantine Porphyrogenitus, joka kuvasi tutkielmassaan "Imperiumin hallinnosta" Kiovan prinssin sotajoukkojen kiertotiettä kohdealueilla kerätäkseen kunnianosoitusta, kutsuu tätä tapahtumaa slaavilaiseksi sanoksi tyualZoCha - "polyudye". Tuolloin yhdellä skandinaavisella kielellä oli oma termi tällaiselle kiertotielle - "Weizla". Constantine kuitenkin käyttää tarkalleen slaavilaista termiä. Samaan tarinaan sisältyy myös (kreikankielisessä käännöksessä) slaavilainen verbi "rehu": talvella Kiovasta lähtevät soturit "kirjoittavat" kirjoittajan mukaan "slaavilaisten" alaisten ("Slaviny") alueille. Ilmeisesti Venäjän eliittikerros käytti 10. vuosisadan puoliväliin mennessä jo pääosin slaavilaista kieltä.
Siten VIII-IX vuosisatojen ajan valtion muodostumisprosessit olivat aktiivisesti käynnissä itäisten slaavien keskuudessa, ja kansallisuus olisi kehittynyt ilman normannien osallistumista. Siitä huolimatta "Varangian osallistumista" tähän prosessiin ei pitäisi aliarvioida. Itä-slaavilaiset maat yhdistettiin varangolaisten (eikä kenenkään viikinkien, nimittäin Rurikin ja hänen perillistensä joukkojen kanssa) ansiosta.
"Around the World", lokakuu 2011