Kuuluisan sosiopsykologin Sergei Enikolopovin haastattelu:
Olen tutkinut aggression tutkimusta, ja tällä sota-alueella annettiin useita impulsseja tutkimuksen kehittämiselle. Ensimmäinen maailmansota sai jo aikuisen tutkijan, Sigmund Freudin, muuttamaan näkemyksiään peruskonseptista. Ennen ensimmäistä maailmansota hän seisoi kuin kivet eikä sisällyttänyt edes sanaa "aggressio" sanastoonsa. Toinen maailmansota antoi uutta pontta aggression ja väkivallan tutkimukselle.
Sen jälkeen 1900-luvun kokemus toi uusia päällekkäitä sotilasoperaatioiden aikana ilmenneen liiallisen aggression tutkimukseen. Ensinnäkin vähimmäismäärä toisen maailmansodan jälkeen, jopa vähemmän kuin Korean sodan jälkeen, ja paljon Vietnamin sodan jälkeen. Mikä piilotettiin: valtava määrä ihmisiä raiskasi kaupunkien vangitsemisen jälkeen, järjetöntä murhaa, järjetöntä julmuutta - kaikki nämä kysymykset nousivat esiin, mutta yhteiskunta ei reagoinut heihin kovin voimakkaasti.
Sanoisin jopa, että se reagoi kielteisesti, koska kaikki psykologian opiskelijat tutkivat S. Milgramin ja F. Zimbardon kokeita, mutta Milgrami koettiin hänen kokeiluja varten. Tällaisissa tutkimuksissa käytetylle menetelmälle otettiin käyttöön moratorio.
On olemassa kaksi termiä, jotka sulautuvat kieleen hyvin usein ja ovat hyvin samankaltaisia - "aggressio" ja "väkivalta", ja lisäksi se kehittyy niin, että tiedämme eräät asiat: tämä on aggressio, mutta emme sano "kotimainen aggressio", sanomme "perheväkivalta" ". Vaikka tutkimme sitä samoilla menetelmillä kuin murhaajat, huliganit ja muut. Aggression ja väkivallan sekaannus johtuu suurelta osin siitä, että eri tieteenalojen ihmiset ovat mukana näissä ongelmissa. Lakimiehet käsittelevät väkivaltaa, psykologit sanovat usein sanan "aggression".
Viime aikoina on yritetty kehittää yleistä väkivallan teoriaa. Jotkut tämän teorian kannattajat uskovat, että on mahdollista luoda yleinen teoria - lasten taisteluista valtion väkivaltaan.
Mainitsitte Milgramin ja Zimbardon kokeilut, mutta on tarpeen selventää, mistä kyse on
Mainosvideo:
- Kerron sinulle yhdestä kokeesta. Zimbardo teki sopimuksen yliopiston lähellä olevan vankilan johdon kanssa, otti vapaaehtoistyöntekijöitä, jotka jaettiin satunnaisesti kahteen ryhmään. Yhdestä ryhmästä tuli”vankeja”, toisesta”valvojia”. Muutamaa päivää myöhemmin vartijat alkoivat lyödä vankeja ja pilkata heitä. Kokeilu keskeytettiin, mutta tulos oli uskomaton - yksinkertaisimmista miehistä tuli roistoja.
Samaan aikaan, kun heiltä kysyttiin, miksi he lyövät vankeja, joku sanoi, että vanki näytti jotenkin synkästi ja inhottavasti hänelle annettua kulhoa, jotain muuta (ja heille annettiin sama ruoka kuin vankeille) … Tämän kokeilun jälkeen tunnistettiin aggression alueella oleva alue, jota kutsuttiin "toimeksiannon aggressioksi".
Eli jos henkilölle annetaan tehtävä, hän voi mennä tehtävän "lippujen taakse", tehdä enemmän kuin häneltä vaaditaan, mutta täysin rauhallisesti, koska vastuu on poistettu häneltä. Hän tekee sen, mitä häneltä pyydettiin.
Milgramin kokeet olivat hiukan aikaisemmat. Oli sellainen menettelytapa, kun seinän takana oleva "huolimaton" opiskelija piti kasvattaa sähkövirran avulla.
Pieniä arvoja annettiin yleensä, mutta aihe tunsi ne. Lisäämällä tai vähentämällä rangaistusta oli mahdollista näyttää opiskelijalle kuinka ratkaista ongelmat tai järjestää kirjeitä. Koehenkilöille annettiin reostaatti, ja siinä oli niin punainen viiva - "tappava".
Näyttelijöitä kutsuttiin "opiskelijoiksi", jotka nähtyään, että arvo oli lähellä voimakkaita kivun tuntemuksia, alkoivat huutaa ja "kuoli", jos (heille) "annettiin" tappava annos.
Ja kun”rankaisijoilta” kysyttiin, miksi he ylittivät”tappavan” rajan, he vastasivat näkeneensä kokeilijan silmissä, että hän tuki heitä, salli heidät jne. Milgramin työn jälkeen 1960-luvun lopulla amerikkalainen psykologinen yhdistys kielsi nämä kokeet ja asetettiin moratorio. Lisäksi pidettiin huonoa muotoa mainita Milgram, ja nyt, eettisistä syistä, valtava määrä tällaista tutkimusta Amerikassa on lakannut kokonaan.
Jos muistan oikein kuinka Zimbardo selittää sen, hän keksi jonkinlaisen selityksen, kuten "Lucifer-teoria" tai jotain sellaista
-Ei, se on kaunis kirjan nimi. Todellinen kysymys on, olemmeko pahan ja julmuuden kantajat, vai voiko tilanne johtaa tähän? Zimbardo on situationistien johtaja. Aseta henkilö tiettyyn tilanteeseen - ja ihmiset, joiden mielestämme he ovat yleensä vain siipien enkeleitä, voivat muuttua eläimiksi. Ja "Lucifer suudella heitä otsalla."
Mutta Zimbardolla on vielä yksi huomio, jos muistan oikein: "Jumala loi helvetin." Yhdessä luennossa hän sanoi niin:”Jumala loi helvetin”
- Tarkemmin sanottuna annan nyt yhden tarjouksen hieman vastakkaisesta mielestä. Mies sanoo:”Aloin uskoa Jumalaan, koska Ruandassa tapasin paholaista ja pudotin kättään. Jos on paholainen, niin Jumala on olemassa. Zimbardolle nämä lähestymistavat ovat tärkeitä, koska hän puhui oikeudessa ja tästä Lucifer-kirja on kyse. Hän puolusti amerikkalaisia sotilaita, jotka käyttivät erittäin huonosti Abu Ghraibin vankilassa. Puolustus oli erittäin ehdollinen, koska hän uskoi, että kaikkien näiden olosuhteiden luoneiden ihmisten tulisi istua näiden sotilaiden paikassa, missä nämä sotilaat voivat käyttäytyä niin ruma.
Siirrymme keskustelun toiseen osaan. Minun mielestäni se on omistettu kansanmurhaan
Sodan aikana amerikkalainen asianajaja Lipkin alkoi spekuloida, että perinteiset joukkomurhien oikeudelliset käsitteet eivät sovellu niiden soveltamiseen jo tunnetuihin - pääasiassa holokaustiin ja toisen maailmansodan rikoksiin yleensä. Hän alkoi kehittää säännöksiä kansanmurhan oikeusperustasta, sodan jälkeen, mielestäni vuonna 1948, tämä säännös otettiin käyttöön. Ja lisäksi, Ruanda on tärkein malli kansanmurhan tutkimisesta psykologeille, sosiologeille ja lakimiehille.
Se tuo esiin joitain erittäin tärkeitä osia siitä, mitä vaiheita yhteiskunta on läpikäynyt, jotta kansanmurhaan vaikuttavia tekijöitä voi syntyä.
Tunnen suuren määrän psykologeja, jotka eivät halua käsitellä näitä ongelmia, selittäen, että se itsessään on inhottavaa. Siellä on todellakin joitain erittäin vakavia tekijöitä. Kun analysoit tällaisia tapahtumia, objektivointi antaa subjektiivisen tunteen, että tekijät ja uhrit ovat tasa-arvoisia. Tämä ei ole keskustelu siitä, että uhri on aina hyvä, oikea ja niin edelleen. Tutkija ymmärtää, että uhri ei aina käyttäytynyt riittävästi.
Jotkut asiat ovat läsnä kansanmurhan alkuperissä. Erwin Staub analysoi neljää kansanmurhaa. Kaksi - kun yksi kansakunta tuhosi toisen kansan, armenialainen kansanmurha ja holokaustin, ja kaksi muuta, kun valtio tuhosi omat alaansa Kambodžassa ja Argentiinassa.
Staub osoitti, että kansanmurhat tapahtuvat melkein aina jonkinlaisen voimakkaan yhteiskunnallisen muutoksen aikana, yleensä luonteeltaan modernisoivana, kun asukkaiden näyttävät joutuvan kilpailemaan siitä, kuka on nykyaikaistamisen seurauksena edellä. Ja yritetään löytää viivästys tai syntipukki - tätä lukua voidaan kutsua mitä haluat. Niissä valtioissa, joissa on useita valtioita, he alkavat valita uhrin.
Johtajan rooli on tässä erittäin tärkeä. Mitkä ovat johtajia toisaalta ja toisaalta. Ja enemmistön johtajat, ts. Johtajat, jotka johtavat sitten kansanmurhaan, alkavat pyörittämällä karttaan maansa tai kansakuntansa paremmuudesta ympäröiviin nähden. Nämä ovat yleensä maita, joilla on autoritaarinen kulttuuri. Tyypillisesti näissä maissa on ns. Väkivaltakulttuuri.
Hyvin usein sitä, mitä kutsutaan "maskuliiniseksi kulttuuriksi". Mutta tärkeintä on, että johtajien tehtävänä on, että ne mahdollistavat tämän kulttuurin kaikkien negatiivisten elementtien ilmaantuvan ja osoittavan viholliselle. Sitten kaikki aukeaa ymmärrettävästi, kaikkein turmeltumatta pidetään vihollisena.
Kun Ruotsin tutsit ja hutut tuhosivat toisiaan, he kutsuivat toisiaan "torakoiksi" jne. Tämä ei kuulu propagandan yleiskuvaan, vihollisia kuvataan aina inhottavina olentoina. Eräässä työssä analysoidaan kaikkien maailmansotaan ja kylmään sotaan osallistuneiden maiden armeijan julisteita ja sarjakuvia. Kävi ilmi, että kaikissa sarjakuvissa vetoaa sellaiseen sosiaaliseen tunteeseen kuin inhoan. Siellä vihollinen toimii aina torakkina, rotana, sammakkoeläimenä. Ja toinen puoli on jaloja ihmisiä.
Siksi on usein tunne, että joku on varastanut piirustuksen idean joltakin. Olemme kotoisin saksalaisilta tai olemme amerikkalaisilta, tai he ovat meiltä. "Oletko ilmoittautunut vapaaehtoiseksi?", "Isänmaa soittaa!" jne. Sotilaallisen julisteen ja karikatyyrin samankaltaisuus johtuu suurelta osin siitä, että se pelaa ihmisen perimmäisiä tunteita. Olemme hyviä, joten suojelemme naista ja lasta, ja vastakkaiselta puolelta - jonkinlaisia huijauksia. Ja tämä alkaa näkyä julkisessa elämässä ja valtion propagandassa.
Sitten alkaa etsiä historiallisia esimerkkejä. Kaikenlaiset kansanmurhat perustuvat melkein aina historiallisiin tapahtumiin. Ihmiset tulkitsevat heidät heidän kansanmurhavalmiutensa hetkellä todistaakseen: ryhmä tulevia uhreja on epäilemättä inhottavaa myös siksi, että historiassa se joko petti meidät tai oli vihollisen puolella, tai on historiallisesti määritetty, että se on vihollisen puolella. ja se on tuhottava yksinkertaisesti siksi, että kaikki historialliset todisteet viittaavat siihen, että se on tuhottava.
Haluaisin tässä viitata ns. "Kulttuuriväkivaltaan", termiin, jonka on laatinut Y, Galtung. Kun kaikkia kulttuurin ja luonnontieteiden näkökohtia, matematiikka mukaan lukien, käytetään perustelemaan suoraa ja rakenteellista väkivaltaa, nämä ovat rodullisia merkkejä, sekä historiallisia että kirjallisia ja musiikillisia - kaikki, joita voidaan käyttää voittamaan hengemme vihollisen yli.
Annan teille pienen, kenties koomisen esimerkin. Kun olin opiskelija, meitä opetti professori M. F. Nestrukh, yksi maailman suurimmista antropologeista. Oli legenda, että hän oli fasististen luetteloiden ensimmäisessä sadassa hävitettäväksi. Emme voineet ymmärtää millään tavoin millaista uhkaa tämä älykäs henkilö aiheutti. Ja sitten kävi ilmi, että hän oli puna-armeijan tärkein antropologi ja osoitti, että monipuolisuutta esiintyy maassamme harvemmin kuin Wehrmachtissa.
Vain tämän vuoksi voisi osoittautua Hitlerin viholliseksi. Se näytti minusta hauska tarina. Ja kun aloin käsitellä väkivallan ongelmaa, kävi ilmi, että yleisesti ottaen kaikki nämä pienet asiat - kuinka monta nänniä jollakin on, missä heidän korvansa ovat kiinni. kuinka monella ihmisellä on kuusi sormea, kuinka monella henkisesti heikentyneellä - menee toimintaan, tärkeintä on todistaa, että viholliset ovat erilaisia, että he eivät ole ihmisiä.
Ja viimeinen ongelma, josta halusin puhua, on se, mihin he kiinnittivät huomiota tutkiessaan kansanmurhia. Tarkkailijoita. Useimmissa väkivaltaisissa rikoksissa, taisteluissa ja ns. Kiusaamisessa, taisteluissa, huomio kiinnitetään osallistujiin. Hyökkääjä ja uhri. Ja ulkopuoliset tarkkailijat pysyvät sivussa. Mutta todellisuudessa usein käy ilmi, että yleisesti ottaen tämä tehdään heidän puolestaan. Tämä on yksi puoli.
Toiseksi herää kysymys: miksi he eivät puuttuneet asiaan? Kysymys, joka nousi aina toisen maailmansodan jälkeen, holokaustin jälkeen. Kuinka asukkaat reagoivat? Kuinka melko älykkäät saksalaiset asukkaat voidaan lyhyessä ajassa tehdä joko äänettömäksi enemmistöksi tai osallistujaksi? Ja kun he kääntyivät tähän, kävi ilmi ensinnäkin, että kieli on valtava. Kuinka eufemismit voivat poistaa vastuun ihmisistä.
Kansanmurha Kambodžassa
Huhtikuussa 1975 viisivuotisen sisällissodan jälkeen Khmer Rougen joukot kaatuivat kenraali Lon Nolin hallituksen. Geenin johdolla. Kommunistisen puolueen sihteeri Pol Pot (nast, nimi Salot Sar) alkoi toteuttaa utopistista ajatusta luoda yhteiskunta, joka koostuisi yksinomaan ahkerasta talonpojasta. Kaupunkiasukkaiden pakko siirtää ns. Erityisleireille. "Työvoiman koulutus". Ihmiset pakotettiin työskentelemään 12 tuntia päivässä keskeytyksettä, tiukalla ruoka-annoksella, kauhistuttavissa terveysoloissa. Seurauksena oli, että ihmiset kuolivat nälkään, uupumukseen ja sairauksiin.
Khmerien ruletti taisteli myös menneisyyden "jäänteitä" vastaan: koulut, sairaalat ja tehtaat suljettiin. Rahajärjestelmä poistettiin, kaikki uskonnot kiellettiin, kaikki yksityinen omaisuus takavarikoitiin. Uskonnollisten yhteisöjen jäsenten, älymystön ja kauppiaiden järjestelmällinen tuhoaminen alkoi.
Khmerien rougen säännön aikana kolmen ja puolen vuoden aikana tapettiin noin 1,7 miljoonaa ihmistä.
Se, että sanotaan, että juutalaiset lähetetään keskitysleirille junissa, on yksi asia, mutta jos he sanovat, että heidät lähetetään itään junissa - se on toinen asia. On tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet, kuinka tärkeitä lyhenteet toivat. Kun henkilö nimitetään kolmella kirjaimella, hänestä lakkaa olemasta Ivan Ivanovitš Ivanov, hänestä tulee III. Ja osoittautuu, että yhdessä tapauksessa väkivallan teko on helppoa, ja toisessa tapauksessa vaikeampaa.
Melko paljon Saksalaisia teoksia, yhtä teoksista kutsutaan jopa "Kolmannen valtakunnan kieleksi". Tämä työ osoittaa, kuinka sanojen ja nimitysten asteittaisen muuttamisen avulla oli mahdollista johtaa viljelty maa ihmisten joukkotuhoon. Itse asiassa arjen kielellä ei ollut holokaustia, siellä oli "lopullinen ratkaisu juutalaisten kysymykseen", ja tämä kuulostaa jo "normaalilta".
Mitä enemmän näemme ihmisen, sitä vaikeampi meille on tehdä rikos häntä vastaan.
Kuinka hyvin nyt kuvittelemme, kuinka kansanmurhan mekanismi laukaistaan? Ei ole vain sanoa "tappakaamme kaikki juutalaiset" tai "tappakaamme kaikki armenialaiset". Kukaan ei mene
-Kysymys on, miten ilmapiiri vähitellen kypsyy yhteiskunnassa. On joukko ihmisiä, jotka erottuvat "happamaksi", sitten muut liittyvät heihin … Erillinen kysymys on kuka osallistuu. Toinen kysymys on yhteiskunnan tietty yleinen valmius. Itse asiassa, jotta nämä ihmiset juoksevat jonnekin ja alkavat tehdä jotain, on välttämätöntä, että yhteiskunnassa on pyyntö: jotain on tehtävä, Ihmisellä on sellainen tila, josta yksi psykologi puhui: "joko hän voi polttaa tupakan tai hän ja hänen vaimonsa avioituvat". Ja hyvin usein ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. Tällaisten ensi silmäyksellä olevien erilaisten ulostulojen yhtä suuri koko on siinä, että on olemassa eräänlainen vapaasti kelluva ahdistus. Sitä ei ole vielä objektiivisesti määritelty, koska ihminen ei tunne, että nykyaikaistamisen aikakausi on jo alkanut, että "nyt kaikki rynnävät eteenpäin, mutta minä jätetään tänne yksin". Hänen mielestään tapahtuu joitain muutoksia.
Kadun normaali mies, tavallinen keskiverto ihminen tuntee jonkinlaista ahdistusta. Kuinka tämä ahdistus määritetään? Hän päättää osaksi jotain upeaa: "Rakennetaan jotain uutta, siirrytään jonnekin." Mutta kun hän alkaa tuntea olevansa tulossa ulkopuoliseksi, syntyy yleinen ilmapiiri, kun ahdistus voidaan muuttaa pogromiksi.
Ne kansanmurhat, jotka mainitsemme, eivät ole sattumia. Armenialaisen kansanmurhan Turkissa, holokaustia seurasi tunne:”Tämä vähemmistö elää paremmin kuin me. Se vie jonkinlaisen kannan. Heistä tuli upseereita, insinöörejä, rahoittajia, jotain muuta. " On hämmästyttävää, että kansanmurhaisissa yhteiskunnissa on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita hyppäämään "nykyaikaistamisen junaan" tai muutokseen. Kambodžalaiset tuhosivat älymystön lisäksi myös kaikki lukevat kambodžalaiset. Oli vain, että puolet valtiosta taisteli toista vastaan.
Emme ole kovinkaan ihastuneita, ja lännessä he eivät ole kovinkaan muistelleita, että kun ranskalaiset lähtivät Afrikasta, siellä tapettiin melkein kaikki opettajat ja korkea-asteen koulutuksen saaneet ihmiset. Siellä kuoli useita miljoonia ihmisiä. Koulutetut ihmiset otettiin vihamielisesti. Ja tässä herää kysymys: miten niin? Maallikko, joka siihen asti oli täysin normaali ihminen, meni töihin, teki jotain, alkaa yhtäkkiä osallistua tähän liikkeeseen.
Ja täällä on kaksi hyvin erilaista "koulua". Yksi niistä on suositumpi Zimbardon ansiosta: hän sanoo, että tilanne on tärkeä. Toinen on, että edelleen on persoonallisuusominaisuuksia. Muuten, Zimbardon teoksissa hänen huomionsa tilanteisiin on silmiinpistävä, mutta hän ei koskaan salannut tosiasiaa, että on pieni joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään nämä rikokset juuri niin. Tämä on joukko rosvoja ja rikollisia, jotka olivat palkkasotureita vanhaan.
Mitä mielenkiintoisinta, suurin osa ihmisistä, jotka tekevät nämä teot, eivät ole sellaisia roistoja. Heillä ei ole niin korkeaa aggressiivisuutta, he eivät ole niin innostuneita, eikä termi, jonka Hannah Arendt keksi, ole täysin vahingossa. Saatuaan osallistua juutalaisten tuhoamisesta vastuussa olevan Eichmannin oikeudenkäyntiin hän kutsui sitä "pahan yleiseksi". Virkailija istui laiturissa, joille nämä ihmiset olivat samat kuin toiselle - esimerkiksi kynsien lukumäärä. Hän oli kiinnostuneempi siitä, kuinka monta junaa on palveltava kuljettamiseksi yhteen pisteeseen, sitten toiseen, kuinka kulkee kaasulla, kuinka monta uunia …
Voisimme helposti kuvitella tarkalleen saman, joka vastaa metallurgiasta - kuinka kuljettaa hiiltä, malmia ja niin edelleen. Hän oli niin järkyttynyt, että tällainen banaali, pikkumainen ihminen teki niin paljon pahaa. Mielenkiintoisinta on, että monet ihmiset eivät tällä hetkellä hyväksyneet hänen näkemystään. Häntä syytettiin hänen ottamisesta pois iskusta, koska kaikki haluaisivat nähdä miehen, jolla on kimppu, veri tippuu suustaan, veri käsissä - niin kaikki on selvää. Kuinka tavallinen virkamies voi tehdä tällaisia murhia? Mutta kaikki lisätutkimukset osoittavat, että suuri joukko yksinkertaisia, triviaalia ihmisiä voi tehdä hulluja ja rumaita asioita.
Ruandassa vuonna 1994 tehty kansanmurha oli väliaikaisen hallituksen toimia maan etnistä vähemmistöä, tutsilaisia ja maltillista poliittista hutua vastaan. Sadan päivän aikana tapettujen lukumäärä oli erilaisten arvioiden mukaan 500 000 - 1 030 000 ihmistä.
Siellä on upea työ, jossa analysoidaan saksalaisen armeijan reservijoukkojen pataljoonaa, jota varten asiakirjat on säilytetty. On mielenkiintoista, että pataljoona osoittautui vain Saksan sosiaalisten ja demografisten ominaispiirteiden jäljittämiseksi. Ikä, koulutus jne. (Se tapahtui sattumalta). He palvelivat Puolassa. Komentaja sai käskyn tuhota yksi juutalainen kaupunki. On selvää, kuka siellä on: vanhat ihmiset, naiset ja lapset. Samalla kaikille ilmoitettiin, että heillä on oikeus kieltäytyä. Ja useat ihmiset kieltäytyivät, heille ei tehty mitään. Loput menivät, tappoivat kaikki siellä, polttivat kaiken.
Ja komentaja totesi, ja he huomauttivat asiakirjoissa: se oli epämiellyttävää, monet itkivät, joku ampui ilmassa, sitten kaikki juopuivat, oksensivat … Yleensä he olivat huolissaan. Sitten he saivat toisen tilauksen, sitten kolmannen. He tekivät kaiken ja itkivät vähemmän. Kun hetken kuluttua heidät siirrettiin Ukrainaan, komentaja totesi, että monet ihmiset lähestyivät häntä ja kysyivät: "Kun siirretään Ukrainaan, voimmeko tehdä saman asian kuin mitä teimme Puolassa?"
Muut teokset ovat myös esillä: riippuvuus asettaa. Ja sodan aikana se on. On teoksia, joissa taistelijoita haastateltiin. Kenraalit eivät todellakaan pidä näistä teoksista, koska ne osoittavat, että noin 10% muistaa ja tietää varmasti, että he suunnittelivat ja ampuivat tiettyä henkilöä, he halusivat tappaa hänet. Mutta monet ihmiset sanovat ampuvansa ilmaan: tappaminen toimii melkein biologisesti.
Ja sitten - kyllä, he tottuivat siitä, siitä tuli hyviä sotureita, ja tämä ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että hyvin koulutetut sotilasyksiköt kokevat PTSD: tä vähemmän kuin taisteluun heitetyt sotilaalliset yksiköt, jotka eivät ole kovin hyvin valmistautuneita.
Mutta ensimmäinen asia, joka muuttaa ihmisen tappajaksi, on riippuvuus. Toinen asia, joka on tässä yhteydessä erittäin tärkeä huomata, on vastuun puute. On kuvaus siitä, kuinka Wannsee-kokous pidettiin. Amerikkalainen toimittaja oli läsnä. Hitler kertoi kenraalille, että armeijan tulisi osallistua juutalaisten tuhoamiseen. Kenraalit eivät pidä tästä, he ovat silti armeijan kenraaleja, jotka ehdottomasti eivät halua osallistua tähän operaatioon. Kaikki rypistyvät, siirtyvät jalkasta toiselle.
Ja yhtäkkiä Hitler sanoo; "Voittajat kirjoittavat historian. Kukaan ei muista häviäjiä eikä muista." Ja tässä on kuuluisa lause:”Kukaan ei muista nyt armenialaisten 1915 verilöylystä. Otan kaiken vastuun itsestäni. " Toimittaja toteaa, että kaikki hurrasivat heti, Goering suoritti jonkinlaisen zulu-tanssin, joka oli heti miellyttävän ja itsetyytyväinen, koska heistä poistettiin vastuu.
Ja tässä Milgram myöhemmin sai kokeiluissa - jos voit siirtää vastuun jollekin, voit tehdä valtavan määrän pahoja tekoja, tämä on läsnä kansanmurhavalmiudessa. Ja tietysti ihmisiä, jotka etsivät sellaisia tilanteita, ei voida sulkea pois. Niitä ei ole paljon, mutta he ovat. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat valmiita osallistumaan mihin tahansa väkivallan tekoon.
Terrorismi on aggression toinen puoli. Kun joidenkin ihmisten onnellisuuden vuoksi jokin kerros, jokin ryhmä, jokin uskonto, ihmiset ovat valmiita uhraamaan saman ryhmän edustajia, uskontoa jne., Kun työväen ihmisten onnellisuudeksi on mahdollista junasta suistua Koska nämä hyvin toimivat ihmiset, on selvää, että psykologiassa tapahtuu joitain muutoksia. Ja tässä on toinen puoli mitä tapahtui Saksassa. Sodan jälkeen he puhdistivat aivonsa vastakkaiseen suuntaan. että kaikki saksalaiset ovat syyllisiä, että suurin osa saksalaisista terroristeista 70-luvulla, koko "Fraktion armeijan" ("Punaisen armeijan ryhmä", RAF) koko yritys syytti vanhempiaan osallistumisesta juutalaisten ja hitlerismin tuhoamiseen.
Kuten tutkijat myöhemmin selvisivät, RAF: n jäsenten vanhemmat olivat toisinajattelijoita. Joko he olivat vankilassa, tai heiltä evättiin oikeus työskennellä - esimerkiksi saarnaajalla ei ollut oikeutta saarnata ja niin edelleen. Mutta lapset eivät hyväksyneet kaikkea tätä. He näkivät vain mustan ja valkoisen. Ja tässä mustavalkoisessa ajattelussa he menivät tekemään rikoksensa. Siksi, kun puhumme tästä ihmisryhmästä, joka on valmis tekemään joukkomurhia, meidän on ymmärrettävä, että yksi vakavimmista ongelmista on mustavalkoisen ajattelun ongelma.
Ensimmäinen tunnekohtainen reaktio, joka minulla henkilökohtaisesti on: tarkoittaako tämä sitä, että koska yhteiskunnan siirtymävaiheen, siirtymäkauden tilan ja julmuuden välillä on yhteys, tarkoittaako tämä sitä, että julmuutta ei voida välttää?
- Ei, se ei tarkoita ollenkaan. Tämä tarkoittaa, että siirtymäkauden valtioita yhteiskunnassa on otettava vakavasti.
Mitä meidän pitää tehdä?
- Ensinnäkin yhteiskunnan tulee hallita valtiota, jotta väkivallan kulttuuria ei opeteta kouluissa. Ja tämä on aivan totta, tämä ei ole utopia. Mielenkiintoinen asia: historiassa on traagisia tapahtumia, jotka todella muuttuvat tulkinnassa. Loppujen lopuksi venäläiset menettivät Borodinon taistelun, ranskalaiset valtasivat Moskovan. Mutta tämä tarina korosti hengen voittoa. Tästä johtuen Lermontovin runo, tästä Borodinin historiallinen merkitys, joka todetaan. Maalle tästä on tulossa symbolinen asia.
Annan uuden esimerkin Armenian historiasta. Viidennellä vuosisadalla persialaiset taistelevat armenialaisten puolesta luopua kristinuskosta ja tulla palopalvojiksi. Avarayrin taistelu - Elefantit ovat armenialaisten polkemassa, he ovat hävinneet. Mutta komentaja, joka komensi tässä taistelussa, kanavoitiin ja hänestä tuli pyhä. Tämä taistelu on symbolinen Armenian historiassa.
Miksi puhun tästä? Koska kaikkien näiden joukkomurhien ja kansanmurhien seuraukset ovat tärkeitä. Kuinka uhrit reagoivat? Yksi osa uhreista seuraa kostoa ja kostoa - terroristijärjestöt ilmestyvät. Jotkut kostavat, toiset kostoa.
Mutta kosto voi olla erilainen. Jos joku muistaa Fassbinderin elokuvan Maria Brownin avioliitto, niin elokuvan lopussa, kun elämä paranee, Maria Brownin tapaaminen aviomiehensä kanssa tapahtuu vuoden 1954 maailmancup-finaalin raportoinnin taustalla, kun Saksasta tuli maailmanmestari. Se oli symbolinen teko, kun taas Saksa tiesi, että se oli symbolinen teko. Elämä on parantunut. Tuho on ohi, saksalaiset ovat mestareita ja ylpeä kansakunta. Voit olla ylpeä sellaisista symbolisista asioista, ja minusta näyttää siltä, että se on parempi - on parempi olla jalkapallon mestari kuin taistella.
Mutta kysymys siitä, pystymmekö valtion, yhteiskunnan henkilössä hallitsemaan prosesseja, jotka sekoittavat tai vähentävät kansanmurhaisten ideoiden mahdollisuutta syntyä, minusta tuntuvat melko realistisilta.
Mainitsit tappamisen biologisen kiellon. Onko tällainen kielto todella olemassa ihmislajeille? Ehkä olisi oikeampaa puhua kulttuurikiellosta - esimerkiksi käskystä?
- Käskyillä hieman myöhemmin, ensin biologiasta. Yleensä aggression tutkimuksen guru on Konrad Lorenz. Hän sai monella tavalla Nobel-palkinnon eläinten aggressiivista käyttäytymistä koskevasta tutkimuksestaan; hän väitti, että aggressiivisuus on vaisto. Muuten, hänen takia aggression psykologia oli kielletty Neuvostoliitossa. Keskuskomitean ideologinen osasto päätti, että taistelemme rauhan puolesta, ja vaiston torjuminen oli turhaa, joten olisi parempi kieltää Lorenz. Ja tilanne oli niin hauska, kun toisaalta julkaistiin Lorenzin lastenkirjoja ja toisaalta ideologinen osasto tilasi marxilaiselta kirjan, että Lorenz oli fasisti. Lorenz ei ollut fasisti, hän oli tavallinen sotilaslääkäri.
Joten Lorenz vain osoitti, että suurin osa inter- ja intraspesifisestä aggressiosta - suurin osa eläinten aggressiosta johtuu tosiasiasta, että nämä lajien väliset ja muut taistelut ovat suurelta osin vahvuuden osoittimia. Että. että eläimet kuolevat haavoista, puremista, naarmuista, pikemminkin seurauksena septisten säiliöiden puuttumisesta villieläimissä.
Joten illuusioita ei ole - kaikki mitä Lorenz sanoi koskee vain villieläimiä, 14 kotieläinlajia on sama paskiainen kuin henkilö.
Eläimillä ei ole harjoittelua. Henkilö lähti toisen yksilön suojaamalta alueelta - kukaan ei jatka häntä loppuun loppuun loppuessa. Periaatteessa voit jopa nimetä symbolisen kuvan tämän kiellon rikkomuksesta: David, joka tajusi, että voit pyörittää kiveä narulla ja käynnistää sen Goliatin pään päälle, ja jos et unohda, etäisyys on sellainen, että voit karkaa. Lorenz totesi vain etäaseiden syntymisen. Painoin painiketta - ja helvettiin sen kanssa, Hollandin kanssa. Et voi nähdä ketä tuhoat.
Muuten, jos puhumme posttraumatismista, on olemassa erittäin mielenkiintoinen asia: mitä kauempana armeija on todellisesta törmäyksestä, sitä vähemmän ilmenee posttraumaattista stressiä. Korkeudesta pommitettuja lentäjiä ei käytännössä ole. Joillakin erittäin tunnollisilla ihmisillä voi olla katumusta. Ja helikopterilentäjillä on jo posttraumaattinen stressi.
Nyt käskyistä. Kyllä, rinnakkain on, että A. P. Nazaretyan kutsuu sitä "sosiaalis-humanitaariseksi tasapainoksi". Ajatuksena on, että jokaiselle ihmisen keksimälle työkalulle tai muiden ihmisten tuhoamismenetelmille on olemassa sosiaalisia kieltoja, tekniikoita, jotka kieltävät tämän aseen avautumisen. Ydinaseita ilmestyy - ja jonkin ajan kuluttua kehitetään lait leviämisen estämisestä, niiden valvonnasta jne. Ihmiskunta ymmärtää, että jos se ei luo itselleen sosiokulttuurisia kieltoja, niin tietysti ihmiset piilottavat toisiaan …
Mikä on paras tapa käsitellä aggressiota perheessä? Kuinka suhtautua lasten fyysiseen rangaistukseen? Luuletko lapsia rangaistavan?
- Pitäisikö minun ruoskia? Ei tarvitse piiskata. Tämä on erittäin vaikea ongelma. Itse asiassa on tietysti huonoa käyttäytymistä, ja siitä pitäisi rangaista. Toisaalta, jos henkilöä rangaistaan, hänelle näytetään esimerkki käyttäytymisestä. Koulukiusaamiset ovat mielenkiintoisia, koska kouluopettajat eivät kiinnitä niihin huomiota. Jopa silloin, kun heille sanotaan: tämä poika lyö heikkoa, rajoittaa jotain, opettajat alkavat puolustaa häntä.
Eikä ollenkaan siksi, että he puolustavat "virkapuvun kunniaa", vaan koska nämä pojat saivat kotonaan erittäin ankaria rangaistuksia, kuten tutkimuksissa kävi ilmi. Ja he oppivat, että voit käyttäytyä huonosti vain aikuisten valvontavyöhykkeen ulkopuolella, koulun kulman takana, wc: ssä - kukaan ei kiinnitä häneen huomiota. Ja opettajien ja muiden aikuisten edessä - nämä ovat hyviä poikia, mukavimpia ihmisiä.
Siksi perheväkivallan ongelmat ja lasten rankaiseminen ovat päällekkäisiä. Tätä kutsutaan”väkivallan rengaksi”. Joku rankaisee, tästä tulee esimerkki: Lisäksi on olemassa kulttuurinen ymmärrys siitä, milloin on mahdollista osoittaa aggressiota ja milloin ei. Voit repiä naapurin pään, mutta niin, että kukaan ei näe tai hallitse: niin ettei tästä ole rangaistusta.
Nyt rangaistuksesta. Sinun on ymmärrettävä, kuinka rangaista lapsia. Mitä varten, kenelle ja miten. Esimerkiksi tutkimukset osoittavat, että äidin rangaistukset pidetään aina vähemmän oikeudenmukaisina kuin isän rankaisut. En tiedä kuka asetti meidät geeneihimme, mutta isän tehtävä on poliisi. Olkoon hän kiltti, hyvä, mutta silti poliisi, joten hänen huomautuksensa, rangaistuksensa ovat oikeudenmukaisempia kuin äitini.
Toinen. Rangaistuksen pitäisi olla välitön, etenkin pienille lapsille. Et voi rangaista lauantaina siitä, mitä ihminen teki maanantaina. Tänä aikana on jo tapahtunut valtava määrä tapahtumia. Ja hän ei ymmärrä miksi häntä rangaistaan nyt. On selvää, että jos hän teki jotain maanantaina ja se avattiin lauantaina, hän ymmärtää miksi. Mutta tässä on koulujen opettajien suosikki harrastus kirjoittaa kaikki päiväkirjaan - päiväkirja kuuluu vanhempien käsiin lauantaina! Ja sitten yksi häiritsi oppituntia maanantaina. No, repin sen pois. Ja hän ei ymmärrä miksi häntä rangaistaan lauantaina. Oppitunti peruttiin maanantaina.
Itse asiassa, koska en käsittele lasten aggressiota kovinkaan paljon, en voi kertoa yksityiskohtaisesti ja selvästi suunnitelmaa siitä, kuinka elää lapsen kanssa, joka on rangaistava. Tiedän vain, että on olemassa rajoituksia, jotka on aina otettava huomioon. Vakavat rangaistukset lisäävät vain julmuutta; sinun on ymmärrettävä, mitä lapsi todella teki. Jos häntä rangaistaan epäoikeudenmukaisesti, niin näin ei ole.
Voitteko suositella tutkimuksia, jotka voisivat vauhdittaa toimenpiteitä väkivallan ja aggression vähentämiseksi?
- Aggressiota on tutkittava. Emme vain repäisi torakan käppää ja tarkista, onko se kuuro, kuten anekdootissa. Kaikkien tämän tutkimuksen tavoitteena on kehittää tarkempia, näyttöön perustuvia ehkäisymenetelmiä. Koska nykyiset menetelmät ovat vain hiljaista kauhua, et tiedä mikä se on. Kun saan ehdokkaita teoksia siitä, että murrosikäisiä voidaan vähentää pelaamalla "suoratoistoina", ensimmäinen ajatukseni on: kuinka sitä voidaan vähentää? Hän voi nostaa vain, koska joku on valittu, mutta joku ei ole, ja kuinka ei antaa kaiken tämän jälkeen naapurin korvaan? Mitä "virtauksia" ?! Tämän keksi eräs täti, joka ei ole koskaan käsitellyt aggressiivisuutta ja ei ymmärrä kuinka vähentää sitä.
Aggressiivisuuden väheneminen liittyy lukuisiin asioihin, jotka liittyvät itsetuntoon, narsismiin, mielenterveyden häiriöihin - lieviin muotoihin, jotka eivät saavuta klinikan tasoa. Mutta kaikki tämä on tutkittava.
Vanhemmat muistavat todennäköisesti putkitelevisiot. He rypistyivät. Melkein jokaisessa perheessä oli asiantuntija, joka tiesi tarkalleen mihin kohtaan lyödä - varovasti, vetämällä tai kahdesti, niin että TV toimi normaalisti. Tämä oli yksi tapa lähestyä jonkinlaista negatiivista ilmiötä. Toinen - jopa vanhat naiset tiesivät (he pyysivät pojanpoikansa poistamaan takapaneelin), että jos se alkaa rypistyä, sinun on keksittävä ja kosketettava hehkulamppuja. Kadonnut, yhteys on parantunut - ja hyvä.
Kolmas lähestymistapa on ottaa testeri ja käydä läpi koko piiri, katso missä sinun on muutettava vastus, missä muualla on jotain muuta. Pidän kolmannesta tavasta. Kahdellä kahdella ensimmäisellä on myös oikeus olemassaoloon, mutta ne eivät ole minulle yhtä houkuttelevia.
Lehti "Löytö ja hypoteesit", joulukuu 2014