Nykymaailmassa kapitalismin tavanomaiset muodot ovat melkein hävinneet. Se tapahtui käsittämättömästi, mutta nyt me näemme ympärillämme ei kapitalismin, vaan todellisen finanssin.
Syyskuussa 1787 39 edustajaa allekirjoitti Yhdysvaltojen perustuslain. Kolme heistä kieltäytyi kuitenkin: George Mason, Edmund Randolph ja Elbridge Gerry vastustivat asiakirjan lopullista luonnosta, mukaan lukien Gerry, joka johti suuren kompromissin hyväksyneen komitean puheenjohtajana.
Entinen vallankumouksellinen, joka palveli aikaisemmin mannermaankongressissa John Adamsin, John Hancockin ja Samuel Adamsin Bostonin valtuuskunnan kanssa, jotka taistelivat kiivaasti itsenäisyydestä, Gerry piti hallituksen periaatteita "ehdottoman virheellisinä".
Ja hän ei ollut yksin tässä. Aiheesta käytiin keskustelu koko maassa. Jotkut valtiot ovat joka tapauksessa ratifioineet perustuslain, mutta sillä ehdolla, että oikeuslaki on hyväksyttävä. Perustuslain pääkirjailija James Madison kirjoitti 19 muutosta Virginian oikeuksien julistuksen perusteella. Madison ehdotti Yhdysvaltain kongressille 8. kesäkuuta 1789; parlamentti vahvisti 17, senaatti 12.
Viimeiset kymmenen ratifioitiin 15. joulukuuta 1791, 225 vuotta sen jälkeen viime viikolla. Yksi jälkimmäisistä, valtioiden hylkäämä, alkuperäinen ratifioimaton toinen muutos lisättiin tosiasiassa 27. vuonna 1992, yli kaksisataa vuotta myöhemmin.
Ehdotettu kohta on poliittisesti epäselvä, mutta on hyvin tiedossa, mitä toinen, tarkemmin sanottuna viides tarkistus koskee.
Viides muutos:”Keneltäkään ei pidä riistää elämäänsä, vapauttaan tai omaisuuttaan ilman asianmukaista lainvalintaa; yksityistä omaisuutta ei pidä viedä julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta."
Yksityinen omaisuus on keskeinen tässä tarkistuksessa, koska yksityinen omaisuus ymmärrettiin tuolloin aineellisen vapauden tärkeimmäksi välineeksi. Oli ja on edelleen kaikkea mitä ihminen voisi ajatella, haaveilla, mutta tapa, jolla hän käsitteli sitä, oli tärkeä oikeudenmukaisen ja vakaan sosiaalisen järjestelmän kannalta.
Mainosvideo:
John Adams sanoi kerran: "Kun ajatus siitä, että omaisuus ei ole sama pyhyys kuin Jumalan laki ja että sitä ei pidä suojata lain ja sosiaalisten normien voimalla, tunnustetaan yhteiskunnassa, anarkia ja tyrannia alkaa." George Mason totesi, että "yleinen puuttuminen yksityisomaisuuteen, koko julkista tietoisuutta tuhoava laki ja luottamus ihmisten välisiin suhteisiin, perustuslain räikeät rikkomukset eivät saisi olla yhteiskunnan parhaan ja viisaimman osan hyväksyttäviä, ja moraalin yleisen pilaantumisen tulisi aiheuttaa halveksuntaa lainsäädäntöelimessä".
Eikä vain perustajat, kutsuivat yksityistä omaisuutta "kapitalismin perustaksi". Ison-Britannian suurin valtiomies Winston Churchill sanoi 2000-luvulla:”Uskon henkilökohtaisesti, että yksityisomaisuudella on oikeus olla suojattu. Sivilisaatiomme on rakennettu omaisuudelle ja sitä voi suojata vain yksityinen omaisuus."
Yksityinen omaisuus määrittelee kapitalismin ja vapauden, jotka ovat kollektivismin ja sosialismin vastaisia.
Frederick Engels kirjoitti:”Orja vapauttaa itsensä, kun kaikista suhteista yksityiseen omaisuuteen hän tuhoaa vain orjuuden suhteen ja muuttuu siten proletaariseksi; proletaari voi vapautua itsestään vain poistamalla yksityisomaisuuden yleensä. Ja tästä näkökulmasta pankkijärjestelmä on huolestuttava, koska se on rikos näitä ihanteita vastaan. Sosialisteille ja kollektivisteille pankit ovat tärkein eriarvoisuuden ja sorron aiheuttaja. Monet ihmiset ajattelevat nykyään, että pankit olisi peruutettava tai ainakin rajoitettava vakavasti niiden toimintaa. Ja yksi tapa tehdä tämä voisi olla yksityisen omaisuuden tarjoaminen perustuslain ja oikeuslakien mukaisesti, mukaan lukien rahat tällä alalla.
Nykyaikaisen pankkitoiminnan perusteena on, että modernin talouden tarpeita ei voida vähentää niin dramaattisesti. Ilmeisin esimerkki tätä näkökulmaa kannattaville oli suuri masennus. Pankkitoiminnasta on tullut elintärkeä, keskeinen kaupan väline, ja siksi ihmisten tunteet omistusoikeuksista vievät pankeilta tarvittavat keinot kaupan ja maan taloudellisen hyvinvoinnin tukemiseksi. Pankkeja mainitaan vähemmän ja vähemmän omaisuuslaissa ja yhä useammin viitataan finanssilakiin, joka asettaa tämän sosialistisen näkökulman.
Täällä voit käyttää termiä repo, mikä on täysin päinvastainen kuin mitä pankkimaailmassa käytetty täysi termi viittaa. Takaisinostosopimukset eivät ole takaisinostosopimuksia, vaan ne ovat yksinkertaisesti turvattuja luottoja. Jälkimmäinen osoittaa selvästi finanssin vaikutuksen pankkisektoriin ja nykyaikaiseen rahaan. Hyvin kauan sen jälkeen, kun repo tuli suosituksi, ei päästy yksimielisyyteen siitä, mikä on takaisinostosopimus.
Kun Yhdysvaltojen viidennen ratapiirin hovioikeus antoi tammikuussa 1970 päätöksen Austin American Bank of Austin vastaan Yhdysvalloista, se tulkitsi verosääntöjä omalla tavallaan ja hyvin epäselvästi. Hallitus on verottanut pankkia sen perusteella, että pankilla ei ole kunnallisia joukkovelkakirjalainoja, jotka tuottavat verovapaita voittoja. Käräjäoikeus katsoi, että takaisinostosopimukset, koska ne liittyvät lainojen vakuuksiin, eivät siirrä omistusoikeutta.
Asiassa USA vastaan Ivy, Yhdysvaltain hovioikeus käsitteli vakuutettujen fyysisten tavaroiden verotusta. James L. Ivey oli puuvillaviljelijä Teksasin El Pason laaksossa, joka 1950-luvulla taloudelliset suhteet solmittiin välitysyhtiöön RT Hoover Company. Yhtiöstä tuli puuvillan myyntiedustaja kullekin istutuskaudelle.
Ja tämän sopimuksen ansiosta tavaroiden myynti voitiin toteuttaa. Yhtiö on saanut aika ajoin vakuudellisia lainoja ja ajoittain maksanut näistä lainoista käteisvaroja puuvillan kasvattamiseksi.
Ivy on ilmoittanut RT Hooverilta saadut ennakot tuloiksi. IRS kuitenkin päätti, että sen sijaan oli lainoja, jotka oli vakuutettu ja että vain myynnistä saadut tulot voitiin julistaa tuloiksi. Ivey väitti, että hänen mielestään liiketoimet olivat kiinteistöjen vaihtoa toimituksen kautta riippumatta siitä, tuottavatko ne tuloja. Lisäksi koska puuvilla ei ollut maksanut korkoa ennakkomaksuista, puuvilla kuului välittäjään. Juuri tämän tuomioistuin päätti.
Siksi tuomioistuimen päätös tutkia kutakin tapausta erikseen silloin, kun sillä on yhteys repoon, eikä soveltaa vakiomenetelmää, on melko looginen.
Mutta tulevaisuudessa tuomioistuimet alkoivat sallia niin ilmaisen tulkinnan, että tuli täysin epäselväksi, mitä tarkoitetaan sanoilla "myynti", "siirto", "joukkovelkakirjalaina" kussakin yksittäistapauksessa?
Jos kapitalismin perusta on yksityinen omaisuus ja selkeä omistajuus siihen, repomyynnit tekevät tästä nauravaa. Ensinnäkin termi”takaisinostosopimus” kuulostaa erittäin selkeältä ja ytimekkäältä: toinen osapuoli myy jotain muuta liitetyllä sopimuksella ostaakseen takaisin myöhemmässä vaiheessa ennalta määrätyllä hinnalla. Omistuksen "jostakin" täytyy syntyä väistämättä. Niin monissa rahoituskäytännöissä termi "taloudellinen" muuttaa kuitenkin kaiken.
Takaisinostotapahtumien on oltava standardoituja, jotta ne voidaan määritellä täysin omistusoikeuden siirtämiseksi eikä ostoksi. Vaikka jotkut ongelmista poistuvat, tästä rahamuodosta tulee poikkeuksellinen "raha".
Repomarkkinoilla oli merkitystä kapitalististen perinteiden epävakauttamisessa, kun epätasapaino näillä markkinoilla aiheutti paniikin vuonna 2008. Kun järjestelmässä on kauppaketju, jonka omistajuus määritellään sumeiden taloudellisten suhteiden muodossa, ei ole kysymys mahdollisesta vakaudesta. Se oli epävakaan rahan lopullinen muoto, ja tällaisen rahavaihtelujen tulokset tulivat pian kaikille ilmi.
Koko rahajärjestelmä osoittautui epävakaaksi, ei vain yhdeksi sen elementeistä. Takaisinostosopimukset, toisin kuin omaisuuden takaisinostosopimukset, eivät rajoitu yhteen määritelmään. Tämä on eräänlainen esimerkki järjestelmästä, joka toimii, koska se toimii. Jokainen henkilö, joka suorittaa tietyn määrän repo-tapahtumia, epäonnistuu, koska järjestelmän osallistujat kohtaavat epävakautta.
Mikään rahajärjestelmä ei koskaan tule olemaan ehdottoman vakaa, koska raha on sosiaalinen rakenne, jossa otetaan huomioon ihmisen elämän jatkuvasti muuttuvat olosuhteet. Tämä on yksi syy siihen, että heille on kerran annettu suojana omaisuutena, jotta omat yksilölliset etumme voidaan paremmin sovittaa ymmärrykseemme näistä muuttujista.
Rahapolitiikan tulisi vähentää epävakautta erilaisilla valuutan joustavuusmenetelmillä, mikä itsessään on toinen rahasosialismin muoto.
Tulokset olivat ennakoitavissa: Keskuspankit olivat pääosin tyytyväisiä rahajärjestelmän ongelmien vähentymiseen pankkijärjestelmässä, ainakin kun pankkijärjestelmä muuttui yhä epävakaammaksi kohti maailmanlaajuista rahatalouden alijäämää. Voimme nähdä tämän erittäin selvästi repomarkkinoiden kannalta.
On selvää, että markkinat ovat epäonnistuneet säännöllisesti vuodesta 2011 lähtien, ja niille on ominaista lyhyt mutta voimakas likviditeettipula puhkeaminen vuoden 2013 puolivälissä ja jälleen vuoden 2014 puolivälissä. Kaikki muuttui viikolla 12. elokuuta 2015 - viikon, jonka muistamme. mitä tapahtui Kiinan juanille. Kyse ei ole juanista ja Kiinan globaalista merkityksestä, vaan siitä, kuinka kiinalaiset suhtautuvat järjestelmäänsä”dollarijärjestelmään”.
Koska repot epäonnistuvat, haihtuvimmat rahamuodot muuttuvat vielä epävakaammiksi, kuluneen vuoden taloudelliset ja taloudelliset tulokset ja puolet niistä ovat ehdottomasti yllättäviä.
Elokuun 2016 viimeisestä viikosta lähtien repotransaktioista aiheutuneet tappiot olivat vähintään 200 miljardia dollaria viikossa. Näiden 15 viikon aikana ne ylittivät 300 miljardia dollaria kahdeksan kertaa. Tappiot ylittivät 500 miljardin dollarin tason kolme kertaa, ja jokainen näistä viikoista laski Kiinan rahamarkkinoiden epävakauden ajanjaksolle.
Vuoden 2015 31 viikossa elokuun tähän viikkoon saakka repotappiot eivät ylittäneet 200 miljardia dollaria vain kolme kertaa, ja korkeimmat tappiot nousivat 285 miljardiin dollariin viime vuoden maaliskuun ensimmäisellä viikolla, juuri ennen Kiinan valuuttakurssin alkamista.
Voidaan sanoa, että repomarkkinoita on käytetty korkeammalla volatiliteetilla viimeisen kahden vuoden aikana, mutta rahamarkkinoiden ja globaalin taloudellisen toiminnan kannalta vaikeampi. Taloustieteilijöiden kannalta nämä kaksi eivät ole toisiinsa liittyviä; REPO: t epäonnistuvat vain yhtenä mahdollisena rahallisen epävakauden muotona, mutta ne ovat merkki välittömästä ongelmasta ja myös koko järjestelmän sairaudesta. Tämä ei ole kapitalismi, tämä on täydellinen lopetus.
Voit käyttää mitä tahansa muuta termiä, mutta käytämme "rahoitusta" paitsi taloudellisista syistä myös siksi, että sana ilmentää tasapainoa siirtymisessä omistajuudesta lain rahoittamiseen ja kaikkeen siihen liittyvään. Suurin näistä puutteista saattaa olla paitsi vuoden 2007 masennus, myös enemmän niiden kyvyttömyys, jotka tarvitsevat paremmin tietää, jotka väittävät tietävänsä paremmin, mutta eivät oikeastaan tiedä mitään siitä, mitä on tapahtunut koko tämän ajan.
Lyhyesti sanottuna vietimme vain noin kymmenen vuotta masennuksen palautumiseksi, ja se johtuu siitä, että raha on niin epävakaa, että siitä on tullut yleinen ja täysin tuntematon. Jos et tiedä mitä raha on, et tiedä milloin raha on ongelma.
Kun raha oli omaisuutta, meidän kaikkien olisi pitänyt tietää siitä enemmän, koska kyseinen omaisuus oli vaakalaudalla. "Modernissa" versiossa se on edelleen tietämättömyyden ja egomme keskus.