Lukuisat arjen esimerkit näyttävät vakuuttavan meitä kollektiivisen mielen kyvyttömyydestä tehdä oikeita päätöksiä. Samalla tietyissä olosuhteissa ryhmä, joka koostuu jopa suurimmasta osasta ihmisiä, jotka eivät ole kiinni älykkyydestä, osoittautuu usein lähempänä totuutta kuin sen viisaimmat jäsenet.
Englantilainen tiedemies Francis Galton jätti viileänä syksynä vuonna 1906 kotinsa Plymouthissa ja kävi vuosittaisessa näyttelyssä kotieläintaloudesta.
Ehkä vaeltaminen tallien välillä katsomalla palkinnosta saatavia orjia, emakoita ja lypsylehmiä on oudon viihde 84-vuotiaalle herralle. Mutta Galton oli tunnettu kiinnostuksensa laajuudesta. Vaikuttaa siltä, että tämä oli nykyajan viimeisin tietosanakirja, koulutukseltaan lääkäri, vaikuttanut meteorologiaan - hän löysi antisykloneja, teki paljon oikeuslääketiedettä (hän oli yksi sormenjälkien perustajista), genetiikkaa, psykologiaa ja antropologiaa varten, keksi ultraäänigeneraattorin ("Galtonin pilli"), kehitti ensimmäiset psykologiset testit, uudet matemaattisten tilastomenetelmien menetelmät, matkusti Afrikan yli …
Vaeltaessaan näyttelyä Galton törmäsi joukkoon yhden paviljongin edestä. Vierailijoille tarjottiin epätavallista peliä: nurmikolle tuotiin hyvin ruokittu härkä, ja kokoontuvien oli pakko arvata siitä saatava lihan paino. Kuudesta pennistä kuka tahansa voi ostaa lipun numerolla, johon on ilmoitettava luokka sekä nimi ja osoite. Tarkimmat tarkkailijat saavat palkinnot. Halusin kahdeksansataa ihmistä, heidän joukossaan oli maanviljelijöitä ja teurastajaa, mutta oli myös melko vähän katsojia, jotka olivat täysin tietämättömiä eläintenkasvatuksesta ja tulivat vain vaimoille.
Kun kilpailu oli ohi ja palkinnot jaettiin, Galton pyysi järjestäjiä antamaan hänelle "äänestysliput". Hänellä, kuten monilla aikansa intellektuelleilla, oli heikko käsitys keskimääräisen ihmisen henkisistä ominaisuuksista ja hän halusi epätavallisen reilun kilpailun avulla osoittaa, että keskimääräinen englantilainen äänestäjä ei pystynyt arvioimaan oikein edes härän painoa, puhumattakaan poliittisista ohjelmista ja valtiomiehistä, jotka äänestivät "puolesta". tai "vastaan" - vielä enemmän.
Muuten, Galtonin nykyaikainen, ranskalainen kirjailija Gustave Le Bon, teoksessaan Psykologia joukosta (1895; monta kertaa painettu uudelleen, on olemassa myös venäjänkielinen käännös) kritisoinut jyrkästi kaikkien väkijoukkojen käyttäytymistä. Häntä ärsytti demokratian kasvu 1800-luvun lopulla, ja hän oli erittäin huolissaan siitä, että Ranskan tavalliset kansalaiset voisivat alkaa määritellä Ranskan politiikkaa. "Kun väkijoukko toimii", Le Bon sanoi, "he käyttäytyvät aina typerästi. Yleisö voi olla rohkea tai pelkuri, se voi olla julma, mutta se ei pysty olemaan fiksu. " Hän uskoi, että tuomarien ryhmä antoi usein lauseita, joita kukaan heistä ei koskaan hyväksyisi; että parlamentit hyväksyvät lait, jotka jokainen jäsen hylkäisi, jos henkilökohtaisesti sitä pyydetään.
800 lipusta Galton hylkäsi 13 - ne eivät olleet luettavissa, ja lopuille 787: lle hän laski naudanlihan arvioidun painon keskiarvon teurastuksen ja nahan poiston jälkeen. Hän odotti tämän merkityksen olevan kaukana totuudesta. Mutta hän oli väärässä. Keskimääräinen yleisön mielipide oli 1 197 puntaa ja todellinen arvo 1,198 puntaa. Tieteellisessä Nature-lehdessä julkaistun artikkelin päätteeksi Galton myönsi: "Tulos on enemmän todisteita demokraattisen äänestyksen kohtuullisuudesta."
Galtonin ajoista lähtien on kertynyt lukuisia esimerkkejä siitä, että tietyissä olosuhteissa ryhmä osoittautuu älykkäämmäksi kuin kukin jäsenensä ja usein jopa älykkäämpi kuin viisain. Vaikka ryhmän enemmistö ei ole kovin tietoisia ja ei kovin fiksuja, vaikka ryhmää johtaisi henkilö, joka ei ole mielessä valoisa, hän voi tehdä oikean päätöksen.
Mainosvideo:
Psykologit ovat toistuvasti kokeilleet kollektiivista älykkyyttä 1920-luvun alkupuolella sosiologi Hazel Knight pyysi ryhmää Columbian yliopiston opiskelijoita (USA) arvioimaan lämpötilan luokkahuoneessa. Keskimääräinen ryhmäpäätös oli 22,5 ° C, kun todellisuudessa se oli 22,2 ° salissa. Loppujen lopuksi tämä ei ole yllättävää: on selvää, että yleisön tulee olla noin huoneenlämpöinen, vähintään 20. Mutta myöhemmin suoritettiin monimutkaisempia kokeita. 200 opiskelijan ryhmää pyydettiin arvioimaan eri aiheiden paino. Ryhmän keskimääräiset arviot olivat 94% oikein, mikä oli tarkempi kuin melkein kaikki yksittäiset tulokset.
Toisessa kokeessa 56 oppilaan ryhmälle näytettiin purkki, joka oli täytetty monivärisillä pillerekeillä, ja pyydettiin kirjoittamaan paperille paperille määrä pillereitä. Ryhmän keskimääräinen luokitus oli 871. Itse asiassa pankissa oli 850 pilleriä. Vain yksi ryhmästä antoi kuvan lähempänä todellista. Kaikissa näissä tapauksissa opiskelijat eivät keskustelleet tehtävästä keskenään ja arvioineet tiukasti erikseen, aivan kuten kilpailijat palkinnolle karjanäyttelyssä.
Mutta tässä on paljon monimutkaisempi ja vastuullisempi tapaus kuin naudanlihan punnitseminen tai makeisten laskeminen silmältä.
Toukokuussa 1968 amerikkalainen ydinsukellusvene Scorpion katosi matkalla päivystyksestä Pohjois-Atlantilla tukikohtaan. Veneen viimeisen radioyhteyden paikasta saatujen tietojen perusteella voimme vain olettaa, että sitä tulisi etsiä alueelta, jonka halkaisija on 20 mailia ja syvyys tuhansia metrejä. Veneen kuoleman syyt olivat täysin epäselvät.
Tiedemies John Craven, siviilivoimien upseeri, jonka tehtävänä oli tutkia katastrofi, kulki epätavallista polkua. Hän kokosi joukon ihmisiä, joilla on erilaisia erikoisuuksia - sukellusveneistä matemaatikoihin - ja pyysi heitä vastaamaan kysymyksiin, joihin oikeastaan kukaan ei vastannut: mitä veneelle tapahtui? millä nopeudella hän meni tuolloin? kuinka jyrkästi hän upposi pohjaan uppoutuneen? Osallistujien mielikuvituksen vauhdittamiseksi tarjottiin pullo parasta viskiä jokaisesta totuutta lähinnä olevasta vastauksesta (totuuden olisi pitänyt paljastaa, kun vene löydettiin).
Käsitellessään tuloksia todennäköisyys teorialla, Craven sai kollektiivisen arvioinnin kadonneen veneen sijainnista. Viisi kuukautta "Skorpionin" katoamisen jälkeen hänet löydettiin alaosasta 200 metrin päässä kollektiivisen mielen osoittamasta paikasta. Lisäksi tämä paikka paljastettiin vasta matemaattisen käsittelyn ja vastausten keskiarvottamisen jälkeen; kukaan asiantuntijoista ei nimenomaisesti maininnut tätä asiaa. Vaikka kukaan heistä ei tiennyt veneen nopeutta, sen syvyyttä, jolla se meni, eikä sen putoamisen jyrkkyyttä sisämaahan, koko ryhmä, kuten kävi ilmi, tiesi tämän. Valitettavasti historia ei ole säilyttänyt tietoa siitä, kuka sai viskipullon.
Toinen traaginen tapahtuma tapahtui 28. tammikuuta 1986. Avaruussukkula Challenger lähti lentoonlähdön jälkeen Cape Canaveralista räjähtää 74 sekuntia laukaisun jälkeen. Kahdeksan minuuttia myöhemmin siitä ilmestyi viesti pörssin taloudellisen uutistoimiston nauhalle.
Amerikan pörsseissä ei ole aikaa minuutin hiljaisuuteen. Muutamassa minuutissa sijoittajat alkoivat myydä osakkeita neljästä suuressa käynnissä olevassa yrityksessä: Rockwell (tämä yritys rakensi sukkulan itse ja sen päämoottorit), Lockheed (laukaisukompleksin luojat), Martin-Marietta (ulkoisen säiliön valmistajat polttoaineelle) ja "Morton-Thiokol" (kiinteän polttoainetta käyttävän raketin, joka kiihdyttää avaruusalusta ensimmäisissä laukaisun sekunneissa, luojat).
Kaksikymmentäyksi minuutti räjähdyksen jälkeen Lockheedin osakkeet laskivat viisi prosenttia, Martin Marietta kolme prosenttia ja Rockwellin kuusi prosenttia.
Mutta eniten laski Morton-Thiokolin osakkeet. Niin monet tarjoajat yrittivät myydä näitä arvopapereita, ja ostajia oli niin vähän, että kaupankäynti Tiokolissa oli lopetettava melkein tunniksi. Tuntia myöhemmin hänen osakkeiden arvo laski kuusi prosenttia ja päivän päättyessä - lähes kaksitoista. Samaan aikaan muiden "Challengerin" perustamiseen osallistuvien yritysten osakkeet kasvoivat vähitellen, ja vaihtopäivän loppuun mennessä niille osoitettu taloudellinen vahinko osoittautui pieneksi.
Itse asiassa tämä tarkoittaa, että pörssimarkkinoiden kollektiivinen tiedustelu on päättänyt, että "Tiokol" on syyllinen tragediaan. Samaan aikaan katastrofin päivänä siitä ei ollut mitään viitteitä. Ei lehdistössä, ei televisiossa. Ja seuraavana päivänä sanomalehdet eivät ilmoittaneet merkkejä Thiokolin syyllisyydestä.
Vain kuusi kuukautta myöhemmin erityisesti perustettu komissio, johon kuuluivat arvostetut insinöörit ja tutkijat (heidän joukossaan oli kuuluisa fyysikko, Nobel-palkinnon saaja Richard Feynman), löysi avaruusaluksen katastrofin syyt. Tiokolin yläosassa olevat kumitiivisterenkaat jäätyivät kylmällä tammikuun aamulla, muuttuivat haurasiksi ja päästivät kuumia kaasuja, joita tulisi päästä vain raketin suuttimen läpi. Kaasut palavat polttoainesäiliön seinämän läpi, tapahtui voimakas räjähdys.
Ja markkinat, puoli tuntia onnettomuuden jälkeen, koska heillä ei ollut tietoja, päättivät, että "Thiokol" oli syyllinen.
Miten tämä voi tapahtua?
Valinta oli pieni (vain neljä yritystä), ja se voi olla puhtaasti satunnainen. Tai ehkä osakkeiden omistajat ajattelivat, että jos rakennus- ja sukkulennot perutaan, Tiokol kärsii eniten (muut kolme yritystä tekevät paljon enemmän kuin ohjukset). Tai joidenkin sijoittajien puhtaasti satunnaisen päätöksen aiheuttama kaupankäynnin lopettaminen hylätä tämän yhtiön osakkeet aiheutti paniikkia muiden pörssiyhtiöiden keskuudessa. Kaikki tämä voisi olla, ja tosiasia on hämmästyttävä.
Kaksi taloustieteen professoria yritti selvittää sen. Ensinnäkin he katsoivat, olivatko Tiokolin työntekijät myyneet osakkeitaan 28. tammikuuta. He ymmärsivät heti, että se oli kumirengas. Ei, he eivät. Eikö kilpailijoiden työntekijät päästäneet eroon Tiokolin osakkeista, jotka myös tunsivat kohteen ja pystyivät nopeasti arvaamaan, mikä räjähdyksen aiheutti? Ei, se ei ollut. Eikö joku ostanut muiden kolmen Challengeriin osallistuvan yrityksen osakkeita polttamalla Thiokolin osakkeita? Se olisi loogista tietävälle henkilölle, joka tiesi, että muilla yrityksillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ja niiden osakkeet kasvavat pian, ja Tiokol oli syyllinen. Ei, sellaisia markkinaosapuolia ei ollut.
Kaksi professoria ei päässyt vakuuttavaan tulokseen.
Mitä tarkalleen tapahtui tammikuun päivänä? Suurelle ihmisryhmälle (neljän ilmailu- ja avaruusalan yrityksen osakkeenomistajille, potentiaalisille osakkeenomistajille ja kilpailijoiden osakkeiden omistajille) esitettiin kysymys: kuinka paljon näiden yritysten osakkeet ovat mielestäsi arvoisia Challengerin kuoleman jälkeen? Ja tämä monien tuhansien ryhmä, jossa todennäköisesti ei ollut Nobelin palkittuja, vastasi oikein. On mahdollista, että useat ihmiset ymmärsivät heti tapahtuman. Mutta vaikka tällaisia ihmisiä ei olisi, jotkut hajanaiset tiedot räjähdyksestä ja avaruussukkulan rakenteesta, joka olivat markkinaosapuolten mielessä, muodostivat kuvan, joka osoittautui lähellä totuutta. Kuten "Skorpionissa" ja härän painon määrittämisessä, samoin kuin kokeissa opiskelijoiden kanssa.
Toinen, vähemmän dramaattinen jakso toistuu samassa New Yorkin pörssissä joka kevät. Se tarjoaa ennakkohinnoittelun (kutsutaan futuureiksi) Floridan appelsiinimehua. Appelsiinisato, josta mehu on valmistettu, ilmestyy Floridassa muutamassa kuukaudessa. Siitä huolimatta suuren pörssikauppiaiden ryhmän laatimat hinnat ennustavat Floridan kesän säätä tarkemmin kuin meteorologien pitkäaikaiset ennusteet. Hinnat ovat korkeat - appelsiineja on vähän, sää on huono, ja jos ennalta asetetut hinnat ovat alhaiset, niin kesä on upea ja appelsiineja on paljon …
Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Amerikkalainen taloustieteilijä ja psykologi James Surovetsky, joka tutki ongelman, tuli siihen tulokseen, että keskiarvoistaminen eliminoi ryhmän jokaisen jäsenen tekemät virheet. Jos riittävän suurta joukkoa erilaisia ja itsenäisiä ihmisiä pyydetään tekemään ennuste tai arvioimaan tapahtuman todennäköisyys, eri henkilöiden virheet hävitetään vastavuoroisesti, jättäen totuuden tai jotain lähelle sitä. Tietysti, jotta tämä tapahtuisi, ryhmän jäsenillä on oltava jonkinlainen totuus.
Surovetsky asettaa neljä edellytystä ryhmäpäätöksen paikkansapitävyydelle. Ryhmän jäsenten mielipiteiden tulisi olla erilaisia (jokaisella tulisi olla jonkinlainen oma tietonsa, vaikka se olisikin tosiasioiden väärä tulkinta). Heidän tulisi olla riippumattomia (kaikkien mielipiteiden ei pitäisi riippua naapureiden mielipiteistä). Ryhmä tulisi hajauttaa (siinä ei ole”pomoa”, tunnustettua viranomaista, jonka mielipiteestä muut voisivat seurata). Lopuksi tarvitaan mekanismi yhteisen ratkaisun löytämiseksi. Esimerkiksi härän tapauksessa nämä ovat kilpailun järjestäjät, jotka keräsivät kaikki arvosanat, ja Galton, joka laski keskiarvon.
Riittää, kun kuitenkin katsot päivälehtiä löytääksesi esimerkkejä siitä, kuinka kollektiivinen mieli, joka näyttää täyttävän kaikki nämä ehdot, voi olla väärässä. Tämä käy selvästi ilmi joukko mielipidekyselyjen esimerkistä. Esimerkiksi Marylandin yliopiston sosiologit kysyivät äskettäin amerikkalaisilta, kuinka heidän mielestään prosenttiosuus Yhdysvaltojen vuotuisesta kansallisesta talousarviosta käytetään muille maille. Aritmeettinen keskiarvo oli 24 prosenttia. Itse asiassa tämä osuus on alle yksi prosentti. Syy tähän vääristymiseen on yleensä varsin ymmärrettävää: on houkuttelevaa, että ihmiset ajattelevat, että ruokimme, sanoen, epäitsekkäästi koko maailmaa …
Toisessa kylmän sodan kärjessä suoritetussa kyselyssä havaittiin, että lähes puolet amerikkalaisista piti Neuvostoliittoa Naton jäsenenä. Ehkä tosiasia on, että amerikkalainen lehdistö lisäsi sensaatiota pyrkiessään erimielisyyksiin tämän puolustavan allianssin jäsenten välillä niin, että jo oli epäselvää, kuka on ystävä ja kuka vihollinen.